Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/353/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115203774
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7115203774.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň JUDr.
Anny Slovinskej a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcu TELERVIS PLUS a.s., Bratislava, Staré Grunty
7, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, Bratislava, Na vŕšku 12, proti
žalovanému J. C., nar. X.X.XXXX, zomrelému X.X.XXXX, naposledy bytom C., L. XX, o zaplatenie
500,80 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie.

Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I ako súd prvej inštancie rozsudkom 34C/104/2015-55 zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 348,80 € s prísl., ako aj nahradiť mu trovy konania v rozsahu 39,30 %, keď v

prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému J. C., G.. X.X.XXXX, zaplatenia
sumy 500,80 € s príslušenstvom titulom nesplateného spotrebiteľského úveru.

3. Pri doručovaní rozsudku súd prvej inštancie zistil, že žalovaný zomrel 4.8.2016. Ďalším šetrením

bolo zistené, že dedičské konanie po nebohom žalovanom bolo pod č.k. 22D/312/2016, Dnot 112/2016
uznesením z dňa 11.10.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 2.11.2016 zastavené, keďže poručiteľ
nezanechal žiadny majetok. Zástupca žalobcu o úmrtí žalovaného bol informovaný 17.7.2017.

4. Podľa ust. § 63 ods. 1, 2, 3 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne

skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

5. V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje
s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo
povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len, čo sa skončí konanie o dedičstve.

6. Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve.

7. Spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením a zaniká smrťou. Ust. § 63 CSP
vychádza z doterajšieho § 107 ods. 1 a 3 O.s.p. a upravuje prípady, keď k strate procesnej subjektivity
fyzickej osoby, teda k jej smrti, došlo počas konania (v období od doručenia žaloby do právoplatného
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí). Ustálená judikatúra zastáva názor, že v prípadoch, ak bolo

dedičské konanie zastavené pre nemajetnosť poručiteľa (resp. aj v prípadoch, pokiaľ poručiteľ zanechal
lenmajetoknepatrnejhodnoty,ktoréhoexistenciabyumožňovalasúdusamostatneuvážiť,čivovzťahuktomuto majetku prichádza do úvahy právne nástupníctvo inej osoby), je potrebné konanie zastaviť podľa
§ 63 ods. 1 CSP, pretože z povahy veci nie je možné v konaní pokračovať, ak neexistuje právny nástupca
zomretej strany, ktorým je osoba (osoby), ktorú právny poriadok dosadzuje vo vzťahu k neuhradeným

dlhom do právneho postavenia zomretého podľa § 470 OZ.

8. Odvolací súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo 14.10.2004 sp.zn.
21 Cdo 857/2004, v zmysle ktorého, ak nezanechal poručiteľ majetok alebo ak zanechal majetok len
nepatrnej hodnoty, nemá poručiteľ právneho nástupcu, ktorý by vstúpil do jeho práv a povinností; súd

preto konanie o dedičstve zastaví podľa § 175h O.s.p. a prípadný majetok nepatrnej hodnoty vydá tomu,
kto sa postaral o pohreb, ktorý tento majetok nadobudne nie z titulu dedenia, ale rozhodnutím súdu (§
132OZ).Zuvedenéhorozhodnutiazároveňvyplýva,žeaksúdzastavíprávoplatnýmuznesenímkonanie
o dedičstve podľa ust. § 175h O.s.p., nie je tým pre účely iného konania ešte záväzne stanovené, že
poručiteľnezanechalmajetok,alebožezanechalmajetoklennepatrnejhodnoty.Ten,ktožalobouuplatnil
svoje nároky voči poručiteľovi totiž nie je účastníkom konania o dedičstve a uznesenie o zastavení

dedičského konania podľa ust. § 175h O.s.p. nie je pre neho záväzné. Môže preto v konaní o svojej
žalobe tvrdiť a preukazovať, že rozsah, prípadne cena poručiteľom zanechaného majetku bola vyššia,
než bolo zistené v konaní o dedičstve. Ak preukáže, že poručiteľ zanechal majetok vyššej, než nepatrnej
hodnoty, dochádza tiež v zmysle ust. § 470 OZ k prechodu práv a povinností na osoby, ktoré sa považujú
za dedičov.

9. V danom prípade z obsahu spisu jednoznačne vyplynulo, že dedičské konanie vedené pod sp.zn.
22D/312/2016 po poručiteľovi J. C., J. X.X.XXXX bolo zastavené pre nemajetnosť.

10. Podľa článku 4 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť

na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

11. Odvolací súd v tomto prípade dospel k záveru, že nakoľko dedičské konanie po pôvodnom
žalovanom bolo zastavené pre nemajetnosť a nebolo preukázané, že by poručiteľ disponoval iným

majetkom (nebolo v prebiehajúcom sporovom konaní preukázané, že by poručiteľ mal iný majetok,
ktorého existencia by umožňovala súdu samostatne uvážiť, či vo vzťahu k tomuto majetku prichádza
do úvahy právne nástupníctvo inej osoby - niektorého z dedičov), bolo potrebné konanie zastaviť podľa
§ 63 ods. 1 CSP, keďže z povahy veci nie je možné v konaní pokračovať, pretože neexistujú právni
nástupcovia zomrelej strany.

12. Vzhľadom na uvedené, keď k strate spôsobilosti žalovaného mať práva na povinnosti došlo
po rozhodnutí súdu prvej inštancie a tento vec predložil odvolaciemu súdu, tento súd z dôvodu
procesnej ekonómie, berúc do úvahy, že pre neexistenciu akéhokoľvek majetku žalovaného (poručiteľa)
neprichádza do úvahy právne nástupníctvo po ňom a ani nie je možné ďalej konať s eventuálnym

dedičom (ktorý neexistuje), bolo potrebné konanie podľa § 63 CSP zastaviť.

13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).