Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616204674
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616204674.4

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcov: 1. T.. R. Š., F.. XX.X.XXXX, T. A. F. R. XXX, XXX XX A. F. R.,
Š. Z. J. a 2. E. Š., F.. XX.X.XXXX, T. E. J. D. XXX, XXX XX E. J.Ý. D., Š. Z. J. proti žalovanému: J. Š., F..
XX.XX.XXXX, T. S.Í. XX/X, XXX XX J., Š. Z. J., zastúpený advokátom JUDr. Ing. Branislavom Pechom,
PhD., so sídlom Piaristická 2, 949 01 Nitra, IČO: 42 119 316 o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.6.2016 domáhali zrušenia
podielového spoluvlastníctva účastníkov k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. T. J. D., zapísaným

Okresným úradom v J., katastrálny odbor na LV č. XXX, a to k rodinnému domu súpisné č. XXX
postavenému na pozemku parcelné č. XXX/X a k pozemkom registra „B.“ parcelné č. XXX/X - zastavané
plochy vo výmere XXX m2, parcelné č. XXX/XX - záhrady vo výmere XXX m2 a parcelné č. XXX/
XX - záhrady vo výmere XX m2, nariadenia predaja nehnuteľností s tým, že výťažok bude medzi
spoluvlastníkov rozdelený rovnakým dielom a súčasne žiadali, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania.

2. Žalobcovia v 1. a 2. rade pred prvým pojednávaním vo veci samej dňa 8.2.2018 vzali svoju žalobu v
celom rozsahu späť, žiadali konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok z toho dôvodu, že so žalovaným
prišlo dňa 26.1.2018 k finančnému vyrovnaniu, a preto nie je dôvod pokračovať v súdnom spore.

3. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia v 1. a 2. rade pred prvým pojednávaním vo veci samej vzali svoju
žalobu, za súhlasu žalovaného, účinne v celom rozsahu späť, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie
zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.8. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2
CSP a vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, keďže každá strana mala vo
veci úspech len čiastočný, nakoľko medzi stranami došlo k mimosúdnemu finančnému vyrovnaniu.

10. Súd rozhodne o vrátení súdneho poplatku za žalobu po právoplatnosti tohto uznesenia, a to

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.