Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 23, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203813
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516203813.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna
48, P.O.BOX 205, 811 07 Bratislava proti žalovanému: B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., t.č. X.
na výkon väzby v O. v konaní o zaplatenie 101,20 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 88,00 eur, úrok z omeškania vo výške 5,15 %
ročne: zo sumy 11,00 eur od 24.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,00 eur od 24.7.2014 do zaplatenia,
zo sumy 11,00 eur od 24.8.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne: zo sumy 11,00
eur od 24.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,00 eur od 24.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,00 eur

od 24.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,00 eur od 24.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,00 eur od
24.1.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 73,92 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spol. Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok,

sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 101,20 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo žalovanej sumy od 22.11.2013 do zaplatenia a nahradil
mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 17.6.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 198 eur. Žalovaný mal splácať pôžičku v
18 mesačných splátkach po 11 eur. Do dnešného dňa uhradil sumu 110 eur. Vzhľadom na porušenie

povinností žalovaného žalobca dňa 30.10.2013 listom predžalobná upomienka vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný ani na výzvu žalobcu nič neuhradil. Okrem
dlžnej sumy si právny predchodca žalobcu uplatnil aj nárok na náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 13,20 eur v zmysle § 121 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.6.2013,
Prílohu č. 2 Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Prílohu č. 3 Informácie o

finančnom sprostredkovaní, Všeobecné obchodné podmienky k zmluve o pôžičke s platbou do O2
faktúry, predžalobnú upomienku zo dňa 30.10.2013, doklad preukazujúci jej doručovanie a prehľad
splátok a úhrad.4. Na výzvu súdu na vysvetlenie rozdielu v číslach zmlúv v žalobe a predloženej zmluve a na špecifikáciu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky právny predchodca žalobcu predložil súdu návrh na
zmenu strany sporu na strane žalobcu z dôvodu, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bola

pohľadávka uplatnená v tomto konaní postúpená na spol. Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. So zmenou
na strane žalobcu súhlasil postupca aj postupník. K návrhu bolo pripojené odvolanie plnej moci, 2
plnomocenstvá, príloha č. 3 Žiadosť o postúpenie a prevod, príloha č. 3 Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky adresované žalovanému a výpis z poštovej knihy
preukazujúci odoslanie oznámenia. Uznesením č.k. 8Csp/123/2016 zo dňa 27.11.2017 súd pripustil

zmenu na strane žalobcu v zmysle podaného návrhu.

5. Pred rozhodnutím súdu o pripustení zmeny na strane žalobcu bola súdu doručená odpoveď na výzvu
súdu, v ktorej žaloba uviedol, že číslo zmluvy XXXXXXXX (uvedené v žalobe) je evidenčným číslom, pod
ktorým bol žalovaný vedený a zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX je vlastne zmluvou, ktorú žalovaný
uzavrel. Zároveň vzal žalobu späť v časti týkajúcej sa zaplatenia nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 13,20 eur a v tejto časti navrhol konanie zastaviť a vrátiť mu nespotrebovaný súdny
poplatok. Po čiastočnom späťvzatí žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 88 eur s úrokom z
omeškaniavovýške5,25%ročnezosumy88eurod22.11.2013dozaplateniaatrovkonania.Vzhľadom
na to, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred jej doručením žalovanému, o čiastočnom zastavení
konania súd v zmysle § 145 ods. 3 C.s.p. nerozhodoval.

6. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nim vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jej
tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu všetky uvedené listiny boli riadne

doručené.

7. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 5.2.2018 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu

oznámenie, že dňa 23.2.2018 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

8. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a jeho zástupcu a na základe vykonaného
dokazovania listinnými dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe a k oznámeniu o postúpení pohľadávok

zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 17.6.2013 zmluvu o pôžičke označenú číslom
XXXXXXXXXX, ktorú právny predchodca žalobcu evidoval pod číslom XXXXXXXX. Na základe tejto
zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky na úhradu mobilného

telefónu Sony ST26i Xperia J, čern ZL SK, ktorého kúpna cena bola 242 eur. Po úhrade akontácie vo
výške 44 eur bola predmetom pôžičky peňažná suma vo výške 198 eur, ktorú mal žalovaný vrátiť v
18 mesačných splátkach po 11 eur vždy k 23. dňu v mesiaci počnúc dňom 23.8.2013 a končiac dňom
23.1.2015. Ročná úroková sadzba a ročná percentuálna miera nákladov boli určené vo výške 0 %.
Žalovaný okrem akontácie neuhrádzal splátky riadne a včas, až dňa 25.8.2014 uhradil sumu 50 eur,

následne dňa 24.9.2014 uhradil sumu 30 eur a potom v dňoch 18.11.2014, 29.12.2014 a 19.2.2015
sumy po 10 eur, teda celkom sumu 110 eur. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s viac ako 3 splátkami
právny predchodca žalobcu listom označeným ako predžalobná upomienka zo dňa 30.10.2013 vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade celého dlhu jednorazovo do 3 dní od doručenia upomienky. Upomienku
si žalovaný neprevzal na adrese, ktorú uviedol v zmluve, táto bola po uplynutí úložnej lehoty dňa

18.11.2013 odoslaná späť právnemu predchodcovi žalobcu. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola
pohľadávka uplatnená v tomto konaní ku dňu 18.1.2017 postúpená spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. na žalobcu.

10. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba čiastočne dôvodná.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.12. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14.Podľa§53ods.9Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),akideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej

ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Žalovaný podpísal zmluvu označenú ako zmluva o poskytnutí pôžičky. Toto tlačivo obsahuje
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa v tom čase platného zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch (ako napr. úrokovú sadzbu, RPMN, celkové náklady spotrebiteľa a pod.),
pričom prílohou č. 2 boli štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný sa zaviazal vrátiť

poskytnuté finančné prostriedky v presne určenom počte splátok s určenou výškou splátky. Právny
predchodca žalobcu vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým
žalovaný vystupoval ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ. Po zohľadnení
uvedenýchskutočnostísúduzavrel,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmbolauzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, čiže táto zmluva má spotrebiteľský charakter. Za tohto stavu potom

jednotlivé práva a povinnosti zmluvných strán nemôžu byť v rozpore s úpravou § 52 a nasl. OZ a keďže
svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, takáto zmluva musí mať aj náležitosti zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch.

20. Súd po preskúmaní uzavretej zmluvy dospel k záveru, že táto obsahovala všetky podstatné

náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch platným a účinným v čase uzavretia zmluvy,
ktoré umožňovali žalovanému posúdiť vhodnosť a výhodnosť úveru pre neho. Tento úver bol pritom
bezúročný, teda žalovaný mal vrátiť len to, čo si požičal. Súd ďalej zistil, že žalovaný si nesplnil jednu
zo základných povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, a to platiť riadne a včas splátky úveru, keď
doposiaľ uhradil iba časť poskytnutého úveru. Súd preto žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia žalovanej

sumy po čiastočnom späťvzatí žaloby vyhovel a zaviazal žalovaného na jej zaplatenie.

21. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania, a to to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
plnenie, ktorá bola žalovanému poskytnutá v predžalobnej upomienke vychádzajúc z toho, že zostatokúveru bol predčasne zosplatnený. Okrem predžalobnej upomienky a dokladu o jej doručovaní však
právny predchodca žalobcu, ani žalobca nepredložili žiadne listinné dôkazy, ktorými by preukázali
splnenie podmienok na zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení

s § 565 Občianskeho zákonníka, predovšetkým pokiaľ ide o vyhotovenia a doručenie výzvy pred
zosplatnením úveru, v ktorej by bol žalovaný poučený o možnosti vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru.
Bez splnenia, resp. preukázania týchto podmienok nemožno zosplatnenie úveru považovať za platné.
Uvedené skutočnosti nemali význam vo vzťahu k výške dlžnej sumy, keďže v čase podania žaloby
nastala splatnosť už aj poslednej splátky úveru, ale tieto majú význam v súvislosti s posúdením, kedy

a s akou sumou sa žalovaný dostal do omeškania. Vychádzajúc z konštatovaného nepreukázania
podmienok na platné zosplatnenie úveru sa potom žalovaný dostal do omeškania so zaplatením každej
dlžnej splátky osobitne, a to dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej splátky, v danom prípade 24. dňa
tohto ktorého mesiaca. Úhrady žalovaného vo výške 110 eur by postačovali na 10 splátok po 11 eur.
Žalovaný je teda v omeškaní so zaplatením 11. - 18. splátky vo výške 11 eur postupne od 24.6.2014
do 24.1.2015 tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku. Keďže ide o peňažný dlh, žalobcovi

vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka
v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinným od 1.2.2013, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažnéhodlhu.ZákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankybolaod11.6.2014do9.9.2014vo

výške 0,15 % a od 10.9.2014 do 8.12.2015 vo výške 0,05 %, teda žalobca má nárok na úrok z omeškania
podľasplatnostitejktorejsplátkyvovýške5,15%,resp.5,05%ročne.Vzhľadomnauvedenéskutočnosti
súd priznal žalobcovi úrok z omeškania iba vo výške a zo súm, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto
rozsudku a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia úrokov z omeškania (t.j. v časti rozdielu medzi
žalobcom požadovanými úrokmi z omeškania a priznanými úrokmi z omeškania) súd žalobu zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorých ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, resp. ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

23. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 101,20 eur (na účely rozhodovania o nároku na náhradu
trov konania je potrebné vychádzať z pôvodného predmetu sporu, aj keď v časti žaloby vzatej späť
nebolo o čiastočnom zastavení rozhodované a súd rozhodol už iba o zvyšnej časti nároku, pretože
súd musí zohľadniť aj čiastočné späťvzatie žaloby, ktoré vzhľadom na okolnosti tohto prípadu bolo

procesne zavinené žalobcom), úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 88 eur, čo vo vzťahu k
celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 86,96 %. Žalovaný bol úspešný v časti, v ktorej súd žalobu
zamietol a v časti, v ktorej žalobca vzal žalobu späť, procesne zavinil zastavenie konania, čo pre účely
rozhodovania o trovách konania súd pripočítal žalovanému ako úspech v konaní. Úspech žalovaného
teda predstavuje 13,04 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu oboch účastníkov bol žalobca

úspešný v 73,92 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.