Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 9, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416203169
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416203169.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: E. Y., L.. XX.XX. XXXX, J. Š. XX, XXX XX J., Š. M.

D., právne zastúpená JUDr. Juraj Hadrbulec, advokát, so sídlom AK Riečna 2, 811 02 Bratislava, proti
žalovanému: Výcviková škola pre vodiace a asistenčné psy, so sídlom Sekulská 1, 841 04 Bratislava,
IČO: 42 357 632 , právne zastúpený JAKUBEK & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štúrova 3, 811 02
Bratislava, IČO: 50 099 175, o vydanie hnuteľnej veci a o nariadenie predbežného opatrenia, o určenie
vlastníctva k hnuteľnej veci a vzájomný návrh žalovaného takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobkyňa E. Y., L.. XX.XX.XXXX je výlučným vlastníkom vodiaceho psa I. N. č.
mikročipu XXXXXXXXXXXXXXX, L.. XX.XX.XXXX, plemeno LR.

II. Súd vzájomnú žalobu žalovaného zo dňa 09.09.2016 zamieta .

III. Súd žalobkyni priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.04.2016 domáhala, aby súd
určil, že žalobkyňa je výlučným vlastníkom vodiaceho psa I. N. Č.. mikročipu XXXXXXXXXXXXXXX,
nar. XX.XX.XXXX, plemeno LR. Súčasne podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
žiadala, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou umožniť navrhovateľke riadne a nerušené užívanie a

zdržať sa zásahov do držby vodiaceho psa I. GDS č. mikročipu XXXXXXXXXXXXXXX, L.. XX.XX.XXXX,
plemeno LR žalobcom, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.
V odôvodnení svojho návrhu uviedla, že je občanom s ťažkým zdravotným postihnutím , je nevidiaca
a preto pre svoje bežné fungovanie potrebuje asistenciu vodiaceho psa. Niekedy na jar 2015 sa
dozvedela, že jej vodiaci pes Amira bude z dôvodu veku vyradený z pracovnej činnosti vodiaceho
psa a preto sa žalobkyňa obrátila na žalovaného za účelom kúpy iného vodiaceho psa teda psa so
špeciálnym výcvikom. Žalovaný so žalobkyňou spísal dotazník a uviedol, že objednávku nie je potrebné

podávať písomne a na základe tejto ústnej objednávky absolvuje výcvik s kompenzačnou pomôckou
vodiaci pes. V dňoch 18.08. - 23.08.2015 sa zúčastnila sústredenia organizovaného žalovaným pre
efektívne využívanie pomôcky vodiaci pes pre nevidiacich a slabozrakých a na inštrukcie potrebné
pre zabezpečenie dobrého zdravotného stavu, psychickej a fyzickej kondície psa. Dňa 07.09.2015
žalovaný jej odovzdal vodiaceho psa menom I. N. č. mikročipu XXXXXXXXXXXXXXX na 3 mesačnú
skúšobnú dobu počas ktorej sa mala vyjadriť, či uvedeného psa chce. Na začiatku 11/2015 žalovanému
oznámila, že uvedený psík I. GDS jej vyhovuje a chce si ho ponechať s čím riaditeľka žalovaného

súhlasila. Dňa 30.11.2015 bol jej predchádzajúci pes Amira veterinárom vyradený z pracovnej činnosti,
ako vodiaceho psa. Žalovaný nadobudnutím vlastníckeho práva k vodiacemu psovi Julka GD vyjadril
súhlas tým, že dňa 23.11.2015 jej oznámil cenu tohto vodiaceho psa so špeciálnym výcvikom, ktorá
činila 7.302,67 eur. Žalobkyňa dňa 02.12.2015 po súhlase žalovaného požiadala Úrad práce, sociálnychvecí a rodiny Bratislava podľa zák. č. 447/08 Z. z., o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu pomôcky, vodiaceho psa so
špeciálnym výcvikom v plnej výške a Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny svojim rozhodnutím č. BA3/

OPPnKŤZPaPČ/PPK BAI a III/SOC/2016/107358-0002 zo dňa 03.03.2016 jej priznal peňažný príspevok
na kúpu pomôcky, Pes so špeciálnym výcvikom - vodiaci, vo výške 7.302,67 eur t.j. 100% z ceny
psa. Dňa 12.02.2016 žalovaný vystavil faktúru za dodanie vodiaceho psa so špeciálnym výcvikom so
splatnosťou 12.03.2016 v uvedenej výške, ktorú čiastku žalobkyňa žalovanému uhradila dňa 14.03.2016
v deň keď obdržala finančné prostriedky z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Ešte

v dňoch 10.02.2016 - 16.02.2016 žalobkyňa úspešne absolvovala výcvik organizovaný žalovaným
potrebný pre efektívne využívanie pomôcky vodiaci pes a v rámci výcviku obdržala taktiež všetky
inštrukcie potrebné pre zabezpečenie dobrého zdravotného stavu, psychickej a fyzickej kondície psa
s tým, že dňa 12.02.2016 žalovaný vystavil faktúru vo výške 1.200,- eur so splatnosťou 12.03.2016.
Na jej žiadosť Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava pod č. BA3/OPPnKŤZPaPČ/PPK BAIaIII/
SOC/2016/107359-0003 dňa 23.02.2016 vydal rozhodnutie ktorým jej priznal peňažný príspevok na

výcvik používania pomôcky vodiaci pes vo výške 1.140,- eur s tým, že dňa 29.02.2016 ihneď po
obdržaníuvedenéhopríspevkuuhradilažalovanémucelúčiastku1.200,-eur.Ažpoodovzdaníaprevzatí
vodiaceho psa a zaplatení požadovanej kúpnej ceny, ako aj čiastky za absolvovanie výcviku žalovaný
začal naliehať na uzavretie aj písomnej kúpnej zmluvy a to z výhradou vlastníctva a ďalšej listiny s
označením dohoda o odpustení dlhu. Uzavretie takejto písomnej zmluvy je však v rozpore s účelom a

zmyslom pomôcky vodiaci pes, pretože by nemohla nakladať s touto pre ňu nevyhnutnou každodennou
pomôckou v súlade s jej potrebami. Navyše žalovaný jednostranne po zaplatení dohodnutej kúpnej ceny
túto v návrhu písomnej kúpnej zmluvy zvýšil na 10.000,- eur z ktorej čiastky jej má byť v budúcnosti
poskytnutá zľava 2.697,33 eur za splnenia podmienky uvedených v návrhu kúpnej zmluvy. Navyše
v tomto návrhu kúpnej zmluvy je zakotvená aj možnosť odstúpenia od zmluvy, výhrada vlastníctva,

informovanie predávajúceho o zdravotnom stave psa a ďalšie inštitúty, ktoré sú v rozpore so základnými
atribútmi vlastníckeho práva uvedenými v § 123 Obč. zák. Uzavretie takejto kúpnej zmluvy s výhradou
vlastníctva a dohody o odpustení dlhu by žalobkyňu dostalo do právne neistého postavenia a to
aj z dôvodu neprimeraných možností žalovaného zrušiť kúpnu zmluvu, resp. odstúpiť od nej. V
predchádzajúcich dňoch jej bolo doručené oznámenie žalovaného o vrátení finančných prostriedkov zo

dňa 06.04.2016 a výzva na vrátenie psa Julka GDS zo dňa 06.04.2016 v ktorých žalovaný skresľuje
skutočnosti, ktoré predchádzali uzavretiu kúpnej zmluvy, postup žalovaného si žalobkyňa si nevie
vysvetliť a považuje ho za neetický s ohľadom na jej zdravotný stav a vedomosť žalovaného, že ona
aj vodiaci pes Julka GDS sú na seba zvyknutí a naviazaní a teda, že práve tento vodiaci pes je
nevyhnutnosťou pre jej bežný život. Za neetický postup zo strany žalovaného považuje aj to, že splnila

všetky podmienky stanovené žalovaným, prevzala a využívala uvedenú pracovnú pomôcku v súlade
s jej účelom a potrebou a správa sa k nemu ako k veci v jej vlastníctve, pričom ku dňu 12.04.2016
bol tento pes veterinárom vyhodnotený ako klinicky zdravý pes, ktorý bol tiež vakcínovaný kompletnou
vakcínou. Má dlhodobú skúsenosť so starostlivosťou o vodiacich psov. Postup žalovaného jej spôsobuje
výrazne zhoršovanie zdravotného stavu o čom prikladá lekársku správu neurologickej ambulancie zo

dňa 11.04.2016. Kúpnu cenu za vodiaceho psa vo výške 7.302,67 eur opäť zaslala žalovanému.
V danom prípade si žalobkyňa riadne objednala u žalovaného vodiaceho psa so špeciálnym výcvikom,
ktorého jej žalovaný dodal a tohto si od žalovaného prevzala a má ho nepretržite v držbe a užívaní.
Žalovaný listom zo dňa 06.04.2016 jej oznamuje, že jej chce odňať uvedenú pomôcku čo v jej prípade
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom by predstavovalo neriešiteľnú situáciu a preto

jepotrebné,abypredzačatímkonaniasúdnariadilpredbežnéopatrenie,keďžejepotrebné,abydočasne
boli upravené pomery účastníkov, tak ako je uvedené v § 74 ods. 1 a násl. O.s.p.( pred účinnosťou zák.
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku) .

2.Súd uznesením 4C 57/2016-36 zo dňa 10. mája 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.06.2016

vydal predbežné opatrenie , ktorým uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobkyni riadne a nerušené
užívanie a zdržať sa zásahov do držby vodiaceho psa I. N. č. mikročipu XXXXXXXXXXXXXXX, L..
XX.XX.XXXX, plemeno LR navrhovateľom, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.

3. Žalovaný k žalobe sa písomne vyjadril dňa 13.09.2016. Vo vyjadrení uviedol, že žalobkyňa v žalobe

tvrdí, že naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva je daný tým, že žalovaný aj po údajnom
prevzatí veci a zaplatení kúpnej ceny popiera vlastnícke právo žalobkyne k vodiacemu psovi z dôvodu,
že žalobkyňa neuviedla, ani nezdôvodnila, aké jej právo je ohrozené, resp. prečo je jej postavenie
neisté. Navrhol súdu, aby žalobu pre nedostatok právneho záujmu žalobkyne na určení vlastníckehopráva zamietol. Ďalej uviedol, že je pravdou, že žalobkyňa sa na žalovaného obrátila so žiadosťou
o vodiaceho psa z dôvodu, že jej predchádzajúci pes Amira bol predčasne vyradený z pracovnej
činnosti, kvôli zdravotnému stavu. Pes Amira bol vyradený pred tým, ako žalobkyni vznikol nárok na

opätovný príspevok na nového vodiaceho psa, t.j. 7 rokov od právoplatnosti rozhodnutia o priznaní
predchádzajúceho peňažného príspevku na takúto pomôcku. Vodiaci pes sa považuje za pomôcku pre
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Žalovaný je občianskym združením založeným podľa zákona
č. 83/1990 Zb. o združení občanov a jeho hlavným predmetom činnosti a cieľom je pomoc zrakovo
postihnutým ľuďom pri integrácii, prostredníctvom špeciálne vycvičeného psa na vodenie. Žalovaný

realizuje predovšetkým výcvik vodiacich psov ktorí pomáhajú zrakovo postihnutým ľuďom hlavne v
oblasti mobility a orientácie prekonávať dôsledky poškodenia zraku alebo jeho straty. V zmysle tohto
cieľu sa žalovaný rozhodol vyjsť žalobkyni v ústrety a uľahčiť jej život tým, že jej dočasne vypožičal
vodiacehopsa,ktorýjepredmetomsporustým,žepotomakovzniknežalobkyninároknanovýpríspevok
a žalobkyňa bude so psom kompatibilná, dôjde k uzavretiu písomnej kúpnej zmluvy na vodiaceho psa
a následne k úhrade časti kúpnej ceny z prostriedkov poskytnutého príspevku ÚPSVaR Bratislava.

Žalovaný dočasne vypožičal vodiaceho psa ktorý je predmetom sporu s tým, že ako jej vznikne nárok na
nový príspevok dôjde k uzavretiu písomnej kúpnej zmluvy na vodiaceho psa a následne k úhrade časti
kúpnej ceny. Ďalej poukázal, že pred kúpou nového psa sa vždy realizuje aj vyskúšanie kompatibility
záujemcu a vodiaceho psa. A práve v období výpožičky v danom prípade malo slúžiť ako skúšobné
obdobie. Dôvodom prečo žalovaný trval a naďalej trvá na uzatvorení písomnej kúpnej zmluvy na psa je

na jednej strane istota účastníkov zmluvného vzťahu, aby nedochádzalo k odovzdaniu vodiacich psov
bez akejkoľvek dokumentácie a na strane druhej zabezpečenie riadnej starostlivosti o vodiaceho psa.
Žalobkyňa o uzatvorení písomnej kúpnej zmluvy k vodiacemu psovi bola informovaná na sústredení
ktorého sa zúčastnila v dňoch 18.08.2015-23.08.2015. Vodiaci pes Julka bol žalobkyni vypožičaný dňa
07.09.2015 (zmluva o výpožičke je reálny kontrakt a vzniká faktickým úkonom - odovzdaním veci).

vodiaci pes Julka nebol do dnešného dňa vrátený vypožičiavateľovi (žalovanému), napriek tomu, že dňa
06.04.2016 bola žalobkyňa vyzvaná na vrátenie vodiaceho psa, a to v lehote do 15.04.2015. vodiaci
pes Julka bol žalobkyni vypožičaný spolu s výstrojom, a to biely kožený postroj s vodičom, obojok,
vodidlo, flexi vodidlo, známka vodiaceho psa, ktorej číslo korešponduje s číslom uvedenom v preukaze
služobného psa, služobný preukaz vodiaceho psa, červený kríž. Tak ako tvrdí žalobkyňa, kúpna zmluva

je konsenzuálny kontrakt. Tento zmluvný vzťah teda vzniká konsenzom o celom obsahu zmluvy, nie
ako sa žalobkyňa mylne domnieva len o podstatných náležitostiach zmluvy. Dohoda o podstatných
náležitostiach je len jedným z predpokladov na platné uzatvorenie zmluvy. Zmluvné strany však môžu
trvať aj na iných zmluvných podmienkach a vedľajších zmluvných dojednaniach, bez dohody o ktorých
nedochádza k uzavretiu zmluvy. Konsenzus zmluvných strán teda musí byť bezvýhradný a o celom

obsahu zmluvy a musí byť prejavený zrozumiteľne a určito. To znamená, e keď žalobkyňa neakceptovala
písomný návrh kúpnej zmluvy predložený žalovaný, došlo k zániku tohto návrhu ( tzv. oferty) a zmluvný
vzťah nevznikol ( v zmysle ust. § 44 ods. 2 Obč.zák.). Má za to, že v danej veci absentujú podmienky
na platne urobený právny úkon, ktorý musí byť urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. K
bezvýhradnému konsenzu zmluvných strán ohľadom celého obsahu zmluvy nedošlo a rovnako nedošlo

ani k odovzdaniu hnuteľnej veci - vodiaceho psa. Vodiaci pes bol odovzdaný len v rámci zmluvného
vzťahu o výpožičke a do dnešného dňa nebol vrátený žalovanému ako vypožičiavateľovi, tým pádom
nemoholbyťznovaodovzdaný.Žalobkyňaažalovanýsazjavnenedohodliovšetkýchokolnostiachkúpy,
čoho dôkazom je aj prebiehajúci súdny spor, ktorý vznikol bezprostredne potom ako žalobkyňa domnelo
uhradia časť kúpnej ceny, bez dohody o ostatných náležitostiach zmluvy.

Žalovaný dňa 13.09.2016 podal vzájomnú žalobu o vydanie hnuteľnej veci s odôvodnením, že vzhľadom
k tomu, že nedošlo k platnému a účinnému uzatvoreniu kúpnej zmluvy, a teda ani k prevodu vlastníckeho
práva zo žalovaného na žalobkyňu, a v súčasnosti má žalobkyňa v neoprávnenej držbe vypožičaného
vodiaceho psa Julku, ktorú mala vrátiť žalovanému do 15.04.2016, preto je potrebné rozhodnúť o

povinnosti žalobkyne vydať hnuteľnú vec - vodiaceho psa spolu s príslušenstvom žalovanému, a preto
si uplatňuje právo na vydanie veci a navrhuje, aby súd uložil žalobkyni povinnosť vydať vodiaceho psa
Julku GDS č. mikročipu XXXXXXXXXXXXXXX, L.. XX.XX.XXXX, plemeno LR, spolu s príslušenstvom,
ktorépozostávazbielehokoženéhopostrojasvodičom,obojku,vodidla,flexivodidla,známkyvodiaceho
psa, ktorej číslo korešponduje s číslom uvedenom v preukaze služobného psa, služobného preukazu

vodiaceho psa a červeného krížu, to všetko k rukám žalovaného, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku súdu.4. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu sa k vzájomnej žalobe o vydanie hnuteľnej veci
vyjadrila s tým, že žalovaný popiera existenciu jej naliehavého právneho záujmu na určení jej
vlastníckeho práva k predmetu sporu, že nikdy neuviedla ani neodôvodnila aké je ohrozené jej právo a

prečo je jej právne postavenie neisté. V čase podania žaloby mala a aj má naliehavý právny záujem na
požadovanom určení, vyplynulo v čase podania návrhu z § 80 písm. c) O.s.p. podľa ktorého návrhom
na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení či tu právny vzťah alebo právo je
alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. v súčasnosti ho má žalobkyňa podľa § 137 písm. c)
CSP podľa ktorého žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je, alebo nie

je , ak je na tom naliehavý právny záujem. Žalobkyňa sa stala vlastníkom hnuteľnej veci - vodiaceho psa
I. N. č. mikročipu XXXXXXXXXXXXXX, jeho prevzatím a zaplatením dohodnutej kúpnej v súlade s § 588
ods. 1 Obč. zák., a § 44 ods. 1 veta prvá Obč. zák., pričom žalovaný listom zo dňa 06.04.2016 spochybnil
jej vlastnícke právo k predmetu konania žalovaným spochybnené, pričom až rozsudok súdu navodí stav
právnej neistoty ohľadom vlastníckych práv k predmetu sporu. Ne je pravdivé tvrdenie žalovaného, že
i v prípade jej úspechu sa moje právne postavenie k predmetu konania nezmení, pretože v prípade jej

úspechu v konaní sa navodí stav právnej istoty ohľadom vlastníckeho práva k predmetu sporu.
Poukázala, že nie je pravda, že jej pes Amira bol predčasne vyradený z pracovnej činnosti kvôli
zdravotnému stavu. Na jar 2015 prejavila záujem u žalovaného o kúpu vodiaceho psa, ktorého jej
ponúkol na predaj samotný žalovaný keď bola u neho kúpiť krmivo pre predchádzajúceho psa. V
dňoch 18.08-23.08.2015 sa zúčastnila sústredenia organizovaného žalovaným pre efektívne využívanie

pomôcky vodiaci pes pre nevidiacich, ktoré úspešne absolvovala a na skúšobnú dobu troch mesiacov
jej bol pes daný na používanie v súlade s účelom jeho určenia. V tejto dobe sa mala záväzne vyjadriť ,
či chce nadobudnúť do vlastníctva uvedeného psa. Po oznámení ceny vodiaceho psa so špeciálnym
výcvikom žalovaným dňa 23.11.2015, koncom novembra oznámila, že psa chce a akceptuje jeho kúpnu
cenu s čím žalovaný bez výhrad súhlasil. V dňoch 10.02.2016-16.02.2016 sa zúčastnila výcviku pre

efektívne využívanie pomôcky vodiaci pes a počas výcviku žalovaný vystavil dňa 12.02.2016 faktúru
za absolvovanie tohto výcviku vo výške 1 200,- eur a v tento istý deň vystavil faktúru za dodanie
vodiaceho psa vo výške 7 302,67 eura, ktoré čiastky žalovanému uhradila. Až následne po nadobudnutí
vlastníckeho práva k predmetu sporu t.j. po prevzatí veci a zaplatení kúpnej ceny sa žalovaný začal
domáhať uzavretia aj písomnej zmluvy ktorej obsah však bol v podstatných náležitostiach odlišný od

ústne uzavretej kúpenej zmluvy a to nielen vo výške kúpnej ceny, ktorú žalovaný navýšil na 10 000,- eur
ale aj v tom, že malo ísť o kúpnu zmluvu s výhradou vlastníctva a ďalší dvojstranný právny úkon ktorým
mala byť dohoda o odpustení dlhu. Poukázala aj na etický rozmer celej veci v súlade s ust. § 3 Obč.zák.,
teda v súlade s dobrými mravmi. Žiada, aby súd žalobnému návrhu vyhovel a zamietol vzájomnú žalobu
o vydanie hnuteľnej veci.

5. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu sa vyjadril k vyjadreniu žalobkyne, opätovne namietal
naliehavý právny záujem na určenie vlastníctva žalobkyne, taktiež namietal že žalovaný oslovil
žalobkyňu s kúpou psa, že žalovaný bezvýhradne súhlasil s predajom na základe neformálne
uzatvorenej zmluvy, že s požiadavkou písomnej zmluvy prišiel až dodatočne, poukázal , že tieto tvrdenia

sú nepravdivé a ničím nepreukázané. Má za to, že podaná žaloba je len špekulatívna. Žalobkyňa tiež
do dnešného dňa nepreukázala to, že by došlo k uzatvoreniu zmluvy, a že právny úkon žalovaného
smeroval k uzatvoreniu neformálnej zmluvy - absentuje náležitosť vôle, náležitosť prejavu a tiež
náležitosť pomeru vôle a prejavu. Žalovaný informoval žalobkyňu o náležitosti písomne uzatvorenej
zmluvy najneskôr na seminári konanom v dňoch 18.08-23.08.2015 (čiže vyše pol roka pred platbou

žalobkyne), na ktorom sa okrem žalobkyne zúčastnili aj ostatní účastníci. Zároveň týmto doložil súdu
vyhlásenie účastníkov uvedeného seminára o tom, že o písomnej forme zmluvy boli v tomto čase
upovedomení, čo znamená, že táto informácia sa musela dostať aj do dispozície žalobkyne. Na záver
uviedol, že je ochotný uzavrieť so žalobkyňou súdny zmier a to, že sporové strany uzavrú kúpnu zmluvu
tak ako bola žalobkyni predložená v druhej alternatíve že žalobkyňa vráti predmet sporu do troch dní od

právoplatnosti uzavretia zmieru a žalovaný vráti v rovnakej lehote žalobkyni zaplatenú časť kúpnej ceny.

6.Žalobkyňasavyjadrilakvyjadreniužalovaného,kdeuviedlaženiejepravdažepredchádzajúcipesbol
vyradený z dôvodov zdravotných. Poukázala , že čestné prehlásenia pripojené k vyjadreniu žalovaného
sú všetky identické a preto je nepochybné že tieto boli spísané treťou osobou a nie osobami ktoré

tieto listiny podpísali. Taktiež poukázala , že zo žiadnych právnych predpisov žalovanému nevyplýva
oprávnenie kontrolovať osoby ktorým predáva psa a zasahovať do jeho súkromia. Poukázala na ust. §
123 ods. 1 Obč.zák., že vlastník je oprávnený predmet svojho vlastníckeho práva držať, užívať, používaťjeho plody a úžitky a zaobchádzať s ním pričom do tohto vlastníckeho práva nemôže zasahovať a ani
ho obmedzovať žiadna tretia osoba.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, výsluchom žalobkyne, právneho zástupcu žalobkyne,
konateľky žalovaného a právneho zástupcu žalovaného a listinnými dôkazmi - preukaz fyzickej osoby
s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, potvrdenie veter.amb. o vyradení z pracovnej
činnosti vodiaceho psa Amira, oznámenie o cene vodiaceho psa z 23.11.2015 žalobcom, fa č. 2016005
na sumu 7302,67 eur, rozhodnutie UPSVAR z 03.03.2016,bankový výpis z 14.3.2016, potvrdenie o

absolvovaní výcviku z 18.2.2016, fa č. 2016006 zo dňa 12.02.2016, bankový príkaz z 29.2.2016, kúpna
zmluva s výhradou vlastníctva z 29.1.2016 nepodpísaná žiadnou stranou, dohoda o odpustení dlhu
bez dátumu a podpisov, oznámenie o vrátení fin. prostriedkov z 6.4.2016, list zo dňa 06.04.2016
- vrátenie zapožičaného psa Julka , lekárska správa o zvierati „Julka“, výpis bankového príkazu z
6.4.2016, rozhodnutie invalidného dôchodku žalobkyne, čestné vyhlásenia - účastníci sústredenia
výcviku č.l. 106-115,mailová komunikácia žalovanej č.l 117-118 - sťažnosť na pani Y. z 18.11.2016,

súhlas komunikácie žalobkyne z 17.3.2015 a zistil tento skutkový stav :

Žalobkyňa je občan s ťažkým zdravotným postihnutím je nevidiaca (č.l. 6).

Z lekárskej správy veterinárneho lekára zo dňa 30. 11.2015 súd má preukázané, že psa S., L..

XX.XX.XXXX lekár doporučuje vyradiť z pracovnej činnosti ako vodiaci pes( č.l. 7).

Z listu zo dňa 23.11.2015 žalovaný oznamuje žalobkyni v súlade so zákonom č. 447/2008 Z.z. o
peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia cenu vodiaceho psa so
špeciálnym výcvikom vo výške 7 302,67 eur (č.l.8).

Žalovaný ako dodávateľ dňa 12.02.2016 vystavil faktúru č. 2016 005 žalobkyni ako odberateľovi za
dodanie psa so špeciálnym výcvikom vo výške 7 302,67 eur (č.l. 9).

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny svojim rozhodnutím č. BA3/OPPnKŤZPaPČ/PPK BAI a III/

SOC/2016/107358-0002 zo dňa 03.03.2016 priznal peňažný príspevok na kúpu pomôcky, Pes
so špeciálnym výcvikom - vodiaci, vo výške 7.302,67 eur na základe žiadosti žalobkyne zo dňa
02.12.2015( č.l. 10).

Bankovým príkazom bola žalobkyňou poukázaná čiastka vo výške7 302,67,- eur dňa 14.03.2016 na

účet žalovaného (č.l. 13).

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava pod č. BA3/OPPnKŤZPaPČ/PPK BAIaIII/
SOC/2016/107359-0003 dňa 23.02.2016 vydal rozhodnutie ktorým priznal peňažný príspevok na výcvik
používania pomôcky vodiaci pes vo výške 1.140,- eur na základe žiadosti podanej dňa 02.12.2015 (č.l.

16 ).

Z potvrdenia vydaného žalovaným o absolvovaní výcviku s kompenzačnou pomôckou „vodiaci pes“
súd má preukázané, že žalobkyňa v termíne od 10.02.2016 do 16.02.2016 úspešne absolvovala výcvik
potrebný pre efektívne využívanie pomôcky - vodiaci pes

(č.l. 14).

Žalovaný ako dodávateľ dňa 12.02.2016 vystavil faktúru č. 2016 005 žalobkyni ako odberateľovi za
zácvik používania pomôcky podľa § 41 zák. č. 447/2008 Z.z. vo výške 1 200,- eur(č.l. 15).

Bankovým príkazom bola žalobkyňou poukázaná čiastka vo výške 1 200,- eur dňa 29.02.2016 na účet
žalovaného(č.l. 19).

Z Kúpnej zmluvy s výhradou vlastníctva zo dňa 29.01.2016 v zmysle článku V Kúpna cena, že kúpna
cena za predmet kúpy (predmet sporu) v celkovej výške je 10 000,- eur, ktorú kupujúci zaplatí v dvoch

častiach . Prvú časť vo výške 7 302,67 eur, s tým ,že po podpise zmluvy predávajúci (žalovaný) vystaví
faktúru s lehotou splatnosti do 20.01.2016 a bude doručená kupujúcemu doručenou poštovou zásielkou
na adresu žalobkyne. Druhú časť kúpnej ceny vo výške 2 697,33 eur kupujúci uhradí po 36 mesiacoch
odo dňa podpisu tejto zmluvy na účet predávajúceho. V prípade, že kupujúci bude dodržiavať svojepovinnosti podľa čl. IV ods. 2 tejto zmluvy počas 36 mesiacov odo dňa podpisu tejto zmluvy, predávajúci
sa zaväzuje poskytnúť kupujúcemu zľavu z kúpnej ceny vo výške 2 697,33 eur.
V zmysle č.l. IX Výhrada vlastníctva , zmluvné strany sa v zmysle § 601 Obč. zák. dohodli , že vlastnícke

právo k predmetu kúpy prejde z predávajúceho na kupujúceho až okamihom úplného zaplatenia kúpnej
ceny uvedenej v čl. V ods. 1 tejto zmluvy, ak v tejto zmluve nie je uvedené inak alebo ak sa zmluvné
strany nedohodnú inak kupujúci zodpovedá za zhoršenie zdravotného stavu vodiaceho psa od okamihu
jeho prevzatia od predávajúceho. (č.l. 20).

Z Dohody o odpustení dlhu ( nie je datovaná )podľa čl. III predmetom dohody je odpustenie dlhu, a to v
prípade,žedlžník,ktorýjevkúpnejzmluvesvýhradouvlastníctvauvedenýakokupujúcibudedodržiavať
svoje povinnosti v zmysle č.l. V ods. 3 kúpnej zmluvy s výhradou vlastníctva počas 36 mesiacov odo
dňa podpisu predmetnej zmluvy, predávajúci sa zaväzuje poskytnúť kupujúcemu zľavu z kúpnej ceny
vo výške 2 697,33 eura. ( č.l. 27)

Z Oznámenia o vrátení finančných prostriedkov súd zistil, že žalovaný v dňoch 50.04.2016 a 06.04.2016
vrátil žalobkyni na účet sumu 7 302,67 eur (č.l. 29).

Z listu žalovaného zo dňa 06.04.2016 , žalovaný žiada žalobkyňu o vrátenie vodiaceho psa s
odôvodnením, že predmetný pes jej bol zapožičaný z dôvodu vysokého veku predchádzajúceho psa

napriek tomu, že jej v uvedenej dobe ešte nevznikol nárok na novú kompenzačnú pomôcku(č.l. 30).

Žalobkyňa na jar 17.03. 2015 sa obrátila so žiadosťou na žalovaného za účelom kúpy iného vodiaceho
psa so špeciálnym výcvikom z dôvodu vyradenia z pracovnej činnosti predchádzajúceho psa Amira,
ktorého mala v držbe. Z lekárskej správy veterinárneho lekára zo dňa 30.11.2015( č.l.7) bol pes

Amira vyradený z pracovnej činnosti ako vodiaci pes. Žalovaný s žalobkyňou spísal dotazník dňa
17.03.2015 a na základe tejto ústnej objednávky žalobkyňa absolvovala výcvik výcvik s kompenzačnou
pomôckou- vodiaci pes. V dňoch 18.08.2015 - 23.08.2015 sa žalobkyňa zúčastnila sústredenia pre
efektívne využívanie pomôcky vodiaci pes pre nevidiacich a slabozrakých a na inštrukcii potrebné pre
zabezpečenie dobrého zdravotného stavu, psychickej a fyzickej kondície psa.

Štatutárny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že p. Y. vedela celý postup. Odovzdali jej psíka
pred sústredením v auguste opravujem v auguste bolo sústredenie kde chodila, bola oboznámená s
postupom, že bude musieť podpísať zmluvu, v septembri sme jej psíka odovzdali s tým , že ostatná

administratíva sa dorieši neskôr. A to až dostane príspevok na ktorý má nárok z úradu práce a rodiny.
Vedela, že keď tieto peniaze dostane, nemá ich odovzdať, nám zaslať až vtedy nám zaslať keď bude
kompletne doriešená administratíva. Je pravda, že sme vystavili faktúru, čo som schybila. Po obdržaní
peňazísmeichvrátilipaniHorváthovejstým,žetrebaukončiťadministratívneúkony.Vjanuári navštívila
pani Horváthovú, kedy som aj zistila, že používa zlé krmivo a som jej poradila zmenu krmiva. Keď som

ju v januári navštívila, odovzdala som jej zmluvu s tým, aby si ju preštudovala, má dostatok času kým
prídu peniaze, v prípade ak má výhrady aby pripomienkovala túto zmluvu. Ja som jej aj mailovala, ale
ona sa viac neozvala, ja som si myslela že všetko je v poriadku. Potom nám boli poukázané peniaze,
ktoré sme jej vrátili nakoľko vlastníctvo psíka je naše. Peniaze sme vrátili pani Y. 6.4. naspäť.

Na otázky PZ žalobcu a uviedla, že v auguste keď sa konal výcvik ktorého sa pani Horváthová
zúčastnilasazmluvalenpripravovalaabolazmluvyvypracovanákoncomrokaalebovjanuári.Vauguste
oboznamovali účastníkov semináru len základ zmluvy, ale podmienky zmluvy ktorá bola vypracovaná
právnikmi neskôr bol základ.

Na otázku súdu uviedla, že účastníci boli oboznámení aj s kúpnou cenou ako je uvedená v zmluve zo
dňa 29.1.2016 t.j. 10 000,- ale s touto zmluvou bola súčasne predložená aj dohoda o odpustení dlhu,
že nám právnici vysvetlili že má byť zábezpeka s výhradným vlastníctvom psíka.
Kontrolovať vlastníka psa, ktorého mu odpredali majú po právnej stránke preto je kúpna zmluva tak
vypracovaná, po morálnej vlastne je to ochrana klienta - vlastníka predmetného psíka.

Na otázku súdu čo predstavuje čiastka ktorá je predmetom odpustenia dlhu dľa dohody, ktorá tvorí
súčasťkúpnopredajnejzmluvysvýhradnýmvlastníctvomnevedelaodpovedať,uviedla,žetovypracovali
právnici, zábezpeka výhradného vlastníctva.Na otázky PZ žalovaného uviedla, že nedokážete vychovať psa za sumu 7 302,- eur, túto cenu stanovil
úrad práce , táto cena je strop príspevku na kúpu vodiaceho psa, a náklady na výchovu vodiaceho psa

sú 19 300 eur. Žalobkyni odovzdávali žalobkyni psa 15.9.2015 preto, lebo ho potrebovala, bolo to na
základe ústnej dohody. Jej pôvodný psík už nebol schopný, bol starý a jej vznikol nárok na príspevok až
v novembri 2015. Odovzdali sme jej ho preto aby bola mobilná.

Pri odovzdaní psa neprišlo k žiadnej pôžičke, výpožičke, bola to naša ústna dohoda je to náš štandardný

postup. Taktiež dohoda, že navštívim p. Y., čo sa aj stalo v januári 2016, že jej donesiem kúpnu zmluvu,
ktorú podpíše až jej bude poskytnutý príspevok. Dovtedy mala čas si ju preštudovať.

Žalobkyňa vo svojej výpovedi opísala postup zhodný so žalobou, teda keďže jej končil služobný psík
ktorého mala v decembri 2015, oslovila pani E., že bude potrebovať na výcvik nového psíka. Aj sa
zúčastnila sústredenia v auguste ale žiaden návrh kúpnej zmluvy tam nebol čítaný. Nikto tam nebol

priviazanýostôl.PaniE.mipovedala,ženovýpsisadávajúnaskúšobnúdobu3mesiace.Taksaajstalo,
že 07.09.2015 mi odovzdala psíka, nebola to žiadna zápožička. Ja som dodržala postup a požiadala
som UPSVAR o príspevok , ktorý mi prislúcha, kde mi bolo povedané že musím predložiť faktúru, ktorú
mi aj G. E. vystavila a túto som odovzdala UPSVAR. keby na faktúre bola cena 10 000-,eur, tak by
som ich určite dostala. O cene 7 302,67 eur som sa dozvedela a to z oznámenia od pani E.Á. ešte v

novembri 2015. Na záver doplnila, že pôvodnému psíkovi služobný pomer končil v decembri 2015 a
bol od decembra 2008. O tomto všetkom pani E. vedela. Čo sa týka príspevku , ten som po obdržaní
zaslala pani E. hneď ako som ho obdržala a tento mi bol vrátený naspäť.

8.Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne :

Podľa § 588 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 44 ods. 1 veta prvá OZ ods. 1 zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie
zmluvy nadobúda účinnosť.

Podľa § 46 ods. 1 písomnú formu musia mať zmluvy o prevode nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre

ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 OZ prvá veta ,vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje

Podľa § 3 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa 137 CSP ( § 80 OSP v čase podania žaloby) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom

naliehavý právny záujem.
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem: naliehavý právny záujem
nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva u osobitného predpisu .

9. Aby súd mohol určovacej žalobe vyhovieť, žalobca musí v zmysle § 137 písm. c) CSP preukázať,
že má naliehavý právny záujem na požadovanom určení proti žalovanému. Naliehavý právny záujem
je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo kde by sa bez tohto
určenia stalo jeho právne postavenie neistým. To znamená, že u žalobca musí ísť buď o právny vzťahči právo existujúce alebo o takú jeho procesnú či hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne v už
existujúcom právnom vzťahu mohol byť ohrozený, prípadne pre svoje neisté postavenie by mohol byť
vystavený konkrétnej ujme. Podľa § 137 písm. c) CSP , podľa ktorého žalobou možno považovať,

aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem
Určovaciažalobamácharakterpreventívnyaslúžinaeliminovaniestavuohrozeniaprávačieliminovanie
neistoty v právnom vzťahu, ak k zodpovedajúcej náprave dospieť aj inak, ale prostredníctvom určovacej
žaloby možno dosiahnuť nápravu, ktorá odvráti prípadné budúce spory medzi účastníkmi. Pri skúmaní
naliehavého právneho záujmu súd taktiež posudzuje, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne

zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva
a či snáď len zbytočne nevyvoláva ďalšie konanie.

Pokiaľ ide o preukázanie naliehavého právneho záujmu na určení vlastníctva k hnuteľnej veci bližšie
špecifikovaná v enunciáte rozsudku žalobkyne, súd má za to, že žalobkyňa preukázala naliehavý
právny záujem na takomto určení osvedčila tým, že bez tohto určenia by sa jej právne postavenie stalo

neistým a vyriešením tejto otázky sa vytvorí pevný základ pre ďalšie právne vzťahy medzi stranami.
V tomto súdnom spore pri skúmaní podmienok uvedených v § 137 písm. c) CSP (§ 80 písm. c) OSP)
súd vychádzal z toho, že žalobca ako vlastník hnuteľnej veci a predmetom konania je určenie, že
žalobkyňa E. Y.Á., L.. XX.XX.XXXX je výlučným vlastníkom vodiaceho psa Julka GDS č. mikročipu
XXXXXXXXXXXXXXX, nar. XX.XX.XXXX, plemeno LR. Žalobca dôvody vlastníctva osvedčil tým , že

predmetná hnuteľná vec - vodiaceho psa prevzala od žalobcu a zaplatila kúpnu cenu v zmysle ust. §
588 OZ . Žalovaný listom zo dňa 06.04.2016 spochybnil žalobkyni vlastnícke právo k predmetu sporu,
keď žiadal vydanie predmetu sporu . Žalobca v tomto konaní môže dosiahnuť zmenu svojho právneho
postavenia odstránením neistoty vo vzťahu k nárokom žalovaného .

10. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním,
keď mal za preukázané, že žalobkyňa na jar 17.03. 2015 sa obrátila so žiadosťou na žalovaného
za účelom kúpy iného vodiaceho psa so špeciálnym výcvikom z dôvodu vyradenia z pracovnej
činnosti predchádzajúceho psa Amira, ktorého mala v držbe. Z lekárskej správy veterinárneho lekára
zo dňa 30.11.2015( č.l.7) bol pes Amira vyradený z pracovnej činnosti ako vodiaci pes. Žalovaný

so žalobkyňou spísal dotazník dňa 17.03.2015 a na základe tejto ústnej objednávky žalobkyňa
absolvovala výcvik výcvik s kompenzačnou pomôckou- vodiaci pes. V dňoch 18.08.2015 - 23.08.2015
sa žalobkyňa zúčastnila sústredenia pre efektívne využívanie pomôcky vodiaci pes pre nevidiacich
a slabozrakých a na inštrukcii potrebné pre zabezpečenie dobrého zdravotného stavu, psychickej
a fyzickej kondície psa. Žalovaný dňa 07.09.2015 odovzdal žalobkyni vodiaceho psa Julka GDS

č. mikročipu XXXXXXXXXXXXXXX, L.. XX.XX.XXXX, plemeno LR na 3 mesačnú skúšobnú dobu s
tým, že žalobkyňa sa mala vyjadriť, či chce uvedeného psa. Žalovaný dňa 23.11.2015 po súhlase s
nadobudnutím vlastníckeho práva k vodiacemu psovi žalobkyni oznámil výšku ceny 7 302,67 eur, a
dňa 12.02.2016 vystavil faktúru č. 2016 005 so splatnosťou 12.03.2016 a za základe ktorej žalobkyňa
žalovanému poukázala sumu 7 302,67 eur dňa 14.03.2016 po obdržaní peňažného príspevku z Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Žalobkyňa v dňoch 10.02.2016 - 16.02.2016 absolvovala
výcvik organizovaný odporcom . Žalovaný dňa 12.02.2016 vystavil fa na sumu 1 200 eur , ktorú
žalobkyňa dňa 29.02.2016 uhradila. Z priloženého Oznámenia o vrátení finančných zo dňa 06.04.2016
žalovaný vracia žalobkyni poskytnuté peňažné prostriedky a bude požadovať vrátenie zapožičaného
vodiaceho psa Julka GDS. Listom žalovaný zo dňa 06.04.2016 žiada žalobkyňu o vrátenie vodiaceho

psa s odôvodnením, že predmetný pes jej bol zapožičaný z dôvodu vysokého veku predchádzajúceho
psa napriek tomu, že jej v uvedenej dobe ešte nevznikol nárok na novú kompenzačnú pomôcku.

Súd na základe dokazovania a listinných dôkazov dospel k záveru, že žaloba žalobkyni je dôvodná. Z
predložených listín a vykonaného dokazovania je preukázané, že žalobkyni svedčí právny titul, ktorým

nadobudla predmetného psa do svojho výlučného vlastníctva.
Žalobkyňa po absolvovaní sústredenia pre efektívne využívanie pomôcky vodiaci pes a oznámení ceny
vodiaceho psa a oznámenia žalobkyni žalobcovi, že vodiaceho psa si chce ponechať, s čím žalovaný
súhlasil a následne vystavil faktúru za dodanie vodiaceho psa Julka, došlo k prvej z podmienok na
riadne uzavretie kúpnej zmluvy , teda prevzatiu veci. Ako ďalšia podmienka na prechod vlastníckeho

práva predmetu sporu bolo zaplatenie kúpnej zmluvy, čo bolo žalovanému poukázané, zaplatená na
základe vystavenej faktúry č. 2016 005 zo dňa 12.02.2016 vo výške 7 302,67 eur. Žalobkyňa v zmysle
zmluvy v plnej výške zaplatil kúpnu cenu, ktorú žalobkyňa opätovne vo výške 7 302,67 eur zaslala na
účet žalovaného. Súd má za to, že medzi účastníkmi konania došlo k zmluvnému konsenzu ohľadnompodstatných náležitostí kúpnej zmluvy v súlade s citovanými ustanoveniami Obč. zákonníka, došlo k
riadnemu odovzdaniu a prevzatiu vodiaceho psa, k zaplateniu kúpnej ceny. Súd má za to, že konsenzus
zmluvných strán bol bezvýhradný v celom obsahu zmluvy a bol prejavený zrozumiteľne a určito. Súd

poukazuje, že zmluvy o prevode vlastníckeho práva k hnuteľným veciam sú zmluvy neformálne.

11.Súd listinné dôkazy predložené v priebehu pojednávania „ Čestné vyhlásenie 10 účastníkov
sústredenia - výcvik s kompenzačnou pomôckou vodiaci pes konaného dňa 18.08.2015 - 23..08.2015“
súd vyhodnotil ako identické , napísané treťou osobou, nie osobou, ktorá ich podpisovala, poukazujúc

zabezpečenie všetkých čestných vyhlásení podpísaných od 27.09.2016 až 11.10.2016. Súd má za to,
že nejde o prejav vôle osôb podpísaných na čestných vyhláseniach a preto tieto dôkazy vyhodnotil ako
nedôveryhodné.

12.Súd uznesením zamietol výsluch svedkov (účastníkov sústredenia konaného dňa 18.08.
-23.08.2015) nakoľko ich výpovede súd považoval k vykonanému dokazovaniu za irelevantné.

13.Na obranu žalovaného, že vlastníctvo predmetu sporu prechádza na žalobkyňu až uzavretím
písomnej kúpnej zmluvy s výhradou vlastníctva ( kde kúpna cena bola navýšená na 10 000,- eur) a
o ďalší právny úkon t.j. Dohoda o odpustení dlhu vo výške 2 697,33 eur až po nadobudnutí predmetu
sporu do vlastníctva žalobkyne z dôvodov obavy žalovaného o riadnu starostlivosť o psa je zavádzajúca,

nakoľko podľa predloženej Kúpnej zmluvy a Dohody o odpustení dlhu k prechodu vlastníctva by mohlo/
nemohlo dôjsť až po 36 mesiacoch odo dňa podpísania Kúpnej zmluvy. Súd má za to, že by tu nedošlo
k nadobudnutiu vlastníckeho práva k hnuteľnej veci v zmyslu ust. § 123 Obč. zákonníka a taktiež by
žalobkyňa nemala právo ochrany vlastníckeho práva k hnuteľnej veci v zmysle ust. § 126 ods. 1 obč.
zákonníka. Uzavretie písomnej kúpnej zmluvy s výhradou vlastníctva a dohody o odpustení dlhu by sa

žalobkyňa dostala do právne neistého postavenia , a to z dôvodu neprimeraných možností žalovaného
( min. 3 roky odo dňa podpísania Kúpnej zmluvy)zrušiť kúpnu zmluvu, resp. odstúpiť od nej . Súd
poukazuje , že zo žiadnych právnych predpisov nevyplýva oprávnenie žalovaného na kontrolu predmetu
kúpnej zmluvy ( psa), táto prislúcha ÚRSVaR , tak ako to dekladruje žalovaný. Vzhľadom na uvedené
nie je v súlade s dobrými mravmi ( § 3 Obč. zák. )

14.Súd vzájomnú žalobu žalovaného zo dňa 09.09.2016 zamietol , nakoľko je nedôvodná.
Záverom súd poukazuje na etickú stránku veci, vzhľadom na vyššie uvedené nie je v súlade
s dobrými mravmi ( § 3 Obč. zák. ) . Žalobkyňa je občanom s ťažkým zdravotným postihnutím, je
nevidiaca a vodiaci pes je pre ňu nevyhnutnou každodennou pomôckou s potrebami pre bežný život, a

preto nie je v súlade s dobrými mravmi zasahovať do jej vlastníctva k vodiacemu psovi Julka Julka GDS
č. mikročipu XXXXXXXXXXXXXXX, L.. XX.XX.XXXX, plemeno LR.

15.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, .

16.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni, ktorá mala vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.