Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414211401
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1414211401.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Leňovou v právnej

veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO 35 815 256,
zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 6, Bratislava, IČO 36 613
843, proti žalovanému: K. W., nar. XX.XX.XXXX, Y. XX, Bratislava, o zaplatenie 3.166,06 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.166,06 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo
sumy 3.166,06 eur od 16.08.2013 do zaplatenia v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Súd p r i z n á v a I.. R. C. voči štátu nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 01.06.2014 doručenou súdu dňa 25.06.2014 sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 3.166,06 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 3.166,06 eur od
16.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že uzatvoril so žalovaným Zmluvu o dodávke
plynu, ktorej predmetom bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanému. Na základe Zmluvy
sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému dodávky plynu za podmienok stanovených v zmluve a v

obchodných podmienkach; žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu
stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné zmluvné podmienky.
Žalobca za poskytnuté služby vystavil faktúru s VS 7401179525 na sumu 3.166,06 eur, splatnú
15.08.2013, pričom žalovaný doposiaľ dlžnú sumu neuhradil.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu ako aj
súdom ustanovená tlmočníčka. Žalovaný, ktorého súd predvolal z adresy P. XX/XX, Viedeň, Rakúsko,
na ktorú mu bola doručovaná žaloba, pričom doručenie predvolania žalovanému na pojednávanie
bolo vykázané dňa 07.02.2017, sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, o odročenie
pojednávania nežiadal. Na základe uvedeného súd vykonal pojednávanie v zmysle § 180 CSP v
neprítomnosti žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov z obsahu súdneho spisu, a to najmä:
zmluva o dodávke plynu, fa č. 7401179525, pokus o zmier z 27.05.2014 a zistil nasledujúci stav:5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 27.05.2011 zmluvu o dodávke zemného plynu, na základe ktorej bol
žalobca povinný dodať zemný plyn žalovanému do miesta odberu určeného v zmluve o dodávke plynu
a žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn. Žalobca riadne a včas

dodal zemný plyn do miesta odberu, pričom žalovaný dňa 25.07.2013 požiadal o zmenu odberateľa
na odbernom mieste. Žalobca vystavil žalovanému faktúru za obdobie 19.11.2012 do 25.07.2013 s VS
7401179525 na sumu 3.166,06 eur, splatnú 15.08.2013, ktorú žalovaný doposiaľ neuhradil.

6. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v

znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej v texte rozsudku len „zák. o energetike“), dodávateľ plynu
je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak
sú splnené technické podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná
prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť dodávateľa
uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo
porušil zmluvu o dodávke plynu alebo neoprávnene odoberal plyn.

Podľa § 18 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 409/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie
trhu s plynom v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len „Nariadenie“), dodávka plynu sa
uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke plynu.
Podľa § 18 ods. 4 Nariadenia, ak odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo
nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ plynu na túto skutočnosť

upozorní odberateľa plynu a zároveň mu určí dodatočnú lehotu na splnenie tejto povinnosti, pričom táto
lehota je najmenej desať dní odo dňa doručenia upozornenia dodávateľom plynu. Písomné upozornenie
dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky plynu, ak odberateľ plynu nesplní svoj
záväzok ani v dodatočnej lehote
Podľa § 23 ods. 1 Nariadenia, dodávateľ plynu dodáva odberateľovi plynu v domácnosti plyn na základe

zmluvyododávkeplynu.Zmluvaododávkeplynuobsahujenajmänáležitostipodľaosobitnéhopredpisu.
Podľa § 23 ods. 5 Nariadenia, vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ plynu najmenej
jedenkrát ročne formou zúčtovacej faktúry. Podkladom na vyúčtovanie odberu plynu je odpočet
určeného meradla vykonaný plynárenským podnikom. Ak odberateľ plynu v domácnosti nesprístupní
určené meradlo alebo inak znemožní odpočet určeného meradla, vystaví dodávateľ plynu faktúru na

základe pravdepodobného odberu s prihliadnutím na vývoj skutočného odberu odberateľa plynu v
predchádzajúcom zúčtovacom období, počet a typ pripojených plynových spotrebičov a rozdiely zúčtuje
v ďalšom zúčtovacom období.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

7. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalovaný sa prihlásil k odberu plynu dňa
28.05.2011 a odhlásil dňa 25.07.2013, a teda v tomto období bol žalobca povinný dodávať žalovanému
zemný plyn do odberného miesta a žalovaný bol povinný platiť za dodávku zemného plynu. Na základe

Zmluvy o dodávke plynu, vznikol medzi stranami záväzkovo-právny vzťah, keď žalobca poskytol
žalovanému zemný plyn ako odberateľovi plynu v domácnosti v zmysle zák. o energetike a Nariadenia.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom
v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca žalovanému
riadne vystavil vyššie označenú faktúru, ktorú žalovaný doposiaľ neuhradil. Z uvedeného mal súd

preukázané,žežalobabolapodanádôvodne,nakoľkožalovanýneuhradilfaktúruzariadneuskutočnenú
dodávku plynu, a preto ho súd zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.8. Žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho preto zaviazal aj k zaplateniu
úrokov z omeškania 8,5% ročne zo sumy 3.166,06 eur od 16.08.2013 (odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry) do zaplatenia v súlade s § 3 v spojení s § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 1, 2 C. s.
p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

10. Vzhľadom k tomu, že súdu bolo v priebehu konania oznámené, že materinským jazykom žalovaného
je taliančina, pre potreby účinného uplatňovania práv žalovaného, súd v konaní ustanovil za tlmočníčku
a prekladateľku I. ktorej úlohou bolo tlmočiť pri výsluchoch žalovaného a vyhotovovať preklady
predložených písomností podľa potrieb súdu, a to z jazyka talianskeho do jazyka slovenského a naopak.

11. Náhradu trov spojených s týmito úkonmi nemožno uložiť neúspešnej strane sporu, nakoľko tieto trovy

boli vynaložené v súvislosti so zabezpečením práva strany sporu na spravodlivé súdne konanie, právo
byť v konaní vypočutý a vyjadriť sa k všetkým relevantným skutočnostiam, a preto tieto trovy znáša štát.

12. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.