Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513220270
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513220270.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: PROFI
CREDITSlovakia,s.r.o.,Bratislava,Pribinova25,IČO:35792752,zastúpenýadvokátomJUDr.Andreou
Cvikovou, Bratislava, Kubániho 16, proti odporcom: 1. K. Z., nar. XX.X.XXXX, J. X, M. a 2. X. Z., nar.
X.XX.XXXX, naposledy bytom J. X, M., zast. opatrovníkom pre konania Ľubicou Tichou, zamestnancom
Okresného súdu Bratislava IV., o zaplatenie 10.282,90 € s príslušenstvom na základe zmenky, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 4Zm 789/2013-11 zo dňa 08.11.2013 ponecháva v platnosti v časti
zmenkovej sumy 6053,90 Eur,
- v časti 6 % úroku zo zmenkovej sumy 6493,90 Eur od 2.6.2013 do 5.6.2013,
- v časti 6 % úroku zo sumy 6 453,90 Eur od 6.6.2013 do 7.7.2013,
- v časti 6 % úroku zo sumy 6 433,90 Eur od 8.7.2013 do 3.9.2013,
- v časti 6 % úroku zo sumy 6 383,90 Eur od 4.9.2013 do 30.09.2013,
- v časti 6 % úroku zo sumy 6 353,90 Eur od 1.10.2013 do 3.11.2013,

- v časti 6 % úroku zo sumy 6 323,90 Eur od 4.11.2013 do 2.12.2013,
- v časti 6 % úroku zo sumy 6 293,90 Eur od 3.12.2013 do 29.12.2013,
- v časti 6 % úroku zo sumy 6 273,90 Eur od 30.12.2013 do 03.09.2014,
- v časti 6 % úroku zo sumy 6 253,90 Eur od 4.9.2014 do 11.11.2014,
- v časti 6 % úroku zo sumy 6203,90 Eur od 12.11.2014 do 22.12.2014,
- v časti 6 % úroku zo sumy 6153,90 Eur od 23.12.2014 do 11.1.2015,

- v časti 6 % úroku zo sumy 6103,90 Eur od 12.1.2015 do 1.3.2015,
- v časti 6 % úroku zo sumy 6053,90 Eur od 2.3.2015 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny vo výške
21,65 Eur a v časti náhrady trov konania vo výške 365,72 Eur.

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 4Zm 789/2013-11 zo dňa 08.11.2013 v časti zmenkovej sumy 4229,-
Eur,
- v časti 6% ročného úroku zo sumy 3789,-Eur od 2.6.2013 do 5.6.2013,

- v časti 6% ročného úroku zo sumy 3809,-Eur od 6.6.2013 do 7.7.2013,
- v časti 6% ročného úroku zo sumy 3829,-Eur od 8.7.2013 do 3.9.2013,
- v časti 6% ročného úroku zo sumy 3879,-Eur od 4.9.2013 do 30.09.2013,
- v časti 6% ročného úroku zo sumy 3909,-Eur od 1.10.2013 do 3.11.2013,
- v časti 6% ročného úroku zo sumy 3939,-Eur od 4.11.2013 do 2.12.2013,
- v časti 6% ročného úroku zo sumy 3969,-Eur od 3.12.2013 do 29.12.2013,

- v časti 6% ročného úroku zo sumy 3989,Eur od 30.12.2013 do 03.09.2014,
- v časti 6% ročného úroku zo sumy 4009,-Eur od 4.9.2014 do 11.11.2014,
- v časti 6% ročného úroku zo sumy 4059,-Eur od 12.11.2014 do 22.12.2014,
- v časti 6% ročného úroku zo sumy 4109,-Eur od 23.12.2014 do 11.1.2015,
- v časti 6% ročného úroku zo sumy 4159,-Eur od 12.1.2015 do 1.3.2015,
- v časti 6% ročného úroku zo sumy 4209,- Eur od 2.3.2015 do zaplatenia,
- v časti zmenkovej odmeny vo výške 12,63 Eur, v časti náhrady trov konania vo výške 252,54 Eur,

zrušuje a v tejto časti konanie zastavuje.Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
námietkového konania vo výške 526,08 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľovi sa po právoplatnosti tohto rozhodnutia vracia časť súdneho poplatku za návrh v sume
252,54 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému poplatkov - Slovenská pošta, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom 4Zm 789/2013-11 zo dňa 08.11.2013 uložil odporcovi v
1. rade ako zmenkovému dlžníkovi a odporcovi v 2. rade ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť

spoločne a nerozdielne navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 10.282,90 € s
úrokom 6 % od 2.6.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 34,28 € a náhradu trov konania 619,- €.

Odporcovia podali v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadali
zmenkový platobný rozkaz zrušiť s odôvodnením, že uzavreli s navrhovateľom spotrebiteľskú zmluvu,

nakoľko predmetnú zmluvu chcel odporca 1. uzavrieť ako fyzická osoba a úver si bral na súkromné
účely. Ďalej odporcovia namietli výšku zmenkovej sumy s poukazom na to, že uhradili tri splátky, spolu
v sume 1.663,- € a teda so zmenkovou sumou nesúhlasia. Ako poslednú námietku odporcovia namietli
miestnu príslušnosť súdu.

Navrhovateľ na pojednávaní vzal návrh v časti o zaplatenie zmenkovej sumy 4229,-Eur, v časti 6%
ročného úroku zo sumy 3789,-Eur od 2.6.2013 do 5.6.2013, zo sumy 3809,-Eur od 6.6.2013 do 7.7.2013,
zo sumy 3829,-Eur od 8.7.2013 do 3.9.2013, zo sumy 3879,-Eur od 4.9.2013 do 30.09.2013, zo sumy
3909,-Eur od 1.10.2013 do 3.11.2013, zo sumy 3939,-Eur od 4.11.2013 do 2.12.2013, zo sumy 3969,-
Eur od 3.12.2013 do 29.12.2013, zo sumy 3989,Eur od 30.12.2013 do 03.09.2014, zo sumy 4009,-Eur

od 4.9.2014 do 11.11.2014, zo sumy 4059,-Eur od 12.11.2014 do 22.12.2014, zo sumy 4109,-Eur od
23.12.2014 do 11.1.2015, zo sumy 4159,-Eur od 12.1.2015 do 1.3.2015, zo sumy 4209,- Eur od 2.3.2015
do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny vo výške 12,63 Eur, v časti náhrady trov konania vo výške
252,54 Eur späť a v tejto časti žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Zmenkový platobný rozkaz žiadal
ponechať v platnosti v časti zmenkovej sumy 6053,90 Eur, v časti 6 % úroku zo zmenkovej sumy 6493,90

Eur od 2.6.2013 do 5.6.2013, zo sumy 6453,90 Eur od 6.6.2013 do 7.7.2013, zo sumy 6433,90 Eur
od 8.7.2013 do 3.9.2013, zo sumy 6383,90 Eur od 4.9.2013 do 30.09.2013, zo sumy 6353,90 Eur od
1.10.2013 do 3.11.2013, zo sumy 6323,90 Eur od 4.11.2013 do 2.12.2013, zo sumy 6293,90 Eur od
3.12.2013 do 29.12.2013, zo sumy 6273,90 Eur od 30.12.2013 do 03.09.2014, zo sumy 6253,90 Eur
od 4.9.2014 do 11.11.2014, zo sumy 6203,90 Eur od 12.11.2014 do 22.12.2014, zo sumy 6153,90 Eur

od 23.12.2014 do 11.1.2015, zo sumy 6103,90 Eur od 12.1.2015 do 1.3.2015, zo sumy 6053,90 Eur od
2.3.2015 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny vo výške 21,65 Eur a v časti náhrady trov konania
vo výške 365,72 Eur.
Navrhovateľ uviedol, že zmenku vyplnil v súlade so zmluvou o revolvingovej pôžičke, ktorá obsahuje
dohodu o vyplnení blankozmenky. Poukázal na to, že odporca nikdy nemal postavenie spotrebiteľa v

súvislosti so zmluvným vzťahom založeným Zmluvou o revolvingovej pôžičke, nakoľko úverovú zmluvu
uzavrel v súvislosti so svojím podnikaním ako živnostník.

Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz
zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Odporca v 1. rade a opatrovník odporcu v 2. rade sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť
neospravedlnili, nežiadali o odročenie pojednávania. Súd vec prejednal a rozhodol v súlade s § 101 ods.
2 O.s.p. v ich neprítomnosti.
Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,

nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) nariadil
pojednávanie. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom listinných

dokladov, založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku v Prešove dňa 13.
septembra 2012 preukázal, že sa odporca 1. zaviazal zaplatiť bez protestu, na rad navrhovateľa dňa 1.

júna 2013 zmenkovú sumu 10.282,90 €. Odporca 2. podpísal zmenku per aval.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. ( ďalej ZZ ) pre vlastnú zmenku, navrhovateľ svoje práva zo
zmenky preukázal. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu o jeho návrhu rozhodol, podaním
námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní súd už len posudzoval, či je obrana
odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný

alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania
preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby
bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 ZZ

a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha
bezdôvodne.

Odporca 1. namietol, že úverovú zmluvu chcel uzavrieť ako fyzická osoba a poskytnutý úver
použil na súkromné účely. Preto podľa názoru odporcov predmetná úverová zmluva by sa mala

podriadiť spotrebiteľskému právu, nakoľko uvedená zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.
Predmetom konania nie sú nároky veriteľa z úverovej zmluvy, ale zaplatenie zmenky. Zo žalovanej
zmenky je zrejmé, že ju odporca 1. vystavil ako podnikateľ a zabezpečovala jeho záväzky zo zmluvy o
úvere, na ktorú sa nevzťahuje zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Navrhovateľ vzal návrh späť nielen v časti úhrad odporcov po splatnosti zmenky v sume 440,- eur ale aj

v časti zmluvnej pokuty vo výške 3789,- eur. Vzhľadom k vyššie uvedenému, už táto námietka odporcov
nebola opodstatnená.
Zmenka je dokonalý, abstraktný a nesporný listinný cenný papier, čo znamená, že práva a povinnosti
zo zmenkových vzťahov sú definované len samotnou zmenkovou listinou. Pre listinné cenné papiere je
typické, že forma, v ktorej sú vydané, zároveň určuje aj ich obsah ( § 13 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.

z. o cenných papieroch). Zmenkové záväzky sú samostatné, akcesorické sú len k samotnej zmenkovej
listine a nie sú závislé od príčinného vzťahu, aj keď bol takýto vzťah zmenkou zabezpečený.

Súd sa zaoberal aj námietkou odporcov ohľadne miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu na prejednanie
predmetnej zmenkovej veci. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 84 O.s.p., podľa ktorého

je na konanie príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje (odporca), ak nie je
ustanovené inak. Podľa § 87, písm. d/ O.s.p., popri všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný
aj súd, v obvode ktorého je platobné miesto, ak sa uplatňuje právo zo zmenky alebo šeku. Znamená to,
že navrhovateľ môže podať žalobu na vydanie zmenkového platobného rozkazu aj na súde, v ktorého
obvode je platobné miesto zmenky.

Miestna príslušnosť na konanie vo veciach týkajúcich sa zmeniek je upravená v § 10 ods. 2 písm. a)
zákona 371/2004 Z.z., v zmysle ktorého je na konanie príslušný Okresný súd Bratislava V pre obvod
Krajského súdu v Bratislave. V predmetnom prípade platobným miestom je Bratislava, preto návrh bol
podaný na miestne príslušnom súde.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Z údajov uvedených na prvopise zmenky mal súd za to, že žalovaná zmenka

po formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju
platnosť obsahovať. Túto skutočnosť odporcovia nenamietli, rovnako nespochybnili pravosť žalovanej
zmenky. Odporcom sa nepodarilo preukázať, že by ich povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zozmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu zanikla, preto súd ponechal zmenkový
platobný rozkaz v platnosti v časti tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 2 úkony právnej služby a
to príprava a prevzatie veci a účasť na pojednávaní súdu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.

z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná
sadzba tarifnej odmeny vrátane DPH 252,97 eur za úkon. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych
výdavkov podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky v sume 10,07 €. Spolu trovy konania predstavujú sumu
526,08 €, ktorú je odporca povinný v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.
Navrhovateľovi sa vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu sa, v súlade s §11 ods. 3, 4 zákona č.

71/1992 Zb. vracia časť zapleteného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..