Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716213759
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716213759.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom - advokátom AK Bratislava, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému K. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX P., občanovi SR, t. č. na
neznámom mieste, o zaplatenie 450,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 450,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z uvedenej sumy od 14. 11. 2016 do zaplatenia a to do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a. s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: 35 923 130 sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 450,- Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 08. 12. 2013 do zaplatenia. Pre prípad úspechu
v konaní si uplatnil aj náhradu vzniknutých trov konania.

2. Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na pojednávanie sa osobne nedostavil,
lebo mu nebolo možné doručiť na konkrétnu adresu súdnu písomnosť. V tomto prípade súd potom
postupoval v zmysle § 116 ods. 2 CSP a nasl.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 11. 11.
2016, plnej moci zo dňa 02. 01. 2013, Zmluvy o pôžičke č. 4580313062 zo dňa 26. 08. 2013, Prílohy
č. 2 štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Prílohy č. 3 informácie o finančnom

sprostredkovaní, Všeobecných obchodných podmienok ku zmluve o pôžičke s platbou cez poštovú
poukážku CFH, predžalobnej upomienky zo dňa 27. 11. 2013, fotokópie doručenky, prehľadu splátok a
úhrad, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 26. 08. 2013 Zmluvu o pôžičke 4580313062,
na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku vo výške 450,- Eur na kúpu
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Uvedené skutočnosti právny predchodca žalobcu preukázal

listinným dôkazom a to dotknutou zmluvou o pôžičke, ako aj všeobecnými obchodnými podmienkami.

5. Podľa zmluvy o pôžičke má žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume
25,- Eur, pričom do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu žalovaný neuhradil ani cent.6. Pretože žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. povinné splátky riadne
a včas, právny predchodca žalobcu dňa 27. 11. 2013 listom označeným ako predžalobná upomienka

vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný však splátky neuhradil
a preto žalobcovi nezostávalo nič iné, len domáhať sa svojho práva podaním žaloby na súd.

7. Žalobca si v spore neuplatnil zmluvnú pokutu, ktorá bola evidovaná v predloženom prehľade splátok
a úhrad, tento požadoval len úhradu skutočne a reálne požičanej finančnej čiastky vo výške 450,- Eur.

8. Z predložených listinných dôkazov a to z dotknutej zmluvy o pôžičke má súd jednoznačne za
preukázané,že právnypredchodcažalobcuzafinancovalžalovanémunákupmobilnéhotelefónuznačky
Samsung Galaxy SIII za kúpnu cenu 456,- Eur s tým, že akontáciu vo výške 6,- Eur zaplatil žalovaný
a zostatok sumy 450,- Eur zaplatil z vlastných finančných prostriedkov právny predchodca žalobcu.
Taktiež mal súd za preukázané, že táto zmluva bola uzavretá dňa 26. 08. 2013.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. S poukazom na vykonané dokazovanie, ako aj zhora citované zákonné ustanovenia mal súd za to,
že žaloba žalobcu je dôvodná, preto jej vyhovel. Súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania

vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Súdom priznaný
úrok z omeškania bol však až od dátumu, kedy návrh na vydanie platobného rozkazu bol súdu doručený
(14. 11. 2016), pretože žalobca, ani jeho právny nástupca právne relevantným spôsobom nepreukázali,
že predžalobná upomienka zo dňa 27. 11. 2017 sa skutočne aj reálne dostala do fyzickej dispozície
žalovaného, pretože z listiny doručenej súdu vo fotokópii (zásielka) vyplýva, že adresát už v čase

doručovania tejto predžalobnej upomienky bol na doručovacej adrese neznámy. Z tohto dôvodu súd
potom priznal (aktuálnu) výšku úroku, ktorá ku dňu 14. 11. 2016 predstavovala 5 % a v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. S poukazom na zhora citované procesné ustanovenia, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v plnej výške aj napriek tomu, že v časti bola žaloba zamietnutá, čo však v
konečnom dôsledku podľa názoru súdu nemalo vplyv na priznanie nároku žalobcovi v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360

ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).