Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14Csp/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217210075
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Chovanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217210075.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska 1,
Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Námestie Martina
Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanému: E. Q., U.. XX.XX.XXXX, G. XXX/X ,R. , o zaplatenie 70,70
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 22.05.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia 70,70 Eur s
príslušenstvom. Podaním žaloby tak vznikla žalobcovi zo zákona poplatková povinnosť.

Výzvou súdu zo dňa 30.05.2017, č. k. 14Csp/76/2017-12 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho
poplatku za žalobu v sume 16,50 Eur do 10 dní od doručenia výzvy pod následkom zastavenia konania

podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. zákona o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.
Súdny poplatok bol vyrubený podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov. Predmetná
výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu riadne doručená dňa 01.06.2017. Súdny poplatok však za
podanú žalobu podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch nebol ani ku dňu vydania tohto
rozhodnutia zaplatený.

Podľa § 10 ods. 1 vety prvej a druhej zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, ak nebol
zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej
sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote
desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie
zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
Zákonom č. 152/2017 Z. z. sa od 01.07.2017 zaviedla úprava, podľa ktorej v konaní podľa zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o
zastavení konania. Nakoľko uvedená novela neobsahuje intertemporálne, teda prechodné ustanovenia,
platí aj na konania začaté pred 01.07.2017. Ak teda po 01.07.2017 poplatník odignoruje súdom určenú
lehotu na zaplatenie súdneho poplatku, resp. v tejto lehote súdny poplatok za žalobu nezaplatí, súd
konanie z tohto dôvodu zastaví. Dodatočné zaplatenie súdneho poplatku (v odvolacej lehote, resp.
lehote na podanie sťažnosti) potom je bez ďalšej relevancie na trvanie konania a súd uznesenie o

zastavení konania nezruší.
Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu3f)
a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach
poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) okrem §
357 písm. a). To znamená, že zákon o súdnych poplatkoch je vo vzťahu k CSP zákon osobitným, a teda v

konaní podľa zákona o súdnych poplatkoch koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania
o zastavení konania. Ide teda o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. O nároku na náhradu trov konania
rozhoduje sudca a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny

úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach
proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.

V zmysle § 256 ods. 1 CSP, ak súd zastavuje konanie, pri rozhodovaní o náhrade trov konania sa musí
zaoberať otázkou, či niektorá zo strán zavinila, že konanie muselo byť zastavené. O nároku na náhradu

trovkonaniavzmysle§262ods.1CSPpotomrozhodnezákonnýsudca,ajbeznávrhu,atovrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Výrok o nároku na náhradu trov konania má povahu uznesenia, proti ktorému
je prípustné odvolanie. V zmysle § 6 ods. 2 zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch, vyšší
súdny úradník však nemôže vydať rozhodnutie, proti ktorému zákon pripúšťa odvolanie alebo kasačnú
sťažnosť.

Žalobca procesne zavinil, že sa konanie proti žalovanému zastavilo, a to z dôvodu, že v stanovenej
lehote nezaplatil súdny poplatok za žalobu. V takom prípade by mal žalovaný, ako úspešná strana, nárok
na náhradu trov konania, ale keďže mu v konaní žiadne nevznikli a ani vzniknúť nemohli, nakoľko o
priebehu súdneho konania vzhľadom na jeho štádium nevedel a ani vedieť nemohol, súd o nároku na

náhradu trov konania nerozhodol a pod menom vyššieho súdneho úradníka ani rozhodnúť nemohol.
Výrok o nároku na náhradu trov konania je tak v tomto prípade nadbytočný. Z tohto dôvodu rozhodnutie
súdu neobsahuje výrok o trovách konania.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, keď žalobca, aj napriek

výzve a poučeniu o možnosti zastavenia konania súdny poplatok za podanú žalobu v určenej lehote
nezaplatil, súd konanie zastavil.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie

vydal.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.