Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717204448
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717204448.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti žalovanému: Z. M., H.. XX.XX.XXXX, C. C. XXXX/
XX, Z., o zaplatenie 726,64 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 536,77 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne od 15.08.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 47,74 %, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.03.2017 sa pôvodný žalobca Consumer Finance Holding,
a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12 (ďalej len „pôvodný žalobca“)
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 726,64 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne od 20.05.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 05.12.2013 uzatvoril so
žalovaným zmluvu o pôžičke č. 20570098, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške

608,35 € na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikované v zmluve. Kúpna cena tovaru bola 699,9 €,
pričom žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 91,64 € a na zvyšok kúpnej ceny bola
žalovanému poskytnutá pôžička. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku splácať v pravidelných 17
mesačných splátkach vo výške 51,90 €, a to až do celkovej sumy vo výške 825,35 €. Prvou neuhradenou
splátkou bola splátka splatná dňa 20.01.2014. Poslednú úhradu žalobca eviduje zo dňa 05.12.2013.
Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne

a včas, pôvodný žalobca listom zo dňa 26.03.2014 vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok a
upozornil ho na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
nedošlo ani v dodatočne poskytnutej lehote, pôvodný žalobca dňa 19.05.2014 úver zosplatnil. Celkový
dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 726,64 €. Pôvodný žalobca si zároveň uplatnil
aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu. Zmluvnú pokutu vo výške 94,07 €
si neuplatňuje.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
22.11.2017.

4. Uznesením zo dňa 09.10.2017, č. k. 6Csp/59/2017-40, súd v súlade s ustanovením § 167 ods. 2
CSP vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Žalovaný sa k podanej
žalobe nevyjadril. Uznesenie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 13.10.2017. Žaloba spolu
s prílohami a poučením bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 14.08.2017.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Uznesením zo dňa 01.08.2017, č. k. 6Csp/59/2017-33, súd pripustil zmenu strany sporu tak, že na
strane žalobcu vystúpil z konania pôvodný žalobca a na jeho miesto do konania vstúpil žalobcu Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., nakoľko po začatí konania nastala na strane žalobcu právna skutočnosť, s ktorou

je spojený prevod alebo prechod práv alebo povinností, a to postúpenie pohľadávky.

7. Dňa 05.12.2013 uzavrel pôvodný žalobca so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 20570098, na základe
ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 608,35 € na kúpu spotrebného tovaru, čierna
technika - LG. Pôžičku sa žalovaný zaviazal splácať v 17 splátkach vo výške 48,55 €, s poistením 51,90

€. Kúpna cena tovaru bola vo výške 699,90 €. Akontácia bola vo výške 91,64 €. Celková čiastka, ktorú
sa žalovaný zaviazal uhradiť bola vo výške 825,35 €, s poistením 882,30 €. Ročná úroková sadzba
bola dojednaná vo výške 53,26 % a RPMN vo výške 53,26 %. Priemerná hodnota RPMN činí 45,94 %.
Celkové náklady spotrebiteľa sú vo výške 217 €. Termín konečnej splatnosti je uvedený 05/2015.

8. Podľa bodu 6.2. zmluvných podmienok pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve stanovené
inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

9. Podľa bodu 15.2. zmluvných podmienok oznámenie zaslané klientovi do vlastných rúk sa považuje
za doručené okamihom kedy sa príslušné oznámenie zaslané spoločnosťou na poslednú známu adresu

klienta vráti spoločnosti ako nedoručené, a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní príslušného oznámenia
nedozvedel. Ostatné písomné zásielky sa považujú za doručené okamihom, kedy klient príslušnú
zásielku obdrží, inak piatym dňom, keď bola písomnosť podľa údajov spoločnosti daná na poštovú
prepravu.

10. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.03.2014 pôvodný žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlžných splátok v celkovej výške 166,08 € s tým, že, ak do 06.05.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej
v mesiaci 01/2014, bude pôvodný žalobca oprávnený úver zosplatniť. Predžalobná upomienka bola
žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 03.04.2014.

11. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný ku dňu 31.01.2017 neuhradil na
pôžičku žiadnu splátku. Uhradil len akontáciu vo výške 91,64 € dňa 05.12.2013.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti

dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.
Podľa 11 ods. 1 písm. b/ Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k) , r) ay),
Podľa 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§

101 až 110 ). Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať.
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565
), začne plynúť premlčacia doba
odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku rozsudku mal preukázanú jej
dôvodnosť. V danom prípade je predmetnom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd musel
na niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že

právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutá suma v celkovej výške 608,35 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 17 mesačných splátkach
vo výške 51,90 € aj s poistením. Účelom poskytnutia pôžičky bola kúpa spotrebného tovaru. Pri kúpe
žalovaný uhradil akontáciu vo výške 91,64 €. Zmluva bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 129/2010
Z.z., preto musí obsahovať náležitosti uvedené v § 9 citovaného zákona. Po preskúmaní zmluvy súd

dospel k záveru, že zmluva neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. Súd zistil, že v zmluve
nie je uvedená určitým spôsobom konečná splatnosť úveru a v zmluve absentuje údaj o termíne
splatnosti mesačných splátok, t.j., ktorý konkrétny deň v mesiaci sú splátky splatné. V zmluve sa
nachádza iba údaj o konečnej splatnosti úveru uvedením mesiaca a roka (5/2015). Termín splatnostisplátokjeuvedenývzmluvnýchpodmienkachvbode6.2.,pričompísmojenahranicičitateľnosti.Súdmá
za to, že uvedený spôsob nie je postačujúci. Všetky podstatné náležitosti má obsahovať priamo zmluva
a nie vedľajšie dokumenty, ktoré sa na zmluvu viažu. Aj keď obchodné podmienky sú neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy, zákon nepripúšťa, aby bol tento údaj oznámený dlžníkovi takýmto spôsobom. Nie
je možné, aby žalobca takúto podstatnú skutočnosť uvádzal odkazom na obchodné podmienky. V
opačnom prípade žalobcovi ako dodávateľovi nie je možné poskytnúť právnu ochranu. Obchodné
podmienky spotrebiteľských zmlúv majú slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo nutné do každej zmluvy
prepisovať dojednania technického, resp. vysvetľujúceho charakteru. Žalovaný ako spotrebiteľ nemal

vedomosť o tom, ku ktorému dňu sa dostane do omeškania so splátkou, pritom s omeškaním splátok
sú spojené ďalšie právne dôsledky (úroky z omeškania, predčasná splatnosť, zmluvná pokuta a
podobne). Zo žaloby ako aj pripojených listinných dôkazov navyše nevyplýva, či žalovaný mal skutočne
možnosť a časový priestor oboznámiť sa so všeobecnými podmienkami pred podpisom zmluvy. Súd
nemal preukázané, že by žalovanému bolo dostatočne zrozumiteľným a určitým spôsobom oznámený
termín splatnosti jednotlivých splátok, resp. termín konečnej splatnosti, napr. splátkovým kalendárom,

predložením formulára o štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere a podobne.
Žalobca tak nepreukázal, že žalovanému podmienky zmluvy umožňovali bez ťažkostí a s istotou
identifikovať dátumy týchto splátok. Spôsob, akým bol termín splátok oznámený žalovanému, má za
následok, ako keby tento údaj nebol uvedený vôbec. Vzhľadom na absenciu týchto údajov sa úver v
zmysle § 11 cit. zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi teda vznikol len nárok na

zaplatenie tzv. čistej istiny bez akýchkoľvek úrokov, poplatkov a iných plnení spojených s poskytnutou
pôžičkou. Súd ďalej konštatuje, že aj keď predmetom zmluvy o úvere bolo poistenie, výška poistného
nebola individuálne dohodnutá. Žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť výšku poistného,
ktorá je v zmysle bodu 8.3. zmluvných podmienok stanovená percentuálne z výšky mesačnej splátky.
V zmluve bol dojednaný komplexný súbor poistenia bez bližšieho uvedenia jeho výšky. Žalovanému tak

bez matematických výpočtov nebola určitým spôsobom oznámená výška poistného, ktorú je povinný
platiť. Odkaz na zmluvné podmienky nemožno považovať v zmysle ustálenej judikatúry za individuálnu
dohodu. Z uvedených dôvodov súd nemohol zohľadniť ani nárok na poistné. Pôžička bola poskytnutá
vo výške 608,35 €, ktorú žalovaný doposiaľ neuhradil ani len čiastočne. Medzi zmluvnými stranami
bolo dohodnuté plnenie v 17 mesačných splátkach, t.j. na prvých 16 splátok pripadá na istinu suma

35,79 € a na poslednú 17. splátku suma 35,71 €. Vzhľadom k tomu, že ide o spotrebiteľský spor,
v súlade s ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. bol súd povinný prihliadnuť na premlčanie nároku zo
spotrebiteľskej zmluvy. V zmysle citovaných ustanovení OZ je premlčacia doba 3 roky. Žalobca podal
žalobu na súde dňa 20.03.2017. Keďže strany sporu si dohodli plnenie v splátkach, splátky, ktorých
splatnosť nastala pred 20.03.2014 sú premlčané, a to splátka splatná dňa 20.01. a 20.02.2014 v

celkovej výške 71,58 €. Žalobcovi tak vznikol len nárok na zaplatenie sumy 536,77 € (14x35,79 € +
35,71 €). Súd súčasne zaviazal žalovaného aj na úhradu úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 536,77 € od 15.08.2017 do zaplatenia. Súd nemohol žalobcovi priznať úrok z omeškania od ním
navrhovaného dátumu a v navrhovanej výške, nakoľko z predložených listinných dôkazov súd nemal
preukázané odoslanie doručenia výzvy na úhradu dlhu. Žalobca preukázateľne vyzval žalovaného len

na úhradu dlžných (premlčaných) splátok, nie na úhradu celého predčasne splatného dlhu. Žalobca v
konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal kvalifikované doručenie výzvy na úhradu predčasne
splatného dlhu. Súd preto vychádzal z toho, že žalovaný sa dostal do omeškania až po doručení žaloby,
ktorú je možné považovať za výzvu na úhradu dlhu. Táto mu bola doručená do vlastných rúk dňa
14.08.2017. Žalovaný sa dostal do omeškania až nasledujúci deň, t. j. 15.11.2017, kedy bola základná

úroková sadzba ECB vo výške 0 %. Z vyššie uvedených dôvodov súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanému pomerný
nárok na náhradu trov konania. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 73,87 % a jeho neúspech je vo
výške 26,13 %. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 47,74 % . O výške náhrady trov konania rozhodnesúd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
a ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.