Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210652
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416210652.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu: Orange Slovensko a.s., so sídlom ul. Metodova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697
270, zastúpený : Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom ul. Dr. Vl. Clementisa
č. 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: J. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul.
S. I. č.XXXX/X, XXX XX D. XX, o zaplatenie istiny 228,98,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 228,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy istiny 228,98 eur od 18.6.2015 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresnému súdu Bratislava IV bola dňa 29.11.2016 doručená žaloba zo dňa 27.10.2016, ktorou
sa žalobca domáha, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 228,98,- eur s príslušenstvom titulom
Zmluvy č. A2265336, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, na základe ktorej
vypožičal žaloba žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby,

za ktoré odporca nezaplatil cenu riadne a včas. SIM karte bolo pridelené účastnícke číslo XXXX XXX
XXX. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytované telekomunikačné služby, porušil zmluvné
povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému dňa 03.06.2015 Pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému titulom neuhradených služieb predstavuje
celkom sumu 228,98,-eur. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade
so Všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na

dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. od 18.06.2015. Uplatnil si aj náhradu trov
konania.

2.Žalovaný si žalobu s poučením a výzvou na vyjadrenie sa k nej neprevzal, zásielka sa vrátila súdu dňa
07.06.2017 s oznamom „ zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Následne súd žalovanému doručil
žalobu s výzvou a poučením o procesných právach povinnostiach v zmysle CSP dňa 19.06.2017 (l.č.49),
ale žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril na základe výzvy súdu zo dňa 11.05.2017 .

3.Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP v spojení s § 300 CSP.4.Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu, v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. S poukazom na uvedené súd

termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.

5.Podľa ust. § 297 písm. b/ CSP , súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

6. Podľa ust. § 300 CSP, na konanie podľa tohto oddielu sa primerane použijú všeobecné ustanovenia
o konaní, ak nie je ustanovené inak. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, v lehote najmenej 5 dní pred jeho
vyhlásením. S poukazom na uvedené súd termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej

tabuli a na webovej stránke súdu dňa 06.09.2017.

7.Súd vo veci vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dokladmi, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu a zistil nasledujúci skutkový stav:

8. Z listinných dôkazov Zmluva o pripojení zo dňa 12.01.2006 vplýva, že strany sporu uzatvorili Zmluvu č.
A2265336, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, na základe ktorej vypožičal žaloba
žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby, za ktoré odporca
nezaplatil cenu riadne a včas. SIM karte bolo pridelené účastnícke číslo XXXX XXX XXX.

9. Z obsahu listu „Pokus o pokonávku“ zo dňa 03.06.2015 , faktúr č. 5281593335 z 15.01.2015, , č.
5285660730 z 15.02.2015, č. 5289744203 z 15.03.2015 je zrejmé, že žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu za poskytované telekomunikačné služby, čím porušil zmluvné povinnosti, a preto žalobca zaslal
žalovanému dňa 03.06.2015 predmetný list - Pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace celkom v sume 228,98,-eur.

10. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
čl. 11 bod 11.14. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku t.j. od 18.06.2015.

11.Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12.Podľaust.§52ods.1 Občianskehozákonníka, spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14.Podľa ust. § 43 ods. 1 zák.č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

15. Podľa ust. § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

16. Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b/ zák.č. 610/2003 Z.z.v znení neskorších predpisov, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

17. Podľa ust. § 517 ods.1 / veta prvá / Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.18. Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, predmetná Zmluva o pripojení zo dňa 12.01.2006
č. A2265336 bola uzatvorená stranami sporu, jej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.

Na základe uvedenej zmluvy vypožičal žaloba žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať
telekomunikačné služby a SIM karte bolo pridelené účastnícke číslo XXXX XXX XXX. Z obsahu listu
„Pokus o pokonávku“ zo dňa 03.06.2015 , faktúr č. 5281593335 z 15.01.2015, , č. 5285660730
z 15.02.2015, č. 5289744203 z 15.03.2015 je zrejmé, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
za poskytované telekomunikačné služby, čím porušil zmluvné povinnosti, a preto žalobca zaslal
žalovanému dňa 03.06.2015 predmetný list - Pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace celkom v sume 228,98,-eur.

20. Žalobca si uplatnil úrok v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14. počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie. Nakoľko žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb, žalobca mu zaslal Pokus o pokonávku zo dňa 04.03.2015 , s rozpisom

neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Žalovaný na pokus o mimosúdnu pokonávku nereagoval, a
preto si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v zmysle Všeobecných podmienok
čl. 11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku od 19.03.2015.

21.Žalovaný sa s plnením peňažného dlhu týmto dostal do omeškania (§ 517 ods.1 Občianskeho
zákonníka ), preto je povinný zaplatiť žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov , úrok z omeškania. Žalobca si uplatnil
úrok z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14. počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie t.j. od 19.03.2015.

22.Spoukazomnauvedenésúdzaviazalžalovanéhokzaplateniudlžnejsumyvovýške228,98eurspolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy istiny 228,98 eur od 18.6.2015 do zaplatenia, a
to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Priznaný úrok z omeškania je len v zákonom
stanovenom rozsahu.

23.Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24.Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 16,50,-eur dňa 18.01.2017 (l.č. 34). Trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s

uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o
nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej,
pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore
úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne
zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov

konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda
potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní
vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto
ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti).
V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý

pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal plný nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane
s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.