Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/89/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610201230
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2610201230.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: Thorpe recovery, s.r.o.,

so sídlom Radlinského 1716, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 46 662 324, zastúpený advokátom JUDr. Petrom
Psotkom, so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 42 193 389 proti žalovanému: E. D., F.. XX.X.XXXX,
T. D.. P.I. XXX/XX, XXX XX J., Š. Z. J. o zaplatenie 1.466,56 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.466,56 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
18,25 % ročne
zo sumy 15,77 € od 19.07.2007 do zaplatenia,
zo sumy 567,83 € od 18.06.2007 do zaplatenia,

zo sumy 280,92 € od 18.05.2007 do zaplatenia,
zo sumy 268,61 € od 05.05.2007 do zaplatenia,
zo sumy 118,50 € od 18.05.2007 do zaplatenia,
zo sumy 15,77 € od 18.08.2007 do zaplatenia,
zo sumy 199,16 € od 18.09.2007 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania v sume 87,50 € Okresnému
súdu Senica, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca SKP, k.s., so sídlom Lazovná 64, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“, so sídlom Košútska
1342, 925 21 Sládkovičovo, IČO: 36 814 148 sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.2.2010
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.466,56 € spolu s úrokom z

omeškania vo výške 18,25 % ročne zo sumy 15,77 € od 19.07.2007 do zaplatenia, zo sumy 567,83
€ od 18.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 280,92 € od 18.05.2007 do zaplatenia, zo sumy 268,61 €
od 05.05.2007 do zaplatenia, zo sumy 118,50 € od 18.05.2007 do zaplatenia, zo sumy 15,77 € od
18.08.2007 do zaplatenia,
zo sumy 199,16 € od 18.09.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Súd žalobe v celom rozsahu, a to platobným rozkazom č.k. 8Rob/52/2010-52 zo dňa 12.3.2010.

Nakoľko sa tento platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému, súd ho uznesením č.k. 5C/89/2010-66
zo dňa 5.5.2011 zrušil.3. Súd uznesením č.k. 5C/89/2010-126 zo dňa 21.2.2014 pripustil zmenu na strane žalobcu z
pôvodného SKP, k.s., so sídlom Lazovná 64, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“, so sídlom Košútska

1342, 925 21 Sládkovičovo, IČO: 36 814 148 na Thorpe recovery, s.r.o., so sídlom Radlinského 1716,
026 01 Dolný Kubín, IČO: 46 662 324 z toho dôvodu, že po začatí konania nastala u žalobcu právna
skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a povinností, o ktorých sa koná.

4. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009, Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 20.6.2012, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2012, Zmluvou o
pripojení číslo XXXXXXXXXX zo dňa 18.4.2007 a dodatkom k tejto zmluve, Všeobecnými podmienkami
na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet a Všeobecnými podmienkami
na poskytovanie verejnej telefónnej služby (VTS) (ďalej len „všeobecné podmienky“), Tarifou na
poskytovanie verejnej telefónnej služby VTS - časť B, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..

XXXXXXXXXX, vyjadrením pôvodného žalobcu zo dňa 7.6.2011, oznámením o odstúpení od Zmluvy o
pripojení zo dňa 31.7.2007, výzvou na úhradu ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

5. Na základe Zmluvy o pripojení číslo XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o pripojení“) zo dňa 18.4.2007 a
Dodatku k zmluve o pripojení (ďalej len „dodatok k zmluve“) uzatvorených medzi právnym predchodcom

žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanémuverejnútelefónnuslužbu(verejnátelekomunikačnáslužbaISDN,elektronickákomunikačná
služba Magio) a povinnosťou žalovaného bolo za poskytnutie tejto služby platiť dojednanú odplatu.

6. Na základe dodatku k zmluve zo dňa 18.4.2007 právny predchodca žalobcu predal žalovanému

koncové zariadenie J. G. B. za zníženú cenu 16,27 €, ktorému zodpovedala povinnosť žalovaného
dodržať dojednanú dobu zmluvnej viazanosti, ktorá povinnosť bola zabezpečená zmluvnou pokutou v
sume 69,71 €.

7. Súd mal preukázané z vyjadrenia žalobcu, že zmluvou o pripojení si strany dojednali aj ďalšie zmluvné

pokuty, a to v sume 29,87 € v súvislosti s akciovým zariadením TP a v sume 99,58 € v súvislosti s
akciovým zariadením a poskytovaním služby TP Kredit pri programe K. XX v rámci D. P. XXXX.

8. Právny predchodca žalobcu žalovanému vyfakturoval poskytnuté služby jednotlivými faktúrami, a to
faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 268,61 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 15,77 €, faktúrou č.

XXXXXXXXXX sumu 15,77 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 199,16 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX
sumu 118,50 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 280,92 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 567,80 €.
Právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému aj výzvu na úhradu, pričom žalovaný ani po tejto výzve
dlžnú sumu neuhradil, čím porušil všeobecné podmienky.

9. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu

omeškania (ďalej len „Obchodný zákonník“), ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého

tohto polroka.

11. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Je
nepochybné, že medzi právnym predchodcom žalobcu, teda spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a
žalovaným bola platne uzavretá Zmluva o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.4.2007 a dodatok

k nej. Žalovaný využíval služby právneho predchodcu žalobcu, avšak neuhradil splatné faktúry za
poskytnuté služby v plnej výške. Žalovaný dlh voči žalobcovi po právnej ani po skutkovej stránke
nepoprel. Súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1.466,56 €, ktorá pozostáva zo sumy
1.267,40€titulomneuhradenýchfaktúrzaposkytnutéslužbyazosumy199,16€titulomzmluvnejpokutyako paušalizovanej náhrady škody. Právnemu predchodcovi žalobcu vznikla v jeho ekonomickej sfére
škoda spojená s nákladmi na zriadenie a údržbu telefónnej prípojky, ako aj s vynaložením finančných
prostriedkov na kúpu koncových zariadení a ich následným predajom za znížené ceny. Súd so zreteľom

na ochranu spotrebiteľa vyhodnotil výšku zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody ako
primeranú. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania uplatnené v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, nakoľko žalovaný sa dostal s plnením pohľadávky evidentne do omeškania.

12. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), ak je poplatník od poplatku
oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo
jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však
žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie
neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v
konaní pred správnym súdom.

13. Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania v sume 87,50 € (6 %
z priznanej istiny v sume 1.466,56 €, a to podľa Položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov ako
prílohy Zákona o súdnych poplatkoch) v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch
z toho dôvodu, že v čase podania žaloby, teda v čase zročnosti poplatkovej povinnosti, bol žalobcom

správca konkurznej podstaty, ktorý bol oslobodený od súdneho poplatku v zmysle ustanovenia § 4 ods.
1, písm. m) Zákona o súdnych poplatkoch a súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

14. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.