Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114208061
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114208061.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu

JUDr. Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: Food & Dairy Slovakia, s.r.o.
so sídlom Slávičie údolie 102/A, 811 02 Bratislava, IČO: 35 891 131, zastúpený advokátom: JUDr.
Ľubomír Schweighofer, so sídlom Šafárikovo nám. 2, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: AGRO TAMI,
a.s. so sídlom Cabajská 10, Nitra 950 22, IČO: 36 467 430, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Ladislav Barát, s.r.o., Školská 3 949 01 Nitra, IČO: 36 868 639, o zaplatenie sumy 41.777,59 eura s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 28Cb/23/2014-158 zo
dňa 8.3.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 28Cb/23/2014-158 zo dňa 08.03.2016 p o t v r
d z u j e.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra napadnutým rozsudkom žalobu zamietol s tým, že o trovách konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením.
2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným
naOSNitradňa14.03.2014domáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmsúdzaviažežalovanéhonazaplatenie

sumy 24.911,38 eura spolu s trovami konania, titulom nezaplatenej ceny za pasterizovanú smotanu
38,5%, v množstve 23.960 litrov, v cene 1,910 EUR /1l, v celkovej cene 52.856,96 eura s DPH. Žalobca
vystavil žalovanému fa. č. 0900-B-2012 splatnú dňa 17.12.2012. Z uvedenej sumy odpočítal záväzok,
ktorý mal voči žalovanému z fa. č. T2012/13 vo výške 16.866,21 eura a vystavil žalovanému dobropis
dňa 10.06.2013 k fa. č. 0900-B-2012 vo výške 11.079,37 eura.

Žalobca podaním zo dňa 22.11.2014 rozšíril návrh a žiadal zaplatenie sumy vo výške 41.777,59

eura a zmenil výšku úroku z omeškania na 8,75 % ročne zo žalovanej sumy odo dňa 18.12.2012 do
zaplatenia. Uvedená zmena bola pripustená na pojednávaní dňa 21.01.2015. K návrhu uviedol, že
žalobca zabezpečil pre žalovaného nákup a prepravu smotany z Rumunskej republiky do Maďarskej
republiky do spoločnosti Minna Tejipari Zrt.

3. Žalovaný k veci uviedol, že dohadoval telefonicky medzi žalobcom a spoločnosťou MINNA Tej dodanie
smotany v množstve asi 25 ton o tučnosti 30%, nakoľko poznal osobne konateľa žalobcu aj majiteľa

spoločnosti MINNA p. L.. Žalobca mal tovar doniesť z Rumunska do spoločnosti MINNA Tej.
Spoločnosti MINNA prijala smotanu. Žalobcovi oznámil, aby zaslal faktúru na smotanu s 30% tučnosťou
na spoločnosť MINNA Tej. Žalobcom vystavenú faktúru na Agro Tami zaslal naspäť žalobcovi, nakoľko
smotanu žalovaný neprijal. O sprostredkovanie obchodu bol požiadaný p. F.. Žalobca trval na zaplatenífaktúry s tým, že žalovaný mal tovar kúpiť a následne predať spoločnosti MINNA K.. D.. V. mala od neho
jasné pokyny a nedal jej pokyn na vyžiadanie podkladov od žalobcu k fakturácii.

4. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie, na základe ktorého mal za preukázané z CMR
č. 0126546 zo dňa 17.11.2012 uzatvorenie prepravnej zmluvy medzi žalobcom ako príjemcom a
odosielateľom DANONE Bukarest, Rumunsko, na tovar: smotana v množstve 24000l, 23920 kg, 23680
kg. Súčasťou CMR bol aj doklad - potvrdenie o zhode, ktorým predávajúci : DANONE Bukarest,
Rumunsko deklaroval, že tovar - pasterizovaná smotana o hmotnosti netto: 24000l je v zhode aj jej

chemické zloženie.

Súd mal za preukázané z medzipodnikového potvrdenia o prevzatí tovaru zo dňa 18.11.2012 prijatie
tovaru:smotanyomnožstve23920l,čistejváhy23680kg,tuku30%,príjemcomMINNAZrt.Maďarskood
dodávateľa:DANONEBukarest,Rumunsko.UvedenépotvrdilajsvedokT.U..Uvedenébolopreukázané
aj protokolom o odobratí vzorky tovaru - smotany, pôvodom z Rumunska, zo dňa 18.11.2012.

Žalovaný namietal hodnovernosť výpovede svedka L. aj jeho prehlásenie zo dňa 20.11.2014. Zdôvodnil
to skutočnosťou, že spoločnosť MINNA Tej je v konkurze a má dlžoby aj voči žalovanému, ktorý
s ním viedol súdny spor o vymoženie pohľadávky vo výške 97.000,- eur a ktorú sumu si prihlásil do
konkurzu. Uvedené prehlásenie považoval žalovaný za nepriateľský akt tejto spoločnosti voči nemu.

Súd pri hodnotení dôkazov akceptoval námietku žalovaného vznesenú voči výpovedi svedka G. L.
o jeho nezaujatosti, nakoľko mal za to, že súdny spor medzi spoločnosťou MINNA Tej a žalovaným
je skutočnosťou, ktorá vzbudzuje pochybnosť o jeho nezaujatosti a dôveryhodnosti, nakoľko išlo o
subjekty, ktoré proti sebe vystupovali v súdnom konaní ako sporové strany, pričom spoločnosť MIINNA

Tej ako bývalý obchodný partner žalovaného mu dlhoval sumu vo výške 97.000,- eur. Prehlásením
zo dňa 20.11.2014 mal svedok potvrdiť odobratie tovaru od žalovaného a skutočnosť, že nemá žiadne
nevyrovnané záväzky z titulu dodávky produktov pasterizovanej smotany zo obdobie roku 2012 -
pasterizovaná smotana 30,43 %, 23,960 litrov cena za 1 kg 1,910 eur, celková cena 34.814,66 eura
voči žalobcovi.

5. Súd v konaní nemal za preukázané tvrdenie žalobcu, že medzi ním a žalovaným bola uzatvorená
kúpna zmluva, predmetom ktorej bola dodávka smotany s obsahom tuku 38,5% v množstve
23.960 litrov, v cene 52.856,96 eura. Žalobca nepreukázal uzatvorenie ústnej dohody so žalovaným o
podstatných náležitostiach kúpnej zmluvy, ktorými boli:

- určenie zmluvných strán,
- určenie predmetu kúpy,
- záväzok predávajúceho dodať predmet kúpy kupujúcemu a previesť
na neho vlastnícke právo k predmetu kúpy
- záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu.

Tvrdenie žalobcu o uzatvorení kúpnej zmluvy so žalovaným nebolo preukázané ani nasledovnými
listinami:
- mailom zo dňa 27.11.2012, ktorým žiadala D.d žalobcu výsledky smotany 30% zo dňa 18.11.2012,
litre, kilogramy a cenu

- mailom zo dňa 28.11.2012, ktorým oznámila Ing. V. žalobcovi, že má C., oznámila mu hodnoty smotany
uvedené na CMR
- mailom zo dňa 27.12.2012, ktorým preposlala spoločnosť MINNA Tej doklady ohľadom smotany
žalovanému.

Uvedené mailové komunikácie nepreukazovali dohodu žalobcu a žalovaného o podstatných
náležitostiach kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bola dodávka smotany s obsahom tuku 38,5%
v množstve 23.960 litrov, v cene 52.856,96 eura.

Žalovanýtvrdil,ževystupovalvúlohesprostredkovateľaobchodu,ktorúskutočnosťpotvrdilavovýpovedi

aj svedkyňa D. V konaní súd nemal za preukázané ani uzatvorenie zmluvy o sprostredkovaní medzi
žalobcom a žalovaným podľa citovaného ustanovenia § 642 Obchodného zákonníka.6. Žalobca v konaní označil dôkazy na preukázanie jeho tvrdenia, ktoré boli v konaní aj vykonané. Z
vykonaného dokazovania - výsluchu svedkov Ing. K. V., T. U., ani z listinných dôkazov však nemal súd
za preukázané tvrdenie žalobcu o uzatvorení ústnej kúpnej zmluvy so žalovaným.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedeného a dospel k záveru, že žalobca nepreukázal ním
tvrdené skutočnosti, a teda neuniesol dôkazné bremeno, čo malo za následok jeho neúspech v spore
a zamietnutie jeho návrhu.

7. Proti tomuto rozsudku žalobca podal odvolanie z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu
a nesprávneho právneho posúdenia veci. Zopakoval, že nemal zmluvný vzťah so spoločnosťou MINNA
Tej Zrt, ktorá pre žalovaného mala zabezpečiť spracovanie smotany. Medzi žalobcom a žalovaným
bol vzťah spočívajúci v povinnosti žalobcu zabezpečiť nákup a prepravu smotany na miesto určenia
jej spracovania pre žalovaného a v povinnosti žalovaného uhradiť žalobcovi hodnotu prepravovaného
tovaru, keďže smotana bola určená na spracovanie pre žalovaného. Poukazoval pritom na listinné

dôkazy a svedecké výpovede, pričom súd sa nevysporiadal so skutočnosťami uvádzanými svedkom G.
L.. Zároveň uviedol, že žalovaný má medzi predmetmi svojho podnikania uvedenú úpravu a spracovanie
mlieka, pričom predmet svojej činnosti aj riadne vykonáva. Žalobca nevykonáva úpravu a spracovanie
mlieka, je preto vylúčené, aby uskutočnil nákup 24.000 l smotany pre svoju potrebu. Žiadal preto
napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe vyhovieť resp. zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie.

8. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý poprel, že smotana bola určená na
spracovanie pre neho. Žiadne doklady neuvádzajú žalovaného ako dodávateľa a ani ako príjemcu.
Poukázal pritom na výpovede svedkov, ktoré nepotvrdili zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným.

Napadnutý rozsudok považuje za správny, pričom konajúci súd náležite zistil skutkový stav.

9. Podľa § 470 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací podľa § 34 CSP preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie v medziach podaného odvolania podľa § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP s tým, že miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil vopred na úradnej tabuli a webovej stránke súdu (§ 219
ods. 3 CSP).

Rozsudok bol vyhlásený dňa 25.10.2016.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

12. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť
jeho dôvodov.

13. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia kúpnej ceny dodaného tovaru

tvrdiac, že žalovaný komoditu odobral od žalobcu a odmieta za ňu zaplatiť kúpnu cenu.

14. Problematiku kúpnej zmluvy medzi podnikateľmi upravuje ust. § 409 a nasl. Obch. zák., pričom
obligatórne náležitosti kúpnej zmluvy sú obsiahnuté právne v tomto ustanovení. Pokiaľ sa teda žalobca
domáha zaplatenia kúpnej ceny dodaného tovaru, musí predovšetkým preukázať, že medzi stranami

sporu došlo či už písomnou formou resp. mlčky k uzavretiu kúpnej zmluvy, dodanie tovaru žalobcom a
jeho následným prevzatím žalovaným. Dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje žalobcu.15. Žalobca v konaní nepreukázal uzavretie kúpnej zmluvy medzi stranami sporu (písomnú kúpnu
zmluvunepredložil,uzavretiekúpnejzmluvyvústnejformežalovanýpopieral).Žalovanýniejeuvedenýv
CMR 0126546 ani ako príjemca (uvedený je žalobca), ani ako preberateľ tovaru. Postavenie žalovaného

akoúčastníkatohtoprávnehovzťahuniejemožnévyvodiťanizmedzipodnikovéhopotvrdeniaoprevzatí
tovaru (čl. 48), ani z potvrdenia o zhode (čl. 44).

16. Uzavretie kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným nebolo preukázané, resp. táto skutočnosť
nevyplýva ani zo svedeckých výpovedí D.. Ľ. V., Ing. M. F. a T. U.. K výpovedi svedka L. G. zaujal

stanovisko súd prvej inštancie, s ktorým sa na základe tejto konkrétnej situácie (dlžoby a súdne spory)
odvolací súd stotožňuje.

17. Na základe vyššie uvedených skutočností a konštatovaní i odvolací súd dospel k záveru, že žalobca
v tomto konaní neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie ním tvrdených skutočností.

18. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 CSP napadnutý rozsudok ako vo výroku vecne správny
potvrdil.

19. O nároku žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.
1 a § 262 ods. 1 CSP.

20. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v ust. § 420 až 422 CSP pripúšťa,
a to v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania musia byť spísané advokátom, to neplatí ak je dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; dovolateľom je právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.