Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/148/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817207243
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817207243.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, so sídlom Záhradnícka
37, 811 07 Bratislava proti žalovanému: Š.Z. M., O. XX.XX.XXXX, V. E. V. XXX, XXX XX E. V., o
zaplatenie 669,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 669,49 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 669,49 Eur od 06.05.2015 do zaplatenia, v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 669,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 669,49 Eur
od 06.05.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a P. E. uzatvorili poistnú zmluvu č. 6574179895 pre poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda Octavia s účinnosťou
od 02.04.2013 na dobu neurčitú. Dňa 03.07.2013 došlo v Prahe k škodovej udalosti a to tak, že
žalovaný bez predpísaného vodičského oprávnenia viedol vozidlo zn. Škoda Octavia EČV: DS029EH,
pričom nesledoval smer jazdy a narazil do zaparkovaného vozidla zn. MAZDA 6 EČV: 9S53225
poškodeného P. O.. Žalobca dňa 30.03.2015 poukázal obchodnej spoločnosti Kooperativa pojišťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group sumu celkom vo výške 669,49 Eur titulom likvidácie poistnej udalosti zo
dňa 03.07.2013. Nárok si žalobca uplatnil v súlade s § 12 ods. 2 písm. c) zákona 381/2001 Z.z. z

dôvodu, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil, z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, nakoľko žalovaný viedol motorové vozidlo
bez vodičského oprávnenia. Uplatnil si aj úrok z omeškania od 06.05.2015 teda po márnom uplynutí 15
dní od doručenia výzvy na plnenie žalovanému do zaplatenia a náhradu trov konania.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6Csp/148/2017-21 zo dňa 31.08.2017, ktorým žalovanému
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz

sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt
žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 6Csp/148/2017-37 zo dňa 21.11.2017
zrušil.4. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovaného, kde
by mohol osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z
toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2 a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok").

5. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť

na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami.

7. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

8. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 669,49 Eur, súd prejednal vec bez nariadenia
pojednávania.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

10. Z Poistnej zmluvy č. 6574179895 uzavretej dňa 02.04.2013 vyplýva, že žalobca s P. E. ako
poistníkom a vlastníkom motorového vozidla uzavreli poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia, ev.
č. GA 868 CX VIN: TMBZZZ1U4W2063604, so začiatkom poistenia 02.04.2013 a ročným poistným vo

výške 110,50 Eur, ktoré sa poistník zaviazal platiť v štvrťročných splátkach vo výške 27,63 Eur.

11. Z Relácie dopravnej polície PZ Praha ODN o priebehu dopravnej nehody, vyhotovenej dňa
17.07.2013, vyplýva, že dňa 03.07.2013 o 21:55 hod. došlo v Prahe na Žertvách k dopravnej
nehode, a to tak, že vodič osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia, ev. č. DS 029 EH

( VIN:TMBZZZ1U4W2063604), sa plne nevenoval riadeniu vozidla, nesmeroval smer jazdy a tým došlo
k nárazu ľavej prednej časti predmetného vozidla do zaparkovaného vozidla zn. Mazda 6, EČV 9S5
3225. Zo správy o priebehu dopravnej nehody ďalej vyplýva, že vodič osobného motorového vozidla
zn. Škoda Octavia, ev. č. DS 029 EH, riadil toto osobné motorové vozidlo bez príslušného vodičského
oprávnenia a to so súhlasom spolujazdca- majiteľa vozidla.

12. Z Likvidačnej správy/ Zahraničné škody PZP zo dňa 19.03.2015 vyplýva, že žalobca ukončil
šetrenie poistnej udalosti č. 9520720176, vzniknutej dňa 03.07.2013 v ČR, číslo hlásenia: 23957307,
na poškodenom vozidle EČV: 9S53225 poškodeného P. O., a na základe jeho výsledkov poukáže
obchodnej spoločnosti Kooperativa pojišťovna a.s., Vienna Insurance Group plnenie vo výške 18.304

CZK.

13. Z výstupov z elektronického evidenčného systému žalobcu, vytlačeného dňa 02.05.2017, vyplýva že
dňa 30.03.2015 boli v prospech príjemcu - obchodnej spoločnosti Kooperativa pojišťovna a.s., Vienna
Insurance Group - poukázané plnenia vo výške 424,94 Eur, 200,66 Eur, 43,89 Eur z titulu náhrady škody

na vozidle a všeobecných nákladov. Platby boli schválené, zaúčtované a spracované dňa 31.03.2015.

14. Z Výzvy na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti zo dňa 13.04.2015 vyplýva, že
žalobca si ňou voči žalovanému v zmysle § 12 ods. 1 písm. c) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnomzmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v platnom znení uplatnil nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré
poskytolzpoistnejzmluvyč.6574179895nazákladeoznámeniapoškodenéhoovznikupoistnejudalosti

a protokolu o dopravnej nehode poškodenému Kooperativa pojišťovna a.s., Vienna Insurance Group
EČV:9S53225 z titulu poistnej udalosti č. 9520720176 - dopravná nehoda zo dňa 03.07.2013 , a
to vo výške 669,49 Eur. Škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla EČV: DS 029 EH,
ktoré žalovaný viedol bez predpísaného vodičského oprávnenia. Vzhľadom na uvedené žalobca žiadal
žalovaného o zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti vo výške 669,49 Eur do 15 dní odo

dňa doručenia tejto výzvy. Z pripojenej fotokópie poštovej doručenky vyplýva, že predmetná výzva bola
žalovanému doručená dňa 20.04.2015, čo potvrdil svojim podpisom.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto
jej vyhovel.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
17. Podľa ustanovenia § 12 ods. 2 písm. c) zákona 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov
poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak viedol

motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové
vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom,.

18. Bolo preukázané, že žalovaný spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k vzniku škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla a z toho dôvodu došlo k poistnému plneniu zo strany žalobcu

pre poškodeného. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný preukázateľne nie je poistníkom a viedol
motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia, žalobca si dôvodne uplatnil v zmysle vyššie
uvedeného zákonného ustanovenia nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré zaplatil za žalovaného.

19. Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

20. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení

s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).