Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 25, 2007

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/90/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4306201491
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2007:4306201491.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci žalobcu: O.

S. B. D. L., K. B. X,. v konaní zast.: JUDr. A. K., advokát, L., H. XX,. proti žalovanej: Z. Z., bytom L.,
H. XX,. v konaní zast. splnomocneným zástupcom: Ing. P. Z., bytom L., H. XX,. o zaplatenie 18.722,-
Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 18.722,- Sk s 6%-ným úrokom z omeškania zo sumy 2.980,-
Sk od 26.8.2005 až do zaplatenia, so 6%-ným úrokom z omeškania zo sumy 2.980,- Sk od 26.9.2005 do
zaplatenia, so 6%-ným úrokom z omeškania zo sumy 2.980,- Sk od 26.10.2005 do zaplatenia, s 6%-ným
úrokom z omeškania zo sumy 2.980,- Sk od 26.11.2005 do zaplatenia, so 6%-ným úrokom z omeškania

zo sumy 2.980,- Sk od 26.12.2005 do zaplatenia, so 6%-ným úrokom z omeškania zo sumy 1.274,-
Sk od 26.1.2006 do zaplatenia, so 6%-ným úrokom z omeškania zo sumy 1.274,- Sk od 26.2.2006 do
zaplatenia, so 7%-ným úrokom z omeškania zo sumy 1.274,- Sk od 26.3.2006 do zaplatenia na účet O.
B. S. číslo účtu XXXXXX/XXXX,. do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšnej časti úroky z omeškania z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 11.503,- Sk na účet JUDr.
A. K., vedený vo V. a.s. L., číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zastúpenú zákonným zástupcom P. Z.
k zaplateniu 16.132,- Sk spolu s úrokmi z omeškania vo výške 6%, počnúc dňom 26.8.2005 až do
zaplatenia a k úhrade trov konania do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. V
písomnej žalobe uviedol, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti voči žalobcovi a úhrady za užívanie
bytu neplatila od 1.9.2005 do

31.12.2005. Žalobca eviduje na jej osobnom účte za predmetné obdobie nedoplatok vo výške 16.132,-
Sk.

Okresný súd v Leviciach vo veci vydal platobný rozkaz dňa 6.2.2006 pod č.k. 14Ro/23/2006-15. Voči
platobnému rozkazu v zákonnom stanovenej lehote podala žalovaná odpor.

V písomnom odpore uviedla, že dňa 30.5.2005 žalobca zaslal na adresu ich trvalého pobytu t.j. XXX

XX. L., H. XX. vyúčtovanie nákladov, ako aj mesačný zálohový predpis na rok 2005, týkajúci sa bytu
nachádzajúceho sa na ul. M.R.Š. XX,. číslo bytu XX.. Z uvedených písomností sa dozvedeli, že žalobca
zvýšil preddavky na úhradu nákladov, ktoré platili od roku 2002 vo výške 1.232,- Sk na 4.212,- Sk, čo je
o 2.980,- Sk mesačne viac. Žiadal od nich zaplatiť aj nedoplatok na preddavkoch ku dňu 30.5.2005 vovýške 11.400,- Sk. Uvedené zvýšenie preddavkov na úhradu nákladov spočívalo hlavne v preddavkoch
na studenú vodu, ktoré žalobca zvýšil z 80,- Sk mesačne na 2.645,- Sk mesačne, pričom určenie
zálohovej platby za služby poskytované s užívaním bytu žalobcom spočíva v tom, že podľa č.l. III bod

5 písmeno b/ Zmluvy o výkone správy nie je zmluvne dohodnutá ako povinnosť vlastníka prispievať na
úhradu nákladov vyššou sumou, než ako je na „základe predpokladaných a opodstatnených nákladov“.
Nakoľko v jednoizbovom byte bývala jedna osoba, aj podľa zák.č. 397/2003, príloha č. 1, normovaná
spotreba vody na jednu osobu a rok je 40 m3 a nie ako predpísal žalobca 415 m3, a tak nie je predpoklad
navýšenia mesačného predpisu z 1.232,- Sk na 4.212,- Sk. Bol rozpor i pri vykazovaní počtu členov

domácnosti, ako aj pri samotnom dokazovaní spotreby SUV v rozdielnom číslovaní vodomerov. Žalobca
uznal svoj omyl a namiesto vykazovaných päť osôb od mája 2005 účtuje už správny počet, t.j. jednu
osobu. I napriek tomu žalobca výšku preddavkov neznížil. Vzhľadom k tomu, preddavky na úhradu
nákladov platili v pôvodnej výške, t.j. v sume 1.232,- Sk. Nie je ochotný uhradiť žalovanú pohľadávku,
preto žiada žalobu zamietnuť.

V čase podania žaloby bola žalovaná maloletá, v priebehu konania nadobudla plnoletosť a stala sa
spôsobilá na právne úkony v zmysle ust. §-u 8 Obč.zák.

Žalobca v priebehu konania podal návrh na zmenu žaloby zo dňa 26.2.2007 s tým, že žiadal, aby súd
zaviazal žalovanú k zaplateniu 18.722,- Sk s príslušnými úrokmi z omeškania, pričom žalovaná suma

predstavuje nedoplatok za mesiace september, október, november, december 2005 a január 2006 po
2.980,- Sk a február, marec, apríl 2006 po 1.274,- Sk.

Okresný súd v Leviciach uznesením zo dňa 5.4.2007 pod č.k. 6C/90/2006-75 pripustil zmenu petitu v
zmysle podaného návrhu zo strany žalobcu zo dňa 26.2.2007.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Žalovaná na základe Notárskej zápisnice zo dňa 12.10.2001 pod č. N 170/2001, Nz
173/2001,ktorejvkladbolpovolenýdňa1.2.2002podč.V:3650/2001sastalavlastníčkoujednoizbového

družstevného bytu nachádzajúceho sa v L., na ul. M.R.Š. XX,. byt č. XX,. súp.č.XXX, VII poschodie.

Zmluva o výkone správy bola zákonným zástupcom žalovanej a žalobcom podpísaná dňa 20.3.2002.

Z mesačnej kalkulácie úhrady za užívanie bytu a služieb spojených s užívaním bytu vyplýva, že mesačná

úhrada poplatkov za užívanie bytu od 1.4.2002 bola v čiastke 1.232,- Sk.

Z mesačného zálohového predpisu úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu vyplýva, že mesačný
zálohový predpis od 1.3.2005 predstavuje čiastku 4.212,- Sk.

Z kalkulácie preddavkov na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu zo dňa 22.3.2006 vyplýva,
že preddavky za plnenia poskytované s užívaním bytu od 1.2.2006 boli stanovené ako mesačný predpis
vo výške 2.506,- Sk.

Z osobného účtu žalovanej za rok 2005 vyplýva, že žalovaná uhrádzala mesačné platby vo výške 1.232,-

Sk, v mesiaci september nebola zaevidovaná platba a v mesiaci október 2005 uhradila čiastku 2.464,-
Sk.

Z osobného účtu žalovanej za rok 2006 vyplýva, že žalovaná uhrádzala mesačné platby počnúc
mesiacom január 2006 až marec 2006 vo výške 1.232,- Sk.

Predmetom tohto konania je nedoplatok na úhrade za užívanie bytu v čase od 1.9.2005 do 30.4.2006
vo výške 18.722,- Sk.

Na Okresnom súde v Leviciach prebieha konanie v právnej veci žalobcu: O. S. B. D. L. so sídlom L., K.

B. č. X,. L., proti žalovanej Z. Z., pod sp.zn. 9C/255/2005 . Predmetom tohto konania je nedoplatok vo
výške 5.960,- Sk, ktorý predstavuje nedoplatok na plneniach poskytovaných užívateľom bytu za obdobie
od 1.7.2005 do 31.8.2005. V tomto konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie znalcom z odboru
energetika Ing. S. ako i znalkyňou z odboru ekonómie Ing. M. R..Žalovaná v konaní sp.zn. 9C/255/2005 i v tomto konaní namieta vyúčtovanie nákladov spotreby teplej
a úžitkovej vody za rok 2004. Stanovenie preddavku na rok 2005 vo výške 4.212,- Sk je podľa nej

neopodstatnené, preddavok zvýšený na 4.212,- Sk je neprimerane vysoký. Poukázala na nezrovnalosti
s evidenciou čísla vodomeru. V dôsledku týchto rozporov i naďalej platila preddavky v pôvodnej výške
1.232,- Sk.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru energetika Ing. S. podaného dňa 6.9.2006 v konaní sp.zn.

9C/255/2005 i z jeho výpovedi vyplýva, že skutočná nameraná spotreba studenej vody za obdobie
od 1.9.2004 do 31.12.2004 prekračuje hodnotu výpočtovej spotreby 15,13 násobne a za obdobie
od 1.1.2005 do 31.12.2005 násobne 5,66. Vodomer, ktorý meral, nameral reálnu spotrebu. Skutočne
namerané a výpočtové hodnoty teplej úžitkovej vody za rovnaké obdobia nevykazujú rádové rozdiely.
Vylúčil možnosť poruchy na vodovodnom vedení. Jednoznačne potvrdil, že žalobca v roku 2004, 2005
vyúčtoval náklady podľa skutočného nameraného stavu spotreby studenej vody. Žalobca preukázal, že

určené meradlo studenej vody výrobného čísla 93030238, ktoré v spornom období bolo namontované
a meralo spotrebu v byte žalovanej a ktoré žalovaná požadovala overiť, vyhovelo technickým
požiadavkám pre určené meradlá v zmysle Prílohy č. 9 k vyhláške UNMS č. 210/2000 Z.z. Overenie
vykonala odborne spôsobilá organizácia o ktorom vydala písomný doklad.

Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru ekonómie Ing. M. R. podaného dňa 15.1.2007 vyplýva, že pri
svojichvýpočtochsažalobcapridržiavalnameranýchhodnôttakakoichzistilznaleczodboruenergetiky.
Vo vyúčtovaní hospodárenia za rok 2005 údaje uvádzané žalobcom korešpondujú s údajmi zistenými
znalcom z odboru energetika.

Podľa čl. II bod 2 Zmluvy o výkone správy, pri zabezpečovaní prevádzky domu a bytu (spoločných
priestorov), správca vypočítava výšku preddavkov na úhradu za poskytované plnenia podľa odstavcu
1, písm. a/, b/, c/ a odstavcu 5 tohto článku a čl. III odstavec 5 bod c/ pripadajúce na jednotlivé byty
(spoločné priestory), pričom vychádza zo skutočných nákladov účtovaných za predchádzajúce obdobie
a predpokladaných nákladov za nasledujúci rok. Správca je oprávnený zmeniť výšku mesačných

preddavkov ak je na to dôvod vyplývajúci zo zmeny právnych predpisov, rozhodnutia cenových orgánov,
alebo zo zmeny rozsahu poskytovaných služieb.

Podľa čl. III bod 5 písm. a/ Zmluvy o výkone správy, vlastníci bytov sú povinní najmä poukazovať
správcovi domu preddavky mesačne vopred do fondu rezerv na opravy a údržbu bytového fondu,

vrátane spoločných častí a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku. Výšku tvorby
fondu rezerv na príslušný rok si určia vlastníci bytov alebo nebytových priestorov v dome tak, aby
boli kryté predpokladané náklady spojené s prevádzkou domu, údržbou, opravami, prípadne zlepšením
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu. Pokiaľ do 31.12 . predchádzajúceho roka tak
neurobia, výšku tvorby stanoví správca s prihliadnutím na predpokladané a opodstatnené náklady v

oblasti údržby a opráv.

Podľa čl. III bod 5 písm. b/ Zmluvy o výkone správy, vlastníci bytov sú povinní najmä poukazovať
mesačne vopred preddavky na úhradu nákladov za poskytované plnenia a ďalšie služby vo výške
určenej správcom na základe predpokladaných a opodstatnených nákladov.

Podľa čl. III bod 6 Zmluvy o výkone správy, platby podľa odstavcu 5 tohto článku je vlastník povinný
poukazovať správcovi spolu mesačne vopred najneskôr do 25-teho dňa predošlého mesiaca.

Žalovaná ako vlastníčka bytu bola povinná uhrádzať preddavky za užívanie bytu mesačne vopred tak,

ako jej bolo stanovené mesačnou kalkuláciou platnou od 1.3.2005 určenou správcom t.j. žalobcom vo
výške 4.212,- Sk a od 1.2.2006 vo výške 2.506,- Sk mesačne. Svoje povinnosti si riadne neplnila
a úhrady za užívanie bytu v takomto rozsahu neplatila od 1.9.2005 do 30.4.2006, za čo jej vznikol
nedoplatok vo výške 18.722,- Sk.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žalobca správne vyúčtoval náklady za dodávku
teplej úžitkovej vody a studenej vody a správne teda stanovil i mesačný zálohový predpis úhrad za
plnenia poskytované s užívaním bytu za čas od 1.3.2005 vo výške 4.212,- Sk a od 1.2.2006 vo výške
2.506,- Sk. Z osobného účtu žalovanej jednoznačne vyplýva, že za rok 2005 a to mesiace september,október, november, december a za január 2006 namiesto predpísanej mesačnej úhrady vo výške 4.212,-
Sk, platila čiastku 1.232,- Sk,
čím jej vznikol nedoplatok vo výške 14.900,- Sk. Z osobného účtu žalovanej za rok 2006 vyplýva a

to mesiace február, marec, apríl namiesto predpísanej mesačnej úhrady vo výške 2.506,- Sk, platila
čiastku 1.232,- Sk, čím jej vznikol nedoplatok vo výške 3.822,- Sk. Takto za obdobie od mesiaca
september 2005 do mesiaca apríl 2006 žalovanej vznikol nedoplatok v celkovej čiastke 18.722,- Sk.
Keďže žalovaná neplatila preddavky v určenej výške, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Žalovaná sa s plnením dostala do omeškania, preto súd priznal úroky z omeškania v zmysle ust. §-u 517
ods. 2 Obč. zák. a to 6%-ný úrok z omeškania zo sumy 2.980,- Sk od 26.9.2005 do zaplatenia, 6%-ný
úrok z omeškania zo sumy 2.980,- Sk od 26.10.2005 do zaplatenia, 6%-ný úrok z omeškania zo sumy
2.980,- Sk od 26.11.2005 do zaplatenia, 6%-ný úrok z omeškania zo sumy 2.980,- Sk od 26.12.2005
do zaplatenia, 6%-ný úrok z omeškania zo sumy 1.274,- Sk od 26.1.2006 do zaplatenia, 6%-ný úrok z

omeškania zo sumy 1.274,- Sk od 26.2.2006 do zaplatenia, 7%-ný úrok z omeškania zo sumy 1.274,-
Sk od 26.3.2006 do zaplatenia.

Žalobca požadoval úroky z omeškania vo výške 9% resp. 9,5%, avšak súd priznal úroky z omeškania
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia v súlade s úrokovou sadzbou stanovenou

v zmysle §-u 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. ako dvojnásobok diskontnej sadzby N. B. S. platnej k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Z tohto dôvodu súd vo zvyšnej časti žalobu v časti úrokov
z omeškania zamietol.

Žalobca mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti a to v časti úrokov z omeškania, preto súd mu

priznal v zmysle §-u 142 ods. 3 O.s.p. plnú náhradu trov konania vo výške 11.503,- Sk, ktoré trovy
predstavujú trovy na súdnom poplatku vo výške 1.122,- Sk a trovy právneho zastúpenia vo výške
10.381,- Sk t.j. 4 úkony po 1.100,- Sk, 2 úkony po 1.200,- Sk, 1 štvrtinový úkon po 300,- Sk, 1 úkon
polovičný po 600,- Sk, 2xRP po 164,- Sk, 6xRP po 178,- Sk a 19% DPH z odmeny.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach, dňa 25.5.2007