Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 4, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205539
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116205539.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu D.Í. M., T..
XX.X.XXXX, H. H. X, XXX XX C., B. G., právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul.
Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska č. 5, 851
01 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpenému TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária,
Pajštúnska č. 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, o primerané finančné zadosťučinenie vo výške

2.659,90 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% o ktorých výške bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.3.2016 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo
na primerané finančné zadosťučinenie vo výške 2.659,90 eura. Svoju žalobu odôvodnil tým, že v
konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX bol ako žalovaný v postavení
spotrebiteľa. V konaní bol úspešný. Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. XXC/XXX/XXXX, zo dňa

4.3.2015, sa stal právoplatným 23.5.2015. Žalovaný si voči nemu uplatnil právo na zaplatenie sumu 8
695,81 eura s príslušenstvom. Okresný súd mu priznal len sumu 3 340,01 eura a žalobu nad sumu 3
340,01 eura, to je o sumu 5 319,80 eura s príslušenstvom, zamietol. Okresný súd v konaní vedenom
na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX zistil porušenie spotrebiteľského práva, zo
strany obchodníka. Žalobca citoval rozsudok XXC/XXX/XXXX, podľa ktorého zmluva neobsahovala
náležitosť podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 v platnom znení a to výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov a súd taktiež prihliadol na vznesenú námietku premlčania. Žalobca
ďalej uviedol, že orgán, ktorý rozhoduje o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy musí ex-offo prihliadať na
premlčanie a nepriznať nárok žalobcu, ktorý je uplatnený po uplynutí príslušnej premlčacej doby. Terajší
žalovaný, napriek tomu, ako profesionálna inkasná spoločnosť, zotrval na žalobe a žiadal priznať celkom
zjavne premlčaný nárok, čím došlo k porušeniu ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Dodávateľ zneužil svoje postavenie tým, že sa domáhal celkom zjavne premlčaného

nároku, ktorý uplatnil po uplynutí premlčacej doby voči žalobcovi, ako spotrebiteľovi, nedodržal zákon
a preto od neho požaduje primerané finančné zadosťučinenie. Primerané finančné zadosťučinenie
má mať sankčnú a odradzujúcu, ale aj relutárnu funkciu, aby sa dodávateľ nedopúšťal recidívy. Jeho
priznanie závisí od miery porušenia povinnosti veriteľom. Pri posudzovaní primeraného finančného
zadosťučinenia by mal súd prihliadnuť na všetky okolnosti veci, najmä na to, že znášal stav právnej
neistoty. Finančné zadosťučinenie požaduje vo výške 50 % zo sumy, o ktorú sa chcel obchodník na jeho

úkor obohatiť, to je 50 % zo sumy 5 319,80 eura, čo predstavuje sumu 2 659,90 eura.2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Vo svojom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že uzatvoril
s postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 18.09.2008 Zmluvu o splátkovom úvere (ďalej len
„Zmluva“). Podľa Zmluvy postupca poskytol navrhovateľovi úver vo výške 5.974,91 eura, ktorý mal byť

splácaný v mesačných splátkach vo výške 95,27 eura. Postupca postúpil na žalovaného pohľadávku
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013, pričom ku dňu postúpenia predmetná pohľadávka
predstavovala sumu vo výške 9.425.70 eura. Súd rozsudkom zo dňa 06.05.2016, č. k. XXC/XXX/XXXX-
XX, ktorý ustálil, že úver poskytnutý navrhovateľovi v zmysle Zmluvy je bezúročný a bez poplatkov.
Zákon o ochrane spotrebiteľov upravuje v ust. § 3 ods. 5 obligatórne podmienky pre úspešne uplatnenie

si finančného zadosťučinenia, pričom jedna z podmienok je, že predmetný nárok si spotrebiteľ uplatní
proti porušiteľovi. Žalovaný nebol tým subjektom, ktorý so žalobcom uzatvoril Zmluvu. Podľa Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 bol týmto subjektom peňažný ústav poskytujúci úver teda
postupca, ktorý predmetnú pohľadávku voči žalobcovi následne odpredal. Taktiež poukázal na to, že
žalobca si bol vedomý existencie svojej pohľadávky, na čo bol opakovane upozorňovaný predžalobnými
výzvami. Napriek tomu si žalobca dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradil, na základe čoho bol

žalovaný nútený pristúpiť k podaniu žalobného návrhu a uplatniť si svoj nárok cestou príslušného
súdu. Okresný súd posúdil nárok žalovaného v časti vo výške 5.355,80 eura ako nedôvodný, pričom
žalovaný sa s rozhodnutím okresného súdu stotožnil, a teda v zákonom stanovenej lehote sa neodvolal.
Žalobca do dnešného dňa si svoju povinnosť v zmysle uvedeného rozhodnutia nesplnil a uhradil svoj
dlh len čiastočne, a to sumu vo výške 1.170,- eura. Žalovaný bol preto nútený pristúpiť k vymoženiu

svojho súdom priznaného nároku podaním Návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 19.01.2016, ktorý
bol podaný na exekútorský úrad N.. M. Y., C... Žalovaný považuje návrh na zaplatenie primeraného
finančného zadosťučinenia za absurdný. Žalobca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy,
čo viedlo žalovaného k uplatneniu si svojho nároku cestou príslušného súdu. Žalovaný plne rešpektoval
rozhodnutie okresného súdu, ktorý žalobný návrh v časti vo výške 5.355,80 eura ako nedôvodný

zamietol, na rozdiel od žalobcu, ktorý si do dnešného dňa svoju povinnosť v zmysle predmetného
rozhodnutia nesplnil, a teda žalovaný bol nútený podať návrh na vykonanie exekúcie s čím sú opätovne
spojené náklady exekútorského konania. Konanie žalobcu nemožno v žiadnom prípade považovať za
morálne a čestné, a teda nemožno mu v žiadnom prípade poskytnúť ochranu v podobe finančného
zadosťučinenia. Žalovaný nakoniec poukázal na to, že aj ochrana spotrebiteľa má svoje medze a v

žiadnom prípade ju nemožno chápať ako ochranu ľahkomyseľnosti a nezodpovednosti spotrebiteľa (viď.
Rozsudok Nejvyššího soudu České republiky, sp.zn. XX X. XXXX/XXXX a tiež komentár Občanský
zákoník I Komentár. I. vydanie, Praha: C.H.Beck, 2008). Účelom ochrany spotrebiteľa je
zabezpečiť rovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán tak, že súd má povinnosť ex offo
prihliadať na neprijateľnosť a neplatnosť zmluvných podmienok. Účelom ochrany spotrebiteľa však v

žiadnom prípade nemôže byť zbavenie spotrebiteľa akejkoľvek zodpovednosti za záväzkové vzťahy
do ktorých vstupuje. Nakoľko žalobcovi boli na základe Zmluvy poskytnuté finančné prostriedky, ktoré
do dnešného dňa žalobca neuhradil v zmysle exekučného titulu, priznaním finančného zadosťučinenia
žalobcovi by došlo k vybočeniu z medzí ochrany spotrebiteľa, ktorá by sa v takomto prípade neopierala
o logickú a ani o dôvodovú úvahu.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a listinnými dôkazmi a to Rozsudkom Okresného súdu
Prešov na č.l. 4-6, vyjadrením k žalobe na č.l. 14-16, uznesením Krajského súdu v Prešove na č.l. 28-33,
zo spisu XXC/XXX/XXXX žalobou na č.l. 1-3, Zmluvou o splátkovom úvere na č.l. 4, dodatkom č. 1 k
Zmluve o splátkovom úvere na č.l.. 5, Všeobecnými obchodnými podmienkami na č.l. 6-21, oznámením

o postúpení pohľadávky na č.l. 22, Zmluvou o postúpení pohľadávok na č.l. 23-31, Pokusom o zmier
na č.l. 32 a zistil tento skutkový stav:

4. Žalovaný sa žalobou v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX domáhal od žalobcu zaplatenia sumy 8.695,81
eura s prísl., na základe Zmluvy č. XXXXXXXXX, ktorou právny predchodca žalovaného poskytol

žalobcovi úver vo výške 5.974,91 eura. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 20.2.2015 (č.l. 65 - 66) namietal
neprijateľné zmluvné podmienky v Zmluve, skutočnosť, že Zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 4 ods.
2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z. v platnom znení a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov a taktiež vzniesol námietku premlčania.

5. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 4.3.2015, č.k. XXC/XXX/XXXX, zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 3.340,01 eura spolu s príslušenstvom a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. V
rozhodnutí konštatoval, že Zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a inýchpoplatkov a prihliadol na premlčanie splátok, ktorých splatnosť nastala 3 roky pred podaním žaloby, t.j.
nepriznal 10 uplatnených splátok.

6. Žalobca pri svojom výsluchu uviedol, že konanie vedené pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX mu spôsobovalo
stres a keďže robí šoféra tak mal problémy so sústredením. Úver sa snažil splácať malými splátkami.

7. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

8. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje práva
spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov
verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo
zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

9. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na

ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

10. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa

porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,

má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

12. Medzi stranami nebolo sporné, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným, je vzťahom spotrebiteľským.
Žalobca si v konaní uplatnil nárok na primerané finančné zadosťučinenie, ktoré odôvodnil jednak tým, že
žalovaný sa domáhal v konaní XXC/XXX/XXXX premlčaného nároku a taktiež tým, že súd konštatoval
bezúročnosť a bez poplatkovosť Zmluvy.

13. Pokiaľ ide o uplatnenie premlčaného práva, tak súd zastáva názor, že uplatnením premlčaného
práva nedošlo k porušeniu ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, tak ako
to žalobca v podanej žalobe tvrdí. Z uvedeného ustanovenia, ale ani zo žiadneho iného, nevyplýva pre
žalovaného (dodávateľa) povinnosť zdržať sa uplatnenia premlčaného práva. V dôsledku premlčania
právo nezaniká, trvá ďalej, avšak dochádza k jeho oslabeniu. Ak oprávnený subjekt vznesie námietku

premlčania právo vyplývajúce z nároku nemôže súd priznať. Pri spotrebiteľoch zákonodarca pristúpil k
posilneniu ich ochrany tým, že zaviedol ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. a to povinnosť súdu
ex offo prihliadať na premlčanie, ale týmto ustanovením nebol zavedený zákaz pre dodávateľov uplatniť
si premlčaný nárok. Súd je preto názoru, že uplatnením premlčaných splátok zo strany žalovaného
nedošlo k porušeniu zákona, a preto nárok na primerané finančné zadosťučinenie z tohto dôvodu nie

opodstatnený.

14. Súd je však toho názoru, že žalovaný tým, že si uplatnil voči žalobcovi nárok na zaplatenie
úrokov a poplatkov zo Zmluvy, porušil jeho práva ako spotrebiteľa. Žalobca v konaní úspešne namietol
skutočnosť, že Zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. a to výšku, počet

a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a preto úver je bezúročný a bez poplatkov a súd aj na
základe toho rozhodol. Neobstojí námietka žalovaného, že žalobca si mal uplatniť nárok voči porušiteľovi
a to Slovenskej sporiteľni, a.s., keďže na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok prešli na žalovaného
všetky práva a povinnosti. Bolo na žalovanom, či si v konaní uplatní okrem istiny aj úroky a poplatky.
Keďže žalovaný k tomu pristúpi, preukázateľne porušil právo žalobcu, ako spotrebiteľa, dôsledkom

takéhoto porušenia je aj úspešné uplatnenie práva spotrebiteľa na primerané finančné zadosťučinenie.

15. Pokiaľ ide o výšku finančného zadosťučinenia tak tým, že žalovaný si vo vzťahu k žalobcu uplatnil
nárok, na ktorý nemal nárok, vyvolal u neho stresové situácie. Súd však nesúhlasil s výškou, akú sižalobca uplatnil. Prihliadol pri tom na funkciu, ktorú ma primerané zadosťučinenie mať, ale aj skutočnosť,
že žalobca si neplnil povinnosť, ktorá mu vyplývala z právoplatného rozsudku, čím si musel žalovaný
uplatniťsvojnárokcestouexekúcie.Zaprimeranúvýškufinančnéhozadosťučineniasúdpretopovažoval

sumu 100,- eur, a preto vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v časti základu nároku v
rozsahu 100%, pričom výška priznaného nároku závisela výlučne na posúdení súdu. Preto súd priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom pri vyčíslení sa bude vychádzať z
priznanej sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a každá zo strán dostala jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).