Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204214
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817204214.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci žalobcu: P. L., rod. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S., R. XXX/X, zast.: JUDr. P. P., advokát, A. XXX, proti žalovanému: X. pozemkový
fond, W., W. XX, IČO: XX XXX XXX, v spore o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, o návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou súdu dňa 05.09.2017 domáhala, aby súd určil, že nehnuteľnosť E-KN
č. XXXX o výmere 9571 m2, orná pôda, patrí do dedičstva po poručiteľovi H. L., zomr. dňa XX.XX.XXXX
v spoluvlastníckom podiele XX/XXXXX.

2. Dňa 13.09.2017 podala návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd uložil

žalovanému povinnosť nenakladať s vecami a právami a to k parcele E-KN parc. č. XXXX o výmere
9571 m2, druh pozemku orná pôda, najmä zriaďovať vecné bremeno, záložné právo, prenajímať
parcelu, realizovať prevod vlastníckeho práva. Navrhla, aby súd nariadil žalovanému zdržať sa výkonu
vlastníckeho práva na parcele E-KN parc. č. XXXX o výmere 9571 m2, druh pozemku orná pôda.

3. Návrh odôvodnila tým, že po podaní žaloby zistila dôležitú skutočnosť, ktorá potvrdzuje jej tvrdenie

uvádzané v žalobe. Ide o skutočnosť, že v roku 2007 pani B. O., rod. L., bola spoluvlastníčkou parcely
E-KN parc. č. XXXX o výmere 9571 m2, druh pozemku orná pôda, pričom jej spoluvlastnícky podiel bol
vo výške XXXXX/XXXXXX.

4. Tento podiel bol v roku 2007 prevedený kúpnou zmluvou na spoluvlastníka N. poľnohospodárske
družstvo. Pani O. je švagrinou žalobkyne, ktorá nemá vedomosť o tom, že by pani O. nadobudla tento

spoluvlastnícky podiel darovacou, prípadne kúpnou zmluvou.

5. Žalobkyňa vychádza z predpokladu že ak mala pani O. spoluvlastnícke právo k tejto parcele, toto
spoluvlastnícke právo má mať aj žalobkyňa ako dedič po H. L..

6. Podľa § 324 CSP (Civilný sporový poriadok)

1/ Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.
2/ Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.
3/ Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

9. Predpokladmi pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia či už pred začatím
konania a tak aj po začatí konania, sú nevyhnutnosť dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov,
alebo zabránenie ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, ďalej osvedčenie nároku žalobcu (nároku,
ktorý má byť predmetom konania vo veci samej), vhodnosť a primeranosť navrhovaného neodkladného

opatrenia (aby neodkladné opatrenie nespôsobilo neprimeranú ekonomickú prípadne inú ujmu, čo je
potrebné posudzovať so zreteľom k tvrdenému a v potrenej miere osvedčenému právu, ktorému sa
má navrhovaným spôsobom poskytnúť ochrana). Spoločným znakom neodkladných opatrení vydaných
ako pred začatím konania vo veci samej a rovnako aj v priebehu takého konania, je ich dočasný
charakter, t.j. že sa nimi upravujú právne (nielen faktické) pomery účastníkov, alebo zabezpečuje
výkon rozhodnutia len do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie vo veci samej. Neodkladné

opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania
o žalobe. Neodkladným opatrením sa zásadne nemá poskytovať ochrana v takom rozsahu, aký má byť
predmetom konania vo veci samej.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v danom prípade nie sú splnené podmienky

na vydanie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa nepreukázala naliehavosť vydania neodkladného
opatrenia,nakoľkoakodôvodjehovydaniauviedla,lento,žeCivilnýsporovýporiadokupravujezdôvodu
právnej istoty, aby sa vlastnícke právo po začatí sporu nepreviedlo na iné osoby a nezhoršilo sa tak
postavenie žalobkyne, neodkladné opatrenie.

11. Ak aj žalobkyňa mala na mysli vyššie uvádzanú skutočnosť, že došlo k prevodu vlastníctva k
spornej nehnuteľnosti v časti spoluvlastníckeho podielu B. O. na N. poľnohospodárske družstvo, tak súd
poukazuje na to, že k tomuto prevodu došlo v roku 2007. Okrem iného tak B. O. ani N. poľnohospodárske
družstvo nie sú označení ako žalovaní a z predložených listín nebolo preukázané ani to, že by Slovenský
pozemkový fond bol účastný pri uzatváraní kúpnopredajnej zmluvy. Keďže samotná žaloba a aj návrh

na vydanie neodkladného opatrenia boli podané až v roku 2017, súd nevidí nebezpečenstvo hroziacej
ujmy a teda ani dôvod na vydanie neodkladného opatrenia.

12. S poukazom na tieto skutočnosti preto návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).