Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/85/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111213088
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evelyn Neglia

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2111213088.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou JUDr. Evelyn Csémyovou v právnej veci žalobcu:

X/ E. P., Z., XX.XX.XXXX, B. U. X, K., X/ M. P., Z.. XX.XX.XXXX, B. U. X, K., zastúpení JUDr.
Ruženou Bubenčíkovou, advokátkou so sídlom Kollárova 8, Trnava, proti žalovaným: 1/. D.. J. U., Z..
XX.XX.XXXX, B. U. X, K., zastúpený advokátskou kanceláriou VRBA & PARTNERS ss.r.o., Sliezska
9, Bratislava, 2/ M.V. partners, s.r.o., IČO: 36337617, Staničná 16/1062, 911 05 Trenčín, 3/ IURIDIS,
a.s., IČO: 36648167, Drieňová 34, 821 02 Bratislava, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a určenie
vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pripúšťa zmenu petitu v nasledovnom znení:

„Súd určuje, že dobrovoľná dražba uskutočnená dňa 16.10.2008 v budove STEFE Trnava, s. r. o (TT-
KOMFORT s. r. o. Trnava), pred tým Správa mestského majetku Trnava na ulici Trhovej 2, Trnava,
dražobníkom IURIDIS a. s. so sídlom Nemocničná 18, V. Krtíš ktorej navrhovateľom bola spoločnosť: M.
V. Partners, s. r. o. Trenčín (pred tým BENEFIT INVEST s.r.o. Trenčín), predmetom ktorej bol byt č. 3,
na 1. podlaží, vchod Golianova 2, v obytnom dome U. Č.. X, Q.. Č.. XXXX, Z. X. Č.. XXXX/XX, Z. R. U.,
V. H. T. A.. Ú. K., I. Z. H. K. , A.. H. Z. E. Č.. XXXX, ktorý vydražil D.. J. U. o priebehu ktorej bola spísaná
Notárska zápisnica Z., Z. XXXXX/XXXX, Z. XXX/XXXX notárom JUDr. Petrom Kriškom, je n e p l a t n á.

Súd určuje, že žalobcovia v 1. a v 2. rade s ú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti bytu č. 3,
na prízemí - 1. nadzemnom podlaží, obytného domu súp. Č.. XXXX, na parcele č. XXXX/XX, o výmere
235 m2, zastavané plochy a nádvoria na ulici U. Č.. X, vchod X v Trnave, spoluvlastníckeho podielu
XXX/XXXXX, na spoločných častiach a zariadeniach domu spoluvlastníckeho podielu XXX/XXXXX na
pozemku parcela č. XXXX/XX, zastavaná plocha o výmere 235 m2.“
II. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.
III. Žalovaným sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 08.06.2011 po pripustení zmeny žalobného petitu na

pojednávaní dňa 19.06.2017 domáhali neplatnosti dobrovoľnej dražby s poukazom na ustanovenie §
21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a určenia vlastníckeho práva k bytu č. X, na
X. podlaží, vchod U. X, v obytnom dome U. Č.. X, Q.. Č.. XXXX, Z. X. Č.. XXXX/XX, Z. R. U., V. H. T. A..
Ú. K., I. Z. H. K., A.. H. Z. E. Č.. XXXX, ktorý vydražil D.. J. U., o priebehu ktorej bola spísaná Notárska
zápisnicaZ.,Z.XXXXX/XXXX,Z.XXX/XXXXnotáromJUDr.PetromKriškomnatomskutkovomzáklade,
žedňa16.10.2008bolavykonanádobrovoľnádražbapredmetomktorejbolanehnuteľnosťvovlastníctve
žalobcov, kde bol záložným veriteľom spoločnosť BENEFIT INVEST s.r.o. (teraz M.V. Partners s.r.o.-

žalovaný 2/). Na dražbe bol pridelený príklep pre dražiteľa D.. J. U. - žalovaného v 1. rade. O priebehu
dražby vydal JUDr. Peter Kriško, notár so sídom Mlynské Nivy 43, Bratislava, osvedčenie o priebehu
dobrovoľnej dražby. Na podklade žiadosti o vykonanie záznamu zo dňa 03.11.2008 a osvedčenia o
priebehu dobrovoľnej dražby Správa katastra Trnava poznámkou zapísala vlastnícke právo bytu č. Xpre žalovaného 1/. Žalobcovia uviedli, že dňa 25.09.2007 uzatorili so spoločnosťou BENEFIT INVEST
s.r.o. zmluvu o úvere č. XXXX/XXXX, na základe ktorej BENEFIT INVEST s.r.o. mal žalobcom poskytnúť
úver vo výške 350.000 Sk a v zmylse dodatku 1 zo dňa 10.10.2007 sa tento úver mal navýšiť o

sumu 50.000 Sk. Na zabezpečenie záväzkov z vyššie uvedenej úverovej zmluvy žalobcovia a M.V.
Partners s.r.o. uzatvorili zmluvu č. XXXX/XXXX o zabezpečení záväzkov dlžníka prevodom vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, bytu č. X na U. R. X. Žalobcovia dôvodili, že Okresný súd v Trnave rozsudkom
38Cb/179/2009-105 zo dňa 04.10.2010, právoplatným dňa 30.11.2010 určil, že zmluva o úvere č.
XXXX/XXXX zo dňa 25.09.2007 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 10.10.2007 a tiež zmluva č. XXXX/

XXXX o zabezpečení záväzkov dlžníka prevodom vlastníckeho práva k bytu č. X s príslušenstvom je
neplatná. Žalobcovia majú za to, že žalovaným 1/ nadobudnuté vlastnícke právo k bytu č. X nebolo
v súlade s právnymi predpismi, nakoľko vlastníctvo k bytu neprešlo platne na spoločnosť BENEFIT
INVEST s.r.o. z dôvodu, že zmluva č. 0259/2007 o zabezpečení záväkov dlžníka prevodom vlastníckeho
práva k predmetnmu bytu bola právopatným rozskudkom tunajšieho súdu č.k. 38Cb/179/200105 zo
dňa 04.10.2010 určená za neplatnú. Podľa trvdení žalobcov ani notárska zápisnica Z. XXX/XXXX, Z.

XXXXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX zo dňa 16.10.2008 nebola spôsobilá na vykonanie záznamu, nakoľko
neobsahovala miesto a čas osvedčovaného deja. Na základe vyššie uvedených tvrdení sa žalobcovia
pôvodnou žalobou domáhali určenia, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. X, Z. X.
X., V. U. X, V. H. L. U. Č.. X, Q.. Č.. XXXX, Z. X. Č.. XXXX/XX, Z. R. U., V. H. T. A.. Ú. K., zapísanom Z. H.
K. , A.. H. Z. E. Č.. XXXX. Na pojednávaní dňa 16.01.2015 žalobcovia žiadali, aby súd pripustil zmenu

petitu, v ktorom ktorým okrem určnia vlastníckeho práva sa domáhali aj určenia neplatnosti dobrovoľnej
dražby a tiež pripustenia vstupu ďalších účastníkov do konania na strane žalovaných. Uznesením zo dňa
27.marca2015vydanýmvyššímsúdnymúradníkomsúdprvýmvýrokompripustilzmenupetituadruhým
výrokompripustil,abydokonaniavstúpilakožalovaný2/obchodnáspoločnosťM.V.partners,s.r.o.,aako
žalovaný 3/ obochodná spoločnosť IURIDIS a.s. Žalovaný 1/ a žalovaný 3/ podali voči tomuto uzneseniu

odvolanie. V čase rozhodovania o zmene petitu platný Občiansky súdny poriadok v ustanovaneí 202
ods. 3 písm. f) neprípúšťal ovolanie voči výroku o pripustení zmeny petitu, a preto v zmysle § 374 O.s.p.
došlo k zrušeniu výroku I. o pripustení zmeny petitu uskutočnenej napadnutým uznesením zo zákona s
tým, že a o návrhu žalobcov na zmenu petitu musí rozhodnúť sudca. Na pojednávaní dňa 19.06.2017
súd opätovne rozhodol o pripustení zmeny petitu, ktoré uznesenie je obsiahnuté v prvom výroku tohto

rozsudku, pričom voči tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP a contrario).
Žalovaný 1/ sa k podanej žaloba vyjadril písomne aj ústne na pojednávaniach. Uviedol, že v čase
dražby 16.10.20208 nebola vôbec podaná žiadna žaloba o neplatnosti úverovej zmluvy a nikto ani
nemohol tušiť, že vôbec bude niekedy podaná. Žaloba o určenie neplatnosti úverovej zmluvy a zmluvy
o zabezpečovacom prevode bola podaná až rok po dražbe a to dňa 25.11.2009 ako obrana na žalobu o

vypratanie predmetnej nehnuteľnosti, ktorú podal žalovaný 1/ v procesnom postavení žalobcu v konaní
19C/183/2009. Ak by žaloba o neplatnosť úverovej zmluv a zmluvy o zabezpečovacom prevode bola
podaná pred vykonaním dražby, k dražbe by ani nedošlo, a žalovaný 1/ by do toho určite nešiel s
vedomín, že by mohol prísť o predmetnú nehnuteľnosť. Žalovaný 1/ za predmetný byt riadne zaplatil a
má za to, že prípadnú náhradnu škody si žalobcovia majú nárokovať od spoločnosti BENEFIT INVEST

s.r.o.
Žalovaný 1/ ďalje poukázal na to, že rozsudkom Okresného súdu Trnava 19C/183/2009-91 zo dňa
18.04.2011 vydanom v konaní o vypratanie bytu, súd uložil žalobcom povinnosť vypratať predmetný byt
č. X Z. U. R. V. K.. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 11Co/195/2011
a taktiež uznesením Najvyššieho súdu SR č.k. 4Cdo/219/2013-153 zo dňa 26.03.2014, ktorým bolo

zamietnuté dovolanie žalobcov, a v ktorom najvyšší súd okrem iného skonštatoval: “Aj keď žalovaní
vo svojom odvolaní pouukázali na to, že v konaní vedeom na Okresnom súde Trnava pod sp.zn.
38Cb/179/2009 sa prejednávala právna vec žalobcov Emílie Janikovičovej a Ladislava Janikovača proti
spoločnosti M.V. PARTNERA, s.r.o. Trenčín (predtým BENEFIT INVEST s.r.o., Trenčín), v ktorom súd
určil, že zmluva o úvere č. XXXX/XXXX z 25.09.2007 v znení jej dodatku č. 1 z 10.10.2007 a Zmluva č.

XXXX/XXXX o zabezpečení záväzkov dlžníka prevodom vlastníckeho práva k bytu sú neplatné a preto
na spoločnosť M.V. Partners neprešlo vlastnícke právo k predmetnému bytu z pôvodných vlastníkov a
spoločnosť nemohla byť navrhovateľom predmetnej dražby, nič to nemení na skutočnosti, že žalovaní
v zákonom určenej lehote platnosť predmetnej dražby na súde nenapadli a preto platí, že vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti sa stal vydražiteľ s poukazom tiež na jeho dobromyselnsoť v čase konania

dražby.” Právna zástupkyňa žalovaného 1/ na pojednávaní argumentovala, že žalobcovia mali možnosť
podať žalobu o výslovnú neplatnosť dražby v zákonnej lehote, toto právo však nevyužili a toto právo
zaniklo. Poukázala na to, že neznalosť zákona neospravedlňuje. Rozsudok 38Cb/179/2009-105 zodňa 4.10.2010 dáva žalobcom len právo domáhať sa náhrady škody voči navrhovateľovi dražby a
dražobníkovi.
Právna zástupkyňa žalobcov naďalej zastáva názor (zápisnica z pojednávania dňa 16.01.2015, č.l.

106), že na žalobcov sa nevzťahuje prekluzívná trojmesačná lehota na podanie žaloby o neplatnosť
doroveoľnej dražby, a to z dôvodu, že žalobcovia boli predchádzajúcimi vlastníkmi predmetného bytu
a súčasne predmetný byt aj užívali. (V konaní však nebolo preukázané, a v konečnosm dôsledku ani
žalobcami tvrdené, že dôvod neplatnosti dražby by súvisel so spáchaním trestného činu).
Na nariadené pojednávanie dňa 19.06.2017 sa neustanovil žalovaný 2/ a žalovaný 3/, doručenie

predvolania mali riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnili ani nepožiadali z dôležitého dôvodu
o odročenie pojednávania, a preto súd pri aplikácii ustanovenia § 180 CSP vec prejednal v ich
neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a vykonal dokazovanie výsluchom strán a ich právnych
zástupcov a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.
Žalobcovia v danej veci po po pripustení zmeny petitu sa domáhali určenia neplatnosti dražby
uskutočnenej dňa 16.10.2008 v budove STEFE Trnava, s. r. o (TT-KOMFORT s. r. o. Trnava), pred

tým Správa mestského majetku Trnava na ulici Trhovej 2, Trnava, dražobníkom IURIDIS a. s. so sídlom
Nemocničná 18, V. Krtíš ktorej navrhovateľom bola spoločnosť: M. V. Partners, s. r. o. Trenčín (pred tým
BENEFIT INVEST s.r.o. Trenčín), predmetom ktorej bol byt č. 3, Z. X. X., V. U. X, V. H. L. U. Č.. X, Q.. Č..
XXXX, Z. X. Č.. XXXX/XX, Z. R. U., V. H. T. A.. Ú. K., I. Z. H. K. , A.. H. Z. E. Č.. XXXX, ktorý vydražil D.. J.
U. o priebehu ktorej bola spísaná Notárska zápisnica Z., Z. XXXXX/XXXX, Z. XXX/XXXX notárom JUDr.

Petrom Kriškom, a určenia, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlstníkmi predmetnej nehnuteľnosti.
Žalovaný považoval žalobný návrh žalobcov za nedôvodný, nakoľko právo domáhať sa určenia
neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa udelenia príklepu a žalobcovia
podali žalobu na neplatnosť dražby 7 rokov po príklepe, pričom zákon pozná jedinú výnimku, a to
súčasnésplneniedvochpodmienok,hlásenéhotrvaléhopobytuaspáchaniatresnéhočinu,zákonchráni

aj vydražiteľa a teda aby nbolo doktnuré právo na právnu istotu, žalobcovia sa mohli domáhať náhrady
škody voči navrhovateľovi dražby alebo dražobníkovi aj po uplynutí lehoty 3 mesiacov, avšak takto
neučinili, namiesto toho podávajú návrhy, ktoré len odďalujú vypratanie predmetného bytu.
Žalobcovia žiadali doplniť dokazovanie predložením celého dražobného spisu, ako aj zmluvy (ktorú
mal predložiť žalovyný 3/) na základe ktorej bola vykonaná dražba. Súd oba návrhy na doplnenie

dokazovania zamietol s poukazom na hospodárnosť konania, keď žiaden z navrhunutých dôkazov by
nebol schopný vyvrátiť skutočnosť, že žaloba na určenie neplatnosti dražby bola podaná po uplynutí
preklúzivnej lehoty, a preto žalobcom toto právo v zmyske § 21 zákona o dobrovoľných dražbách zaniklo.
Z odpisu notárskej zápisnice Z., Z. XXXXX/XXXX, Z. XXX/XXXX zo dňa 16.10.2008 (č.l. 26 -30 spisu)
súd vzal za nesporne zistené, že notárskou zápisnicou bol osvedčovaný priebeh vykonania dobrovoľnej

dražby zo dňa 16.10.2007 predmetom ktorej bola nehnuteľnosť - byt č. X, Z. X. X., V. U. X, V. H. L.
U. Č.. X, Q.. Č.. XXXX, Z. X. Č.. XXXX/XX, Z. R. U., V. H. T. A.. Ú. K., I.Í. Z. H. K. , A.. H. Z. E. Č..
XXXX. Dražobníkom v danej dobrovoľnej dražbe bola spoločnosť IURIDIS, a.s. a vydražiteľom v danej
dobrovoľnej dražbe sa stal Radoslav Gavač, ako účastník dražby, ktorému bol udelený príklep, ktorú
skutočnosť súd mal preukázanú i z výpisu katastra nehnuteľností LV č. XXXX.

Žalobu o určenie neplatnosti verejnej dobrovoľnej dražby nemožno považovať za klasickú určovaciu
žalobu, ale za žalobu rezultujúcu z ustanovení § 21 ods. 2,3 zákona o dobrovoľných dražbách (č.
527/2002Z.z.),vzmyslektoréhozákonnéhoustanoveniavprípade,aksaspochybňujeplatnosťzáložnej
zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá
na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti

dražbyzaniká,aksaneuplatnídotrochmesiacovododňapríklepuokremprípadu,akdôvodyneplatnosti
dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom
má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného
predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade
spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23 ).
Zo zákonnej dikcie jednoznačne vyplýva, že výnimku z preklúzivnej trojmesačnej lehoty tvorí jediný
prípad keď sú kumulatívne splnené dve podmienky, a to hlásený trvalý pobyt a skutočnosť, že dôvody
neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu. Slovíčko “zároveň” nepripúšťa inú interpretáciu
predmetného zákonného ustanovenia, len takú, že podmienka tresného činu a trvalého pobytu musia

byť splnené naraz. Žalobcovia nepreukázali a ani netvrdili, že by dôvod neplatnosti dražby súvisel so
spáchaním trestného činu, trvali len na tom, že prekluzívna trojmesačná lehota sa na nich nevzťahuje,
pretože tam mali hlásený trvalý pobyt.Márnym uplynutím trojmesačnej lehoty, právo žalobcov podať žalobu o neplatnosť dobroveľnej dražby
zaniklo (žaloba bola podaná 7 rokov po uplynutí 3 mesačnej lehoty). Žalobcovia nepreukázali, a v
konaní ani netvrdili, že by dôvod neplatnosti dražby súvisel so spáchaním trestného činu, nebola teda

splnená jedna z podmienok, ktorých kumulatívne splnenie vyžaduje zákon o dobrovoľných dražbách,
preto súd žalobný návrh žalobcov na určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby zamietol a v tejto súvislosti
nepovažoval za potrebné, aby súčasne takýto návrh preskúmaval po vecnej stránke a vyjadroval sa ku
ďalším skutočnostiam uvádzaným žalobcami v podanej žalobe (absencia miesta a času osvečovaného
deja v notárskej zápisnici, neplatný prevod vlatníckeho práva na spoločnosť M.V. Partners, atď). Po

zamietnutí žaloby o neplatnosť dobrovoľnej dražby nezostalo súdu nič iné, ako zamietnuť žalobu aj
v časti určenia vlastníckeho práva k predmetnému bytu. Aj keď v konaní vedenom na Okresnom
súde Trnava pod sp.zn. 38Cb/179/2009 sa prejednávala právna vec žalobcov Emílie Janikovičovej a
Ladislava Janikovača proti spoločnosti M.V. PARTNERA, s.r.o. Trenčín (predtým BENEFIT INVEST
s.r.o., Trenčín), v ktorom súd určil, že zmluva o úvere č. XXXX/XXXX z 25.09.2007 v znení jej dodatku č.
1 z 10.10.2007 a Zmluva č. XXXX/XXXX o zabezpečení záväzkov dlžníka prevodom vlastníckeho práva

k bytu sú neplatné a preto na spoločnosť M.V. Partners neprešlo vlastnícke právo k predmetnému bytu
z pôvodných vlastníkov a spoločnosť nemohla byť navrhovateľom predmetnej dražby, nič to nemení na
skutočnosti,žežalovanívzákonomurčenejlehoteplatnosťpredmetnejdražbynasúdenenapadliapreto
platí, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti sa stal vydražiteľ s poukazom tiež na jeho dobromyselnsoť
v čase konania dražby (uznesenie Najvyššieho súdu SR č.k. 4Cdo/219/2013-153 zo dňa 26.03.2014,

ktorým bolo zamietnuté dovolanie žalobcov v konaní o vypratanie predmetného bytu vedené pod sp.zn.
19C/183/2009-91).
Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Právnazástupkyňažalobcovžiadala,vprípadeneúspechužalobcovsspore,nepriznaťžalovanýmnárok
na náhradu trov konania dôvodiac, že žalobcovia sú starobní dôchodcovia s čistým mesačným príjmom
340 EUR a 347 EUR.
Ustanovenie § 257 CSP upravuje moderačné právo súdu, ktoré sa uplatňuje výnimočne, pričom
výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Úspešnou

stranou sporu v konaní boli žalovaní, ktorí tak majú nárok na náhradu trov konania voči neúspešným
žalobcom. Samotná nepriznivá finančná situácia žalobcov nezakladá dôvod hodný osobitného zreteľa,
keď súd musel brať do úvahy, že žalovaní (hlavne teda žalovaný 1, terajší vlastník) bol nútený brániť sa
voči podanej žalobe, pričom nemôže zostať bez povšimnutia, že od nadobudnutia vlastníckeho práva
príklepom na dražbe v roku 2008 až po súčasnosť, teda takmer desať rokov žalovaný 1/ nemohol užívať

svoju nehnuteľnosť, nakoľko vypratanie predmetného bytu bolo odďalované podaním nekvalifikovanej
žaloby zo strany žalobcov. Nemôže byť na ťarchu žalovaných, že žalobcovia z dôvodu neznalosti zákona
podali žalobu na neplatnosť dražby po uplynutí trojmesačnej lehote, teda po zániku ich práva. Z vyššie
uvedených dôvodov súd priznal žalovaným náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnomsúde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea)
neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesnépráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základevykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvejinštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhnavýkonexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.233/1995
Z.z.).