Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416209029
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416209029.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914,
zastúpený JUDR. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, IČO: 47 240 369, proti
žalovanej: Q. Š., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom G. XX, K. O., v konaní o zaplatenie sumy 60,60
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne z tejto sumy od 05.11.2015 do zaplatenia a poštovné vo výške 1,15 Eur, všetko v lehote troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žiadal žalobca uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 60,60 Eur s úrokom z
omeškania 5,05 % ročne z tejto sumy od 05.11.2015 do zaplatenia, poštovné vo výške 2,- Eur a
trovy konania z titulu cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaná sa dňa 4.11.2015 na linke mestskej hromadnej dopravy nepreukázala
platným cestovným lístkom, preto mu voči nej vznikol nárok na zaplatenie cestovného v sume 0,60
Eur a úhrady v sume 60,- Eur podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy a podľa Tarify

mestskej hromadnej dopravy.

2. Žalovaná nemá v Registri obyvateľov SR evidovanú adresu. Súdu sa miesto jej pobytu zistiť
nepodarilo, preto postupoval podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a
doručil žalobu žalovanej oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu
(vyvesené dňa 10.01.2018). Podľa uvedeného ustanovenia sa písomnosť považuje po pätnástich dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur.

4. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaná dňa

04.11.2015 cestovala v S. linkou MHD č. 71 bez cestovného lístka, keďže sa na úseku zastávok G. - V.
na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom.5. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

6. Podľa § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

7. Podľa § 16 ods. 4 písm. c) zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení účinnom k

04.11.2015, cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z
neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

8. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení účinnom k 04.11.2015,
cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný

na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky
do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného.

9. Podľa § 8 ods. 6 cit. zákona, prirážka v mestskej doprave je najviac stonásobok základného

cestovného.

10. Z Tarify mestskej hromadnej dopravy v S., ktorá je súdu známa z rozhodovacej činnosti, vyplýva, že
úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia bola stanovená na sumu 60,- Eur.

11. Na základe uvedeného mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako dopravcom a žalovanou ako
cestujúcou došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb podľa § 760 Občianskeho zákonníka. Žalovaná
ako cestujúca nesplnila zmluvnú povinnosť zaplatiť určené cestovné vo výške 0,60 Eur, keďže na výzvu
kontrolného orgánu žalobcu sa nepreukázala platným cestovným lístkom. Vznikla jej preto povinnosť
zaplatiť tak cestovné v sume 0,60 Eur ako aj povinnosť v zmysle citovaných ustanovení zákona a Tarify

DPMK, a.s. zaplatiť úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom vo výške 60,- Eur. Preto
súd žalobe vyhovel.

12. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013. Podľa tohto znenia je výška úrokov z omeškania o

5 % vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. S úhradou dlhu sa žalovaná dostala do omeškania (§ 563 Občianskeho
zákonníka) dňa 05.11.2015 ako dňom nasledujúcim po dni, kedy cestovala bez platného cestovného
lístka. Preto odo dňa 05.11.2015 má žalobca právo na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne (úroková
sadzba ECB platná k uvedenému dňu vo výške 0,05 % ročne plus 5 percentuálnych bodov) zo sumy

60,60 Eur až do zaplatenia.

13. Okrem toho súd s poukazom na § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi náhradu
poštovného za predžalobnú upomienku, ktorej zaslanie podľa poštovej obálky (č.l. 4 spisu) stálo 1,15
Eur (a nie 2,- Eur ako žiadal žalobca).

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a v celom rozsahu úspešnému žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 100 %.
Výška trov konania bude určená samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.