Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 4T/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714010031
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2714010031.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica v senáte zloženom z predsedu JUDr. Borisa Buľubaša a prísediacich sudcov: C.. D.

S. a C. C., v trestnej veci proti obž. D. U. X., pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), c), d)
Trestného zákona a obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 2
písm. c) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31. marca 2017 v Skalici, takto

Obžalovaný: D. U. X., narodený XX.XX.XXXX v R., D.,
bytom toho času R. G. Č.. XXX,

j e v i n n ý , ž e

1. v presne nezistenom čase v priebehu dňa 24.8.2012, na presne nezistenom mieste v Českej republike
zakúpil a následne previezol omamné a psychotropné látky na územie Slovenskej republiky, kde ich
prechovával v osobnom motorovom vozidle zn. D., Č. Q., EČV: F. - XXXBG, na ktorom bol dňa
XX.X.XXXX o 20.50 hod. na diaľničnom hraničnom priechode H. - vstup do SR, zastavený colníkmi
a pri colnej kontrole bola u neho zistená biela kryštalická látka v alobale a igelitovom vrecku, pričom
podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava č.p.: C.-Y.-H.-J.-
XXXX/XXXXX zo dňa 7.12.2012, alobalová skladačka obsahovala metamfetamín o hmotnosti 28 mg

s koncentráciou 63,9 % hmotnostného, čo zodpovedá 1 obvykle jednorazovej dávky drogy a igelitové
vrecko obsahovalo metamfetamín o hmotnosti 1418 mg s koncentráciou 72,3 % hmotnostného, čo
zodpovedá minimálne 26 a maximálne 103 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom metamfetamín
je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,
2.vobdobíodaugusta2012do14.5.2013sprostredkovávalazadovažovalprevažneuosôbvietnamskej
národnosti v Českej republike nákup a prepravu omamných a psychotropných látok na územie

Slovenskej republiky pre rôznych záujemcov za finančnú odmenu alebo odmenu vo forme podielu
z prepravovanej drogy a tieto u seba po určitú dobu aj prechovával, pričom prepravy sa prevažne
aj osobne zúčastňoval a takto v nezistenom čase v priebehu dňa 27.2.2013, na nezistenom mieste
v Českej republike, u presne neustálenej osoby sprostredkoval nákup presne nezisteného množstva
pervitínu ( metamfetamínu ) pre N. Y., ktorý dňa 27.2.2013 obž. D. U. X. poskytol finančné prostriedky
na nákup pervitínu a osobne sa zúčastnil jeho prepravy z Českej republiky do Slovenskej republiky
spoločne s obž. D. U. X., pričom dňa XX.X.XXXX o 19:50 hod. na diaľničnom hraničnom priechode

Brodské D2, na vstupe do SR, boli zastavení a kontrolovaní príslušníkmi Kriminálneho úradu finančnej
správy na osobnom motorovom vozidle značky Š. B., čiernej metalízy, EČV.: K., ktoré viedol vodič
N. Y., kde služobný pes číslo 119/2006 na vyhľadávanie omamných a psychotropných látok označil
prítomnosť týchto látok v priestore predného sedadla spolujazdca, následnou prehliadkou vozidla bola
na sedadle spolujazdca v pánskej kabelke zaistená jedna 2 ml zatavená striekačka s obsahom pervitínu
o hmotnosti 1,715 g s priemernou koncentráciou 71,7 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci
1,219 g absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo sa považuje za 30 - 122 obvykle jednorazovýchdávok drogy, obž. D. U. X. vydal alobalovú skladačku s pervitínom o hmotnosti 175 mg s priemernou
koncentráciou 77,5 % hmotnostných matamfetamínu, obsahujúci 136 mg absolútneho metamfetamínu,
ktoré množstvo sa považuje za 3 až 14 obvykle jednorazových dávok drogy a pri následnej obhliadke

miesta činu vykonanej dňa 28.2.2013 o 12.05 hod. v priestore, kde bola predtým vykonaná prehliadka,
bol na zemi zaistený pervitín o hmotnosti 5,956 g s priemernou koncentráciou 75,5 % hmotnostných
metamfetamínu, obsahujúci 4,497 g absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo sa považuje za 112
- 450 obvykle jednorazových dávok drogy a následne,
- dňa 14.5.2013 na základe príkazov sudcu boli vykonané domové prehliadky u obž. D. U. X. v Ž., U. X

a D., ul. Ľ.. Š. Č.. XXX/XX, kde na základe vykonaného znaleckého skúmania KEÚ PZ Bratislava pod č.
C.-Y.-H.-J.-2013/7312 zo dňa 31.10.2013, boli ako stopa č. 2B zaistené odrezky rastlín rodu Cannabis -
konope po vysušení s hmotnosťou 16,45 g a koncentráciou tetrahydrokanabinolu 2,5 % hmotnostného,
obsahujúce 411 mg THC, ktoré množstvo sa považuje za 33 až 41 obvykle jednorazových dávok
drogy, ako stopa 3B boli zaistené vlhké vrcholcové časti rastlín rodu Cannabis - konope po vysušení s
hmotnosťou 6644 mg a koncentráciou tetrahydrokanabinolu 2,5 % hmotnostného, obsahujúce 116 mg

THC, ktoré množstvo sa považuje za 13 až 17 obvykle jednorazových dávok drogy, ako stopa 5B bol
zaistený drvený sušený materiál rastliny rodu Cannabis - konope s hmotnosťou 798 mg a koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 2,0 % hmotnostného, obsahujúce 16 mg THC, ktoré množstvo sa považuje za 2
obvykle jednorazové dávky drogy, ako stopa 11B bolo zaistených 40 ks sadeníc rastlín rodu Cannabis -
konope s hmotnosťou 8932 mg a koncentráciou tetrahydrokanabinolu 2,9 % hmotnostného, obsahujúce

259 mg THC, ktoré množstvo sa považuje za 18 až 26 obvykle jednorazových dávok drogy a 39 ks
rastlín rodu Cannabis - konope s koreňovým systémom, po vysušení a odstránení koreňov a stoniek
s hmotnosťou 39,78 g a koncentráciou tetrahydrokanabinolu 2,0 % hmotnostného, obsahujúce 796
mg THC, ktoré množstvo sa považuje za 80 obvykle jednorazových dávok drogy, ako stopa 12B bolo
zaistených 10 ks rastlín rodu Cannabis - konope, po vysušení a odstránení stoniek s hmotnosťou 21,765

g a koncentráciou tetrahydrokanabinolu 1,9 % hmotnostného, obsahujúce 414 mg THC, ktoré množstvo
sa považuje za 44 obvykle jednorazových dávok drogy, ako stopa 14B bolo zaistených 22 ks rastlín
rodu Cannabis - konope, po vysušení a odstránení stoniek s hmotnosťou 106,72 g a koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 2,0 % hmotnostného, obsahujúce 2134 mg THC, ktoré množstvo sa považuje
za 213 obvykle jednorazových dávok drogy a 6 ks rastlín rodu Cannabis - konope, po vysušení a

odstránení stoniek s hmotnosťou 41,14 g a koncentráciou tetrahydrokanabinolu 1,9 % hmotnostného,
obsahujúce 782 mg THC, ktoré množstvo sa považuje za 82 obvykle jednorazových dávok drogy, ako
stopa 10B bola zaistená zrezaná plastová striekačka v ktorej sa nachádzal pervitín s hmotnosťou 117
mg a priemernou koncentráciou 63,3 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 74 mg absolútneho
metamfetamínu, ktoré množstvo sa považuje za 2 až 7 obvykle jednorazových dávok drogy, ako stopa

č. 1C bolo zaistených 34 ks rastlín rodu Cannabis - konope, po vysušení a odstránení stoniek a koreňov
s hmotnosťou 30,12 g a koncentráciou tetrahydrokanabinolu 2,2 % hmotnostného, obsahujúce 663 mg
THC, ktoré množstvo sa považuje za 30 až 66 obvykle jednorazových dávok drogy a
- dňa 10.6.2013 na základe príkazu sudcu bola vykonaná domová prehliadka u N. Y. v byte č. X
v G., T.. G. Č.. XX/XX, kde na základe vykonaného znaleckého skúmania KEÚ PZ Bratislava pod

č. PPZ-KEU-BA-EXP-2013/8604 zo dňa 19.7.2013, bol ako stopa č. 2 zaistený pervitín v modrom
tanieri s hmotnosťou 0.930 g a priemernou koncentráciou 45,0 % hmotnostných metamfetamínu,
obsahujúci 419 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo sa považuje za 10 až 42 obvykle
jednorazových dávok drogy, ako stopa č. 3 bol zaistený pervitín v modrom tanieri s hmotnosťou 23,466 g
a priemernou koncentráciou 44,7 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 10489 mg absolútneho

metamfetamínu, ktoré množstvo sa považuje za 262 až 1049 obvykle jednorazových dávok drogy, ako
stopa č. 6 bolo zaistených 65 zrezaných zatavených plastových striekačiek s pervitínom s hmotnosťou
60,236 g a priemernou koncentráciou 58,4 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 35178 mg
absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo sa považuje za 879 až 3518 obvykle jednorazových
dávok drogy, ako stopa č. 7 bolo zaistených 30 zrezaných zatavených plastových striekačiek s

pervitínom s hmotnosťou 51,335 g a priemernou koncentráciou 49,5 % hmotnostných metamfetamínu,
obsahujúci 25411 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo sa považuje za 635 až 2541 obvykle
jednorazových dávok drogy, ako stopa č. 19 boli zaistené 3 zrezané zatavené plastové striekačky s
pervitínom s hmotnosťou 23,453 g a priemernou koncentráciou 48,0 % hmotnostných metamfetamínu,
obsahujúci 11257 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo sa považuje za 281 až 1126 obvykle

jednorazových dávok drogy a na základe vykonaného znaleckého skúmania KEÚ PZ Bratislava pod
č. PPZ-KEU-BA-EXP-2013/10489 zo dňa 10.10.2013, bol ako stopa č.2/A zaistený útržok alobalu s
pervitínom s hmotnosťou 35 mg a priemernou koncentráciou 48,7 % hmotnostných metamfetamínu,
obsahujúci 17 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo sa považuje za 1 obvykle jednorazovúdávku drogy, ako stopa č. 4 bolo zaistené plastové vrecko s pervitínom s hmotnosťou 1376 mg a
priemernou koncentráciou 36,6 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 504 mg absolútneho
metamfetamínu, ktoré množstvo sa považuje za 13 až 50 obvykle jednorazových dávok drogy, ako

stopa č. 18 bola zaistená zrezaná plastová striekačka s pervitínom s hmotnosťou 101 mg a priemernou
koncentráciou 54,8 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 55 mg absolútneho metamfetamínu,
ktoré množstvo sa považuje za 1 až 6 obvykle jednorazových dávok drogy, a celkovo tak u Jozefa
Kollára bol zaistený metamfetamín o hmotnosti 160,932 g, čo zodpovedá hodnote 3218,64 € pri cene
20,- € za gram metamfetamínu podľa vyjadrenia Národnej kriminálnej agentúry, pričom metamfetamín je

zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok a rastliny rodu Cannabis (konope) sú
zaradené v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok.

t e d a

obž. D. U. X. v bode 1
neoprávnene doviezol, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamné psychotropné látky,

obž. D. U. X. v bode 2
neoprávnene doviezol, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamné a psychotropné látky,

t ý m s p á c h a l

obž. D. U. X. v bode 1
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b) c) d) Trestného zákona,

obž. D. U. X. v bode 2
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. b) c) d) Trestného zákona.

r o z h o d o l :

Za to sa

o d s u d z u j e :

podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 5 ( päť ) rokov a 6 ( šesť ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona sa obžalovanému D. U. X. ukladá ochranné liečenie
protitoxikomanické ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27. februára 2014 prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica podľa 234 ods. 1 Trestného
poriadku (ďalej Tr. por.) podal obžalobu na obvineného pre zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172
ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d) Trestného zákona, a pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimispolupáchateľstvom podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

1. obž. D. U. X. v presne nezistenom čase v priebehu dňa 24.8.2012, na presne nezistenom mieste
v Č. M. zakúpil a následne previezol omamné a psychotropné látky na územie Slovenskej republiky,
kde ich prechovával v osobnom motorovom vozidle zn. D., Č. Q., EČV: F. - XXXBG, na ktorom bol dňa
XX.X.XXXX o 20.50 hod. na diaľničnom hraničnom priechode H. - vstup do SR, zastavený colníkmi
a pri colnej kontrole bola u neho zistená biela kryštalická látka v alobale a igelitovom vrecku, pričom

podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava č.p.: C.-Y.-H.-J.-
XXXX/XXXXX zo dňa 7.12.2012, alobalová skladačka obsahovala metamfetamín o hmotnosti 28 mg
s koncentráciou 63,9 % hmotnostného, čo zodpovedá 1 obvykle jednorazovej dávky drogy a igelitové
vrecko obsahovalo metamfetamín o hmotnosti 1418 mg s koncentráciou 72,3 % hmotnostného, čo
zodpovedá minimálne 26 a maximálne 103 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom metamfetamín
je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a

prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

2. obž. D. U. X. v období od augusta 2012 do 14.5.2013 sprostredkovával a zadovažoval prevažne u
osôb D. národnosti v Č. M. nákup a prepravu omamných a psychotropných látok na územie Slovenskej
republiky pre rôznych záujemcov za finančnú odmenu alebo odmenu vo forme podielu z prepravovanej

drogy a tieto u seba po určitú dobu aj prechovával, pričom prepravy sa prevažne aj osobne zúčastňoval a
takto v nezistenom čase v priebehu dňa 27.2.2013, na nezistenom mieste v Č. M., u presne neustálenej
osoby sprostredkoval nákup presne nezisteného množstva pervitínu ( metamfetamínu ) pre N. Y., ktorý
dňa 27.2.2013 obž. D. U. X. poskytol finančné prostriedky na nákup pervitínu a osobne sa zúčastnil jeho
prepravy z Č. M. do Slovenskej republiky spoločne s obž. VB. U. X., pričom dňa 27.2.2013 o 19:50 hod.

na diaľničnom hraničnom priechode H. S., na vstupe do SR, boli zastavení a kontrolovaní príslušníkmi
Kriminálneho úradu finančnej správy na osobnom motorovom vozidle značky Š. B., Č. I., EČV.: K., ktoré
viedol vodič N. Y., kde služobný pes číslo 119/2006 na vyhľadávanie omamných a psychotropných látok
označilprítomnosťtýchtolátokvpriestoreprednéhosedadlaspolujazdca,následnouprehliadkouvozidla
bola na sedadle spolujazdca v pánskej kabelke zaistená jedna 2 ml zatavená striekačka s obsahom

pervitínu o hmotnosti 1,715 g s priemernou koncentráciou 71,7 % hmotnostných metamfetamínu,
obsahujúci 1,219 g absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo sa považuje za 30 - 122 obvykle
jednorazových dávok drogy, obž. D. U. X. vydal alobalovú skladačku s pervitínom o hmotnosti 175 mg
s priemernou koncentráciou 77,5 % hmotnostných matamfetamínu, obsahujúci 136 mg absolútneho
metamfetamínu, ktoré množstvo sa považuje za 3 až 14 obvykle jednorazových dávok drogy a pri

následnej obhliadke miesta činu vykonanej dňa 28.2.2013 o 12.05 hod. v priestore, kde bola predtým
vykonaná prehliadka, bol na zemi zaistený pervitín o hmotnosti 5,956 g s priemernou koncentráciou 75,5
% hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 4,497 g absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo sa
považuje za 112 - 450 obvykle jednorazových dávok drogy a následne,
- dňa 14.5.2013 na základe príkazov sudcu boli vykonané domové prehliadky u obž. D. U. X. v Ž., U. X

a D., ul. Ľ.. Š. Č.. XXX/XX, kde na základe vykonaného znaleckého skúmania KEÚ PZ Bratislava pod č.
C.-Y.-H.-J.-2013/7312 zo dňa 31.10.2013, boli ako stopa č. 2B zaistené odrezky rastlín rodu Cannabis -
konope po vysušení s hmotnosťou 16,45 g a koncentráciou tetrahydrokanabinolu 2,5 % hmotnostného,
obsahujúce 411 mg THC, ktoré množstvo sa považuje za 33 až 41 obvykle jednorazových dávok
drogy, ako stopa 3B boli zaistené vlhké vrcholcové časti rastlín rodu Cannabis - konope po vysušení s

hmotnosťou 6644 mg a koncentráciou tetrahydrokanabinolu 2,5 % hmotnostného, obsahujúce 116 mg
THC, ktoré množstvo sa považuje za 13 až 17 obvykle jednorazových dávok drogy, ako stopa 5B bol
zaistený drvený sušený materiál rastliny rodu Cannabis - konope s hmotnosťou 798 mg a koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 2,0 % hmotnostného, obsahujúce 16 mg THC, ktoré množstvo sa považuje za 2
obvykle jednorazové dávky drogy, ako stopa 11B bolo zaistených 40 ks sadeníc rastlín rodu Cannabis -

konope s hmotnosťou 8932 mg a koncentráciou tetrahydrokanabinolu 2,9 % hmotnostného, obsahujúce
259 mg THC, ktoré množstvo sa považuje za 18 až 26 obvykle jednorazových dávok drogy a 39 ks
rastlín rodu Cannabis - konope s koreňovým systémom, po vysušení a odstránení koreňov a stoniek
s hmotnosťou 39,78 g a koncentráciou tetrahydrokanabinolu 2,0 % hmotnostného, obsahujúce 796
mg THC, ktoré množstvo sa považuje za 80 obvykle jednorazových dávok drogy, ako stopa 12B bolo

zaistených 10 ks rastlín rodu Cannabis - konope, po vysušení a odstránení stoniek s hmotnosťou 21,765
g a koncentráciou tetrahydrokanabinolu 1,9 % hmotnostného, obsahujúce 414 mg THC, ktoré množstvo
sa považuje za 44 obvykle jednorazových dávok drogy, ako stopa 14B bolo zaistených 22 ks rastlín
rodu Cannabis - konope, po vysušení a odstránení stoniek s hmotnosťou 106,72 g a koncentrácioutetrahydrokanabinolu 2,0 % hmotnostného, obsahujúce 2134 mg THC, ktoré množstvo sa považuje
za 213 obvykle jednorazových dávok drogy a 6 ks rastlín rodu Cannabis - konope, po vysušení a
odstránení stoniek s hmotnosťou 41,14 g a koncentráciou tetrahydrokanabinolu 1,9 % hmotnostného,

obsahujúce 782 mg THC, ktoré množstvo sa považuje za 82 obvykle jednorazových dávok drogy, ako
stopa 10B bola zaistená zrezaná plastová striekačka v ktorej sa nachádzal pervitín s hmotnosťou 117
mg a priemernou koncentráciou 63,3 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 74 mg absolútneho
metamfetamínu, ktoré množstvo sa považuje za 2 až 7 obvykle jednorazových dávok drogy, ako stopa
č. 1C bolo zaistených 34 ks rastlín rodu Cannabis - konope, po vysušení a odstránení stoniek a koreňov

s hmotnosťou 30,12 g a koncentráciou tetrahydrokanabinolu 2,2 % hmotnostného, obsahujúce 663 mg
THC, ktoré množstvo sa považuje za 30 až 66 obvykle jednorazových dávok drogy a
- dňa 10.6.2013 na základe príkazu sudcu bola vykonaná domová prehliadka u N. Y. v byte č. X v G., T..
G. Č.. XX/XX, kde na základe vykonaného znaleckého skúmania KEÚ PZ Bratislava pod č. C.-Y.-H.-J.-
XXXX/XXXX zo dňa 19.7.2013, bol ako stopa č. 2 zaistený pervitín v modrom tanieri s hmotnosťou 0.930
g a priemernou koncentráciou 45,0 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 419 mg absolútneho

metamfetamínu, ktoré množstvo sa považuje za 10 až 42 obvykle jednorazových dávok drogy, ako
stopa č. 3 bol zaistený pervitín v modrom tanieri s hmotnosťou 23,466 g a priemernou koncentráciou
44,7 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 10489 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré
množstvo sa považuje za 262 až 1049 obvykle jednorazových dávok drogy, ako stopa č. 6 bolo
zaistených 65 zrezaných zatavených plastových striekačiek s pervitínom s hmotnosťou 60,236 g a

priemernou koncentráciou 58,4 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 35178 mg absolútneho
metamfetamínu, ktoré množstvo sa považuje za 879 až 3518 obvykle jednorazových dávok drogy, ako
stopa č. 7 bolo zaistených 30 zrezaných zatavených plastových striekačiek s pervitínom s hmotnosťou
51,335 g a priemernou koncentráciou 49,5 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 25411 mg
absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo sa považuje za 635 až 2541 obvykle jednorazových dávok

drogy, ako stopa č. 19 boli zaistené 3 zrezané zatavené plastové striekačky s pervitínom s hmotnosťou
23,453 g a priemernou koncentráciou 48,0 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 11257 mg
absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo sa považuje za 281 až 1126 obvykle jednorazových dávok
drogy a na základe vykonaného znaleckého skúmania KEÚ PZ Bratislava pod č. PPZ-Y.-H.-J.-XXXX/
XXXXX zo dňa 10.10.2013, bol ako stopa č.2/A zaistený útržok alobalu s pervitínom s hmotnosťou 35

mg a priemernou koncentráciou 48,7 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 17 mg absolútneho
metamfetamínu, ktoré množstvo sa považuje za 1 obvykle jednorazovú dávku drogy, ako stopa č. 4
bolo zaistené plastové vrecko s pervitínom s hmotnosťou 1376 mg a priemernou koncentráciou 36,6
% hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 504 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo sa
považujeza13až50obvyklejednorazovýchdávokdrogy,akostopač.18bolazaistenázrezanáplastová

striekačka s pervitínom s hmotnosťou 101 mg a priemernou koncentráciou 54,8 % hmotnostných
metamfetamínu, obsahujúci 55 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo sa považuje za 1 až
6 obvykle jednorazových dávok drogy, a celkovo tak u N. Y. bol zaistený metamfetamín o hmotnosti
160,932 g, čo zodpovedá hodnote 3218,64 € pri cene 20,- € za gram metamfetamínu podľa vyjadrenia
Národnej kriminálnej agentúry, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z.

z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II.
skupiny psychotropných látok a rastliny rodu Cannabis (konope) sú zaradené v zmysle zákona NR SR č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
do I. skupiny omamných látok.

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného ( č.l. 377 - 781 a
849 - 852 spisu ), výsluchom svedkov N. Y. ( č.l. 801 - 803 ),J. R. ( č.l. 803 - 805 ), konfrontáciou
obžalovaného so svedkom N. Y. ( č.l. 849 - 852 ), oboznámením znaleckého posudku Kriminalistiského
a expertízneho ústavu PZ č. C.-Y.-H.-J.-XXXX/XXXXX zo dňa 7.12.2012 ( č.l. 202-204 ) a č. PPZ-
KEU-BA-EXP-2013/3665 zo dňa 3.4.2013 ( č.l. 228-230 ), č. 56/2013 zo dňa 5.8.2013 I.. S. I. ( č.l.

381-390 ), oboznámením uznesenia PPZ Úradu hraničnej a cudzineckej polície Banská Bystrica ČVS:
O.-X/NJ-G.-XXXX zo dňa 14.5.2013 ( č.l. 571-580), rozsudku a spisu Okresného súdu Skalica sp.
zn. 4T/17/2014, oboznámením prepisov záznamov telekomunikačnej prevádzky ( č.l. 533 - 542 ),
hodnotenímobžalovanéhozÚVVLeopoldov (č.l.594),výpisomzevidenciepriestupkov(č.l.598-601),
správami o povesti ( č.l. 590-592), odpisom z registra trestov SR.

Obžalovaný vykonanie ďalších dôkazov nenavrhol a súd nepovažoval vykonanie ďalších dôkazov za
potrebné vzhľadom k už vykonaným dôkazom.Súd neprihliadal na dôkaz - výsluch obvineného N. Y. z prípravného konania, ktorý bol vypočutý ako
obvinený a nie ako svedok v konaní proti obžalovanému.

Hlavné pojednávanie sa konalo v dňoch 20.9.2016, 20.12.2016, 28.3.2017 a 31.3.2017 v zmysle §
252 ods. 3 Tr. por. v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko obžalovaný výslovne uviedol, že sa odmieta
zúčastniť na uvedených hlavných pojednávaniach.

Po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom súhrne a súvislosti, súd

zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Po tom, čo na hlavnom pojednávaní bola prednesená obžaloba, obžalovaný bol poučený o svojich
právach a bolo mu umožnené urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Tento
urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. por. že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
bode 1. obžaloby. Čo sa týka celého bodu 2. obžaloby obžalovaný urobil vyhlásenie, že je vinný zo

spáchaniaskutkovuvedenýchvcelomtomtobode2.obžalobystým,žezadovažovanieaprechovávanie
omamných a psychotropných látok a prepravu vykonával iba pre svoju potrebu a nevykonával uvedenú
činnosť počas dlhšieho času, t.j. obdobie počas ktorého sa mal dopustiť trestnej činnosti uvedené v
obžalobe od augusta 2012 do 14.5.2013 nepovažuje za obdobie, ktoré by sa malo kvalifikovať ako „dlhší
čas“. Za toto svoje konanie sa veľmi hanbí a ľutuje ho.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3, písm. c), d), f),
g), h) Tr. por. a vo vzťahu k týmto skutkom, zisťoval či obžalovaný:
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.
d) bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo
obžalovaný odpovedal: Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obžalovaný
odpovedal: Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

na čo obžalovaný odpovedal : Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako určitý
trestný čin, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a jeho kladných odpovedí na kladené otázky

uvedené v § 333 ods. 3, písm. c), d), f), g), h) Tr. por., prijal toto vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny
zo spáchania skutku uvedeného v bode 1. obžaloby v plnom rozsahu a v bode 2. obžaloby súd prijal
vyhlásenie obžalovaného o vine v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná.

Súd vzhľadom k prijatiu vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1, písm. b) Tr. por. vykonal len
dôkazy súvisiace so skutkom v bode 2. obžaloby so zameraním na skutočnosť, či obžalovaný priznané
zadovažovanie a prechovávanie omamných a psychotropných látok a prepravu vykonával iba pre svoju
potrebu a či vykonával uvedenú činnosť po dlhší čas. Taktiež súd vykonal dokazovanie súvisiace s
výrokom o treste a o ďalších výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.

Obžalovaný pri svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 3.5.2016 uviedol, že bol v Č. M. s N. Y.,
bolo to dňa 27.2.2013 a boli dohovorení, že idú na nákup. O tom, že pôjdu do H. sa rozhodol N. Y. a
on sa k nemu pridal na cestu. V H. kúpili pervitín tak, ako je uvedené obžalobe. N. Y. ho nepožiadal o

to, aby ho skontaktoval v H. s niekým od koho by mohol kúpiť väčšie množstvo pervitínu, alebo aby mu
sprostredkoval kúpu väčšieho množstva pervitínu. Osobu za ktorou boli v H. poznajú obidvaja. V H., v
reštaurácii obchodného centra Olympia stretli jednu osobu, obžalovaný išiel následne kupovať topánky
a s touto osobou zostal N. Y.. Asi za hodinu mu N. Y. zatelefonoval, že idú domov a na základe toho sa
stretli pri aute na parkovisku a išli domov. Nevidel, ako Y. kupuje drogy v H.. Vedel, že N. Y. ide kupovať

do H. drogy, ale nevedel koľko drog bude kupovať. Keď išli z H. s N. Y. domov, nevedel o tom, že v
aute, ktorým cestujú, sa nachádzajú drogy. U seba mal vtedy jednu skladačku - jednu dávku pervitínu.
Keď prichádzali na hranice medzi Č. a SR, ich auto zastavila hliadka dopravnej polície, z dôvodu, že išli
rýchlo. Colníci našli drogy v aute a taktiež drogy vysypané na zemi pri budove colnice. Oznámili mu, žesa jedná o pervitín. Nevie, koho boli drogy, ktoré sa našli v motorovom vozidle. N. Y. mu nehovoril že v
motorovom vozidle, ktorým cestujú, sa nachádzajú drogy. Počas prehliadky nevysypal pervitín na zem.
Nevedel komu patrila zatavená striekačka s pervitínom, ktorá sa našla v motorovom vozidle, ale zrejme

N. Y.. Pred tým, ako išli s N. Y. do H., tento mu nepožičal žiadne finančné prostriedky.
Obžalovaný je drogovo závislý, užíva pervitín asi od roku 2012. Kupuje si po jednom balíčku - skladačke.
Jednu skladačku má asi na 3 použitia. Pervitín si kupuje v G. a dvakrát bol kupovať pervitín v Č. M..
Takto minie v priebehu týždňa niekedy dve skladačky. V Č. si pervitín kúpil len pokiaľ mal do Č. M. cestu.
Keď cestuje do Č., J. R. chodieva s ním motorovým vozidlom. On HB. žiadne drogy nedával.

Okrem pervitínu niekedy užíva aj marihuanu a to za účelom, že nemá silu. Marihuanu užíva dva až trikrát
za týždeň. Je to hlavne vtedy, keď z marihuany varí polievku. Marihuanu si zadovažoval tak, že si kúpil
koreň a ten si doma zasadil a bolo to len pre neho. Na drogách je závislý, hanbí sa za svoju závislosť,
chcel sa aj prihlásiť na liečenie, doteraz sa ešte neprihlásil. Užívanie marihuany mu pomôže, keď má
ťažkú robotu, alebo šoféruje.
Vyše dvoch rokov pracuje ako kuchár v T.. Má aj pracovnú zmluvu a tiež pracovné povolenie. Zárobok

má 1.500 € mesačne netto. Domov chodí raz za dva až tri mesiace, nakoľko kvôli práci nemá voľno. Má
5 detí, 3 deti mal s manželkou, ktorá zomrela a dve deti má s terajšou družkou F.. Všetky deti bývajú s
ním. Dcéra z prvého manželstva býva u svokry, nakoľko je postihnutá. Najmladšie dieťa má 11 rokov. V
roku 2013 bolo voči nemu vedené trestné stíhanie pre trestný čin prevádzačstva.

Svedok N. Y. na hlavnom pojednávaní dňa 20.9.2016 uviedol, že obžalovaného pozná asi 7 rokov.
Vedel o tom, že obžalovaný užíva drogy. Obžalovaný si drogy zadovažoval tak, že ich dovážal z Č. M..
Obžalovaný z Č. dovážal drogy, tieto drogy odovzdal jemu ( svedkovi ) a on ( svedok ) ich predával a aj
to celé financoval. V jednom prípade s obžalovaným išiel do Č. kupovať drogy a bolo to len z dôvodu,
že sa obžalovanému už bál dať peniaze na nákup drog. Obžalovanému dával peniaze, tento nakupoval

drogy, drogy mu obžalovaný odovzdával a časť peňazí, ktoré mu svedok dával si obžalovaný nechával.
V jednom prípade dal obžalovanému 4 tisíc eur, drogy však nekúpil a vyhováral sa, že J. R. tieto peniaze
„stopil“. V uvedený deň vo februári 2013 spolu s obžalovaným drogy nakúpili v obchodnom centre Y.
hneď na začiatku mesta H., nakúpené drogy mali pri sebe, bolo ich „habadej“ avšak tieto drogy im vtedy
pri kontrole nenašli. Prehľadali im celé auto, ale drogy nenašli a bolo ich dosť.

Podľa svedka obžalovaný predáva drogy asi od roku 2010, ich spolupráca začala tak, že raz prišiel za
ním obžalovaný do herne a hodil mu na stôl 50 až 100 gramov pervitínu a spýtal sa ho, či ich nekúpi.
Svedok vtedy vedel aké sú ceny a preto od obžalovaného tento pervitín kúpil. Nevie či obžalovaný drogy,
ktoré si obstaral, predával aj iným osobám ako jemu. Obžalovaný mu drogy - pervitín spôsobom ako
uviedol predal asi 6 až 10-krát, toto odhaduje na základe toho, že spolupracovali spolu asi tri roky, vždy

keď kúpil obžalovaný takýmto spôsobom pre neho pervitín, bolo to v takom množstve, že svedok pervitín
predával dlhšiu dobu a preto to bolo počas uvedeného obdobia možno maximálne 10-krát. Osoba s
priezviskom R. mu nosila drogy - pervitín a to tak, že svedok peniaze t.j. okolo 5.000,- € vždy odovzdal
„Q.“ - t.j. obžalovanému, obžalovaný potom zabezpečil, aby J. R. niekto čakal v Č. a predal mu drogy,
ktoré potom priniesol svedkovi. Svedok preto išiel s obžalovaným v uvedenom jednom prípade do Č.,

lebo predtým odovzdal peniaze obžalovanému na nákup drog a obžalovaný vtedy tieto peniaze odovzdal
J. R., ktorý si tieto peniaze nechal, alebo nevie čo s nimi urobil a vtedy za uvedené peniaze drogy pre
svedka nekúpili. Svedok si povedal, že už im neverí. Keďže mal veľa zákazníkov na nákup drog, tak išiel
s obžalovaným do Č. M. a tam kúpili pervitín a aj ich chytili a vtedy im pervitín nenašli.
Pervitín mu po nákupe vždy odovzdával J. R.. Podľa názoru svedka, keď dal obžalovanému peniaze na

nákup drogy, obžalovaný mu povedal cenu takú, aby mu z nákupu ostali ešte nejaké peniaze t.j. ostalo
mu z každého nákupu 1.000,- €, t.j. obžalovanému a J. R.. Myslí si, že drogy kupovali lacnejšie ako
mu povedali cenu, za ktorú mu ich predajú. Drogy, ktoré boli zadržané, nájdené u svedka pri domovej
prehliadke v jeho byte v G. na T. G., tieto mal od J. R. a všetky tieto drogy boli kupované takýmto
spôsobom ako doteraz opísal.

Svedok J. R. na hlavnom pojednávaní dňa 20.9.2016 uviedol, že obžalovaný, ktorého pozná pod
menom „Q.“, užíval drogy marihuanu a pervitín. On vtedy tiež užíval drogy, pervitín. Nevie presne akým
spôsobom si „Q.“ drogy zaobstarával. Obžalovaný ho požiadal či by ho niekedy niekam neodviezol, či
by mu mohol robiť šoféra. Nepožiadal ho, aby mu robil šoféra k nákupu drog, až ku koncu ho obžalovaný

požiadal, aby mu robil šoféra v súvislosti s nákupom drog. Bolo to tak, že ho obžalovaný požiadal, či mu
môže previesť tašku s pervitínom do mesta, ktoré je blízko G., pri hraniciach jedná sa o mesto v Č. ( O.
R. ). Vedel, že vtedy prevážal tašku s drogami, že vraj s pervitínom, nakoľko mu to povedal obžalovaný.
Nevidel, že by obžalovaný predával drogy iným osobám. Osobne pre obžalovaného nekupoval drogy.Bolo to len raz, keď drogy previezol tak ako už uvádzal a potom sa stalo ešte, že mu dali peniaze,
tieto peniaze mu odovzdával D., jeho meno nevie, nebol to „Q.“ ale peniaze odovzdával tomu D. nejaký
slovák s prezývkou „Q.“. Svedok mal za tieto peniaze kúpiť drogy, že vraj pervitín. Po ceste, zastavil

stopárke a ona mu ich zrejme ukradla. Pre pervitín ho vtedy poslal „Q.“ - obžalovaný, ale peniaze mu
vtedy neodovzdával. Vozil aj iné osoby a ľudia mu tvrdili, že takýmto spôsobom vo veľkom preváža
drogy. Obžalovaný mu drogy nepredával, odovzdával mu ich a on ich ( drogy ) užil. Pri užívaní alebo v
súvislosti s užívaním drog bol potom manipulovateľný a nebál sa.
Obžalovaný mu dával drogy - pervitín preto, lebo oni drogy užívali. Za to, že robil šoféra obžalovanému,

tento mu niekedy dával peniaze, napríklad, keď išli do C. a brali odtiaľ D. výrobky ako ryža, cestoviny, ale
až keď to všetko prepuklo, tak mu tvrdili ľudia, že prevážal aj niečo naviac a povedali mu, že sa jednalo o
drogy. Nevie sa presne vyjadriť koľkokrát mu dal obžalovaný drogy - pervitín, odhadom to bolo asi 6-krát.
Tieto drogy potom vyfajčil. To bolo málo, nejednalo sa o veľké množstvo. Za tento pervitín nezaplatil.
Medzi drogovo závislými je to tak, že „keď Vás drogovo závislý zavolá dať si drogu, tak nechce za to
nič“. Len poslednýkrát keď chcel skončiť so všetkým, aj s robením šoféra, tak mu dal obžalovaný pervitín

za to, že robil šoféra, bolo to v množstve dva „kubíky“. Z jedného kubíka sa dá urobiť 10 - 15 dávok.
Pervitín bol vtedy v striekačke. Toto sa stalo asi dva alebo tri dni predtým, ako svedka zobrali kukláči
a bol zadržaný v CPZ.
N. Y. asi dvakrát zaniesol nejakú zabalenú vec v papieri, tú vec viezol spolu s iným D., ktorého meno
nevie. Ak je niekto na drogách, tak mu je jedno čo sa s ním deje. Vec ktorú odovzdával mohla mať na

dĺžku 20 cm, na šírku 10 cm, na výšku asi 2 cm, bola zabalená a prelepená, nebolo to v krabici, dalo sa
to prehnúť. Nevie čo to mohlo byť. Šoféra obžalovanému robil rok a pol.

Pri konfrontácii na hlavnom pojednávaní dňa 29.3.2017 medzi obžalovaným a svedkom N. Y., svedok
Y. zopakoval pred obžalovaným svoju výpoveď zhodne ako na hlavnom pojednávaní dňa 20.9.2016.

Tiež uviedol, že uvedená spolupráca medzi obžalovaným a svedkom trvala asi od doby 2,5 roka pred
júnom 2013, kedy bol vzatý do väzby.
Obžalovaný uviedol, že svedka pozná od obdobia asi 2 mesiace predtým ako skončil pracovať v herni.
Nemal vedomosť o tom, kedy to presne bolo.
Obžalovaný uviedol, že nie je pravdou to, čo svedok uviedol, že by svedok Y. obžalovanému dával

finančné prostriedky na nákup pervitínu a nie je pravda že by obžalovaný za tieto finančné prostriedky
pervitín kupoval a nosil. Tiež uviedol, že nie je pravda, že by počas obdobia 2 až 3 rokov od svedka
dostával finančné prostriedky na nákup pervitínu a že by mu finančné prostriedky na pervitnín kupoval
a nosil.

Po prečítaní SMS správy na č.l. 541 svedok N. Y. uviedol, že táto SMS správa sa týkala toho že on
dal obžalovanému sumu 4.000 eur na nákup pervitínu a obžalovaný mu nedal nič. Dovtedy spolupráca
medzi nami fungovala normálne a odvtedy keď mu nedal za uvedených 4.000 eur nič, začal medzi nami
spor a problémy.
Obžalovaný uviedol, že on k N. Y. doviedol inú osobu, ktorá má prezývku „I.“ a svedok s touto osobou

niečo vybavoval, avšak nevie čo to bolo. Vie, že sa dohodli, že idú kupovať pervitín. On osobne v tom
prípade pervitín kupovať nemal.

Po prečítaní SMS správy na č.l. 542 svedok N. Y. uviedol, že v tejto správe je uvedené to ako to bolo.
Vtedy 4.000 eur bolo stále „vo vzduchu“ a on za týchto 4.000 eur chcel od obžalovaného 200 g pervitínu,

čobolajehonákupnácena.Bolotovždytak,žeondalobžalovanémudorukypeniazenanákuppervitínu
a obžalovaný nákup pervitínu vybavil. Obžalovaný pre pervitín priamo sám nechodil, vie že pre pervitín
chodil J. R., myslí si že do H. a J. R. mu tento pertivín potom aj priniesol.

Obžalovaný uviedol, že on bol u svedka iba dvakrát. Bol aj s kamarátom „I.“ a tento dostal od svedka

peniaze. „I.“ a svedok Y. cez neho, cez jeho meno vybavovali tieto veci, t.j. pervitín a čo osobne vie bolo
to len dvakrát. On bol u svedka kupovať len 1 „kubík“ pervitínu. Čo nie je asi ani 1 g.

Svedok N. Y. uviedol, že čo sa týka kontroly na hraničnom priechode v Č. vo februári 2013 bolo to vtedy,
keď on spolu s obžalovaným boli v H. v nákupnom centre Y. a on sa toho zúčastnil jediný krát, nakoľko

išiel dohliadnuť, aby za svoje peniaze dostal pervitín. On dal obžalovanému peniaze na parkovisku
pred nákupným centrum, dával mu ich na nákup pervitínu. Snažil sa dohliadať na obžalovaného potom,
ako mu peniaze odovzdal, avšak v nákupnom stredisku sa mu stratil, ale potom sa vrátil do auta aj spervitínom. Pervitín obžalovaný odovzdal jemu. Potom išli naspäť na SR. Na hraničnom priechode ich
zastavila hliadka v dôsledku čoho si myslí, že už vtedy obžalovaný „spolupracoval“.

Obžalovaný uviedol svedkovi „ty vieš že ja som ti chcel pomôcť keď si stratil peniaze. Ja som chcel
svedkovi predstaviť človeka, ktorého poznám a ktorý mu priniesol pervitín“.

Z prepisov záznamov telekomunikačnej prevádzky ( č.l. 533 - 542 ) vyplýva:
- dňa 17.4.2013 o 9:13 hod. ( č.l. 533 ) že obžalovaný píše N. Y. sms správu, že nevie či mu J. ( z

kontextu R. ) neklamal a že ho posielal za ním, aby mu povedal ako ďalej. A že obžalovaný mu jeho
peniaze neukradol.

- dňa 17.4.2013 o 9:13 hod. ( č.l. 534-5 ) že obžalovaný píše N. Y. sms správu, že nevie prečo mu
nadával a že sa ospravedlňuje čo sa stalo a urobí, čo sa dá aby mal peniaze späť.

- dňa 23.4.2013 o 9:15 hod. ( č.l. 538-9 ) že obžalovaný píše N. Y. sms správu, že nevie prečo sa mu
vyhráža,žepeniazemuneminulapovedalJ.,žesasnímdohodneabuderobiťpreneho(Y.),abymohol
peniaze vrátiť. Že keď Y. potrebuje, obžalovaný vybaví a on pôjde s ním zobrať. Nevie či bol za ním.

- dňa 23.4.2013 o 9:24 hod. ( č.l. 541-2 ) že N. Y. píše obžalovanému sms správu, že má byť rád, že

sa len vyhráža. Že jeho vráti znamená, že J. bude chodiť pre neho. On (Y. ) dal jemu ( obžalovanému )
4000 eur, a obžalovaný Y. nie. Buď mu (KB. ) má dať 4000 eur alebo 200. Potom to bude v poriadku.

Zo spisu Okresného súdu Skalica sp. zn. 4T/17/2014 súd zistil, že rozsudkom č.k. 4T/17/2014-669 zo
dňa 24.3.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.3.2014, bola schválená dohoda o vine a treste

a obž. N. Y. uznaný vinným zo spáchania skutku zhodného ako v bode 2. obžaloby v tomto súdnom
konaní, za čo bol obž. Y. uložený podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. j), l), § 38 ods. 3, §
39 ods. 4 Tr. zákona nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 8 mesiacov so zaradením
na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd na základe prehlásenia obžalovaného a na základe vykonaných dôkazov uznal obžalovaného za
vinného zo spáchania skutku v bod 1. obžaloby a tiež aj v bode 2. obžaloby tak, ako bol tento skutok
uvedený v obžalobe.

Jediná skutočnosť, ktorú obžalovaný v bode 2. obžaloby popieral bolo to, že by mal neoprávnene

doviezť, zadovážiť a prechovávať po akúkoľvek dobu omamné a psychotropné látky nie len pre
svoju potrebu. Preukázanie jeho tvrdenia by malo vplyv na právnu kvalifikáciu skutku v súvislosti s
ustanovením § 171 Tr. zák. ( pre vlastnú potrebu ).

Výpoveď obžalovaného súd vyhodnotil za účelovú a nehodnovernú a to v súvislosti s výpoveďami

svedkov Y. a HB. na hlavnom pojednávaní a tiež s prepismi sms správ z telekomunikačnej prevádzky
zo dňa 17.4.2013 a 23.4.2013.

Obžalovaný tvrdil, že pervitín si kupuje v G. a dvakrát bol kupovať pervitín v Č. M.. Takto minie v priebehu
týždňa niekedy dve skladačky. V ČM. si pervitín kúpil len pokiaľ mal do Č. M. cestu. Keď cestuje do Č.,

J. R. chodieva s ním motorovým vozidlom. On R. žiadne drogy nedával.

Z výpovede svedka N. Y. však vyplýva, že svedok Y. získaval pervitín tak, že mu ho dovážali z Č. M..
Z Č. dovážal drogy obžalovaný a to tak, že svedok Y. dal obžalovanému vopred finančné prostriedky
na nákup pervitínu, obžalovaný zabezpečil D. Č. nákup pervitínu za finančné prostriedky svedka KB. a

zakúpený pervitín dopravil na Slovensko ( väčšinou prostredníctvom J. R. ). Následne takto zadovážený
pervitín odovzdal svedkovi KB.. Časť finančných prostriedkov od Y. si obžalovaný ponechával ako
odmenu. Takýto spôsob nákupu svedok opísal nielen pri svojej výpovedi, ale aj v rámci konfrontácie
s obžalovaným. Taktiež svedok opísal udalosť, keď dal obžalovanému na nákup pervitínu 4000 eur a
obžalovaný mu za uvedené finančné prostriedky pervitín nezabezpečil, nakoľko 4000 eur mal minúť

pre seba J. R.. Z toho dôvodu na nasledujúcu kúpu pervitínu dohliadal tak, že s obžalovaným išiel
do Č. motorovým vozidlom osobne. Svedeckú výpoveď svedka KB. súd vyhodnotil za hodnovernú
napriek tomu, že z prejavov svedka Y. bolo zrejmé, že je nahnevaný na obžalovaného ( nakoľko podľa
svedka obžalovaný svojim správaním mal zapríčiniť, že svedok bol zadržaný a tiež v trestnom konaníodsúdený pre drogovú trestnú činnosť ). Skutočnosti ktoré uvádzal svedok na hlavnom pojednávaní však
zodpovedajú aj ďalším dôkazom ktoré boli v konaní vykonané a s týmito dôkazmi sa zhodujú.

Skutočnosť že svedok Y. dával obžalovanému finančné prostriedky na nákup pervitínu vyplýva aj z
prepisov záznamov z telekomunikačnej prevádzky, keď sa v dňoch 17.4.2013 a 23.4.2013 obžalovaný
ospravedlňuje Y.M., že on mu 4000 eur neukradol a urobí všetko pre to, aby tieto dostal obžalovaný
späť, že dohodne aby J. R. robil priamo pre Y. a takto aby KB. vrátil uvedené peniaze. Z toho vyplýva,
že obžalovaný bol zodpovedný za finančné prostriedky 4000 eur, ktoré patrili Y. a že tieto J. R. minul bez

toho, aby za ne zakúpil pervitín. Z sms správy zo dňa 23.4.2013 o 9:24 hod. ( č.l. 541-2 ) jednoznačne
vyplýva, že svedok Kollár dal obžalovanému 4000 eur, a Y. žiada vrátiť 4000 eur alebo aby mu dal 200
( z kontextu 200 g pervitínu ) a potom to bude v poriadku.

Svedok J. R. vo výpovedi potvrdil, že obžalovanému robil na požiadanie šoféra, a až ku koncu ho
obžalovanýpožiadal,abymurobilšoféravsúvislostisnákupomdrog.Opísaludalosť,keďhoobžalovaný

poslal previesť tašku s pervitínom do mesta O. R.. Po ceste, zastavil stopárke a ona mu ich zrejme
ukradla. Tiež uviedol, že obžalovaný mu drogy nepredával, len mu ich odovzdával a on drogy potom
užil. Pri užívaní alebo v súvislosti s užívaním drog bol potom manipulovateľný a nebál sa. Poslednýkrát,
keď chcel skončiť so všetkým, aj s robením šoféra, tak mu obžalovaný dal pervitín za to, že robil šoféra,
bolo to v množstve dva „kubíky“. Z jedného kubíka sa dá urobiť 10 - 15 dávok. Pervitín bol vtedy v

striekačke. Táto výpoveď sa zhoduje s výpoveďou svedka Y. ohľadne straty finančných prostriedkov na
nákup pervitínu.

Z týchto dôkazov, ktoré navzájom logicky súvisia, vyplýva, že obžalovaný neoprávnene doviezol,
zadovážil a prechovával omamné a psychotropné látky nie len pre svoju potrebu v súvislosti s jeho

závislosťou na drogách, ale tieto zadovažoval a dodával pre svedka N. Y. a pervitín dával aj J. R. a to
jednakakoodmenuzačinnosť,ktorúprenehovykonávalataktiežpervitínmuniekedydávalbezodplatne
keď ho spoločne užívali. Túto skutočnosť potvrdzuje aj množstvo pervitínu a marihuany zadržané u
obžalovaného pri domových prehliadkach dňa 14.5.2013 v domoch v Ž., U. X a D., O.. Ľ.. Š. Č.. XXX/XX,
kde bola zadržaná marihuana v množstve, z ktorého sa dá vyrobiť najmenej 515 jednorazových dávok,

a pervitín ( metamfetamín ) v množstve, z ktorého sa dá vyrobiť najmenej 1 + 26 ( bod 1. obžaloby ) a
3 + 112 + 2 ( bod 2. obžaloby ) jednorazové dávky drogy ( podľa znaleckého posudku ). Takéto veľké
množstvo nie je možné držať pre vlastnú potrebu obzvlášť v prípade, keď obžalovaný podľa vlastného
tvrdenia spotrebuje za týždeň asi dve skladačky ( dávky ) pervitínu.

Čo sa týka právnej kvalifikácie skutkov v bode 1. a 2 obžaloby, objektom tohto žalovaného trestného
činu - zločinu je záujem spoločnosti na ochrane ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami
omamných a psychotropných látok, pričom poškodenie zdravia býva v mnohých prípadoch závažné a
dlhodobé. Poškodzovanie zdravia vplyvom škodlivých účinkov omamných a psychotropných látok ich

užívateľmimánavyševďalšejrovineajvplyvnarozvratrodinnýchvzťahovtýchtoužívateľovaspôsobuje
psychické utrpenie aj ostatným členom rodiny užívateľov omamných a psychotropných látok.

Obžalovaný v bode 1. obžaloby neoprávnene konal a to konkrétne neoprávnene zakúpil a doviezol z
ČR a prechovával omamnú látku metamfetamín (pervitín).

Obžalovanývbode2.obžalobyneoprávnenekonalatokonkrétneneoprávnenedoviezolzČ.,zadovážil,
prechovával a predával omamnú látku metamfetamín ( pervitín ) a to formou spolupáchateľstva ( s N.
Y. ) a taktiež prechovával rastliny Cannabis - konope ( domová prehliadka ).

Zadováženie vyjadruje zadováženie metamfetamínu a tiež rastliny Cannabis - konope akýmkoľvek
spôsobom, pritom môže ísť o zadováženie pre seba alebo pre inú osobu. Prechovávaním sa rozumie
akýkoľvek spôsob neoprávneného držania v danom prípade omamnej látky. Predaj vyjadruje zbavenie
sa predmetnej látky za finančné prostriedky - teda za peniaze. Znamená to, že obžalovaný odovzdal
kupujúcemu ( svedok N. Y. ) metamfetamín za dohodnutú peňažnú protihodnotu.

Pokiaľ ide o metamfetamín, tento je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
do II. skupiny omamných látok a rastliny rodu Cannabis - konope sú zaradené v zmysle zákona NRSR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov do I. skupiny omamných látok.

Obžalovaný konal ako plne trestne zodpovedný subjekt, a to v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/
Tr. zák. Svojím protiprávnym konaním chcel porušiť právne normy zakazujúce nelegálne prechovávanie
a zadovažovanie, dovoz drogy a to hlavne na predaj. Stupeň nebezpečnosti a protiprávnosti konania
obžalovaného je daný predovšetkým významom porušeného záujmu spoločnosti na zabránení šírenia
omamných látok.

Preukázanie zisteného skutkového stavu veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu tohto trestného
činu, i jeho konkrétne následné spáchanie boli teda na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukázané
vyššie uvedenými dôkazmi. Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov, týkajúcich sa
skutkových zistení, dospel súd k záveru, že skutok ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku sa stal
a že tento skutok spáchal obžalovaný spolupáchateľstvom.

Pri právnom hodnotení vykonaných dôkazov súd dospel k právnemu záveru, že obžalovaný na základe
ustáleného skutkového stavu v bodoch 1. a 2. obžaloby naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty
trestného činu - zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), c) a d) Tr. zák.

Skutok v bode 2. obžaloby nemohol byť právne kvalifikovaný podľa § 171 Tr. zák., nakoľko bolo
jednoznačne dôkazmi preukázané predávanie a tiež dávanie pervitínu zo strany obžalovaného iným
osobám ( Y. Z. R. ), čo potom vylučuje prechovávanie omamnej a psychotropnej látky, resp. prekurzora
len pre vlastnú potrebu.

Čo sa týka právnej kvalifikácie tohto skutku podľa § 172 ods. 1 písm. b), c) a d), ods. 2 písm. c) Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. ( uvedené v obžalobe ), ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zák.
vyžaduje konanie páchateľa po dlhší čas. Predmetom obžaloby v bode 2. je páchanie drogovej trestnej
činnostiobžalovanýmvobdobíodaugusta2012do14.5.2013.Takétoobdobiejeuvedenéajvovznesení

obvinenia zo dňa 15.5.2013 (č.l. 15-16). V trestnom stíhaní boli vykonávané dôkazy súvisiace práve s
týmto konkrétnym časovým intervalom a obžalovaný sa v rámci svojho práva na obhajobu vyjadroval a
používal obranu a mohol produkovať dôkazy v súvislosti s uvedeným časovým intervalom. Preto podľa
názoru súdu nie je možné v rámci konania pred súdom v rámci hlavného pojednávania rozšíriť obžalobu
čodoskutkunadlhšieobdobiepáchaniatrestnejčinnostiobžalovaného,ajkeďbyzdôkazovvykonaných

na hlavnom pojednávaní takáto skutočnosť mohla vyplývať. Na základe vykonaných dôkazov a na
základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny súd pri právnej kvalifikácii skutku uvedeného v bode 2.
obžaloby vychádzal z preukázaného obdobia páchania trestnej činnosti obžalovaným od augusta 2012
do 14.5.2013.

Táto doba deviatich mesiacov a štrnástich dní páchania trestného činu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona zo strany obžalovaného,
ktorý je závislým užívateľom drogy, je dobou nepresahujúcou jeden rok, a preto spravidla nemôže byť
považovaná za závažnejší spôsob konania v dôsledku páchania trestného činu po dlhší čas v zmysle

§ 138 písm. b) Tr. zák., pretože neprekračuje obvyklú dobu páchania takéhoto činu závislou osobou
( Rozhodnutie NS SR č. 13 Zbierky stanovísk 1/2012 ).

Zo znaleckého posudku a tiež svedeckých výpovedí N. Y.a a J. R. vyplýva, že obžalovaný je závislým
užívateľom pervitínu a marihuany a zo závislosti sa musí liečiť. Pojem dlhší čas páchania trestného činu

čo do kvalitatívnej stránky je čas prekračujúci inak obvyklý čas do takej miery, že použitie základnej
skutkovej podstaty konkrétneho trestného činu by dostatočne nevystihovalo závažnosť spôsobu konania
obžalovaného. Dôležitým je tu kritérium, či prekročenie inak obvyklého času páchania daného trestného
činu vyžaduje použitie prísnejšej trestnej sadzby kvalifikovanej skutkovej podstaty. V danom prípade
pre predmetný trestný čin podľa § 172 Tr. zák. je v základnej skutkovej podstate sadzba trestu odňatia

slobody 3 roky až 10 rokov a sadzba kvalifikovanej skutkovej podstaty podľa ods. 2 je 10 rokov až 15
rokov. Preto je súd názoru, že doba páchania trestného činu obžalovaným nespôsobuje takú závažnosť
konania, ktorá by vyžadovala použitie trestnej sadzby podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. so sadzbou trestuodňatia slobody 10 rokov až 15 rokov. Na základe uvedeného súd kvalifikoval uvedený skutok v zmysle
§ 172 ods. 1 písm. b), c) a d) Tr. zák.

Podľa § 34 ods. 1 až 5 Trestného zákona,
(1) Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

(2) Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto
zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.
(3) Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a
jemu blízke osoby.
(4) Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho

pomery a možnosť jeho nápravy.
(5) Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne
a) u spolupáchateľov aj na to, akou mierou konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu,
b)uorganizátora,objednávateľa,návodcuapomocníkaajnavýznamapovahuichúčastinaspáchanom
trestnom čine,

c) pri príprave na zločin a pri pokuse trestného činu aj na to, do akej miery sa konanie páchateľa priblížilo
k dokonaniu trestného činu, ako aj na okolnosti a na dôvody, pre ktoré k dokonaniu trestného činu
nedošlo.

Podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák.,

(2) Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
(3) Ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 49 ods. 1 Tr. zák.,
(1) Súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho dva roky, ak
a) vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a
nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, alebo

b) prijme záruku za nápravu páchateľa a ak vzhľadom na výchovný vplyv toho, kto záruku ponúkol, má
za to, že výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2, ods. 4 písm. g) Tr. zák.,
(1) Súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody

neprevyšujúceho tri roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej
dobe. Ustanovenie § 49 ods. 2 platí rovnako.

Súd sa v ďalšom zaoberal ukladaním trestu za spáchaný trestný čin. Súd zistil, že obžalovaný je dva

roky zamestnaný v T.. Je drogovo závislý, užíva pervitín asi od roku 2012 a tiež marihuanu. Má pracovnú
zmluvu a tiež pracovné povolenie. Zárobok má 1500 € mesačne netto. Žije s družkou a štyrmi deťmi, za
ktorými dochádza raz za dva mesiace, najmladšie dieťa má 11 rokov. Manželka mu F.. V mieste bydliska
sa správa slušne. V roku 2013 bolo voči nemu vedené trestné stíhanie pre trestný čin prevádzačstva.
Za užívanie drog sa hanbí, doteraz sa nepodrobil liečeniu.

V roku 2009, 2010 a 2011 sa dopustil 6 priestupkov v súvislosti s jazdou na motorovom vozidle ( č.l.
598 - 601 ). Z odpisu registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaný doteraz nebol súdne trestaný.
Počas výkonu väzby nevyužil možnosť pracovať, aj keď mu práca ponúknutá bola. Vo výkone väzby
v období od 14.5.2013 do 14.12.2013 nemal problémy s adaptáciou, správanie a vystupovanie mal na

požadovanej úrovni, konfliktné situácie nevyvolával, nebol disciplinárne riešený (č.l. 594). Uznesením
PPZ Úradu hraničnej a cudzineckej polície Banská Bystrica ČVS: O.-X/NJ-G.-XXXX zo dňa 14.5.2013
( č.l. 571-580) bolo obžalovanému vznesené obvinenie zo zločinu prevádzačstva podľa § 355 ods. 2písm. a), ods. 3 písm. a), d) Tr. zák. za skutky ktoré sa mali stať od mája 2009 do 14.4.2013. Trestné
stíhanie nie je ukončené.

Pri ukladaní trestu bol súd povinný vychádzať zo všeobecných ustanovení o ukladaní trestu, t.j. § 34, §
36, § 37, § 38 Tr. zák. a tiež z ustanovení vzťahujúcich sa na konkrétny trestný čin.

Trestná sadzba pri zločine nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. je 3 roky až 10 rokov odňatia

slobody.

Súd u obžalovaného skúmal, či u obžalovaného prichádzajú do úvahy poľahčujúce okolnosti a nezistil
v danom prípade žiadnu poľahčujúcu okolnosť ( obžalovaný sa priznal ku spáchaniu trestného činu
v bode 1. obžaloby a len čiastočne ku skutku v bode 2. obžaloby, skutky úprimne oľutovať ( § 36
písm. l) Tr. zák. ) a taktiež obžalovaný pred spáchaním trestného činu neviedol riadny život - dopustil

sa priestupkov a zrejme tiež ďalšej trestnej činnosti, navyše je od roku 2012 užívateľom omamných
a psychotropných látok. Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Tr. zák. súd nezistil. Keďže pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bol rovnaký, v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. sa v danom prípade
neupravuje trestná sadzba a táto je naďalej 3 roky až 10 rokov.

Súd potom obžalovanému uložil trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby ( 5 rokov 6
mesiacov ), vzhľadom na rozsah a závažnosť a rozsah trestnej činnosti obžalovaného pri pokračujúcom
trestnom čine páchanom z časti aj formou spolupáchateľstva. Súd tiež prihliadal na skutočnosť, že
obžalovaný nebol doteraz súdne trestaný a prejavuje snahu o svoju nápravu, keď už dva roky pracuje
v zahraničí. Aj napriek prejavenej snahe obžalovaného o nápravu, súd je názoru, že je potrebné

obžalovanému uložiť uvedený nepodmienečný trest odňatia slobody s prihliadnutím tiež na preventívnu
stránku ukladania trestu, t.j. zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom a taktiež iných odradiť od
páchania takýchto trestných činov.

Podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody v uloženej výške zákon neumožňuje.

Súd rozhodol o zaradení obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody podľa § 48 ods. 2 písm. a)
Trestného zákona do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný nebol v posledných 10
rokoch pred spáchaním tohto trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Zo znaleckého posudku č. 56/2013 zo dňa 5.8.2013 znalkyne I.. S. I. ( č. l. 381-390 ) vyplýva, že
obžalovaný je závislý od pervitínu a marihuany, závislosť je rozvinutá, ale nie je ťažkého stupňa.
Vzhľadom na uvedenú závislosť znalkyňa uviedla že je vhodné obžalovanému uložiť ochrannú
protitoxikomanickú liečbu ambulantnou formou. Vzhľadom k záverom znaleckého posudku, súd

podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona uložil obžalovanému D. U. X. aj ochranné liečenie
protitoxikomanické ambulantnou formou, keďže obžalovaný páchal trestnú činnosť aj v súvislosti s
užívaním a tiež aj pod vplyvom návykovej látky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia

rozsudku cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali
odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku ( § 309 ods. 1 Tr. por.).