Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16CoE/12/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410205797
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8410205797.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom
Astrová 2/A,Bratislava 821 01, IČO: 36 432 105, práv. zast.: Advokátska kancelária Máčaj a Novák,
s.r.o., sídlom Karpatská 18, 811 05 Bratislava proti povinnému: X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/
XX, T. P. pre vymoženie 914,30 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Kežmarok zo dňa 26.10.2011, č. k. 2Er 974/10-12 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Súdny exekútor a oprávnený n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania a povinnému sa
ich náhrada n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením exekučné konanie vedené u súdneho exekútora JUDr. Viery

Uhríkovej so sídlom v Košiciach, Letná 40 pod EX 1234/2010 zastavil. Zároveň nepriznal náhradu trov
konania žiadnemu z účastníkov.

Preskúmal návrh oprávneného ako aj exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, s.r.o. so sp. zn.:
WHA0110078 zo dňa 16.6.2010. Za účelom posúdenia súladu exekučného titulu so zákonom, súd

skúmal Zmluvu o úvere č. 3910034106 zo dňa 4.9.2006 uzavretú medzi Poštovou bankou, a.s. - ako
právnym predchodcom oprávneného a povinným. Mal za to, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou v
zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákona (ďalej len OZ).

Zistil, že v článku 9 č. 9.2 obchodných podmienok právneho predchodcu oprávneného, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť vyššie uvedenej zmluvy, je upravená rozhodcovská doložka tak, že od spotrebiteľa

vyžaduje, aby spory s dodávateľom výhradne riešil v rozhodcovskom konaní.

Uviedol, že podľa ust. § 53 ods. 3 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy)sa
ďalej len demonštratívne uvádza, čo konkrétne možno považovať za neprijateľné podmienky. Súd teda
môže označiť za neprijateľnú aj inú zmluvnú podmienku, ktorá by spôsobovala značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Takouto neprijateľnou podmienkou

je podľa názoru súdu aj ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy, ktoré od spotrebiteľa vyžaduje, aby spory
s dodávateľom výlučne riešil v rozhodcovskom konaní. Zároveň poukázal na uznesenia Krajského
súdu v Prešove sp.zn. 3CoE 29/10 a 4CoE 42/10 a na stanovisko schválené na spoločnom rokovaní
občianskoprávneho a obchodnoprávneho kolégia Krajského súdu v Prešove, v ktorom sa uvádza,
že „Zmluvná podmienka v štandardnej formulárovej zmluve uzatvorenej po 31. 12. 2007 alebo vo
všeobecných obchodných podmienkach inkorporovaných do takejto zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom

individuálne dojednaná a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v
rozhodcovskom konaní, bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na návrhdodávateľa mohol byť exekučným titulom na udelenie poverenia pre exekútora. O takúto zmluvnú
podmienku ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a
štátnym súdom, ale ak by podľa takejto doložky začala rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa,

spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh na štátnom súde,
ak by chcel zabrániť rozhodcovskému konaniu. Súdu nič nebráni postupovať obdobne aj za stavu, že
zmluva bola uzavretá pred 1. januárom 2008.“

V dôsledku uvedeného exekučné konanie postupom vyplývajúcim z ust. § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002

Z. z. o rozhodcovskom konaní v celom rozsahu zastavil.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol, aby odvolací
súd rozhodnutie v celom rozsahu zrušil. Poukázal na nález Ústavného súdu SR I.ÚS 164/04 a
rozhodnutie NS SR č. M Cdo 53/01.

Mal za to, že vzhľadom na zákaz diskriminácie, dispozičnú zásadu, zásadu hospodárnosti konania
a podanie ním mimoriadneho opravného prostriedku by zastavenie exekúcie bolo predčasné a
poškodzovalo by oprávneného na jeho právach.

Preto svoje rozhodnutie odôvodnil aj podľa § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom

konaní.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil,
že odvolanie oprávneného nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Podanie mimoriadneho opravného prostriedku nemá nateraz vplyv na správnosť rozhodnutia vo veci,
keďže odvolací súd je povinný postupovať v súlade so zásadou hospodárnosti konania a odvolateľ
nepodal procesný úkon týkajúci sa prerušenia konania.

Odvolanie dôvodil aj tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci a že účastníkom konania sa odňala možnosť konať pred súdom.

Oprávnený však vymedzil rámec svojho odvolania iba tým, že poukázal na podanie mimoriadneho
opravného prostriedku.

Odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.).

S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 219 O.s.p. uzneseniu súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods.
1 O.s.p. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že oprávnený v odvolacom konaní
úspech nemal a povinnému a súdnemu exekútorovi v jeho priebehu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.