Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113229543
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113229543.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: VSV consulting

SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Okružná 36, 080 01 Prešov, IČO: 36 735 841, zastúpeného advokátskou
kanceláriou PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA spol. s r.o., so sídlom Masarykova
13, 080 01 Prešov, IČO: 36 492 086, proti žalovanému: Ing. Miroslavovi Birošovi, miesto podnikania
Exnárova 6628/27, 080 01 Prešov, IČO: 31 277 861,o zaplatenie sumy 9 749,75 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.749,75 eura, 9 % ročný úrok z omeškania, a to
zo sumy 22.260 eur od 18.2.2011 do 24.3.2011, zo sumy 24.864 eur od 25.3.2011 do 27.4.2011, zo

sumy 9.749,75 eura od 28.4.2011 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % týždenne, a to zo
sumy 22.260 eur od 18.2.2011 do 24.3.2011, zo sumy 24.864 eur od 25.3.2011 do 27.4.2011 a zo sumy
9.749,75 eura od 28.4.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1885,45 eura pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 628,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške
1256,95 eura, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.10.2013 žiadal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 9.749,75 eura a 0,1 % týždenný úrok z omeškania zo sumy 22.260
eur od 18.2.2011 do 24.3.2011, zo sumy 24.864 eur od 25.3.2011 do 27.4.2011 a zo sumy 9.749,75 eura
od 28.4.2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania, z dôvodu neuhradenia odplát za vykonanú
inžiniersku činnosť.
Písomným podaním zo dňa 12.11.2013 právny zástupca žalobcu spresnil petit žalobného návrhu v tom
smere, že žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 9.749,75 eura, 9 % ročný
úrok z omeškania, a to zo sumy 22.260 eur od 18.2.2011 do 24.3.2011, zo sumy 24.864 eur od 25.3.2011

do 27.4.2011, zo sumy 9.749,75 eura od 28.4.2011 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,1
% týždenne, a to zo sumy 22.260 eur od 18.2.2011 do 24.3.2011, zo sumy 24.864 eur od 25.3.2011
do 27.4.2011 a zo sumy 9.749,75 eura od 28.4.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Podľa § 172 ods. 6 O.s.p., zmenu návrhu na začatie konania (§95) alebo čiastočné späťvzatie návrhu
na začatie konania (§96) pred vydaním platobného rozkazu súd vybaví tak, že platobný rozkaz vydá v

rozsahu, ktorý vyplýva z navrhovateľom uskutočneného posledného podania pred vydaním platobného
rozkazu a odporcovi (odporcom) spolu s návrhom na začatie konania doručí všetky zmeny a čiastočné
späťvzatia návrhu na začatie konania uskutočnené v čase od začatia konania do vydania platobného
rozkazu. O týchto podaniach pred vydaním platobného rozkazu osobitne nerozhoduje, ak o návrhu nazačatie konania rozhodne platobným rozkazom, v konaní nasledujúcom po vydaní platobného rozkazu
je predmetom konania takto upravený posledný návrh.

Následne Okresný súd Prešov vydal dňa 30.1.2014 platobný rozkaz, č.k. 19Rob/301/2013-50, ktorým
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 9.749,75 eura s príslušenstvom a zmluvnú pokutu vo výške
0,1 % týždenne, a to zo sumy 22.260 eur od 18.2.2011 do 24.3.2011, zo sumy 24.864 eur od 25.3.2011
do 27.4.2011 a zo sumy 9.749,75 eura od 28.4.2011 do zaplatenia v prospech žalobcu.

Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, včas
odpor s odôvodnením, a preto bol tento zo zákona zrušený. V odpore proti platobnému rozkazu právny
zástupca žalovaného okrem iného uviedol, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 9.749,75 eura považujú
za nedôvodný. Z predložených dôkazov nie je možné zistiť na základe akých právnych skutočností sa
žalobca domáha zaplatenia spornej sumy. V žalobe sa síce odvoláva za Zmluvu o dielo zo dňa 3.5.2010,
avšak z priložených dvoch zmlúv a zo žaloby nie je možné vyčítať, čoho sa vlastne vymáhaná suma týka.

Žalovaný tvrdí, že má voči žalobcovi splnené všetky svoje záväzky a nie je mu nič dlžný. Z predložených
dôkazov nevyplýva, aby žalovaný čokoľvek dlhoval žalobcovi.

Právnyzástupcažalobcuvosvojomvyjadrenízodňa28.2.2014okreminéhouviedol,žeuplatnenýnárok
vo výške 9.749,75 eura s príslušenstvom návrhom uplatnili po viacerých bezúspešných mimosúdnych

rokovaniach so žalovaný. Žalovaný ako objednávateľ uzatvoril so žalobcom ako zhotoviteľom vzájomne
nadväzujúce zmluvy o dielo, ktoré už sú súčasťou spisu. Zmluvy sú riadne podpísané zmluvnými
stranami,atoosobitnenakaždejstranezmluvy.Vzmyslezmlúvžalobcariadnevykonaldielo(inžiniersku
činnosť) potrebnú pre vydanie stavebného povolenia v zlúčenom stavebnom a územnom konaní a
vypracoval štúdiu a projekty potrebné k prestavbe Z. „. J. pre žalobcu. Dielo žalovaný bez výhrad prevzal,

čo potvrdil aj svojim vlastnoručným podpisom v expedičných listoch. V zmysle zmluvných dojednaní
o spôsobe platenia ceny za vykonané dielo žalovaný uhradil pred samotným vykonaním diela zálohu
vo výške 30 % z ceny diela. Táto záloha bola žalovanému vyúčtovaná najskôr zálohovými faktúrami a
následne daňovými dokladmi - faktúrami, a to faktúrou č. 100502 zo dňa 28.5.2010 na sumu 21.063 eur,
ktorá sa stala splatnou 11.6.2010 a faktúrou č. 100601 zo dňa 17.6.2010 na sumu 2.338,35 eur, ktorá

sa stala splatnou dňa 17.6.2011. Konečná cena za vykonané dielo po odpočítaní zálohy bola následne
po odovzdaní diela žalovanému vyúčtovaná daňovými dokladmi nasledovne: faktúrou č. 110202 zo dňa
17.2.2011 na sumu 22.260 eur, ktorá sa stala splatnou dňa 19.3.2011 a faktúrou č. 110204 zo dňa
22.2.2011nasumu2.604eur,ktorásastalasplatnoudňa24.3.2011.Žalovanýpísomnepotvrdilprevzatie
Zálohovej faktúry PF 10002, Zálohovej faktúry PF 10001. Žalovaný uhradil z vyššie uvedeného záväzku

dňa 28.4.2013 na bankový účet zhotoviteľa sumu vo výške 15.114,25 eur. V ten deň prišlo na účet
zhotoviteľa od objednávateľa celkovo 27.117,25 eur, avšak vzhľadom k tomu, že žalovaný mal okrem
vyššie uvedených záväzkov aj iný záväzok, ktorý sa stal splatný ešte skôr, ako vyššie uvedený záväzok a
žalovanýakoobjednávateľneurčilakýzáväzokuhrádza,aninepridelilplatbevariabilnýsymbol,žalovaný
v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka uhradil svoj záväzok skôr splatný - záväzok

vyúčtovaný daňovým dokladom - faktúrou č. 110201 zo dňa 17.2.2011 na sumu 12.000 eur (tento
záväzok nie je predmetom tohto konania) a zvyšná suma vo výške 15.114,25 eur sa považuje za úhradu
záväzku vyúčtovanú faktúrou č. 11020. Žalovaný sa dostal svojou nečinnosťou do omeškania, teda
nárok na úrok z omeškania a zmluvnú pokutu je rovnako nedôvodný.
Dňa 16.10.2014 pojednával súd v neprítomnosti žalovaného , nakoľko boli splnené podmienky pre

prejednanie veci bez jeho účasti. Na vytýčené súdne pojednávanie sa ustanovil JUDr. Marek Sahuľ,
ktorý uviedol, že sa mu nepodarilo skontaktovať pred pojednávaním so žalovaným a pre nespoluprácu
klienta tomu odvoláva plnomocenstvo, ktoré mu udelil na zastupovanie.

Na pojednávaní konanom dňa 16.10.2014 súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho

zástupcu žalobcu O.. I.. Ľ. J., ako aj oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a to konkrétne
Zmluvyodielozodňa3.5.2010,Zálohovejfaktúryč.PF10001, faktúryč.PF101001,faktúryč.F100502,
Zálohovej faktúry č. PF 10002, faktúry č. F100601, expedičného listu zo dňa 25.11.2010, faktúry č.
F1100201, faktúry č. F110204, faktúry č. F110201, inventarizácie pohľadávok, predžalobnej výzvy zo
dňa 12.6.2013, návrhu splátkového kalendára, výpisu z obchodného registra ohľadne žalobcu, výpisu zo

živnostenského registra ohľadne žalovaného, vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 12.11.2013,
platobného rozkazu, odporu proti platobnému rozkazu, vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa
28.2.2014, e-mailovej komunikácie medzi štatutárnymi zástupcami účastníkov konania a zistil tento s
k u t k o v ý s t a v :Na základe vzájomne uzatvorených, na seba nadväzujúcich zmlúv o dielo zo dňa 3.5.2010 žalobca ako
zhotoviteľ riadne vykonal pre žalovaného ako objednávateľa dielo - inžiniersku činnosť potrebnú pre

vydanie stavebného povolenia v zlúčenom stavebnom a územnom konaní a vypracoval štúdie potrebné
k stavbe Z. „. J..

V zmysle zmluvných dojednaní o spôsobe platenia ceny za vykonanie diela žalovaný uhradil pred
samotným vykonaním diela zálohu vo výške 30 % z ceny diela, pričom táto záloha bola žalovanému

vyúčtovaná najskôr zálohovými faktúrami a následne daňovými dokladmi - faktúrami nasledovne:
faktúrou č. 100502 zo dňa 28.5.2010 na sumu 21.063 eur, ktorá sa stala splatnou dňa 11.6.2010 a
faktúrou č. 100601 zo dňa 17.6.2010 na sumu 2.338,35 eur, ktorá sa stala splatnou dňa 17.6.2011.
Žalobca pre žalovaného celé dielo vykonal riadne a včas a žalovaný aj dielo bez výhrad prevzal, čo aj
potvrdil svojim podpisom na expedičných listoch. Konečná cena za vykonané dielo po odpočítaní zálohy
bola následne po odovzdaní diela žalovanému vyúčtovaná daňovými dokladmi nasledovne: faktúrou

č. 110202 zo dňa 17.2.2011 na sumu 22.260 eur, ktorá sa stala splatnou dňa 19.3.2011 a faktúrou č.
110204 zo dňa 22.2.2011 na sumu 2.604 eur, ktorá sa stala splatnou dňa 24.3.2011.

Žalovaný uhradil z vyššie uvedeného záväzku dňa 28.4.2013 na bankový účet zhotoviteľa žalobcu sumu
vo výške 15.114,25 eur. V ten deň prišlo na účet zhotoviteľa od objednávateľa celkovo 27.117,25 eur,

ale vzhľadom k tomu, že objednávateľ mal okrem vyššie uvedených záväzkov aj iný záväzok, ktorý
sa stal splatný ešte skôr ako vyššie uvedené záväzky a objednávateľ neurčil aký záväzok uhrádza,
ani nepridelil platbe variabilný symbol, žalovaný v zmysle nižšie uvedených ustanovení Občianskeho
zákonníka uhradil svoj záväzok najskôr splatný - záväzok vyúčtovaný daňovým dokladom - faktúrou č.
110202 na sumu 12.000 eur (tento záväzok nie je predmetom tohto konania) a zvyšná suma vo výške

15.114,25 eur sa považuje za úhradu záväzku vyúčtovaného faktúrou č. 110202. Žalovaný aj napriek
tomu, že sa predmetné faktúry stali splatnými, zvyšok svojho záväzku v celkovej výške 9.749,75 eur
neuhradil, preto ho žalobca dňa 18.4.2013 vyzval na zaplatenia dlžnej sumy písomnou upomienkou a
následne dňa 12.6.2013 ho vyzval na úhradu záväzku aj prostredníctvom splnomocneného právneho
zástupcu z radov advokáta. Žalovaný po doručení tejto predžalobnej výzvy prejavil záujem vec riešiť

dohodou a sám navrhol žalobcovi uhradenie záväzku formou splátok a za tým účelom aj zaslal žalobcovi
návrhsplátkovéhokalendára,čímvlastnenepriamouznalsvojzáväzokvovýške9.749,75eur.Tentosvoj
záväzok však žalovaný doposiaľ neuhradil. Žalovaný takto žalobcovi doposiaľ dlhuje sumu 9.749,75 eur.

V čl. VIII. bod 8.2. zmluvy o dielo zo dňa 3.5.2010 sa uvádza, že pre prípad omeškania objednávateľa

s úhradou faktúry dohodli zmluvné strany zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z fakturovanej ceny za každý
začatý týždeň omeškania.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.
Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na

cenu vykonaním diela.
Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.
Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne

úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.
Podľa§407ods.3Obchodnéhozákonníka,akdlžníkplníčiastočnesvojzáväzok,mátotoplnenieúčinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok dlhu.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný nesplnil svoje povinnosti z písomne
uzatvorených , na seba nadväzujúcich zmlúv o dielo zo dňa 3.5.2010, keď žalobcovi doposiaľ nedoplatil
odplatu ceny za dielo - inžiniersku činnosť potrebnú pre vydanie stavebného povolenia v zlúčenom
stavebnom a územnom konaní a za vypracovanie štúdie a projektov potrebných k prestavbe Z. „. J.“

vo výške 9.749,75 eur, napriek tomu, že tento svoj záväzok v zmysle ust. § 323 ods. 2 v spojení s §
407 ods. 3 Obchodného zákonníka uznal , na základe čiastočných úhrad, ale aj nepriamo návrhom
splátkového kalendára. Súd preto oprávnenej žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 9.749,75 eura vyhovel
a zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy v prospech žalobcu.
Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd v

súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., aj na zaplatenie príslušného zákonného úroku z omeškania
vo výške 9 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej pohľadávky žalobcu, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany žalovaného, t.j. do zaplatenia, s prihliadnutím na jednotlivé
čiastočné úhrady. Súd teda zaviazal žalovaného aj na zaplatenie 9 % ročného úroku z omeškania, a to

zo sumy 22.260 eur od 18.2.2011 do 24.3.2011, zo sumy 24.864 eur od 25.3.2011 do 27.4.2011 a zo
sumy 9.749,75 eura od 28.4.2011 do zaplatenia.
Tým, že žalovaný žalobcovi nezaplatil svoje peňažné záväzky riadne a včas, vznikol žalobcovi voči
žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle čl. VIII, bod 8.2. Zmluvy o dielo zo dňa
3.5.2010. Súd preto zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % týždenne, a

to zo sumy 22.260 eur od 18.2.2011 do 24.3.2011, zo sumy 24.864 eur od 25.3.2011 do 27.4.2011 a zo
sumy 9.749,75 eura od 28.4.2011 do zaplatenia, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obranu žalovaného uvedenú v odpore proti platobnému rozkazu považoval súd za účelovú, keďže v
priebehu dokazovania boli nároky žalobcu uplatnené v tomto konaní jednoznačne preukázané.
Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaného zaviazal na náhradu trov
konania žalobcu pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 628,50 eura a z
trov právneho zastúpenia vo výške 1256,95 eura s DPH, za 4 úkony právnej služby á 253,94 eura + 20%
DPH (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie žaloby, vyjadrenie vo veci samej - vyjadrenie k odporu

proti platobnému rozkazu a zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 16.10.2014), režijný paušál 2 x
7,81 eura + 20% DPH a režijný paušál 2 x 8,04 eura + 20% DPH.
Súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celkovej výške 359,39 eura.
Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.