Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9C/538/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415206897
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8415206897.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Fujerikom v spore žalobcu : POHOTOVOSŤ, s.r.o., so

sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate s.r.o., advokátska
kanceláriasosídlomvBratislave,Pribinova25,IČO:36865141,protižalovanej:U.K.,Q..XX.XX.XXXX,
U. X. T. XXX, o zaplatenie 96,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.09.2015 domáhal zaplatenia sumy 96,56
Eur titulom nesplatného poplatku za úver, ďalej zaplatenia úrokov a úrokov z omeškania vo výške

definovanej v žalobnom návrhu, ďalej nákladov spojených s uplatnením pohľadávky pozostávajúcich
z trov mediačného konania vo výške 201,97 Eur, poplatkov za upomienky vo výške 20,- Eur a trov
rozhodcovského konania v celkovej výške 321,51 Eur, ktoré žalobca špecifikoval v žalobnom návrhu.
Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 04.04.2012 Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 400,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
vrátiť spolu s poplatkom vo výške 392,- Eur v 12 mesačných splátkach po 66,- Eur počnúc dňom
21.04.2012. Nakoľko žalovaná podľa tvrdenia žalobcu tento úver nesplácala riadne a včas, stratila

výhodu splátok a žalobca vyzval žalovanú na úhradu zostatku dlžnej sumy. Z dôvodu porušenia si
uplatnil poplatok za zaslanie upomienok vo výške 20,- Eur. Žalobca tiež uviedol, že v danej veci prebehla
mediácia, na ktorú sa žalovaná nedostavila a tiež rozhodcovské konanie, ktoré bolo z dôvodu zmeny
zákonnej úpravy zastavené.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená spolu s prílohami do vlastných rúk, nevyjadrila.
3. Žalobca na základe výzvy súdu realizovanej v zmysle § 150 ods. 2 CSP doručil súdu splátkový

kalendár a zdôraznil, že dlh sa stal splatným v zmysle bodu 4 Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 05.09.2016 podanom na základe výzvy súdu uviedol, že
dlh sa stal splatným dňa 30.01.2013, pričom žalovaná pred podaním žaloby zaplatila splátky spolu v
sume 570,- Eur a po podaní žaloby splátky spolu v sume 240,- Eur, čo spolu predstavuje úhrady vo
výške 810,- Eur. Žalobca v tomto podaní uviedol prehľad jednotlivých platieb zo strany žalovanej.

4. Na pojednávanie konané dňa 15.03.2017 sa nedostavil žalobca, právny zástupca žalobcu a

žalovaná. Nakoľko žiadna zo strán sporu výsluch žalobcu nenavrhla, súd v zmysle § 178 ods. 1 CSP
žalobcu na pojednávanie nepredvolával. Predvolaný právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na tomto
pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasťna tomto pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnila. Preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával
v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

5. Súd vyhovel návrhu žalobcu a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré žalobca predložil spolu
so žalobou a tiež v priebehu sporu, a to: pokusom o zmier zo dňa 07.05.2013, zmluvou o úvere zo dňa
04.04.2012, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, oznámením o zastavení rozhodcovského
konania vyhotoveným Združením arbitráže a mediácie, písomným vyhlásením mediátora o skončení
mediácie zo dňa 31.03.2013, splátkovým kalendárom, prehľadom splátok a pokút a zistil nasledujúci

skutkový stav :

6. Žalobca, ako veriteľ a žalovaná, ako dlžníčka uzavreli dňa 04.04.2012 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX
(ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 400,-
Eur a žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi túto sumu o zvýšený poplatok vo výške 392,- Eur, t.j.
celkovo čiastku 792,- Eur, a to všetko v 12 mesačných splátkach po 66,- Eur. Prvá

splátka mala byť zaplatená dňa 21.04.2012. Žalobca súdu tiež predložil neúplné znenie Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru.

7. Z oznámenia o zastavení rozhodcovského konania vypracovaného Združením arbitráže a mediácie
dňa 17.06.2015 vyplýva, že konanie vedené pod sp. zn. SR 05676/14 vo veci strán sporu bolo na

základe ustanovenia § 73 ods. 6 zákona č. 355/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
zastavené. Z písomného vyhlásenia mediátora Mgr. Slavomíra Slávika zo dňa 31.03.2013 vyplýva,
že mediátor v mediačnom konaní medzi stranami sporu toto mediačné konanie končí z dôvodu, že
žalovaná na základe výzvy neposkytla súčinnosť potrebnú na uskutočnenie mediačného konania a na
výkon mediačnej činnosti sa nedostavila.

8. Zo splátkového kalendára predloženého spolu s jeho písomným podaním doručeným súdu dňa
11.07.2016 vyplýva, že žalovaná zaplatila splátky v celkovej výške 770,- Eur. Z prehľadu splátok a
pokút predloženého žalobcom spolu s jeho písomným podaním zo dňa 05.09.2016 vyplýva, že žalovaná
uhradila splátky úveru v celkovej výške 810,- Eur.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy (04.04.2012) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy

(04.04.2012) ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani
osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

13. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy

(04.04.2012) na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy
(04.04.2012) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy

(04.04.2012) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná

prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj
údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu
alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu
tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich
pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa

zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo
o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
ku dňu uzavretia Zmluvy (04.04.2012) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že žalobca, ako veriteľ a žalovaná, ako dlžníčka
uzavreli dňa 04.04.2012 Zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške

400,- Eur za podmienok uvedených v jednotlivých ustanoveniach tejto Zmluvy. Žalovaná sa k predmetu
sporu, vrátane tohto skutkového tvrdenia žalobcu nevyjadrila, hoci jej táto možnosť bola zo strany súdu
doručením žaloby a zaslaním výzvy na vyjadrenie poskytnutá. Preto má súd skutkový stav spočívajúci
v uzavretí tejto Zmluvy ako aj v poskytnutí úveru v tejto výške za preukázaný a za nesporný.

24. Súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou, ktorý je založený Zmluvou posúdil ako vzťah
spotrebiteľský(čonapokonstrany,vrátanežalobcu,aninespochybňovali),podliehajúciprávnemurežimu
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy (04.04.2012). Súd
pri názore o správnosti aplikácie zákona č. 129/2010 Z.z. vychádzal zo skutočnosti, že žalobca mal v

čase uzavretia Zmluvy postavenie veriteľa tak, ako ho definuje ustanovenie § 2 písm. b) zákona č.
129/2010 Z.z., pretože ako právnická osoba zapísaná v obchodnom registri podnikajúca v právnej forme
spoločnosti s ručením obmedzeným poskytla žalovanej spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti vykonávanej v predmete podnikania zapísanom v obchodnom registri. Naopak, žalovaná mápostavenie fyzickej osoby - nepodnikateľa, a teda má v zmysle § 2 písm. a) zákona
č. 129/2010 Z.z. postavenie spotrebiteľky. Predmetná Zmluva je tak v zmysle § 1 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z., ako aj v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou vo forme

spotrebiteľského úveru.

25. Pre spotrebiteľské zmluvy je vo všeobecnosti charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom spravidla z pozície „slabšej“ zmluvnej strany, nakoľko práve dodávateľ je tvorcom
zmluvných podmienok, ktoré sú vopred určené a ktoré spotrebiteľ spravidla nemá možnosť reálne

ovplyvniť. Účelom citovanej právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 52 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka a v zákone č. 129/2010 Z.z. je práve vyrovnávať túto nerovnováhu v právnom postavení
dodávateľa a spotrebiteľa. Vychádza sa totiž z predpokladu, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára
zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Preto súd v záujme
naplnenia ochrany spotrebiteľa preskúmal dôvodnosť žalovaného nároku, najmä v kontexte jeho súladu

s príslušnými právnymi normami upravujúcimi ochranu spotrebiteľov.

26. Táto Zmluva musí (okrem všeobecných náležitostí zmluvy o pôžičke v zmysle § 657
Občianskeho zákonníka) obsahovať aj osobitné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsiahnuté
v § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., absenciu ktorých tento zákon v ustanovení § 11 spája s

následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

27. Súd musí po dôkladnom preskúmaní Zmluvy konštatovať, že Zmluva v rozpore s ustanovením § 9
ods. 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. neobsahuje určenie druhu spotrebiteľského úveru.

28. Okrem toho súd zistil, že Zmluva neobsahuje adresu predávajúceho, na ktorej môže žalovaná, ako
spotrebiteľka uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z.
Uvedené ustanovenie zákona č. 129/2010 Z.z. sleduje legitímny cieľ ochrany spotrebiteľa v prípade,
ak spotrebiteľ bude mať záujem uplatniť reklamáciu alebo podať sťažnosť, a to uvedením orgánu, na
ktorý sa môže obrátiť. Neuvedenie tejto náležitosti v zmluve o spotrebiteľskom úvere výrazne oslabuje

postavenie spotrebiteľa pri uplatňovaní reklamačného a sťažnostného práva.

29. Súd tiež dospel k záveru, že Zmluva neobsahuje údaj o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010
Z.z. Táto náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavuje pre spotrebiteľa (v danom prípade

pre žalovanú) dôležitú informáciu, obsahom ktorej je určenie presného dňa, v ktorom dôjde k zániku
záväzku založeného Zmluvou v dôsledku jeho splnenia pri riadnom dodržaní rozvrhnutých splátok. Preto
je potrebné, aby táto informácia bola v Zmluve uvedená presne, jasne, určito a zrozumiteľne.

30. Zmluva tiež neobsahuje údaj o podmienkach upravujúcich čerpanie úveru tak, ako je táto požiadavka

nastolená v ustanovení § 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z.

31. Súd tiež zistil, že Zmluva vôbec neobsahuje údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru a tiež
z jej obsahu nevyplývajú podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie tak, ako táto požiadavka vyplýva z
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z.

32. Napokon súd dospel k záveru, že v Zmluve absentuje aj náležitosť v zmysle § 9
ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. spočívajúca v uvedení termínov splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Z uvedeného zmluvného ustanovenia tiež nevyplýva, koľko z dohodnutej splátky vo výške
66,- Eur sa započítava na istinu úveru, úroky a iné poplatky.

33. Na základe vyššie uvedených dôvodov a pri aplikácii citovaných právnych predpisov dospel súd k
jednoznačnému záveru, že Zmluva neobsahuje náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 písm. a), c), f), g), i)
a k) zákona č. 129/2010 Z.z., čo má v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. za následok,
že spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanej na základe Zmluvy je bezúročný a bez poplatkov.

34. Vo vzťahu k vyššie uvedenému záveru súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru súd v
záujme komplexnej ochrany spotrebiteľa zdôrazňuje tú skutočnosť, že Zmluvou dohodnutý poplatok
vo výške 392,- Eur predstavuje takmer 100 % hodnoty samotného úveru. Uvedené ustanovenie jetak nepochybne v hrubom rozpore s dobrými mravmi, pretože núti spotrebiteľa skrytou formou (bez
uvedenia výšky úrokovej sadzby) zaplatiť celkovú cenu úveru vo výške, ktorá zjavne nezodpovedá
rozumnému charakteru vzťahov medzi veriteľom a dlžníkom. Preto súd považuje túto časť Zmluvy za

neplatnú v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, a to pre jej rozpor s dobrými mravmi. Vzhľadom na
bezpoplatkovosť úveru, a teda nemožnosť priznania tohto nároku žalobcovi z tohto titulu, súd uvedené
uvádzalennazvýrazneniecharakteruneprijateľnejanemorálnejzmluvnejpodmienkyvytvárajúcejhrubú
nerovnováhu v právnych vzťahoch medzi dodávateľom spotrebiteľom, a to v neprospech spotrebiteľa.

35. Z tvrdenia samotného žalobcu vyplýva, že žalovaná zaplatila žalobcovi splátky poskytnutého
spotrebiteľského úveru v sume 810,- Eur. Pri závere súdu o bezúročnosti bezpoplatkovosti tohto
spotrebiteľského úveru tak žalovaná zaplatila viac, ako predstavuje istina úveru vo výške 400,- Eur,
čím jej dlh v zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka zanikol splnením. Z tohto dôvodu ako aj z
dôvodu bezpoplatkovosti úveru súd nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie istiny žalovanej pohľadávky
predstavujúcej poplatok úveru v sume 96,56 Eur.

36. Súd z dôvodu bezúročnosti úveru nepriznal žalobcovi ani ním požadovaný úrok. Navyše súd
zdôrazňuje, že žalobcom uplatnená sadzba úroku vo výške 32 % ročne nevyplýva zo žiadneho
ustanovenia Zmluvy. Z dôvodu bezpoplatkovosti úveru súd žalobcovi nepriznal ani nárok na zaplatenie
poplatku za upomienku vo výške 20,- Eur, pričom pri tomto nároku musí súd nutne konštatovať, že zo

žiadneho ustanovenia Zmluvy a ani zo žiadnych predložených listinných dôkazov nevyplýva dohoda, z
ktorej by bolo možné odvodiť nárok žalobcu na zaplatenie tohto poplatku. Žalobca tak okrem iného v
tejto časti žalobného nároku neuniesol dôkazné bremeno.

37. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania počnúc od 27.07.2012 a ďalej

za jednotlivé obdobia. Z obsahu splátkového kalendára v kontexte záveru súdu o bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru vyplýva, že žalovaná v tom čase už zaplatila istinu úveru, a teda nebola v
omeškaní so splácaním svojho dlhu, čím žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania.

38. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na zaplatenie trov mediačného a rozhodcovského konania. Súd

zdôrazňuje, že právo žalobcu riešiť spor prostredníctvom mediačného a neskôr aj rozhodcovského
konania vyplýva z bodu 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Tieto Všeobecné podmienky,
ktorébolipredloženéžalobcomjednakneobsahujúpodpisžalovanejnaznakichsúhlasu(ichpredložené
znenie je neúplné) a navyše z ich obsahu je zrejmé, že boli formulované výlučne žalobcom a preto ich
nemožno považovať za individuálne dojednané. Žalovaná mohla tieto všeobecné podmienky ako celok

iba prijať alebo poskytnutie úveru, ktoré bolo podmienkou ich akceptácie, by jej bolo odmietnuté. Súd sa
nemôže stotožniť s tým, že žalobca zneužil svoje dominantné postavenie, ktoré má v právnom vzťahu
so žalovanou na to, že je nanútil podmienky, ktoré pre žalobcu vytvárajú priestor na realizáciu rôznych
mediačných a iných rozhodcovských konaní, pri ktorých súd nadobudol dojem ich účelovosti, nakoľko
sú podľa názoru súdu len nástrojom na navyšovanie hodnoty pohľadávky. Preto súd považuje mediačnú

a rozhodcovskú doložku za neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Vo výťahu k mediačnému konaniu súd
dodáva, že toto musí byť založené na báze dobrovoľnosti a ak sa ho žalovaná nezúčastnila, nemôže
byť za to sankcionovaná nákladmi, ktoré údajne vyplývajú z rokovacieho poriadku, ktorého obsah nie
je žalovanej známy. Navyše žalobca v priebehu sporu vôbec nepreukázal, ako dospel k sume týchto

nákladov, čím v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Pokiaľ sa jedná o rozhodcovské konanie,
toto bolo zastavené z dôvodu zmeny zákonnej úpravy zameranej práve na ochranu spotrebiteľa s
cieľom odstránenia práve týchto praktík dodávateľov, na ktoré už vyššie poukázal súd. To, že sa v
rozhodcovskom konaní nepokračovalo spôsobom súladným so spotrebiteľskou ochranou práv svedčí o
nesplnení zákonných podmienok na pokračovanie tohto konania, čo sa však ako ujma nemôže prejaviť

na strane žalovanej vo forme nákladov spojených s takýmto „nezákonným“ rozhodcovským konaním.

39. Preto súd na základe takto zisteného skutkového stavu a za aplikácie vyššie citovaných právnych
predpisov dospel záveru, že žalobca žalobcu ne neodôvodnená, a preto ju v celom rozsahu zamietol.

40. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.41. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

43. Žalovaná bola v tomto konaní úspešná v celom rozsahu, pretože súd voči nej žalobu v celom

rozsahu zamietol. Preto jej v zmysle § 255 ods. 1 CSP vznikol nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu. Z obsahu súdneho spisu ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku nevyplývajú žiadne trovy konania,
ktoré by vznikli žalovanej. Preto súd o trovách konania medzi stranami sporu rozhodol tak, že náhradu
trov konania stranám sporu nepriznal, pretože žalobcovi nevznikol na trovy konania nárok a žalovaná,
ktorej nárok na náhradu trov konania síce vznikol, trovy konania nevznikli v žiadnej výške. V záujme
hospodárnosti konania súd v zmysle 262 ods. 2 CSP nevyhradil rozhodnutie o výške trov konania formou

osobitného uznesenia, pretože neexistuje žiadna výška trov žalovanej a tento rozsudok predstavuje z
pohľadu výšky trov konania konečné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Kežmarok.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,
v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.