Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 13T/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010722
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Pavláková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717010722.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Martin JUDr. Veronika Pavláková na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 19.03.2018 v Martine takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f/ Tr. por. s použitím § 86 písm. a/ Tr. zák.

obžalovaného

Š. A. P. A. Č. P. , N.. XX.XX.XXXX M. V., C. A. B., L.. B. Č.. X, Y.
V., W. A. F., L.. S. Č.. XXX, Y. W.Ň.,
Č. T. (adresa na doručovanie písomností),

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Martin zo dňa 15.6.2017, sp. zn. 1Pv 421/16/5506-8,
pre skutok, že

ako otec maloletej dcéry K. B., N.. XX.XX.XXXX (predtým A.), ku ktorej má vyživovaciu povinnosť
vyplývajúcu z ustanovení Zákona o rodine, ako aj určenú rozsudkom Okresného súdu Martin pod č. k.
20P/49/2009-68 zo dňa 28.05.2009, vykonateľným dňa 21.08.2009, je povinný platiť zvýšené výživné
na dcéru K. po 99,58 € mesačne od 01.02.2009 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky
C. B., N.. XX.XX.XXXX, A. V., L.. P. XXXX/X, pričom si vyživovaciu povinnosť neplní v stanovenej

výške a od mesiaca jún 2016 ( kedy si prevzal trestný rozkaz 1T/27/2016) doposiaľ, vrátane mesiaca
jún 2017, k rukám oprávnenej matky C. B. dlhuje na bežnom výživnom najmenej 1294,54 € a skutku
sa dopustil, hoci bol za taký čin odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Martin pod sp. zn.
1T/27/2016 zo dňa 28.04.2016 právoplatným dňa 30.06.2016 na trest odňatia slobody vo výmere
9 mesiacov podmienečne so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky a 6 mesiacov do 31.12.2018, v
sledovanom období nebol a nie je poberateľ dávky v hmotnej núdzi, nepožiadal a nie je evidovaný
v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Martin, naposledy bol evidovaný ako uchádzač

o zamestnanie v dobách rokov 2014, 2015, nebol a nie je poberateľom štátnych sociálnych dávok
ani peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia na
ÚPSVaR Martin, na území SR nie je evidovaný ako zamestnanec žiadnej spoločnosti, na území SR sa
aktívne nezaujímal o zamestnanie s pravidelným finančným príjmom, podľa jeho vyjadrenia v
sledovanom období pracoval formou rôznych brigád v Českej republike bez pracovných zmlúv s
mesačným príjmom asi 15.000,- Kč, podľa výpisu z katastra nehnuteľností je spoluvlastníkom rodinného

domu v B., okres Martin na LV č. XXXX, nehnuteľnosť je v exekučnom konaní, doposiaľ je evidovaný ako
vlastník osobného motorového vozidla Škoda, rok výroby 1980, ktoré je tiež v exekútorských blokáciách,
doposiaľ nepožiadal príslušný súd v prípade nedostatku finančných prostriedkov o zníženie výživného,

právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák.

o s l o b o d z u j e ,lebo trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin podala dňa 16.06.2017 na tunajšom súde na obvineného

Š. A. obžalobu zo dňa 15.06.2017, č. k. 1Pv 421/16/5506-8, pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Súd preskúmal podanú obžalobu a celý spisový materiál a na základe toho nariadil hlavné pojednávanie
na deň 19.03.2018, pričom o termíne hlavného pojednávania včas a riadne oboznámil aj obžalovaného.

Obžalovaný sa na uvedené hlavné pojednávanie neustanovil, písomne sa riadne ospravedlnil a požiadal
o vykonanie hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti. Súd teda podľa § 252 ods. 2 Tr. por.
rozhodol, že hlavné pojednávanie vykoná v neprítomnosti obžalovaného. Súd následne na nariadenom
hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom poškodenej C. B., postupom podľa § 269 Tr.
por. prečítal listinné dôkazy - potvrdenie o úhrade, vyjadrenie obžalovaného, register priestupkov,

lustrácia STA, register trestov, zápisnica o predchádzajúcom hlavnom pojednávaní, potvrdenie o úhrade,
písomnosť obžalovaného, trestný rozkaz Okresného súdu Martin sp. zn. 1T/27/2016, zápisnica o
trestnom oznámení, rozsudok OS Martin sp. zn. 20P/49/2009, rodný list dieťaťa, potvrdenie o návšteve
školy, písomnosti Sociálnej poisťovne a ÚPSVaR, zoznam vozidiel, EKV, potvrdenie o úhrade a ďalšie
listiny, ktorými sa vykonáva dôkaz a sú dôležité pre rozhodnutie vo veci samej.

Poškodená vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že za obdobie uvedené v obžalobe
teraz, teda od júna 2016, žiadnu dlžobu na výživnom od obžalovaného neeviduje. Medzičasom jej bol
zaplatený rozdiel oproti predchádzajúcemu hlavnému pojednávaniu, a to uhradením sumy 300 eur zo
strany obžalovaného, takže toho času za uvedené obdobie nedoplatok na výživnom neeviduje.

Neplnenie výživného riadne a včas obžalovaným nemalo na dieťa trvalo nepriaznivé následky.

Prokurátor vo svojej záverečnej reči na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný si splnil povinnosť
zaplatiť dlžné výživné skôr, ako sa súd odobral na záverečnú poradu a zároveň tento trestný čin

nemal trvalo nepriaznivé následky, navrhuje teda obžalovaného spod obžaloby oslobodiť, keďže zanikla
trestnosť činu.

Súd v zmysle § 2 ods. 10, 11, 12 Tr. por. postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie, pričom hodnotil dôkazy

získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrne,nezávisleodtoho,čiichobstaralsúd,orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd pri svojom rozhodovaní s rovnakou starostlivosťou
objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech.

Na základe vykonaného dokazovania tak na hlavnom pojednávaní, ako i v prípravnom konaní, súd
dospel k názoru, že v danom prípade nie je pochybnosť o tom, že skutok uvedený v obžalobe sa stal.
Súčasne súd zobral do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný lehotu, ktorá mu bola poskytnutá
na zaplatenie výživného využil a dlh, ktorý mu vznikol na výživnom, v celom rozsahu
zaplatil. Preto súd pri svojom rozhodovaní v zmysle § 86 písm. a/ Tr. zák. zohľadnil využitie ustanovení o

účinnej ľútosti obžalovaným, a keďže trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky na vyživované dieťa,
páchateľ trestného činu svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu,
súd so zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti podľa § 285 písm. f/ Tr. por. oslobodil obžalovaného
spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Martin zo dňa 15.06.2017, č. k. 1Pv 421/16/5506-8, zo
skutku kvalifikovaného ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr.

zák., pretože zanikla trestnosť činu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde Martin do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný učinok. (§ 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,

ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.