Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/117/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813207153
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7813207153.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúca na
území A. P. prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky,
so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpená Advokátskou kanceláriou
JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovaným: 1/ Š. O., nar.
XX.XX.XXXXa2/Z.O.,nar.XX.XX.XXXX,obajaK.B.XXX/XX,XXXXXP.,zastúpenýchJUDr.Hedvigou
Gallovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Čučmianska dlhá 45, 048 01 Rožňava, o
zaplatenie 26.212,90 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu ohľadom sumy 13.606,14 Eur s príslušenstvom z a m i e t a .

II. Žiaden zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaných k zaplateniu 26.212,90 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania.

2. Súd po vykonaní dokazovania rozhodol rozsudkom zo dňa 20.03.2014, ktorým žalovaných zaviazal
zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 26.212,90 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,89 % ročne

zo sumy 25.357,89 Eur od 09.02.2013 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 26.212,90 Eur od 15.04.2013 až do zaplatenia a nahradiť trovy tohto konania vo výške 4.477,82
Eur na účet právneho zástupcu žalobcu s tým, že žalovaným povolil tieto sumy zaplatiť v mesačných
splátkach po 100,- Eur, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkami straty
výhody splátok.

3. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalobca ako aj žalovaní a Krajský súd v Košiciach rozsudkom

zo dňa 31.10.2017 potvrdil rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaných zaplatiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne sumu 12.606,76 Eur a mení výrok o splatnosti tejto sumy tak, že žalovaní sú povinní zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 12.606,76 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a v
prevyšujúcej časti rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie súdu prvej inštancie.

4. V odôvodnení rozsudku uviedol, že je potrebné sa vyporiadať s námietkami žalovaných, že
ide o spotrebiteľskú zmluvu, posúdiť predloženú zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa príslušných

zákonných ustanovení na ochranu spotrebiteľa a tiež s námietkou, že uplatnený nárok je v rozpore so
zmluvnými dojednaniami a opätovne rozhodnúť o nároku žalobcu prevyšujúcej sumu 12.606,76 Eur.5. Žalobca naďalej trval na podanej žalobe, ktorú odôvodnil tým, že so žalovaným v 1. rade ako
dlžníkom uzavrel dňa 25.09.2008 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Obsahom tejto zmluvy bol záväzok
žalobcu poskytnúť žalovanému klasický spotrebiteľský úver vo výške 33.193,92 Eur a súčasne záväzok

žalovaného nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, a to formou 120 mesačných
splátok vo výške 460,33 Eur so splatnosťou prvej splátky 15.10.2008. Žalovaný svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Žalovaný doposiaľ uhradil len časť dlžnej sumy, a to sumu
20.587,16 Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného, žalobca vypovedal
úverovú zmluvu dňa 07.02.2013 a odstúpenie nadobudlo účinnosť dňom 14.04.2013 a dlh sa stal

splatným v celom rozsahu. Žalovaný má voči žalobcovi záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške
26.212,90 Eur /25.387,89 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny: 855,01 Eur z titulu dlžných úrokov
z úveru/. Dlžná suma bola žalobcom vyčíslená ku dňu 08.02.2013. Okrem toho žalovaný je povinný
zaplatiť úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 9,89 % ročne zo sumy 25.357,89 Eur od 09.02.2013
do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 26.212,90 Eur od 15.04.2013 do
zaplatenia.

6. Žalovaná v 2. rade na úverovej zmluve prehlásila, že súhlasí s vyššie uvedenou žiadosťou partnera
o spotrebiteľský úver a ďalej prehlásila, že spoločne a nerozdielne uhradí záväzky zo zmluvy o úvere
vrátane príslušenstva.

7. Žalovaný v 1. rade nesúhlasil so žalobou žalobcu vzhľadom na to, že oni pôžičku riadne splácali. Myslí
si, že úroky, ktoré žiada žalobca sú príliš vysoké. Splatili sumu, ktorú uviedla ich právna zástupkyňa,
ovšem nevie predložiť doklady o platení.

8. Žalovaná v 2. rade čiastočne súhlasila so žalobou žalobcu a uviedla, že sú ochotní žalobcovi doplatiť

sumu 12. 606,76 Eur. Oni úver riadne splácali v dohodnutých splátkach s tým, že manžel potom prišiel
o prácu a nemohli už splátky platiť. Vzhľadom na ich terajšie pomery žiadali, aby im bolo umožnené
dlh splatiť v splátkach.

9. Právna zástupkyňa žalovaných žiadala žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietnuť. Žalovaní z

úverovejzmluvysplatilisumu20.644,52Euratakrozdielčiní12.549,40Eur.Vzhľadomnato,žeonekalé
podnikanie, navrhovala, aby súd vyslovil, že ide o nekalé podmienky podnikania a vyslovil neplatnosť
úverovej zmluvy. Zmluva bola jednostranne pripravená zo strany žalobcu.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru,

s výpoveďou zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, so splátkovým kalendárom a na základe takto
vykonaného dokazovania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. Z predloženej žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vyplýva, že právny predchodca
žalobcu žalovanému v 1. rade poskytol úver vo výške 33.193,92 Eur, ktorú sa zaviazal splácať v 120

mesačných splátkach vo výške 460,33 Eur. Prvá splátka mala byť 15.02.2009, bola dohodnutá ročná
úroková sadza vo výške 9,89 %, RPMN vo výške 11,85 % a celkové náklady vo výške 22.162,25 Eur a
mesačný poplatok za správu úveru 1,66 Eur. Zmluva bola uzavretá dňa 08.09.2008.

12. Zo splátkového kalendára vyplýva, že žalovaní žalobcovi zaplatili sumu 20.587,16 Eur.

13. Z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že žalobca uzavrel so žalovaným v 1. rade
spotrebiteľskú zmluvu, v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanému v 1. rade úver vo výške 33.193,92
Eur a žalovaný sa zaviazal splatiť túto sumu ako aj sumu 6.307,77 Eur za odkúpenie úveru v 120
mesačných splátkach vo výške 460,33 Eur.

14. V zmysle ust. § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom jespotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

16. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. V zmysle citovaného ustanovenia súd považoval úverovú zmluvu za spotrebiteľskú, pretože úver bol
poskytnutý fyzickej osobe, nie na podnikateľské účely. Túto skutočnosť nenamietal ani žalobca.

18. V zmysle ust. § 53 ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

20. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
q) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,

r) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,s) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo

zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
u) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,
v) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby

akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

21. Súd dospel k záveru, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi účastníkmi je v rozpore
s ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z., nakoľko zmluva neobsahuje všetky náležitosti vyžadované

citovaným ustanovením, pretože zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje dobu trvania zmluvy, t.j.
nie je uvedený začiatok splácania úveru ani dátum splatenia, a to spôsobuje, že zmluva je bezúročná a
bez poplatkov. V zmluve sú uvedené len splátky, ovšem nie je uvedené, čo tieto splátky zahrňujú a čo
sa do jednotlivých splátok započítava. Neuviedol sa spôsob započítania splátok úveru na istinu, úroky
a poplatky ako to vyžaduje zákon o spotrebiteľských zmluvách. Okrem toho sú uvedené splátky 120 po

460,33 Eur, čo by znamenalo, že žalovaní mali zaplatiť o polovicu viacej ako bol poskytnutý úver. Preto
sa zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

22. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žalovaní mali žalobcovi zaplatiť len poskytnutý úver vo
výške 26.769,97 Eur a sumu 6.307,77 Eur. Z poskytnutého úveru žalovaní zaplatili sumu 20.587,16 Eur

a teda zostalo im zaplatiť sumu 12.606,76 Eur, o ktorom nároku žalobcu súd už rozhodol právoplatným
rozsudku. Preto súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení žalobu žalobcu ohľadom jeho nároku vo
výške 13.606,14 Eur zamietol.

23. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 2 CSP a nakoľko žalobca mal v konaní

len polovičný úspech oproti uplatnenému nároku, súd stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.