Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616206802
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616206802.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o., IČO 45 684 618, so sídlom Košická

56, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO 47 255 706, so
sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: N. E., L.. XX.XX.XXXX, J. D. XX/XX, XXX XX
J.Ý. C., štátny občan SR, o zaplatenie 157,30 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 157,30 € s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 41,25 € od 19.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 13,75 € od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy
61,05 € od 21.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 41,25 € od 19.11.2013 do zaplatenia, to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.09.2016 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 157,30 € s prísl. z titulu nezaplatenia za poskytnuté služby, ako i náhrady
trov konania.

2. Súd žalobe vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XXCsp XX/XXXX-XX zo dňa

21.12.2016. Nakoľko sa však tento nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd platobný rozkaz
zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 04.10.2017 oznámením na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

4. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť na ňom
neospravedlnili.

5. Súd vykonal dokazovanie skutočnosťami uvedenými v žalobe, výsluchom žalovaného, Zmluvou
o pripojení zo dňa 13.05.2009, Zmluvou o pridelení a používaní zákazníckeho identifikátora zo dňa
13.05.2009, faktúrami za služby pevnej siete č. 27544772524 zo dňa 04.09.2013, č. 2757420333 zo
dňa 04.12.2013, č. 8755447202 zo dňa 06.10.2013, č. 9756357479 zo dňa 04.11.2013, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015 ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a.s., a žalovaný uzatvorili Zmluvu o pirpojení zo dňa
27.01.2014 (ďalej aj len „zmluva“), ktorou žalobca poskytol žalovanému využívanie internetových služieb
prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX. Žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi za poskytnuté
služby na základe vyhotovených faktúr. Nakoľko si svoju povinnosť neplnil a žalobcovi nezaplatil sumu41,25 € z faktúry č. 27544772524 zo dňa 04.09.2013 splatnej dňa 18.09.2013, sumu 13,75 € z faktúry č.
2757420333 zo dňa 04.12.2013 splatnej dňa 18.12.2013, sumu 61,05 € z faktúry č. 8755447202 zo dňa
06.10.2013 splatnej dňa 20.10.2013 a sumu 41,25 € z faktúry č. 9756357479 zo dňa 04.11.2013 splatnej

dňa 18.11.2013, právny predchodca žalobcu dňa 12.03.2015 odstúpil od zmluvy. Žalovaný dlžnú sumu
právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi nezaplatil a preto tento podal žalobcu na súd.

7. Z výsluchu žalovaného súdu zistil, že tento súhlasí s podanou žalobou. Zmluvu s právnym
predchodcom žalobcu uzavrel, dlžnú sumu zaplatí. Žije v Rakúsku, kde si hľadá prácu.

8. Podľa § 52 ods. 1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Obč.zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 42 ods. 1 písm.a/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,v znení účinnou
ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej ako „zákon č. 610/2003 Z.z.), podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb

13. Podľa § 42 ods. 4 písm.a/ zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami

14. Podľa § 42 ods. 4 písm.b/ zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

15. Podľa § 43 ods. 5 písm.b/ zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

16. Podľa § 517 ods. 2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 563 Obč.zák., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou

zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci
predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie
spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnejalebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.

20. V konaní mal súd preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z platne
uzatvorenej zmluvy, a to tým, že neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Z dôvodu porušenia
zmluvných povinností mu preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 157,30 €. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy spolu s úrokom z
omeškania z jednotlivých fakturovaných súm vo výške určenej v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995

Z.z. s účinnosťou odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a pretože mal
žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Senica v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).