Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 26, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/380/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815219013
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3815219013.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., IČ: 24785199, so sídlom Hradec Králové, Československé armády č. 954/7,
Česká republika, právne zastúpený: JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, so sídlom 821 09
Bratislava, Svornosti 43, proti žalovanému: C. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. G., časť D., Ul. D.
XXX/X, o zaplatenie 4.247,66 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.603,67 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 2.603,67 EUR od 30.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 4.247,66 EUR s príslušenstvom, ako záväzku, ktorý vznikol riadnym nesplatením úveru, ktorý
žalobcovi poskytol právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s.. Žalobca odôvodnil žalobu
tým, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o úvere číslo 50241448352, na základe
ktorej mu poskytol bezúčelový úver vo výške 3.190,- EUR. Žalovaný sa zaviazal uhradiť úver formou
120 mesačných splátok (výška splátky 58,04 EUR), vždy k 15. dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý vo

výške 14,90 % ročne. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali uhradiť 3.524,93 EUR a to do
15.1.2012. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť činila 6.714,93 EUR. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný úver nehradil tak, ako sa zmluvne zaviazal, dostal sa do omeškania. Slovenská sporiteľňa,
a.s. vyzvala žalovaného k úhrade výzvou zo dňa 8.9.2014 a upozornila ho na možnosť mimoriadneho
zosplatnenia úveru, ale keďže žalovaný výzve nevyhovel, Slovenská sporiteľňa, a.s. úver dňa 3.10.2014
na základe čl. 7.6.1. písm. a/ Všeobecných obchodných podmienok zosplatnila. Predmetná pohľadávka,
vrátane príslušenstva bola na žalobcu postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014.

Istina činila 3.190,-EUR a príslušenstvo (zmluvný úrok 941,94 EUR, zmluvný úrok z omeškania 56,41
EUR, zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia 47,35 EUR a pôvodné poplatky
11,96 EUR) činilo 1.057,66 EUR. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom zo dňa 11.11.2014.
Žalobca po postúpení neeviduje zo strany žalovaného žiadnu platbu.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, bol prítomný jeho
právny zástupca. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané fikciou
podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a vykonal
dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi.4. Právny zástupca žalobcu uviedol, že sa pridržiava žaloby a špecifikácie v nej uvedenej. Poukázal
na to, že v prehľade transakcií na úverom účte, ktorý je prílohou žaloby, sú úhrady žalobcu položkami:

„debetné transakcie - úvery - dummy“. Žalovaný do dňa pojednávania uhradil čiastku 586,33 EUR, z toho
203,21 EUR bolo započítaných na úhradu úveru, 373,09 EUR bolo započítaných na zmluvné úroky a
10,03 EUR na úroky z omeškania. Žalobca zároveň predložil oznámenie adresované žalovanému spolu
s doručenkou a aj oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktoré si žalovaný neprevzal v
odbernej lehote.

5. Súd ďalej vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 11.1.2012
č. l. 3, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere č. l. 6, VOP Slovenskej sporiteľne a.
s., zostava prehľadu transakcii úveru nad archívom č. l. 14, výzva č. l. 16, nedoručená zásielka č. l
17, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti č. l. 18, nedoručená zásielka č. l. 19, oznámenie
o postúpení pohľadávky č. l. 20, predžalobná výzva č. l. 21, poštový podací hárok č. l. 22, výpis z

Obchodného registra ČR, týkajúci sa žalobcu.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať (okrem iných aj) tieto náležitosti:j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

14. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom čase uzavretia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluva o pôžičke uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu

účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto na vzťah
medzi veriteľom (právny predchodca žalobcu) a dlžníkom (žalovaný) je potrebné aplikovať ustanovenia
tzv. spotrebiteľského práva. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je zároveň v zmysle §
2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere, preto musí spĺňať náležitosti
ustanovenézákonomč.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňuuzavretiatejto

zmluvy. Okrem základných náležitostí upravených v Občianskom zákonníku to sú obligatórne náležitosti
vyžadované ustanovením § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Absencia niektorých týchto náležitostí má
za následok, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Takouto náležitosťou
je aj (správny) údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaný na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

18. Súd preskúmal Zmluvu o splátkovom úvere, uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným. V tejto zmluve je údaj označený ako: „Celková čiastka spojená s úverom“ a výška tejto
čiastky je podľa zmluvy 6.714,93 EUR. Vo formulári: „Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom
úvere“ je táto zmluvná náležitosť bližšie špecifikovaná a je tam uvedené: „Celková čiastka, ktorú

bude spotrebiteľ musieť zaplatiť (Výška požičanej istiny plus úroky a prípadné náklady spojené so
spotrebiteľskýmúverom)“.Ajtujeopäťakocelkováčiastkauvedenásuma6.714,93EUR.Podľavýpočtu
súdu, pokiaľ bol žalovaný povinný splácať úver v 120 splátkach po 58,04 EUR, tak bol povinný právnemu
predchodcovi žalobcu uhradiť minimálne sumu (čiastku) 6.964,80 EUR (120 x 58,04 EUR), teda vyššiu
sumu, ako je uvedená v zmluve ako celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Predmetná zmluva

teda neobsahuje správny obligatórny údaj podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. a poskytnutý
spotrebiteľský úver sa preto v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

19. Žalovaný by si teda v celom rozsahu splnil svoju povinnosť voči žalobcovi už uhradením samotnej

istinyúveru3.190,-EUR.Zdokazovaniavyplynulo,žežalovanýdoposiaľžalobcovi(resp.jehoprávnemu
predchodcovi) uhradil len sumu 586,33 EUR. Po odrátaní uhradenej sumy od istiny úveru je teda
žalovaný povinný uhradiť ešte 2.603,67 EUR. V tejto časti považoval súd žalobu za dôvodnú a zaviazal
žalovaného na úhradu uvedenej sumy. Vo zvyšnej časti nároku súd žalobu zamietol.

20. Keďže žalovaný je v omeškaní s úhradou svojho peňažného záväzku, žalobca má nárok na úrok
z omeškania. Omeškanie žalovaného nastalo od 30.10.2014. Súd preto zaviazal žalovaného, aby
žalobcovi uhradil aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.603,67 EUR od 30.10.2014
do zaplatenia.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

25 .Žalobca si žalobou uplatnil nárok v sume 4.247,66 EUR. Súd mu priznal 2.603,67 EUR (t.j. 61

% uplatneného nároku), vo zvyšnej časti 1.643,99 EUR (39% nároku) súd žalobu zamietol. Čistý úspech
žalobcu v konaní je teda 22% (61% - 39%) a z uvedeného dôvodu má nárok na náhradu 22 % účelne
vynaložených trov konania. Súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v uvedenom pomere.
O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.