Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116233976
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4116233976.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Ingrid Doležajovej a JUDr. Denisy Šaligovej vo veci navrhovateľky P.. B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
XX, t.č. Z. XX, H., proti S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní S. C. proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 25C/449/2016-24 zo dňa 22.12.2016 v spojení
s opravným uznesením č. k. 25C/449/2016-28 zo dňa 03.01.2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti v I., II. a V. výrokup o t v r d z u j e .
Navrhovateľke priznáva voči Petrovi Bartkovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením na návrh navrhovateľky, podaný dňa 22.12.2016,
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal S. C. vstupovať do nehnuteľností nachádzajúcich sa
v obci N. F., okres H., v katastrálnom území N. F., zapísaných na LV č. XXXX, vedených Okresným

úradom Nitra, katastrálny odbor, a to: rodinný dom so súpisným číslom č. XXX na parcele č. XXX/XXX,
parcela č. XXX/X - orná pôda o výmere 783 m2, parcela č. XXX/XXX - zastavené plochy a nádvoria
o výmere 221 m2, parcela č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 76 m2, záhradný
domček so súpisným č. XXX na parcele č. XXX/XXX. Súd mu zároveň nariadil, aby sa nepribližoval
k navrhovateľke na vzdialenosť 10 metrov, pretože je osobou, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť jeho konaním ohrozená. Vo zvyšnej časti návrhu - nezdržiavania sa v blízkosti

obydlia navrhovateľky - neodkladné opatrenie odmietol. Navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť súdny
poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia. Napokon posledným výrokom súd navrhovateľke priznal plnú náhradu trov konania.
Opravným uznesením potom opravil nesprávne označenie Petra Bratka v znení uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia tak, že jeho priezvisko je správne „C.“.
2. Nariadenie neodkladného opatrenia súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 324 ods. 1, § 326

ods. 1, 2, § 327, § 35 ods. 2 a § 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“). Uviedol, že navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že S.
C., s ktorým nadviazala blízky vzťah vo februári 2016 a ktorý s ňou býva v prenajatom rodinnom dome v
obci N. F., sa jej opakovane fyzicky vyhráža likvidáciou. Fyzicky ju niekoľkokrát napadol, čo nahlásila na
príslušnom policajnom oddelení, kde jej bolo vydané dočasné potvrdenie o jeho vykázaní z rodinného
domu po dobu 10 dní. Navrhovateľka sa obáva násilia na svojej osobe, o svoju telesnú integritu, ktorú

on svojím konaním ohrozuje. Svoje obavy odôvodnila aj jeho kriminálnou minulosťou a na preukázanie
týchto obáv predložila oznámenie OOPZ v Nitre o skutočnostiach, že bol spáchaný trestný čin, zápisnicu
o trestnom oznámení zo dňa 21.12.2016, nájomnú zmluvu zo dňa 10.6.2016 a výpis z listu vlastníctva.
3. Súd ďalej v odôvodnení uznesenia uviedol, že neodkladné opatrenie pred začatím konania na základe
návrhu sa môže nariadiť len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1
CSP, pričom návrh musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 CSP a musí byť zrejmé, že potrebné

bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená, a navrhovateľ
musí tvrdiť a osvedčiť, že existuje právny záujem. Navrhovateľka navrhla v tomto prípade nariadiťneodkladné opatrenie na ochranu svojho života a zdravia, ktorá bude dosiahnutá tým, že súd zakáže
S. C. vstupovať do rodinného domu, ktorý spoločne obývajú. Žiadala mu uložiť aj zákaz vstupu aj na
pozemky priliehajúce k tomuto domu, zakázať mu približovať sa k jej osobe a zdržiavať sa v blízkosti

jej obydlia. Súd posúdil návrh v časti ako dôvodný s tým, že medzi stranami konania existuje právny
vzťah (právo užívania nehnuteľnosti), keď nájomnou zmluvou bolo im obom umožnené nehnuteľnosti
užívať a tento pomer vyžaduje bezodkladnú úpravu. Nariadením neodkladného opatrenia, aby sa
zabránilo prípadnému útoku na navrhovateľku, ktorý je (vzhľadom na navrhovateľkou opísané správanie
sa S. C.) možné očakávať. Právo na ochranu života a zdravia, ktoré je ohrozované, má absolútnu

povahu a je silnejšie, ako právo na obydlie. Trvanie tohto zákazu súd časovo neobmedzil, lebo nová
právna úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany a tým po nariadení
navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Je predpoklad, že
neodkladným opatrením sa dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami, súd neuložil navrhovateľke
povinnosť podať návrh vo veci samej. Návrh v časti o nariadenie neodkladného opatrenia uložením
povinnosti nezdržiavať sa v blízkosti obydlia navrhovateľky pri rodinnom dome v obci N. F. súp. č. XXX

súd považoval za neurčitý a nevykonateľný, preto ho s odkazom na ustanovenie § 327 CSP odmietol.
4. Vyrubenie súdneho poplatku navrhovateľke v sume 33 eur súd odôvodnil s odkazom na položku č.
1 písm. c) Sadzobníka súdnych a § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v platnom znení. Výrok o trovách konania neodkladného opatrenia odôvodnil
podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov konania, ktoré jej vznikli

v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku.

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie S. C., ktorý žiadal uznesenie súdu prvej
inštancie zrušiť. Podľa neho bolo neodkladné opatrenie nariadené predčasne, bez riadneho zistenia
skutkového stavu a bez toho, aby existoval skutkový a právny dôvod na jeho nariadenie. Poukázal na

to, že navrhovateľka nepredložila žiadny doklad, lekársku správu o skutočnosti, ktoré by preukazovali
a potvrdzovali jeho negatívne správanie sa voči nej. Podanie trestného oznámenia nie je konečným
rozhodnutím,žebolspáchanýtrestnýčin,takžeplatíprezumpcianeviny.Rozhodnutiesúdutedaspočíva
na nesprávnom právnom posúdení veci a v tomto smere poukázal na ustanovenie čl. 16 ods. 2, čl. 19
ods. 2, čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 3, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv

a základných slobôd a poukázal aj na niektoré ustanovenia Civilného sporového poriadku. Nariadením
neodkladného opatrenia má byť podľa neho poskytnutá ochrana nielen navrhovateľovi, ale aj tomu, voči
komu smeruje; táto ochrana jemu súdom poskytnutá nebola. Súd ho vyhodil z nájmu, a to tri dni pred
Štedrým večerom, pričom navrhovateľka nie je vlastníčkou danej nehnuteľnosti. V odvolaní ďalej tvrdil,
že voči navrhovateľke nikdy nepoužil násilie, a opísal priebeh ich vzájomného vzťahu s tým, že robila

rôzne podvody a vyhrážala sa nielen jemu ale aj celej jeho rodine, lebo má dobré kontakty na okresnom
súde. Zároveň využila svoje známosti na súde a aj svojho syna, ktorý je pracovníkom Slovenskej
informačnej služby, a dcéry, ktorá je v služobnom pomere príslušníka PZ, ako aj kamarátky, ktorá pracuje
na Okresnom súde v Nitre. V čase, keď nastali problémy, sa on odsťahoval z prenajatého domu v
mesiaci december 2016 ku svojej matke. Pre neho bol tento vzťah uzatvorený podvodným konaním

navrhovateľky. Aj po vydaní napadnutého rozhodnutia mu ona písala množstvo esemesiek, e-mailov a
na sociálnych sieťach, kde sa mu vyhrážala, a žiadala ho, aby sa k nej vrátil. Navrhovateľka teda podľa
neho neosvedčila základné skutočnosti a listinnými dôkazmi požadované náležitosti nepreukázala.
6. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že je návrh spĺňal všetky zákonné
náležitosti, a poukázala na trestné oznámenie voči S. C., pričom v marci 2017 podala ďalšie trestné

oznámenie na neho, keďže sa dozvedela, že plánoval jej vraždu a chcel ju zabiť. To jej prezradila B.
N. ako svedkyňa, žijúca s ním v čase, kedy S. C. žil aj s navrhovateľkou. Nariadením neodkladného
opatrenia nedošlo k porušeniu žiadnej zo zásad trestného konania a ani k nezákonnému zásahu do jeho
práv. Trvala na pravdivosti v návrhu opísaného správania sa S. C.. Dôvody odvolania sú preto podľa nej
irelevantné. Jeho tvrdenia sú nepravdivé a on ich rozširuje s úmyslom poškodiť ju a jej rodinu nielen v

blízkom okolí, ale aj v zamestnaní a podnikaní.
7. K uvedenému vyjadreniu podal S. C. písomné stanovisko dňa 07.09.2017, kedy sa nachádzal vo
väzbe v ÚVV Nitra. Zotrval na zrušení napadnutého uznesenia. Uviedol, že tvrdenia navrhovateľky sú
zavádzajúce, lebo klame a vymýšľa si. On ju nikdy nevyhľadával. Do 23.08.2017 mu nebolo preukázané
jediné obvinenie. Práve naopak, ona ho vyhľadáva a žiada ho, aby sa k nej vrátil, čo potvrdzuje aj

výpoveď svedkyne B. N., ktorú navrhovateľka donútila k výpovedi. Navrhovateľka tak koná voči nemu
zo žiarlivosti.
8. Navrhovateľka sa k uvedenému podaniu S. C. nevyjadrila.9. Súd prvej inštancie predložil vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní dňa 14.03.2017.
Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) po prejednaní veci

bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že odvolanie nie je
opodstatnené. Preto v napadnutej časti vo výrokoch I.,II. a V. uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s
doplňujúcim uznesením podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Uznesenie vo výrokoch v bode III. (odmietnutie
zvyšnejčastinávrhu)avbodeIV.(povinnosťnavrhovateľkyzaplatiťsúdnypoplatok)vdôsledkuabsencie
odvolania nadobudlo právoplatnosť. Zároveň odvolací súd aplikoval ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, v

zmysle ktorého ak sa v celom rozsahu stotožní s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd aplikujúc toto
zákonné ustanovenie a zároveň poukazujúc na ustanovenia Civilného sporového poriadku citované v
odôvodnení prvoinštančného uznesenia na dôvažok dodáva nasledovné:
10. Zákonnými ustanoveniami upravujúcimi neodkladné opatrenie je možné rýchlo a pružne riešiť

situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nie je súd
povinný vykonávať dokazovanie, vychádza z osvedčených základných skutočností potrebných pre
záver o ohrozenom záujme. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má mať len dočasný charakter,
obmedzuje sa len na dosiahnutie neodkladných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom.
Navrhovateľ musí k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 326 ods. 2 CSP pripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu osobitný
význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojednávania a
bez výsluchu strán. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu
osvedčovania. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže byť dosiahnuté
najmärelevantnýmiskutkovýmitvrdeniami,listinnýmidôkaznýmiprostriedkamiakvalifikovanouprávnou

argumentáciou. Vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať
formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať také skutočnosti, ktoré by inak boli potrebné pre
rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez
osvedčenia aspoň základných skutočností, umožňujúcich prijatie záveru o dôvodnosti a trvaní nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, a bez osvedčenia potreby neodkladnej úpravy pomerov strán.

Pred nariadením neodkladného opatrenia je postačujúce, že sú tu okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na takéto dočasné nariadenie opatrenia. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Pojem „potreba bezodkladnej úpravy pomerov“ medzi
stranami sporu treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by hrozila ťažko napraviteľná
ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je teda poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane a

zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá riadne zistený skutkový stav. Ide
predovšetkým o osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany
poskytovanej súdom v základnom alebo exekučnom konaní. Súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Z obsahu spisu v tejto veci vyplýva, že navrhovateľka sa domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia mimo konania vo veci samej, a to uložením povinnosti svojmu druhovi v znení, aké je
opísané v bode 1. odôvodnenia tohto uznesenia, a súd prvej inštancie návrhu v napadnutých výrokoch
I.,II. tomuto návrhu vyhovel vychádzajúc z doložených listinných podkladov. Odvolací súd skúmal,
či navrhovateľka skutočne dostatočne osvedčila potrebu naliehavej úpravy pomerov strán a či teda

bol daný dôvod na vyhovenie jej návrhu v uvedenej časti. Po oboznámení sa s obsahom spisu, t. j.
s návrhom a s listinami k nemu pripojenými, ako aj s obsahom napadnutého uznesenia, obsahom
odvolania a vyjadrenia sa k nemu urobil záver, že uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne a
obsahuje dostatočné odôvodnenie v tom smere, že navrhovateľka listinnými dôkazmi osvedčila zákonné
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1, ods. 2 písm. e) CSP, podľa

ktorého neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, a neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby,
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

12. V tejto veci navrhovateľka svoju obavu z páchania násilia S. C. voči nej odôvodnila opisom jeho
násilného správania a podaným trestným oznámením na políciu a súčasne tým, že nájomníčkou
predmetnej nehnuteľnosti, u ktorej požadovala zákaz vstupu menovaného, je len jej firma, t. j. ona, a on
bolibajejspolubývajúcibeznájomnéhovzťahu.Vovšeobecnostiprenariadenieneodkladnéhoopatreniaje irelevantné, či v prospech povinnej osoby svedčí vlastnícke alebo iné subjektívne právo vo vzťahu
k dotknutému domu. Súd prvej inštancie zvážil, že na podklade toho sú dané dôvody na nariadenie
neodkladného opatrenia, a odvolací súd v takomto postupe nevidel pochybenie. Súd totiž nemusel pred

rozhodnutím o nariadení neodkladného opatrenia vykonávať dokazovanie a mohol v súlade so zákonom
rozhodnúť len na podklade tvrdení navrhovateľky a ňou pripojených listinných dôkazov. Odvolací súd pri
rozhodovaníoodvolaníaplikovalustanovenie§329ods.2CSP,podľaktoréhopreneodkladnéopatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Je totiž vylúčené, aby odvolací súd
svoje rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktoré nastali po vydaní napadnutého uznesenia. Právne

účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah, pričom sledovaný účel nebolo možné dosiahnuť ani zabezpečovacím opatrením. Preto odvolací
súd urobil záver, že odvolanie nebolo podané opodstatnene, a tak napadnuté uznesenie vo výrokoch v
bodoch I., II. a v súvisiacom výroku o trovách konania v bode V. ako vecne správne v spojení s opravným
uznesením podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. V súlade s ustanovením § 387 ods. 2 CSP obmedzujúc
sa na konštatovanie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd odkazuje na dôvody obsiahnuté

v prvoinštančnom rozhodnutí.

13. V závere odvolací súd poznamenáva, že v tomto prípade bol návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia podaný bez toho, aby súčasne prebiehalo konanie vo veci samej, resp. že by takéto konanie
bolo začaté po nariadení neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie trvanie neodkladného opatrenia

časovo neobmedzil, preto ktorákoľvek zo strán môže podať návrh na jeho zrušenie. Podľa § 334 CSP
totiž súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1
CSP tak, že v odvolacom konaní priznal úspešnej navrhovateľke voči S. C. nárok na náhradu trov

odvolaciehokonania.Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).