Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2T/17/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110010217
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8110010217.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 28. novembra 2017 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná A.. B. K., H.. XX.XX.XXXX v Prešove, trv. bytom X. Č.. X, S., prechodne bytom Z. Č.. XX,
S.Š.

je v i n n á, že:

Dňa 22.01.2009 na Úrade justičnej a kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva policajného zboru v

Prešove, predložila obžalovaná A.. B. K. ako dôkaz v trestnom konaní vedenom pod Č.:X.-XXX/OEK-
S.-XXXX 2 ks falošných príjmových pokladničných dokladov zo dňa 05.12.2005 na sumu 100 000,- Sk
a 12.12.2005 na sumu 73 384,- Sk, ktorými prevzala od S. E. B. M. E. sumu vo výške 173 384,- Sk v
dvoch splátkach, ako časť kúpnej ceny za predaj bytu, kde týmito istými dokladmi mala túto sumu spolu
vo výške 173 384,- Sk odovzdať Ľ. R., pričom tieto doklady, predložené v trestnom konaní nie sú totožné
s dokladmi, ktoré predložili v trestnom konaní S. E., Ľ.V. R. ani s dokladmi, ktoré boli predložené JUDr.
B. K. na Okresnom súde v Prešove dňa 05.02.2008 v konaní sp.zn. 7C 147/2006-109, čím tieto doklady

vystavila na účel použiť ich ako pravé.

T e d a
- v konaní na súde a v trestnom konaní predložila dôkaz, o ktorom vedela, že je sfalšovaný, alebo
pozmenený, na účel použiť ho ako pravý,

č í m s p á c h a la

- zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a) Tr. Zákona.

Za to jej súd u k l a d á
Podľa § 344 ods. 1 Tr. Zákona, s použitím § 39 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 6 ( šesť)
mesiacov .
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Tr. Zákona jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Tr. Zákona jej u k l a d á skúšobnú dobu v trvaní 12 ( dvanásť ) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prešove podal dňa 22.2.2010 obžalobu na obvinenú A.. B. K. pre
zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, svedkov, oboznámil listinné
dôkazy nachádzajúce sa v spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

Obžalovaná A.. B. K. vyhlásila, že je nevinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, pričom
uviedla, že ona postupne po čiastkach vystavovala doklady potom, ako pán U. postupne vyplácal pani
Ľ. R. kúpnu cenu za odpredaj bytu. Potom asi po dvoch alebo až troch týždňoch, tieto doklady nevedela
nájsť, preto opätovne vypísala príjmové pokladničné doklady na sumy, ako si pamätala. Obžalovaná
uviedla, že v tejto veci nekontaktovala pána U., pretože on ani nemohol mať tieto doklady, z dôvodu,

že ona bola ako keby prostredníkom pri vyplácaní týchto peňazí, ktoré pán U. preberal od kupujúcich
a prostredníctvom nej boli vyplácané pani R.. Obžalovaná ďalej uviedla, že tieto doklady predkladal
v civilných konaniach. Obžalovaná zároveň uviedla, že všetky peniaze, ktoré jej boli odovzdané ona
odovzdala pani R., okrem sumy 20 000,-Sk o ktorej sa s pani R. vopred dohodla, že to bude jej provízia.

Obžalovaná po nahliadnutí do vyšetrovacieho spisu na č. l. 32 a 37 spisu uviedla, že sú to doklady

vystavené ňou, nevedela však uviesť, ktoré z týchto príjmových pokladničných dokladov boli vystavené
skôr. Obžalovaná ďalej vysvetlila, že na tú skutočnosť, že tieto doklady potom vypísala opätovne nikoho
neupozornila a v konaní pred súdom ich predložila z dôvodu, aby si nemyslela, že si ich nechala pre
seba.

Obžalovaná A.. B. K. po prečítaní výpovede z prípravného konania, uviedla, že na svojich výpovediach
z prípravného konania ako aj z hlavného pojednávania v plnom rozsahu trvá. Ona vyhotovila kópie
pokladničných dokladov len pre svoju vlastnú potrebu a to z dôvodu, že origináli sa jej stratili, pričom tieto
nezhodné kópie vyhotovila podľa toho, čo si pamätala, pričom ich vyhotovila určite v roku 2005. Ona
pôvodne vyhotovila originály týchto pokladničných dokladov pre kupujúcich ako aj predávajúcu a vtedy

vyhotovilaoriginálydokladovajpresebaatotak,žeichručneprepisovala,pretožetoneboliprepisovacie
doklady. Originály, ktoré vyhotovila pre svoju vlastnú potrebu sa jej potom stratili. Na otázku súdu,
obžalovaná uviedla, že ju nenapadlo vypýtať si originály dokladov od predávajúcich alebo kupujúcej.
Obžalovaná ďalej uviedla, že na origináloch príjmových pokladničných dokladov a ich nezhodných
kópiách sú uvedené rozdielne sumy, pretože na týchto dokladoch je ponížená suma z dôvodu, že pán

S. E. a jeho otčim niekoľko rokov skladovali nábytok pani Ľ. R. , kým sa ona sťahovala po rôznych
podnájmoch, ktoré jej vybavoval B. U.. Ona si myslí, že oni jej následne túto sumu asi vracali, pretože
to nebolo súčasťou kúpnopredajnej zmluvy za predaj bytu. O tomto skladovaní nábytku by mal mať,
podľa slov obžalovanej, doklady pán S. E. a jeho otčim. Obžalovaná na otázku prokurátora čo sa stalo
s rozdielom sumy 115 000,-Sk na 173 384,-Sk uviedla, že tieto peniaze vrátila kupujúcim.

Svedok S. E. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že on aj s manželkou kupovali byt a keďže s tým boli
problémy, tak vyhľadali právne poradenstvo u A.. K.R.. Ona im poradenstvo ohľadne kúpy bytu poskytla,
pričom vie o tom, že potom ju vyhľadala pani R., ktorej potom oni prostredníctvom obžalovanej vyplatili
časť kúpnej sumy za byt a to v dvoch splátkach, prvý krát to bolo vo výške 100.000,-Sk a druhý krát vo

výške 73.000,- aj nejaké drobné. Svedok uviedol, že on osobne pri vyplácaní týchto peňazí obžalovanou
pani R. nebol. Pri tom, ako on tieto peniaze odovzdal obžalovanej, bola prítomná aj jeho manželka a pani
R.. Svedok ďalej uviedol, že o príjme týchto peňazí mu obžalovaná vystavila dva pokladničné doklady.
Svedok vo svojej výpovedi ďalej doplnil, že zvyšok peňazí on vyplácal pánovi U. a taktiež dodal, že pani
R. ich žalovala v civilnom konaní o zaplatenie kúpnej ceny za byt, kde bolo preukázané, že podstatnú

časť peňazí za byt dostala, doplatili jej na základe rozsudku sumu vo výške 36 832,-Sk. Svedok po
nahliadnutí na listinné dôkazy z č. l. 32 a 37 spisu uviedol, že príjmové pokladničné doklady na č. l.
32 spisu on nepozná. Z dokladov na č. l. 37 sú príjmové pokladničné doklady na sumu 73.384,-Sk zo
dňa 12.12.2005 a na sumu 100.000,-Sk zo dňa 5.12.2005 zhodné s dokladmi, ktoré mu boli vydané
obžalovanou. Doklad na sumu 20.000,-Sk zo dňa 5.12.2005 nepozná.

Svedok S. E. v ďalšom priebehu pojednávania uviedol, že teraz si už nepamätá, či Ľ. R. skladovali
nábytok, vie, že sa o tom rozprávali, že si potrebuje uskladniť nábytok. Oni mali tento nábytok, kde
uskladniť a to niekde v otcovej firme na Delni, pričom faktúra za uskladnenie nábytku by mala byť
súčasťou dokladov. Ďalej uviedol, že obžalovaná im nedlhuje žiadne finančné prostriedky súvisiace s

odpredajom bytu, z jej
strany bolo vo vzťahu km nim ako kupujúcim všetko vyrovnané. Rovnako on nemal žiaden spor ohľadne
vyplácania kúpnej ceny s obžalovanou. Pri vyplácaní kúpnej ceny bol prítomný on, jeho manželka a pani
Ľ. R.. Svedok ďalej vysvetlil, že pani Ľ. R. ich v civilnom konaní žalovala, že jej nevyplatili celú kúpnucenu za predaj bytu a to z dôvodu, že oni si pri predaji bytu uplatnili zľavu vo výške 5 % z kúpnej ceny a
z dôvodu prieťahov pri predaji bytu. Nemali to však zmluvne podchytené, preto ich súd zaviazal doplatiť
tých 5 %, o ktoré ponížili kúpnu cenu bytu. Svedok ďalej doplnil, že ceny za byt bola vyplácaná postupne

z dôvodu, že všetko sa dialo cez pána U., ktorý bol v tomto období akoby zástupcom pani Ľ. R.. Pani
R. nechcela žiadne finančné prostriedky na ruku, ale pán U.Ý. ich stále otravoval, že pani R. nemá
finančné prostriedky, aby jej vyplatili časť finančných prostriedkov. Oni to postupne vyplácali, preto s tým
boli také problémy. Oni tieto finančné prostriedky vyplatili ešte pred samotnou kúpou bytu, kde v byte
ešte nebývali. Kúpnopredajná zmluva bola uzavretá až potom, čo vyplatili asi polovičku peňazí za predaj

tohto bytu. Oni s manželkou vtedy už začali byť nervózny, preto vyhľadali právnu pomoc u obžalovanej,
kde následne boli všetky finančné prostriedky vyplácané pani R. v prítomnosti obžalovanej.

Svedok S. E. na hlavnom pojednávaní dňa 22.11.2016 vypovedal, že on si naozaj nepamätá akú
finančnú sumu vyplatili obžalovanej, keď tam bola prítomná pani Ľ. R., žiadna finančná suma im zo
strany obžalovanej nebola vrátená. My sme túto sumu peňazí, pričom si nepamätá o akú výšku išlo,

odovzdali pani R. v prítomnosti obžalovanej, pričom pani R. si ich prepočítala, kde pani R. uviedla, že
ona si tie peniaze nechce teraz zobrať, že si ich chce odložiť. Po odovzdaní peňazí sa podpísali papiere
a oni odišli. Išlo o papiere, ktoré potvrdzovali odovzdanie peňazí.

Svedkyňa Ľ. R. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že pri odpredaji bytu vyhľadal obžalovanú pán

E., potom tam zavolali aj ju, kde tam ona dva krát prevzala peniaze. Svedkyňa ďalej uviedla, že potom
ju zastupovala ešte ďalšia advokátka, kde zistili, že jej nebola vyplatená celá suma za odpredaj bytu.
Uviedla, že ona od obžalovanej prevzala sumu raz 95.000,-Sk a raz 20.000,-Sk. Bolo to začiatkom
decembra v roku, keď predávala byt, bolo to dva dni po sebe.

Svedkyňa po nahliadnutí do dokladov na č. l. 32 a 37 spisu uviedla, že čo sa týka dokladov na č. l.
32 spisu na oboch týchto dokladoch sú jej podpisy, tieto peniaze vo výške 20.000,-Sk a 95.000,-Sk aj
prevzala. Čo sa týka dokladov na č. l. 37 spisu, podpisy na dokladoch zo dňa 12.12.2005 na sumu
73.384,-Sk a 5.12.2005 na sumu 100.000,-Sk nie sú jej. Podpis na doklade zo dňa 5.12.2005 na sumu
20.000,-Sk je jej.

Svedkyňa M. T. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že pani R. chodila do kancelárie obžalovanej veľmi
často. Uviedla, že vie o tom, že obžalovaná robila pre pani R. aj nájomné zmluvy. Uviedla, že ona vie o
tom, že obžalovaná nebrala žiadne finančné preddavky predtým, ale vždy až po ukončení zastupovania
alebo právnej pomoci, pričom to vie z dôvodu, že som sa o tom s obžalovanou pár krát rozprávala.

Svedok B. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že on nikdy nebol pri tom, aby boli nejaké peniaze
vyplácané zo strany obžalovanej pani R.. On bol asi dva krát v kancelárii u obžalovanej, kde bola
prítomná aj pani R. z dôvodu, že sa tam riešili nejaké technické problémy. Uviedol, že on pani R. pomáhal
pri predaji tohto bytu,

pričom neboli konkrétne dohodnutý na žiadnej provízii. Svedok ďalej uviedol, že on dlží ešte nejaké
peniaze pani R. z dôvodu, že prevzal od pána E. určitú sumu peňazí v určitých čiastkach, pričom si z
tých peňazí niečo ponechal a to musí splatiť pani R..

ZpripojenéhospisuOkresnéhosúduPrešovpodsp.zn.7C147/2006vyplýva,žerozsudkomOkresného
súdu Prešov pod sp. zn. 7C 147/2006 zo dňa 7.10.2008 žalovaní v 1. a 2. rade S. E. B. M. E. sú povinní
zaplatiť žalobcom teda Z. R. B. Ľ. R. spoločne a nerozdielne 36 832,-Sk s 3 % úrokom z omeškania
ročne od 20.10.2005 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcov zamietol, náhradu trov
konania účastníkom konania nepriznal. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.12.2008. V tomto

konaní boli predložené listinné dôkazy a to príjmový pokladničný doklad zo dňa 29.7.2005 o zložení
zálohy za byt S. E. vo výške 5 000,-Sk prijaté B. U., príjmový pokladničný doklad zo dňa 12.8.2005
o zložení zálohy za byt S. E. vo výške 18 000,-Sk prijaté B. U., príjmový pokladničný doklad zo dňa
16.8.2005 o zložení zálohy za byt S. E. vo výške 87 000,-Sk prijaté B. U., príjmový pokladničný doklad
zo dňa 19.10.2005 o zložení zálohy za byt S. E. vo výške 50 000,-Sk prijaté B. U., príjmový pokladničný

doklad zo dňa 26.10.2005 o zložení zálohy za byt Petrom Krištofom vo výške 200 000,-Sk prijaté B. U.,
príjmový pokladničný doklad zo dňa 5.12.2005, pod číslom 05/012/05/-1 o zaplatení sumy 100 000,-Sk,
prijaté od E. S., M. E., S., K. XX ako časť kúpnopredajnej ceny za odpredaj bytu od Ľ.. R. prijaté A.. B.
K., príjmový pokladničný doklad zo dňa 12.12.2005 o zaplatení sumy 73 384,-Sk, prijaté od E. S., M. E.,S., K. XX ako dodatok ku kupnopredajnej cene, zmluva 4295/2005 prijaté A.. B. K.. Súčasťou listinných
dôkazov je potvrdenie zo dňa 18.10.2005, ktorým Ľ. R. svojím podpisom potvrdzuje, že dňa 18.10.2005
prevzala sumu 75 000,-Sk od S. E. ako časť kúpnej ceny za byt č. 1, na 1. Poschodí bytového domu

v Prešove, súp. č. XXXX, vedeného na F. Č.. XXXXX. Potvrdenie je podpísané B. U. B. Ľ. R.. Ďalším
listinným dôkazom je rukou písaný text, kde je uvedené, že dole podpísaný Anton U., H.. XX.X.XXXX,
bytom S., O.. K. XX, č. X. K. XXXXXX týmto čestne prehlasuje, že sa zaväzuje kúpiť 1 izbový byt v O.V.
Ľ. R., H.. X.XX.XXXX, prechodne bývanie S., S. Č.. XX, ktorej predal 2 izbový byt v O.V. na ulici K. Č..
XX N. S.. Tento 1 izbový byt v O.V. sa zaväzuje kúpiť do 30.11.2007. Po splnení tohto záväzku nebude

Ľ. R. na jeho trestnom stíhaní trvať. Dňa 5.12.2005 bolo spísané prehlásenie, ktorým Ľ. R. vyhlásila,
že súhlasila s vyplatením kúpnej ceny za byt vo výške 435 000,-Sk B. U. za odpredaj jej bytu s tým, že
uvedená sumy a bude použitá na zaplatenie dlžnej čiastky na nájomnom a zaplatenie dlžnej čiastky na
nájomnom za byt Ľ. E., ktorý jej po zaplatení dlhu pridelí Z. S.. Kupujúci S. E. B. M. E. prehlasujú, že
uvedenú sumu vyplatili B. U. podľa príjmových dokladov.

Z pripojeného spisu OR PZ Prešov pod Č.: X.-XXX/OEK-S.-XXXX vyplýva, že obžalovaná A.. B. K. v
tomto konaní predložila listinné dôkazy a to príjmový pokladničný doklad zo dňa 5.12.2005 o zaplatení
sumy 20 000,-Sk, prijaté od S. E. B. M. E. ako časť sumy z kúpnej zmluvy zo dňa 22.8.2005, predané
pred A.. K. Ľ. R., príjmový pokladničný doklad zo dňa 5.12.2005 o zaplatení sumy 100 000,-Sk, prijaté
od E., E., S., kde je uvedené - 20 000,-Sk vyplatené pred A.. K.E. R. podľa príjmového pokladničného

dokladu, príjmový
pokladničný doklad zo dňa 12.12.2005 o zaplatení sumy 73 384,-Sk, prijaté od E. S., E. M., S., K. XX,
dodatok ku kúpnopredajnej zmluve XXXX/XXXX, vyplatené R..
Súd na základe takto vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných
súvislostiach uznal obžalovanú A.. B. K. za vinnú zo spáchania zločinu marenia spravodlivosti podľa §

344 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Súd vychádzal zo všetkých vykonaných dôkazov, výpovede obžalovanej, svedkov ako ja listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v spise.

Súd v konaní si ako listinné dôkazy pripojil spis Okresného súdu Prešov 7C 147/2006 a trestný spis Č.:
X.-XXX/OEK-S.-XXXX.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaná mala plniť pri predaji bytu svedkyňou Ľ. R., teda
predávajúcou, svedkovi S. E. a jeho manželke, ako kupujúcim, úlohu sprostredkovateľa vyplatenia časti

kúpnej ceny, pričom S. E. s manželkou ako kupujúci časť kúpnej ceny vo výške 173 384,-Sk obžalovanej
vyplatili, ako to vyplýva aj z dokazovania vykonaného vo veci 7C 147/2006, ako aj výpovede svedkov
a obžalovanej.

Z civilného spisu 7C 147/2006 vyplýva, že kupujúci teda svedok S. E. s manželkou sa zaviazali vyplatiť

predávajúcej Ľ. R. sumu za predaj bytu vo výške 650 000,-Sk. Sumu vo výške 435 000,-Sk vyplatili B.
U., ktorý ich mal odovzdať predávajúcej a ohľadom tejto sumy sa svedok vyjadril, že Ľ. R. ešte niečo dlží
a sumu 173 384,-Sk vyplatili odovzdaním tejto sumy obžalovanej. Kupujúci ďalej zaplatili sumu 4784,-Sk
ako dlh predávajúcej na jej nájomnom, čo súd považoval taktiež za vyplatenú. Kupujúci mali svedkyni Ľ.
R. podľa civilného rozsudku vo veci 7C 147/2006 doplatiť len sumu 36 932,-Sk, či kupujúci považovali

za zľavu z kúpnej ceny z dôvodu dlhého vysťahovania sa predávajúcej, čo civilný súd neuznal z dôvodu,
že to nebolo zakotvené v zmluve, čo však nezahŕňa suma 173 384,-Sk.

Porovnaním dokladov, ktoré mali byť predložené obžalovanou a svedkom S. E., je zrejmé, že nejde o
tie isté doklady, keďže na dokladoch, ktoré mala predložiť obžalovaná je oproti dokladom predloženým

svedkomdoplnenýtext,pokiaľideodokladnasumu73384,-Sk„vyplatenép.R.pripísomnomvyjadrenie
sumy je v druhom riadku len slovo „štyri“ namiesto slov „osemdesiatštyri korún Sk“, a pokiaľ ide o doklad
na sumu 100 000,-Sk je doplnený text „100 000,--20 000,- vyplatené p. R. S. A.. K..“. A text „20 000,-Sk
pre A.. K.“, naopak na ňom chýba slovné vyjadrenie sumy a číslo dokladu.

Doklady, ktoré mali byť obžalovanou sfalšované mali preukazovať, že dňa 5.12.2005 prevzala
obžalovaná od svedka S. E. a jeho manželky sumu 100 000,-Ska dňa 12.12.2005 sumu 73 384,-Sk.
Tieto doklady mali preukazovať aj informáciu, že v tieto dni mala byť svedkyni Ľ. R. vyplatená dokladom
z 5.12.2005 suma 80 000,-Sk, teda 100 000,-Sk mínus 20 000,-Sk ako provízia pre obžalovanú a dňa12.12.2005 suma 73 384,-Sk, čo však nezodpovedá tvrdeniam ani dokladom predloženým svedkyňou
Ľubicou

-7-

R., pričom táto svedkyňa o týchto skutočnostiach vypovedala zhodne v prípravnom konaní, na hlavnom
pojednávaní, v civilnom konaní 7C 147/2006 ako aj v trestnom konaní Č.: X.-XXX/OEK-S.-XXXX.

Sfalšovaný dôkaz je účelovo vytvorený dôkaz v snahe preukázať istú relevantnú skutočnosť, ktorá buď
reálne nastala (ale dôkaz o nej neexistoval, bol zničený, stratený a podobne) alebo sa nestala vôbec a
pozmenený dôkaz je dôkaz, ktorý pôvodne mal pravdivú vypovedaciu hodnotu, reálne vykresľoval istú
skutočnosť, ale účelovým aktívnym konaním bola jeho nosná informácia zmenená.

Súd vzhľadom k vyššie uvedeným listinným dôkazom a svedeckým výpovediam uznal obžalovanú A..
B. K. za vinnú zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, právne kvalifikovaného ako zločin marenia
spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanej vychádzal zo závažnosti spáchaného skutku, účelu trestu ako aj

doterajšieho života obžalovanej.

Z odpisu z registra trestov a pripojeného spisu Okresného súdu Prešov 3T 73/07 vyplýva, že obžalovaná
bola doposiaľ raz súdne trestaná trestným rozkazom Okresného súdu prešov pod sp. zn. 3T 73/007
zo dňa 26.10.2007, kde bola uznaná vinnou zo spáchania trestného činu sprenevery podľa § 213

ods. 2 písm. a) Trestného zákona, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov. Zo spisu 3T 73/2007 vyplýva, že došlo
k vysloveniu osvedčenia sa zo zákona podľa § 50 ods. 6 trestného zákona u odsúdenej v tomto konaní.

Súdpriukladanítrestupoužilustanovenietrestnéhozákonaomimoriadnomzníženítrestuatovzhľadom

k času, ktorý uplynul od spáchania trestného činu obžalovanou, kedy v tomto období nedošlo k ďalšiemu
páchaniu trestnej činnosti obžalovanou a aj k tomu, že aj napriek odsúdeniu v trestnom konaní 3T
73/2007 došlo k vysloveniu osvedčenia zo zákona, na odsúdenú sa hľadí akoby nebola súdne trestaná.

Súduložilobžalovanejtrestodňatiaslobodyvtrvaníšesťmesiacovsoskúšobnoudobouvtrvanídvanásť

mesiacov. Súd mal za to, že takýto trest je dostatočný na zabezpečenie účelu trestného zákona najmä
trestu, aby obžalovaná žila v budúcnosti riadnym životom bez páchania trestnej činnosti.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15(pätnástich)dníododňajehooznámenianaKrajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.