Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Csp/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116223632
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116223632.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: W. T. F., G.:

XXXXXX, W. XX, F., v konaní právne zastúpený U.. U. W., Y. X. X. Q. F., M. XX, Y. A. T.E.: W. XX, F.,
proti žalovanému: G.. T. C., A.. XX.XX.XXXX, S. W. F., F. M. X, v konaní o zaplatenie XXX,XX Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania
- vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

- vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

II. žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % vo výške, ktorá bude
stanovená samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný

rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania
- vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať aj

náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako vlastník bytu prestal riadne plniť povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy, nakoľko nepoukazoval žalobcovi ako správcovi domu mesačne
vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby opráv, na plnenia spojené s užívaním bytu a na správu
domu. Žalovanému za mesiace P. a U. XXXX vznikol dlh vo výške XXX,XX Eur za každý mesiac a za
mesiace U. až A. XXXX vo výške XXX,XX Eur za každý mesiac. V roku XXXX mal žalovaný preplatok

na ročnom vyúčtovaní vo výške XXX,XX Eur.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu táto aj spolu s prílohami bola riadne a včas doručená na
základe fikcie doručenia v súlade s § 116 Civilného sporového poriadku, keďže žalovaný sa na adresesvojho trvalého pobytu, ktorú má evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, momentálne
nezdržiava a skutočný pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, hoci urobil všetky potrebné úkony.
Oznámenie o podaní žaloby bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke súdu dňa

XX.XX.XXXX. V súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku sa žaloba považuje za doručenú
dňa XX.XX.XXXX.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vzhľadom k tomu, že v danej veci sú splnené podmienky § 297 písm. b) CSP, keďže predmetom
konania je zaplatenie sumy XXX,XX Eur s príslušenstvom, čiže predmet konania v čase jeho začatia

neprevyšuje sumu 1 000 Eur, súd na prejednanie vo veci samej nenariadil pojednávanie.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V danej veci bol oznámený termín verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania na
úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke súdu. Dňa XX.XX.XXXX súd verejne vyhlásil rozsudok.

8. Súd vychádzal z listinných dôkazov predložených žalobcom, a to zo zmluvy o výkone správy,
upomienky, špecifikácie žalovanej pohľadávky, predpisov zálohových mesačných platieb za rok XXXX,
prehľadu mesačných predpisov a úhrad za rok XXXX, vyúčtovania za rok XXXX, LV č. XXXXX, ako aj
z ďalšieho spisového materiálu a zistil tento stav:

9. Žalovaný je vlastníkom bytu č. XX na X. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX, zapísaného
na LV č. XXXXX, v katastrálnom území F.. Na základe zmluvy o výkone správy vykonáva správu
predmetného bytového domu žalobca. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom dňa XX.XX.XXXX.
Žalovaný ako vlastník bytu prestal riadne plniť povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy,
nakoľko nepoukazoval žalobcovi ako správcovi domu mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky,

údržby opráv, na plnenia spojené s užívaním bytu a na správu domu. Žalovanému za mesiace P. a U.
XXXX vznikol dlh vo výške XXX,XX Eur za každý mesiac a za mesiace U. až A. XXXX vo výške XXX,XX
Eur za každý mesiac. V roku XXXX mal žalovaný preplatok na ročnom vyúčtovaní vo výške XXX,XX
Eur. Do podania žaloby neboli uhradené žiadne sumy. Dňa XX.XX.XXXX zaslal žalobca žalovanému
upomienku, na ktorú žalovaný nereagoval.

10. Podľa článku 1 druhá veta zmluvy o výkone správy, správca vykonáva správu bytového domu
samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a na ich účet a je
oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom

11. Podľa článku 2 bod 2 zmluvy o výkone správy, pri zabezpečovaní prevádzky domu, bytov a
nebytových priestorov správca vypočíta výšku preddavkov na úhradu za poskytované plnenia podľa ods.
1 písm. b) pripadajúce na jednotlivé byty a nebytové priestory, pričom vychádza zo skutočných nákladov
účtovaných za predchádzajúce obdobie a predpokladaných nákladov na nasledujúci rok. Správca je
oprávnený zmeniť výšku mesačných preddavkov ak je na to dôvod vyplývajúci zo zmeny právnych

predpisov, rozhodnutia cenových orgánov alebo zo zmeny rozsahu poskytovaných služieb.

12. Podľa článku 2 bod 4 zmluvy o výkone správy, rozúčtovanie vykoná správca do 31. mája
nasledujúceho roku.

13. Podľa článku 3 bod 2 písm. a) zmluvy o výkone správy, na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv
sú vlastníci bytov a nebytových priestorov povinní poukazovať mesačne vopred preddavky do fondu
prevádzky, údržby a opráv bytového domu (ďalej len FPUO) a úhrady za plnenia (služby) spojené s
užívaním bytu alebo nebytového priestoru.14. Podľa článku 3 bod 2 písm. b) zmluvy o výkone správy, na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv
sú vlastníci bytov a nebytových priestorov povinní platiť správcovi mesačne poplatok za výkon správy

na byt vo výške stanovenej správcom. Poplatok za výkon správy v čase podpísania zmluvy činí XXX,XX
Sk za byt vrátane DPH. Správca môže upraviť výšku poplatku v závislosti od výšky inflácie stanovenej
štatistickým úradom.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. V predmetnom konaní mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. Žalovaný si ako vlastník
bytu riadne neplnil svoje povinnosti z uzatvorenej zmluvy o výkone správy a neuhrádzal preddavky

do fondu prevádzky, údržby a opráv, na plnenia spojené s užívaním bytu a na správu domu. Takto
žalovanémuvznikolnedoplatokvovýškeXXX,XXEur(XxXXX,XXEur+XxXXX,XXEur-XXX,XXEur).
Výška žalovanej sumy bola žalobcom bez akýchkoľvek pochybností preukázaná. Súdu tak neostávalo
nič iné, než žalobe, keďže je v celom rozsahu dôvodná, vyhovieť. Súd vyhovel žalobe aj čo do žalobcom
požadovaných úrokov z omeškania.

18. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal právo na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.

1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.