Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/292/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114226727
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2114226727.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnava,sudkyňouMgr.LuciouMizerovou,vsporežalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,IČO:

35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1. B. T., nar. XX.X.XXXX, št.
príslušník SR, bytom N. XXXX/XXB, M. a 2. H. T., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, št. príslušníčka F. republiky,
bytom N. XXXX/XXB, M., o zaplatenie 8.604,15 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1., 2. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.873,39 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 2.873,39 eur od 13.8.2014 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalovaným 1., 2. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.10.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložilžalovaným1.a2.povinnosťzaplatiťmusumu8.604,15eur,spolusúrokomzomeškaniazosplátok
za obdobie od 21.2.2011 do 12.8.2014 vo výške 598 eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne
zo sumy 8.604,15 eur od 13.8.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.6.2014 uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Postupca a žalovaní 1. a 2. uzatvorili dňa 21.4.2008 Zmluvu č.
285322694, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na
základe Zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným 1. a 2. peňažné prostriedky. Zmluva
spĺňa náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o úvere je absolútnym obchodom. Pohľadávka žalobcu ku dňu
postúpenia predstavovala sumu 8.705,36 eur, ktorá pozostávala z istiny 6.478,65 eur, riadneho úroku
2.125,50 eur, úroku z omeškania 101,21 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca
Slovenská sporiteľňa, a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Sumu 101,21 eur predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Podľa Zmluvy
postupca poskytol žalovaným úver vo výške 6.638,78 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach

vo výške 98,92 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné
od 20.2.2011 do 20.4.2018 v počte 87 a celkovej výške 8.604,15 eur. Splátky pôvodne splatné od
20.8.2014 do 20.4.2018 sa stali splatnými dňa 12.8.2014, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru. Zvyšné splátky úveru si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Odo dňa postúpenia pohľadávkyžalovaní neuhradili žiadnu sumu. Uplatňovaná suma pozostáva z 87 neuhradených splátok úveru v
celkovej výške 8.604,15 eur. Zo splatných splátok úveru si žalobca uplatňuje úroky z omeškania, ktoré si
zo splátok splatných za obdobie od 21.2.2011 do 12.8.2014 (t. j. do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti)

vyčíslil vo výške 598 eur a po vyhlásení mimoriadnej splatnosti si ďalej uplatňuje úrok z omeškania
8,15% ročne zo sumy 8.604,15 eur od 13.8.2014 do zaplatenia.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku k žalobe priložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o splátkovom
úvere č. 0285322694 zo dňa 21.4.2008, Všeobecné obchodné podmienky účinné od 1.8.2002, Dodatok

č. 7 k Všeobecným obchodným podmienkam účinný od 1.1.2008, Oznámenia o postúpení pohľadávky
zo dňa 4.7.2014, Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1077/2014/CE zo dňa 27.6.2014 s Prílohou č. 1 a
Pokus o zmier zo dňa 29.9.2014.

4. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 10Ro/417/2014-42 zo dňa
3.3.2015, ktorý sa však žalovaným 1. a 2. nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením

č. k. 22C/292/2015-83 zo dňa 20.10.2016, právoplatným dňa 15.11.2016 podľa § 266 ods. 3 Civilného
sporového poriadku zrušil v celom rozsahu.

5. Vzhľadom na to, že žalovaná 2. je štátnou príslušníčkou Poľskej republiky, súd sa zaoberal aj svojou
právomocou vo vzťahu k nej. V danom prípade ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy. Podľa čl. 18 bod.

2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (prepracované znenie), druhý účastník zmluvy môže
žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. V danom prípade
má žalovaná 2. trvalý pobyt na adrese Závalie 1334/13B, Hlohovec. Oddelením cudzineckej polície je
registrovaná na pobyt tzv. „právo na pobyt občana únie." Vzhľadom na to, že žalovaná 2. má bydlisko

na území SR, je daná právomoc súdu Slovenskej republiky v predmetnej spotrebiteľskej veci.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov pripojených k žalobe, listinnými
dôkazmi predloženými žalobcom v priebehu konania, a to Výzvami Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa
13.5.2014 spolu s kópiami zásielok, Výpisom z úverového účtu, Oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti zo dňa 5.6.2014 spolu s kópiami doručeniek, keď v súlade s ustanovením § 180 Civilného
sporového poriadku pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaných 1. a 2.

7. Žalobca v konaní uviedol, že žalovaní 1. a 2. čerpali peňažné prostriedky v celkovej výške 6.638,78
eur (t. j. pôvodne 200.000 Sk), z poskytnutého úveru uhradili sumu v celkovej výške 3.765,39 eur v

zmysle predloženej platobnej histórie. Z úhrad žalovaných bola na istinu započítaná suma vo výške
2.866,37 eur, na poplatky bola započítaná suma 254,95 eur, na riadny úrok suma 188,91 eur a
úrok z omeškania suma 455,16 eur. Žalobca pohľadávku zosplatnil s účinkom k 12.8.2014 s tým, že
vyhlásením mimoriadnej splatnosti sa stali splatné splátky do budúcna, ktorých splatnosť nasledovala
po vyhlásení tejto mimoriadnej splatnosti. Od tohto dátumu si žalobca uplatňuje úrok z omeškania v

zákonnej výške z jednotlivých splátok. Poukazoval na uznesenia Krajského súdu v Trnave vo veci sp.
zn. 25Co/353/2015 a vo veci sp. zn. 23Co/640/2015, ktoré sa týkajú posudzovania premlčania a tak isto
aplikácie Obchodného zákonníka na obdobné právne vzťahy, ktoré vznikli titulom zmluvy o úvere.

8. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0285322694 vyplýva, že dňa 21.4.2008 bola uzatvorená medzi

Slovenskousporiteľňoua.s.akoveriteľomažalovanými1.a2.akodlžníkmiúverovázmluva,predmetom
ktorej bolo poskytnutie žalovaným splátkového úveru - spotrebný úver bezúčelový, v sume 200.000
Sk, t. j. 6.638,78 eur, s výškou úrokovej sadzby premenlivá 12,35% ročne v deň uzatvorenia úverovej
zmluvy, s výškou mesačných splátok 2.980 Sk, t. j. 98,92 eur mesačne k 20.dňu v mesiaci, žalovaní
mali zaplatiť celkovo 120 splátok, konečná splatnosť úveru bola 20.4.2018. Ročná percentuálna miera

nákladov bola 14,69%, celkové náklady spojené s úverom boli 164.013Sk, t. k. 5.444,23 eur. Podľa čl.
I bod 7 Zmluvy, ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, napr. v prípade nesplácania pohľadávky
riadne a včas je banka oprávnená postupovať v súlade s Úverovými podmienkami, VOP a všeobecne
záväznými právnymi predpismi, najmä je oprávnená požadovať zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť pohľadávky, postúpiť pohľadávku, uplatniť si svoje práva na rozhodcovskom súde,

na všeobecnom súde, vymáhať pohľadávku formou exekučného konania, poskytnúť informácie o tejto
skutočnosti do spoločného registra bankových informácií.9. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o splátkovom úvere boli Všeobecné obchodné podmienky účinné
od 1.8.2002 ( ďalej len „VOP"), podľa ktorých bodu 7.6.1. písm. a) ak je klient v omeškaní so splatením
jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená a) vyhlásiť mimoriadnu

splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť
pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti. Podľa
bodu 10.3. VOP pri doručovaní písomností v poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v
tuzemsku tretí deň po jej odoslaní a v cudzine siedmy deň po jej odoslaní.

10. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 4.7.2014 (adresovaného tak žalovanému 1. ako aj
žalovanej 2.) vyplýva, že veriteľ (Slovenská sporiteľňa a.s.) oznámil žalovaným 1. a 2., že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1077/2014/CE uzatvorenej dňa 27.6.2014, postúpil svoju pohľadávku
voči dlžníkom vo výške 8.705,36 eur s príslušenstvom spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o.

11. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1077/2014/CE zo dňa 27.6.2014 vyplýva, že medzi postupcom

Slovenskou sporiteľňou a.s. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o., došlo podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka k postúpeniu pohľadávok špecifikovaných v Prílohe č. 1 k zmluve.

12. V zmysle Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovenská sporiteľňa,
a.s. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o. č. 1077/2014/CE zo dňa 27.6.2014 - aktíva, predmetom

postúpenia bola pohľadávka z účtu č. 285322694 voči dlžníkom Erik Doskoč a Renata Doskočová, z
úverovej zmluvy zo dňa 21.4.2008, v celkovej výške ku dňu postúpenia 8.705,36 eur, z čoho istina bola
8.478,65 eur, istina do splatnosti bola 0 eur, istina po splatnosti bola 6.478,65 eur, úroky boli celkom
2.226,71 eur, počet dní omeškania 1.132.

13. Podľa listín - Pokus o zmier zo dňa 29.9.2014, žalobca vyzval žalovaných 1. a 2. na uhradenie dlžnej
sumy z poskytnutého úveru v sume 9.396,49 eur (istina 8.604,15 eur, úrok 691,13 eur, úrok z omeškania
9,86 eur, zmluvný úrok 91,35 eur), najneskôr do 2.10.2014.

14. Podľa výzvy zo dňa 13.5.2014 (adresovanej tak žalovanému 1. ako aj žalovanej 2.), banka -

Slovenskásporiteľňaa.s.vyzvalažalovaných1.a2.nazaplateniedlžnejsumy3.680,04eur,sktorouboli
žalovaní v omeškaní ku dňu 12.5.2014, a to najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy. Podľa pripojených
kópií zásielok, zásielky s týmito výzvami sa vrátili od žalovaných 1. a 2. neprevzaté dňa 16.5.2014 s
poznámkou adresát neznámy.

15. Podľa Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 5.6.2014, Slovenská sporiteľňa,
a.s. žalovaným 1. a 2. (každému samostatne) oznámila, že vzhľadom na porušenie ustanovenia bodu
7.6.1 písm. a) VOP, t. j. omeškanie so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace, banka
ku dňu 4.6.2014 vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo Zmluvy o
úvere č. 285322694 zo dňa 21.4.2008 stala splatnou v celom rozsahu. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti predstavuje pohľadávka banky sumu vo výške 8.634,02 eur. Žalovaných 1. a 2. zároveň
vyzvala k úhrade dlžnej sumy spolu s príslušenstvom do 15 dní od prevzatia tohto oznámenia. Podľa
pripojených kópií zásielok, zásielky boli žalovaným 1. a 2. zasielané dňa 6.6.2014, banke sa od oboch
žalovaných vrátili dňa 9.6.2014 neprevzaté s poznámkou adresát neznámy. Zásielky boli doručované
žalovanému 1. na adresu N. 13/B, M. a žalovanej 2. na adresu N. XXXX/XXB, M. (adresy uvedené v

Zmluve).

16. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 8.604,15 eur, spolu s vyčísleným úrokom z
omeškania zo splátok za obdobie od 21.2.2011 do 12.8.2014 vo výške 598 eur a s úrokom z omeškania
vo výške 8,15% ročne zo sumy 8.604,15 eur od 13.8.2014 do zaplatenia.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o
splátkovom úvere, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o
splátkovom úvere, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.19. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy
o splátkovom úvere, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v

dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

20. Podľa § 2 písm. a) a b) z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu 21.4.2008 (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto zákona
sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 3 ods. 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci (1). Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania (2).

22. Podľa § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

23. Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

24. Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

25. Podľa § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to
pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa
podľa osobitného predpisu.

26. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
Zmluvy o splátkovom úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

27.Podľa§53ods.1až3,ods.5Občianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnomkudňuuzatvorenia
Zmluvy o splátkovom úvere, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané (1). Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah (2). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané (3). Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (5).

28. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy
o postúpení pohľadávok, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

29. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy

o postúpení pohľadávok, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

30. Podľa § 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001 z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o postúpení pohľadávok z 27.6.2014,

ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania odporcu,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania žalovanej, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33.Zoskutkovýchzistenívprejednávanejvecivyplynulo,žeobchodnáspoločnosťSlovenskásporiteľňa,
a.s., IČO 00 151653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava ako veriteľ (a banka) a žalovaní 1. a 2.
ako dlžníci uzavreli dňa 21.4.2008 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0285322694, na základe ktorej
zmluvy banka poskytla žalovaným 1. a 2. úver vo výške 200.000 Sk, t. j.6.638,78 eur, za spracovateľský

poplatok 5.699 Sk, t. j.189,17 eur, uhradený pri uzatvorení zmluvy, s dohodnutou výškou úrokovej
sadzby premenlivá 12,35% p. a. v deň uzatvorenia zmluvy. Žalovaní 1. a 2. sa zaviazali zaplatiť uvedený
úverv120-tichmesačnýchsplátkachvovýške2.980Sk,t.j.98,92eurmesačnek20.dňuvkalendárnom
mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola 20.4.2018, RPMN bola 14,69% a celkové náklady spojené s
úverom boli 164.013 Sk, t. j. 5.444,23 eur.

34. Pretože žalovaní 1. a 2. úver riadne nesplácali a dostali sa so splácaním úveru do omeškania,
bankažalovaných1.a2.najskôrvýzvouzodňa13.5.2014vyzvalanazaplatenieomeškanejpohľadávky,
pretože však úver naďalej nebol riadne splácaný, následne banka postupom podľa čl. I. bod 7 Zmluvy
o splátkovom úvere a podľa bodu 7.6.1 VOP vyhlásila ku dňu 4.6.2014 mimoriadnu splatnosť úveru

a žalovaných 1. a 2. vyzvala na úhradu dlžnej sumy vo výške 8.634,02 eur do 15 dní od prevzatia
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Predmetné oznámenia sa banke od žalovaných 1. a 2.
vrátili neprevzaté (kópie doručeniek č. l. 145 - 146 a č l. 148 - 149 spisu), avšak v zmysle bodu 10.3
VOP sa oznámenia považujú za doručené žalovaným 1. a 2. tretí deň po odoslaní (6.6.2014), t. j. dňa
9.6.2014. Podľa predloženého výpisu z úverového účtu, žalovaní 1. a 2 čerpali úver vo výške 200.000

Sk, t. j. 6.638,78 eur, na splatenie úveru, žalovaní 1. a 2. zaplatili sumu v celkovej výške 3.765,39 eur.

35. Dňa 27.6.2014 uzavreli obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653,
so sídlom Tomášikova 48, Bratislava ako postupca a žalobca ako postupník Zmluvu o postúpení
pohľadávok č. 1077/2014/CE, predmetom ktorej zmluvy o postúpení pohľadávok bolo mimo iného i

postúpenie peňažnej pohľadávky vo výške 8.705,36 eur voči žalovaným 1. a 2. zo Zmluvy o splátkovom
úvere č. 0285322694 zo dňa 21.4.2008. Suma 8.705,36 eur pozostávala z istiny 6.478,65 eur, úroku
2.226,71 eur a poplatkov 91,35 eur. Banka oznámila dlžníkom postúpenie pohľadávky zo Zmluvy o
splátkovom úvere Oznámením zo dňa 4.7.2014. Listinou Pokus o zmier zo dňa 29.9.2014 pred podaním
žaloby na súd žalobca žalovaných 1. a 2. ešte raz vyzval na úhradu pohľadávky vo výške 9.396,49 eur

najneskôr do 2.10.2014. Po uzavretí Zmluvy o postúpení pohľadávok žalovaní 1. a 2. nevykonali žiadnu
ďalšiu úhradu.

36. Posudzovaný právny vzťah medzi stranami založený Zmluvou o splátkovom úvere je od svojho
vzniku právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy a je nevyhnutné posudzovať ho nielen v zmysle

príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj ustanovení § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka upravujúcich spotrebiteľské zmluvy, keďže Zmluva o splátkovom úvere je tzv.
absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
Zmluvy o splátkovom úvere) a zároveň obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO 00 151
653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava pri uzatváraní Zmluvy o splátkovom úvere vystupovala ako

veriteľ s poukazom na predmet jej podnikania a žalovaní 1. a 2. vystupovali ako spotrebitelia, pretože pri
uzatváraní zmluvy o úvere nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky. Vzhľadom na to, že
predmetnou Zmluvou o splátkovom úvere sa zaviazal poskytnúť veriteľ ako dodávateľ žalovaným ako
spotrebiteľom peňažné prostriedky vo forme úveru a žalovaní ako spotrebitelia sa zaviazali poskytnuté

peňažnéprostriedkyvrátiťspolusúrokom,zmluvauzavretámedzijejstranamispĺňazákladnénáležitosti
spotrebiteľského úveru v zmysle z. č. 258/2001 Z. z.37. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 8.604,15 eur s príslušenstvom, ktorá
suma podľa žalobcu predstavovala splátky úveru splatné od 20.2.2011 do 20.4.2018 v počte 87. Žalobca
si tiež uplatnil úrok z omeškania za splátky splatné za obdobie od 21.2.2011 do 12.8.2014 vo výške 598

eur a ďalej za obdobie po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalobcom dňa 12.8.2014, t. j. vo výške
8,15% ročne zo sumy 8.604,15 eur od 13.8.2014 do zaplatenia.

38. V prvom rade sa súd zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu, ktorou sa rozumie také
hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), resp.

mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie,
či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej
povinnosti na strane žalovanej) je imanentnou súčasťou súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 29.6.2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).

39. V súdenom spore žalobca - nebankový subjekt, uzavrel dňa 27.6.2014 Zmluvu o postúpení

pohľadávok č. 10772014/CE s obchodnou spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 -
bankou. V zmysle § 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001 z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, môže banka, teda postupca v prejednávanej veci, postúpiť svoju pohľadávku voči klientovi,
teda žalovaným, ak je klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len
častisvojhopeňažnéhozáväzkuvočibanke,atoajnapriekpísomnejvýzvebanky.Uvedenépredpoklady

sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v čase
postúpenia pohľadávky.

40. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. - banka,
pred uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok vzhľadom na porušenie povinnosti žalovanými 1. a 2.

riadne splácať predmetný úver v zmysle bodu 7.6.1 písm. a) VOP, vyhlásila ku dňu 4.6.2014 mimoriadnu
splatnosť úveru a žalovaných 1. a 2. výzvami zo dňa 5.6.2014 vyzvala na zaplatenie pohľadávky zo
Zmluvy o splátkovom úvere v sume 8.634,02 eur do 15 dní od prevzatia oznámenia. V danom prípade
takbolisplnenépodmienkyprepostúpeniepohľadávkybankyzoZmluvyosplátkovomúverenažalobcu,
ktorý je tak aktívne legitimovaný na uplatňovanie tohto nároku voči žalovaným 1. a 2.

41. Nakoľko zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými 1. a 2. má charakter
spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) z. č. 258/2001 Z. z. Zákona o spotrebiteľských
úveroch, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa §
4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých náležitostí zmluvy,

súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. k) údaj o priemernej hodnote
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpisu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Rovnako v zmluve chýba údaj vyžadovaný ustanovením § 4 ods. 2 písm. i)
Zákona o spotrebiteľských úveroch, a to údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, presne v tomto členení. V zmluve sa uvádza len výška splátky 2.980 Sk, t. j. 98,92 eur bez

bližšej špecifikácie, t. j. nie je uvedené z čoho táto splátka pozostáva, čo z nej predstavuje istinu, úroky
a poplatky. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru pritom nie je svojvoľné,
ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a
aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval nároky, na ktoré nemá právo. Dlžník
musí mať od začiatku prehľad, z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver

splácať, čo z jednotlivých splátok predstavuje istinu, koľko úrok a odmena veriteľa. Účelom náležitostí
ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z., je teda informovanie spotrebiteľa, aby vedel
rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, pretože potom je dostatočne
určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a iné
poplatky, teda odplatu veriteľa. Uvedené nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keď z

iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Uvedené údaje v takto prehľadnom členení
Zmluva uzatvorená medzi jej stranami neobsahuje, ide pritom o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy.

42. Uvedené obsahové nedostatky Zmluvy o splátkovom úvere, t j. absencia náležitosti podľa § 4
ods. 2 písm. i) a § 4 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch, majú za následok, že

spotrebiteľský úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu žalovaným 1. a 2. sa považuje v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy za bezúročný a bez poplatkov.43. Súd pri svojom rozhodovaní zohľadnil aj rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa
9.11.2016 pod zn. C-42/15 z ktorého vyplýva, že:
Článok 10 ods. 2 písm. h) smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby

zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky
tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.
Článok 10 ods. 2 písm. h) a i) smernice 2008/48 sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o
úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme
amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto

ustanovenia v spojení s čl. 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto
povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave.
Článok 23 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej
vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva neobsahuje všetky náležitosti uvedené v
čl. 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov,
pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho

záväzku.

44. Súd predmetnej zmluve o úvere nevytýkal len absenciu výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, ale aj neuvedenie priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom v
zmysle citovaného rozhodnutia Súdneho dvora EÚ sa článok 23 smernice 2008/48 má vykladať v tom

zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade,
ak zmluva neobsahuje všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude
považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže
spochybniťmožnosťspotrebiteľaposúdiťrozsahsvojhozáväzku.Neuvedeniepriemernejhodnotyročnej
percentuálnej miery nákladov v spojení s neuvedením prehľadu výšky počtu a termínov splátok istiny,

úrokov a poplatkov v tomto členení, jednoznačne môže spochybniť možnosť spotrebiteľov v danom
prípade posúdiť rozsah svojho záväzku, preto aj v zmysle výkladu k článku 23 smernice 2008/48, sa
táto zmluva považuje za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov.

45. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, ani iných poplatkov

súvisiacich s jeho poskytnutím, ale len na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov, ktoré žalovaní
čerpali. Keďže žalovaní zaplatili z poskytnutého úveru vo výške 6.638,78 eur sumu celkom 3.765,39 eur,
sú povinní zaplatiť žalobcovi zvyšnú časť poskytnutých peňažných prostriedkov v sume 2.873,39 eur
(6.638,78 eur - 3.765,39 eur). Vo zvyšnej časti žalovanej istiny, úrokov a poplatkov je žaloba žalobcu
nedôvodná.

46. Pretože sa žalovaní 1. a 2. s peňažným plnením dostali do omeškania, má žalobca právo tiež na
zaplatenieúrokovzomeškania,atoodzosplatneniaúverubankoudňa4.6.2014.Pretožesivšakžalobca
uplatňoval úroky z omeškania až od 13.8.2014, v súvislosti s vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru
žalobcom dňa 12.8.2014 (hoci táto skutočnosť je irelevantná, nakoľko už pred tým bol úver zosplatnený

bankou), súd žalobcovi priznal úroky z omeškania od tohto dátumu. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na
zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých nezaplatených splátok úveru splatných do 12.8.2014, v
tejto časti považoval súd nárok žalobcu za nepreskúmateľný a nepreukázaný, nakoľko vzhľadom na to,
že úver je považovaný za bezúročný a bez poplatkov, nie je zrejmé, akú časť z jednotlivých predpísaných
mesačných splátok úveru predstavovala istinu, vzhľadom na absenciu takejto špecifikácie, nie je možné

stanoviť ani výšku úrokov z omeškania zo splátok splatných do zosplatnenia úveru.

47. Žalovaní sa teda dostali do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 13.8.2014, preto má
žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o osem percentuálnych bodov viac ako
je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu, t. j. vo výške 8,15% ročne zo sumy 2.873,39 eur od 13.8.2014 do zaplatenia, keď výška
základnej úrokovej sadzby ECB ku dňu 13.8.2014 bola 0,15%. Vo zvyšnej časti bol nárok žalobcu na
zaplatenie úrokov z omeškania nedôvodný.

48. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu za dôvodnú len v časti o zaplatenie

sumy 2.873,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 2.873,39 eur od
13.8.2014 do zaplatenia, a vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamietol.49. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 2.873,39 eur
s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca sa pritom podanou žalobou

domáhal zaplatenia sumy 8604,15 eur s príslušenstvom. Potom podľa výsledku konania ako celku
bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 33,40% (2.873,39 eur : 8.604,15 eur x 100) a hrubý úspech
žalovaných v rozsahu 66,60% (100% - 33,40%) a tým je daný prevažný čistý úspech žalovaných 1.
a 2. v rozsahu 33,20% (66,60% - 33,40%), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalovaných 1.
a 2. na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Avšak súd vo

veci prevažne úspešným žalovaným 1. a 2. nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože im podľa
obsahu spisu v konaní žiadne trovy nevznikli. Súd preto v súlade s čl. 17 Základných princípov Civilného
sporového poriadku rozhodol priamo tak, že žalovaným 1. a 2. sa náhrada trov konania nepriznáva,
pretože rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku
žalovaných na náhradu trov konania a až po právoplatnosti tohto rozsudku o výške náhrady trov konania
žalovaných, ktorým žiadne trovy nevznikli, by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.).