Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 6, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cbi/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115218527
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115218527.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci žalobcu: JUDr. Peter Sopko, LL.M.,
so sídlom: Paulínska 24, Trnava, správca úpadcu: Terralimo, s.r.o., Dunajská 12, Šamorín, IĆO: 46 108
955 proti žalovanému: G.. U. P., E. XX, W., zastúpený advokátom: Mgr. Ján Jagoš, Pod Urpínom 5,
Banská Bystrica, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že právne úkony úpadcu Terralimo, s.r.o., Dunajská 12, 931 01 Šamorín, IČO: 46 108

955, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel Sro, vložka č. 27252/T, ktorými
úpadca splnil svoje záväzky voči odporcovi z pôžičiek poskytnutých odporcom úpadcovi, a to
- vrátením pôžičky zo zmluvy o pôžičke zo dňa 06.04.2011 uzavretej na sumu 7.251,76 eur, poskytnutej
úpadcovi a zaevidovanej pod č. dokladu XXHPXXX, po častiach tak, že:
? dňa 28.03.2012 úpadca vyplatil žalovanému pod č. dokladu XXHPXXX sumu 3.000 eur,
? dňa 07.06.2012 úpadca vyplatil žalovanému pod č. dokladu XXHPXXX sumu 1.600 eur,
? dňa 27.09.2012 úpadca vyplatil žalovanému pod č. dokladu XXHPXXXX sumu 500 eur,

? dňa 16.12.2012 úpadca vyplatil žalovanému pod č. dokladu XXHPXXX sumu 2.000 eur,
? dňa 21.12.2012 úpadca vyplatil žalovanému pod č. dokladu XXHPXXX sumu 151,76 eur,
- vrátením pôžičky zo zmluvy o pôžičke zo dňa 15.05.2011 uzavretej na sumu 4.000 eur, poskytnutej
úpadcovi a zaevidovanej pod č. dokladu XXHPXXX, a zo zmluvy o pôžičke zo dňa 16.08.2011 uzavretej
na sumu 6.000 eur, poskytnutej úpadcovi a zaevidovanej pod č. dokladu XXHPXXX, po častiach tak, že:
? dňa 21.12.2012 úpadca vyplatil žalovanému pod č. dokladu XXHPXXX sumu 1.848,24 eur,

? dňa 20.08.2013 úpadca vyplatil žalovanému pod č. dokladu XXHPXXX sumu 2.000 eur,
? dňa 09.12.2013 úpadca vyplatil žalovanému pod č. dokladu XXHPXXX sumu 2.400 eur,
? dňa 12.12.2013 úpadca vyplatil žalovanému pod č. dokladu XXHPXXX sumu 3.751,76 eur,
- vrátením pôžičky zo zmluvy o pôžičke zo dňa 27.10.2011 uzavretej na sumu 6.000 eur, poskytnutej
úpadcovi a zaevidovanej pod č. dokladu XXHPXXX, zo zmluvy o pôžičke zo dňa 24.11.2011 uzavretej na
sumu 4.000 eur, poskytnutej úpadcovi a zaevidovanej pod č. dokladu XXHPXXX a zo zmluvy o pôžičke
zo dňa 01.12.2011 uzavretej na sumu 6.000 eur, poskytnutej úpadcovi a zaevidovanej pod č. dokladu

XXHPXXX, po častiach tak, že:
? dňa 12.12.2013 úpadca vyplatil žalovanému pod č. dokladu XXHPXXX sumu 248,24 eur,
? dňa 17.02.2014 úpadca vyplatil žalovanému pod č. dokladu XXHPXXX sumu 1.800 eur,
? dňa 10.03.2014 úpadca vyplatil žalovanému pod č. dokladu XXHPXXX sumu 3.400 eur,
? dňa 14.04.2014 úpadca vyplatil žalovanému pod č. dokladu XXHPXXX sumu 1.000 eur,
? dňa 11.06.2014 úpadca vyplatil žalovanému pod č. dokladu XXHPXXX sumu 1.200 eur,

? dňa 03.11.2014 úpadca vyplatil žalovanému pod č. dokladu XXHPXXX sumu 31,16 eur,
sú v konkurze vedenom Okresným súdom Trnava pod sp.zn. 25K/42/2014 voči veriteľom úpadcu
Terralimo, s.r.o., Dunajská 12, 931 01 Šamorín, IČO: 46 108 955, zapísaného v Obchodnom registri
Okresného súdu Trnava, oddiel Sro, vložka č. 27252/T, právne neúčinné.

Žalovaný je povinný zaplatiť do všeobecnej podstaty úpadcu Terralimo, s.r.o., Dunajská 12, 931 01
Šamorín,IČO:46108955,zapísanéhovObchodnomregistriOkresnéhosúduTrnava,oddielSro,vložkač. 27252/T, v konkurze vedenom Okresným súdom Trnava pod sp.zn. 25K/42/2014, sumu 24.931,16
eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.07.2015 domáhal určenia, že právne úkony úpadcu

Terralimo, s.r.o., Dunajská 12, 931 01 Šamorín, IČO: 46 108 955, zapísaného v Obchodnom registri
Okresného súdu Trnava, oddiel Sro, vložka č. 27252/T, ktorými úpadca splnil svoje záväzky voči
žalovanému z pôžičiek poskytnutých žalovaným úpadcovi, a to vrátením pôžičky zo zmluvy o pôžičke zo
dňa 06.04.2011 uzavretej na sumu 7.251,76 eur, poskytnutej úpadcovi a zaevidovanej pod č. dokladu
XXHPXXX, po častiach tak, že:

? dňa 28.03.2012 úpadca vyplatil žalovanému pod č. dokladu XXHPXXX sumu 3.000 eur,
? dňa 07.06.2012 úpadca vyplatil žalovanému pod č. dokladu XXHPXXX sumu 1.600 eur,
? dňa 27.09.2012 úpadca vyplatil žalovanému pod č. dokladu XXHPXXXX sumu 500 eur,
? dňa 16.12.2012 úpadca vyplatil žalovanému pod č. dokladu XXHPXXX sumu 2.000 eur,
? dňa 21.12.2012 úpadca vyplatil žalovanému pod č. dokladu XXHPXXX sumu 151,76 eur, vrátením

pôžičky zo zmluvy o pôžičke zo dňa 15.05.2011 uzavretej na sumu 4.000 eur, poskytnutej úpadcovi a
zaevidovanej pod č. dokladu XXHPXXX, a zo zmluvy o pôžičke zo dňa 16.08.2011 uzavretej na sumu
6.000 eur, poskytnutej úpadcovi a zaevidovanej pod č. dokladu XXHPXXX, po častiach tak, že:
? dňa 21.12.2012 úpadca vyplatil žalovanému pod č. dokladu XXHPXXX sumu 1.848,24 eur,
? dňa 20.08.2013 úpadca vyplatil žalovanému pod č. dokladu XXHPXXX sumu 2.000 eur,

? dňa 09.12.2013 úpadca vyplatil žalovanému pod č. dokladu XXHPXXX sumu 2.400 eur,
? dňa 12.12.2013 úpadca vyplatil žalovanému pod č. dokladu XXHPXXX sumu 3.751,76 eur, vrátením
pôžičky zo zmluvy o pôžičke zo dňa 27.10.2011 uzavretej na sumu 6.000 eur, poskytnutej úpadcovi
a zaevidovanej pod č. dokladu XXHPXXX, zo zmluvy o pôžičke zo dňa 24.11.2011 uzavretej na sumu
4.000 eur, poskytnutej úpadcovi a zaevidovanej pod č. dokladu XXHPXXX a zo zmluvy o pôžičke zo

dňa 01.12.2011 uzavretej na sumu 6.000 eur, poskytnutej úpadcovi a zaevidovanej pod č. dokladu
XXHPXXX, po častiach tak, že:
? dňa 12.12.2013 úpadca vyplatil žalovanému pod č. dokladu XXHPXXX sumu 248,24 eur,
? dňa 17.02.2014 úpadca vyplatil žalovanému pod č. dokladu XXHPXXX sumu 1.800 eur,
? dňa 10.03.2014 úpadca vyplatil žalovanému pod č. dokladu XXHPXXX sumu 3.400 eur,

? dňa 14.04.2014 úpadca vyplatil žalovanému pod č. dokladu XXHPXXX sumu 1.000 eur,
? dňa 11.06.2014 úpadca vyplatil žalovanému pod č. dokladu XXHPXXX sumu 1.200 eur,
? dňa 03.11.2014 úpadca vyplatil žalovanému pod č. dokladu XXHPXXX sumu 31,16 eur,
sú v konkurze vedenom Okresným súdom Trnava pod sp.zn. 25K/42/2014 voči veriteľom úpadcu
Terralimo, s.r.o., Dunajská 12, 931 01 Šamorín, IČO: 46 108 955, zapísaného v Obchodnom registri

Okresného súdu Trnava, oddiel Sro, vložka č. 27252/T, právne neúčinné.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že úpadca sa do stavu predlženia t.j. do stavu, kedy výška záväzkov
úpadcu presiahla hodnotu majetku úpadcu najneskôr dňa 31.05.2011. Z účtovníctva úpadcu a na
základe konzultácii s účtovníčkou úpadcu zistil, že v čase po 31.05.2011 boli žalovanému, konateľovi s

spoločníkovi úpadcu a teda osobe spriaznenej s úpadcom prednostne vracané pôžičky a to tak, že dňa
28.03.2012 mu bola pod č. dokladu XXHPXXX vyplatená suma 3.000 eur, dňa 07.02.2012 mu bola pod
č. dokladu XXHPXXX vyplatená suma 1.600 eur, dňa 27.09.2012 mu bola pod č. dokladu XXHPXXXX
vyplatená suma 500 eur, dňa 16.12.2012 mu bola pod č. dokladu XXHPXXX vyplatená suma 2.000 eur,
dňa 21.12.2012 mu bola pod č. dokladu XXHPXXX vyplatená suma 151,76 eur, dňa 21.12.2012 mu

bola pod č. dokladu XXHPXXX vyplatená suma 1.848,24 eur, dňa 20.08.2013 mu bola pod č. dokladu
XXHPXXX vyplatená suma 2.000 eur, dňa 09.12.2013 mu bola pod č. dokladu XXHPXXX vyplatená
suma 2.400 eur, dňa 12.12.2013 mu bola pod č. dokladu XXHPXXX vyplatená suma 3.751,76 eur, dňa
12.12.2013 mu bola pod č. dokladu XXHPXXX vyplatená suma 248,24 eur, dňa 17.02.2014 mu bola pod
č. dokladu XXHPXXX vyplatená suma 1.800 eur, dňa 110.03.2014 mu bola pod č. dokladu XXHPXXX

vyplatenásuma3.400eur,dňa14.04.2014mubolapodč.dokladuXXHPXXXvyplatenásuma1.000eur,dňa 11.06.2014 mu bola pod č. dokladu XXHPXXX vyplatená suma 1.200 eur, dňa 03.11.2014 mu bola
pod č. dokladu XXHPXXX vyplatená suma 31,16 eur. Spolu mu teda ako osobe spriaznenej s úpadcom
v čase úpadku úpadcu, kedy mal úpadca aj iných veriteľov, bolo vyplatených celkovo 24.931,16 eur,

pričom o túto sumu došlo k ukráteniu ostatných veriteľov úpadcu. Vychádzajúc zo zoznamu pohľadávok,
zo zoznamu majetku úpadcu, z účtovníctva úpadcu a z vyjadrení účtovníčky úpadcu je zrejmé, že po
vzniku úpadku úpadcu, boli žalovanému ako osobe spriaznenej s úpadcom vracané viaceré pôžičky,
čím úpadca zvýhodnil žalovaného a ukrátil ostatných veriteľov úpadcu.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 21.09.2015 uviedol, že tvrdenie žalobcu,
že úpadok nastal najneskôr dňa 31.05.2011 nie je pravdivé. Aby mohla byť osoba v úpadcu vo
forme predlženia, je nutné, aby táto osoba mala viac ako jedného veriteľa a hodnota jej splatných
záväzkov presahovala hodnotu majetku. Žalobca splnenie zákonných podmienok vzniku úpadku vo
forme predlženia žiadnym spôsobom nepreukázal. Samotné čiastkové údaje obsiahnuté len v účtovných
závierkach bez prihliadnutia k štruktúre záväzkov a ich splatnosti by mohli navodiť dojem, že úpadok

úpadcu bol spôsobený práve zo strany spoločníkov a konateľov úpadcu poskytnutím pôžičiek úpadcovi
na nákup materiálu a úhradu existujúcich záväzkov úpadcu na začiatku podnikania resp. počas
podnikania úpadcu. Bez pôžičiek zo strany spoločníkov by úpadca nebol schopný vykonávať žiadnu
podnikateľskú činnosť, pričom samotná existencia takýchto pôžičiek nie je spôsobilá privodiť úpadok
podnikateľského subjektu. Len samotné (k 31.05.2011 nesplatné) pôžičky spriaznených osôb úpadcu v

celkovej výške 16.451 eur určené na financovanie začatia podnikania predstavovali cca 85 % všetkých
záväzkov úpadcu a s poukazom na uvedené he možné konštatovať, že 31.05.2011 úpadca v úpadku
nebol. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 3 ods. 3 ZKR podľa ktorého sa do sumy záväzkov
nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú spojené so záväzkom podriadenosti, ani suma záväzkov, ktoré
by sa v konkurze uspokojovali v poradí ako podriadené pohľadávky. Úkony úpadcu, ktoré sú podľa

názoru žalobcu odporovateľné, nespĺňajú zákonom stanovené predpoklady v § 57 a nasl. ZKR. Nie
každý úkon vykonaný voči spriaznenej osobe je možné považovať za odporovateľný právny úkon
a taktiež nie každému úkonu voči spriaznenej osobe je možné v konkurze úspešne odporovať. Z
dátumov uskutočnenia úkonov, ktorým žalobca odporuje vyplýva, že všetky boli vykonané počas riadnej
podnikateľskej činnosti úpadcu pred vznikom jeho úpadku. Úkony odporcu v žiadnom prípade nie je

možné považovať za odporovateľné, nakoľko úpadca v čase uskutočnenia riadne uhrádzal aj ostatné
svoje záväzky a preto nemal a ani nemohol mať úmysel ukrátiť svojich veriteľov. O tejto skutočnosti
svedčí aj to, že úpadca vracal pôžičky vždy po častiach a nikdy nie naraz, pretože by tak mohlo
dôjsť k oslabeniu jeho platobnej schopnosti a ohrozeniu uhrádzania ostatných záväzkov. Úkony úpadcu
neboli vykonané s úmyslom ukrátiť veriteľov, nakoľko predstavovali bežné splácanie záväzkov úpadcu

v rámci jeho podnikateľskej činnosti. Žiaden z úkonov úpadcu nebol spôsobilý spôsobiť úpadok úpadcu
a ani nebol úpadcom uskutočnený v čase úpadku. Úpadcom uskutočnené úkony žalovaného žiadnym
spôsobom neodôvodnene nezvýhodnili, nakoľko jeho pohľadávky neboli uspokojované výhodnejšie
alebo lepšie ako pohľadávky ostatných veriteľov úpadcu. Dokonca je možné tvrdiť, že boli uspokojované
horšie, nakoľko k vráteniu časti niektorých pôžičiek došlo po viac ako dvoch rokoch od poskytnutia

pôvodnej pôžičky a k vráteniu väčšiny pôžičiek do dnešného dňa nedošlo. Konanie úpadcu nie je možné
považovať za zvýhodnenie odporcu, nakoľko pohľadávky ostatných veriteľov sa úpadca snažil uhrádzať
riadne a včas.

4. Žalobca vo svojom stanovisku zo dňa 01.12.2015 uviedol, že žalovaný namieta, že v čase úkonov,

ktorými si ako konateľ úpadcu vracal svoje vlastné pôžičky poskytnuté úpadcovi, t.j. v období od
28.03.2012 do 03.11.2014, nebol v úpadku, nakoľko podľa jeho vyjadrenia úpadca nemal najmenej
dvoch veriteľov a nemal najmenej dva splatné záväzky. Finančný majetok úpadcu podľa § 1 vyhlášky MS
SR č. 643/2005 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o spôsobe určenia platobnej neschopnosti, dňa:
28.03.2012 predstavoval hotovosť 5.091,33 eur, stav na bankovom účte nezdokladovaný, 07.06.2012

predstavoval hotovosť 6.086,95 eur a stav na bankovom účte 30,47 eur, 27.09.2012 predstavoval
hotovosť 5.563,97 eur a stav na bankovom účte 2.809,66 eur, 16.12.2012 predstavoval hotovosť
3.524,71 eur a stav na bankovom účte 1.676,44 eur, 21.12.2012 predstavoval hotovosť 3.127,00 eur
a stav na bankovom účte 0 eur, 20.08.2013 predstavoval hotovosť 4.237,64 eur a stav na bankovom
účte 1.255,29 eur, 09.12.2013 predstavoval hotovosť 2.436,02 eur a stav na bankovom účte 0,02

eur, 12.12.2013 predstavoval hotovosť 4.984,18 eur a stav na bankovom účte 0,02 eur, 17.02.2014
predstavoval hotovosť 136,16 eur stav na bankovom účte 0,02 eur, 10.03.2014 predstavoval hotovosť
4.818,52 eur a stav na bankovom účte 0,02 eur, 14.04.2014 predstavoval hotovosť 2.521,23 eur a
stav na bankovom účte 0,02 eur, 11.06.2014 predstavoval hotovosť 4.755,13 eur a stav na bankovomúčte 0,02 eur, 03.11.2014 predstavoval hotovosť 31,16 eur a stav na bankovom účte 0 eur. Finančný
majetok úpadcu (hotovosť v pokladni, pohľadávky z účtu v bankách) za rozhodné obdobie rokov 2012
až 2014 podľa súvahy za rok 2012, k 31.12.2012 predstavoval iba 662 eur, podľa súvahy za rok 2013,

k 31.12.2013 predstavoval iba 420 eur, podľa súvahy za rok 2014, k 31.12.2014 predstavoval 0 eur.
Ako vyplýva zo zoznamu pohľadávok, úpadca mal už odo dňa 28.11.2011 veriteľa (Sociálna poisťovňa)
so splatnou pohľadávkou, ktorá nebola doposiaľ zaplatená, a ktorého pohľadávky od tohto momentu
kontinuálne narastali, odo dňa 25.10.2011 veriteľa (Daňový úrad Šamorín - teraz Daňový úrad Trnava,
pobočka Šamorín) so splatnou pohľadávkou, ktorá nebola doposiaľ zaplatená, a ktorého pohľadávky od

tohto momentu kontinuálne narastali, odo dňa 20.02.2012 veriteľa (DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s.)
so splatnou pohľadávkou, ktorá nebola doposiaľ zaplatená, a ktorého pohľadávky od tohto momentu
kontinuálne narastali. Ku dňu:
28.03.2012 predstavovali splatné záväzky úpadcu sumu - minimálne 7.804,51 eur, z toho 4.225,41 eur
(Sociálna poisťovňa), 1.881,99 eur (DÔVERA), 1.697,11 eur (daňový úrad)
07.06.2012 predstavovali splatné záväzky úpadcu sumu - minimálne 10.314,81 eur, z toho 6.394,75

eur (Sociálna poisťovňa), 2.222,95 eur (DÔVERA), 1.697,11 eur ( daňový úrad)
27.09.2012 predstavovali splatné záväzky úpadcu sumu - minimálne 12.235,43 eur, z toho 7.390,45
eur (Sociálna poisťovňa), 2.829,21 eur (DÔVERA), 2.015,77 eur (daňový úrad)
16.12.2012 predstavovali splatné záväzky úpadcu sumu - minimálne 12.493,37 eur, z toho 7.390,45 eur
(Sociálna poisťovňa), 3.087,15 eur (DÔVERA), 2.015,77 eur (daňový úrad)

21.12.2012 predstavovali splatné záväzky úpadcu sumu - minimálne 12.493,37 eur, z toho 7.390,45 eur
(Sociálna poisťovňa), 3.087,15 eur (DÔVERA), 2.015,77 eur (daňový úrad)
20.08.2013 predstavovali splatné záväzky úpadcu sumu - minimálne 24.319,61 eur, z toho 13.863,43
eur (Sociálna poisťovňa), 5.209,51 eur (DÔVERA), 5.246,67 eur ( daňový úrad)
09.12.2013 predstavovali splatné záväzky úpadcu sumu - minimálne 27.901,64 eur, z toho 16.403,54

eur (Sociálna poisťovňa), 6.251,43 eur (DÔVERA), 5.246,67 eur (daňový úrad)
12.12.2013 predstavovali splatné záväzky úpadcu sumu - minimálne 27.901,64 eur, z toho 16.403,54
eur (Sociálna poisťovňa), 6.251,43 eur (DÔVERA), 5.246,67 eur (daňový úrad)
17.02.2014 predstavovali splatné záväzky úpadcu sumu - minimálne 29.358,28 eur, z toho 16.543,54
eur (Sociálna poisťovňa), 6.369,84 eur (DÔVERA), 6.444,90 eur (daňový úrad)

10.03.2014 predstavovali splatné záväzky úpadcu sumu - minimálne 29.358,28 eur, z toho 16.543,54
eur (Sociálna poisťovňa), 6.369,84 eur (DÔVERA), 6.444,90 eur (daňový úrad)
14.04.2014 predstavovali splatné záväzky úpadcu sumu - minimálne 29.619,15 eur, z toho 16.683,54
eur (Sociálna poisťovňa), 6.490,71 eur (DÔVERA), 6.444,90 eur (daňový úrad)
11.06.2014 predstavovali splatné záväzky úpadcu sumu - minimálne 32.499,99 eur, z toho 16.949,44

eur (Sociálna poisťovňa), 6.490,71 eur (DÔVERA), 9.059,84 eur (daňový úrad)
03.11.2014 predstavovali splatné záväzky úpadcu sumu - minimálne 32.499,99 eur, z toho 19.645,25
eur (Sociálna poisťovňa), 6.798,97 eur (DÔVERA), 9.059,84 eur (daňový úrad) Vo vyššie uvedených
záväzkoch nie sú započítané záväzky voči spriazneným osobám.
Dňa 28.03.2012 predstavovali splatné záväzky úpadcu sumu - minimálne 7.804,51 eur a finančný

majetokúpadcusumu5.091,33eur,07.06.2012predstavovalisplatnézáväzkyúpadcusumu-minimálne
10.314,81 eur a finančný majetok úpadcu sumu 6.117,42 eur, 27.09.2012 predstavovali splatné záväzky
úpadcu sumu - minimálne 12.235,43 eur a finančný majetok úpadcu sumu 8.373,63 eur, 16.12.2012
predstavovali splatné záväzky úpadcu sumu - minimálne 12.493,37 eur a finančný majetok úpadcu
sumu 5.201,15 eur, 21.12.2012 predstavovali splatné záväzky úpadcu sumu - minimálne 12.493,37 eur

a finančný majetok úpadcu sumu 3.127,00 eur, 20.08.2013 predstavovali splatné záväzky úpadcu sumu
- minimálne 24.319,61 eur a finančný majetok úpadcu sumu 5.492,93 eur, 09.12.2012 predstavovali
splatné záväzky úpadcu sumu - minimálne 27.901,64 eur a finančný majetok úpadcu sumu 2.436,04
eur, 12.12.2013 predstavovali splatné záväzky úpadcu sumu - minimálne 27.901,64 eur a finančný
majetokúpadcusumu4.984,20eur,17.02.2014predstavovalisplatnézáväzkyúpadcusumu-minimálne

29.358,28 eur a finančný majetok úpadcu sumu 136,18 eur, 10.03.2014 predstavovali splatné záväzky
úpadcu sumu - minimálne 29.358,28 eur a finančný majetok úpadcu sumu 4.818,54 eur, 14.04.2014
predstavovali splatné záväzky úpadcu sumu - minimálne 29.619,15 eur a finančný majetok úpadcu
sumu 2.521,25 eur, 11.06.2014 predstavovali splatné záväzky úpadcu sumu - minimálne 32.499,99
eur a finančný majetok úpadcu sumu 4.755,15 eur, 03.11.2014 predstavovali splatné záväzky úpadcu

sumu - minimálne 32.499,99 eur a finančný majetok úpadcu sumu 31,16 eur. Z uvedeného je zrejmé,
že v každom jednom časovom okamihu, kedy si žalovaný vyplácal vratky pôžičiek, úpadca v platobnej
neschopnosti bol, a je teda zrejmé, že napriek tomu, že úpadca nedisponoval likvidným finančným
majetkom potrebným pre uspokojenie všetkých veriteľov, vyplácal úpadca žalovanému vratky pôžičiekprednostne. Žalovaný ďalej namieta, že uvedenými úkonmi úpadcu nemalo dôjsť k ukráteniu ostatných
veriteľov, resp. nemalo dôjsť k zvýhodneniu žalovaného. Ako vyplýva z vyššie uvedených dôkazov a
argumentov, je nepochybné, že tieto úkony sú tak ukracujúcimi, ako aj zvýhodňujúcimi úkonmi úpadcu.

5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiatososúvahouúpadcuk31.05.2011,
sosúvahouk31.12.2011,sosúvahouk31.12.2012,sosúvahouk31.12.2013,sosúvahouk31.12.2014,
so zoznamom majetku, s prehľadom zistených pohľadávok, s pokladničnou knihou za obdobie od
01.01.2011 do 31.12.2011, za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012, za obdobie od 01.01.2013 do

31.12.2013azaobdobieod01.01.2014do31.12.2014,sprihláškamipohľadávokveriteľovnaCDnosiči,
s príkazmi na úhradu, ako i s celým obsahom spisu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

6. Žalobca v konaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že z predložených dokladov je preukázané,
že úpadca uskutočnil platby v prospech žalovaného, ktorý je osobou spriaznenou úpadcu v čase

úpadku, čím ostatných veriteľov ukrátil a svoju osobu zvýhodnil. Právny zástupca žalovaného potvrdil,
že žalovaný z pozície konateľa úpadcu si sám vracal pôžičky, ktoré vložil do spoločnosti, spochybňuje
len to, či úpadca bol v danom čase v úpadku. Žalobca poukázal na účtovné závierky najmä na súvahy
za obdobe rokov od 2011 až 2014 z čoho jednoznačne vyplýva, že vlastné imanie bolo v každom
roku záporné, to znamená, úpadca v úpadku bol, žalovaný ako konateľ úpadcu a súčasne ako osoba

zodpovedná za vedenie účtovníctva pri zachovaní odbornej starostlivosti musel a mal vedieť že v čase,
keď si vracal svoje vlastné pôžičky majetok úpadcu nepostačoval na úhradu všetkých pohľadávok
všetkých veriteľov. Žalovaný v čase, keď tieto úkony robil, musel byť minimálne uzrozumený o tom že
v dôsledku týchto úkonov seba zvýhodní a ostatných veriteľov ukráti. Je tu nepochybne daný úmysel
minimálne vo forme nepriameho úmyslu.

7.Právnyzástupcažalovanéhovkonaníuviedol,ženiejemožnéakýkoľvekúkonvočispriaznenejosobe
považovať za odporovateľný úkon v zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Právny zástupca
dal do pozornosti peňažné vklady do spoločnosti, ktoré žalovaný uskutočnil počas svojho fungovania v
spoločnosti,avtejtosúvislostiaj navýbery,pričomvkladydospoločnostislúžilinapokrytiekrátkodobých

fin. potrieb spoločnosti, a akýkoľvek výber zo spoločnosti je možné spárovať s týmito vkladmi a z
uvedeného dôvodu nie možné stotožniť sa zo sumou ku ktorej žalobca dospel sčítaním všetkých
výberov, pretože žalovaný by disponoval len určitou sumou, ktorú do spoločnosti vložil. Vždy keď bol za
tú pôžičku nakúpený materiál a uhradené záväzky a pokiaľ boli uhradené pohľadávky úpadcu, úpadca
získal finančné prostriedky, tak došlo k vráteniu pôžičky. V rokoch 2011-2014 bolo vložených viac

peňazídospoločnostinežakosauskutočnilovýberov,anaviacveľkémumnožstvu výberovpredchádzal
vklad z čoho je zrejmé, že sa jednalo skutočne o pôžičky slúžiace na krátkodobé vykrytie nedostatku
likvidných prostriedkov úpadcu. Všetky výbery ktorým žalobca odporuje boli uskutočnené počas riadnej
podnikateľskej činnosti úpadcu. Žalovaný v tomto období uhrádzal aj iné záväzky, do konca roka 2014
uhrádzal z vlastného účtu záväzky spoločnosti. Žalovaný v žiadnom prípade nemal akýkoľvek úmysel

ukrátiť iných veriteľov v konkurze resp. veriteľov úpadcu, alebo zvýhodniť sám seba, a to najmä s
prihliadnutím k úkonom ktoré boli vykonané v roku 2011 až 2014, keď úpadok úpadcu nebolo možné
predpokladať. Počas uskutočnenia odporovaných právnych úkonov úpadca v úpadku nebol. Všetky
vyplácané pôžičky boli v čase vyplatenia splatné, boli účtované ako krátkodobé pôžičky, z uvedeného
dôvodu tieto právne úkony nie je možné považovať za zvýhodňujúce právne úkony, nakoľko boli

vyplatené splatné záväzky. V čase vyplatenia pôžičiek boli uhrádzané aj iné záväzky spoločnosti úpadcu
a teda na základe týchto právnych úkonov nedošlo k neodôvodnenému zvýhodneniu žalovaného. Nikdy
neexistoval úmysel žalovaného akýmkoľvek spôsobom ukrátiť veriteľov spoločnosti. O tejto skutočnosti
svedčí najmä fakt, že spol. sa snažila uhrádzať záväzky aj voči iným osobám, ako spoločníkom, a
taktiež fakt, že samotné fin. pôžičky boli uskutočňované za účelom fungovania spol. a prekonania

finančných problémov. Zámer žalovaného uhrádzať všetky záväzky odôvodňuje aj tá skutočnosť, že v
období nedostatku fin. prostriedkov spoločnosti úpadcu tieto záväzky uhrádzal zo svojho súkromného
účtu a teda takýmto spôsobom je preukázaný opak domnienky o úmysle ukrátiť veriteľov úpadcu. Pri
posudzovaní odporovateľných právnych úkonov, neboli výbery zo spoločnosti do súvislosti s vkladmi
spoločnosti a v danom prípade nie je možné od žalovaného požadovať úhradu celej žalovanej sumy,

nakoľko v danom prípade neboli zohľadnené vklady spol. ktoré prebiehali až do podania návrhu na
vyhlásenie konkurzu.8. Z výpovede svedka G.. U. W., účtovníčky úpadcu, súd zistil, že spracovávala externe účtovníctvo
pre žalovaného a to od vzniku spoločnosti úpadcu v roku 2011. Svedkyňa uviedla, že platby, ktoré boli
vyplácané zo spol. úpadcu v prospech pána P. boli vyplácané titulom vrátenia pôžičiek. Svedkyňa sa

nevedela vyjadriť, či mala spoločnosť úpadcu v čase keď vyplácala týchto peňažných súm žalovanému
aj iné splatné záväzky. Predmetné pôžičky boli účtované ako krátkodobé pôžičky, u ktorých je doba
splatnosti do jedného roka. Z týchto peňazí sa v spoločnosti úpadcu uhrádzali záväzky, prípadne sa
nakupoval materiál. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť či v čase keď sa vracali pôžičky boli uhrádzané aj
iné záväzky úpadcu

9. Zo súvahy spoločnosti úpadcu ku dňu 31.05.2011 vyplýva, že úpadca vykazoval zápornú hodnotu
vlastného imania za bežné účtovné obdobie vo výške - 4.393 eur. Zo súvahy ku dňu 31.12.2011 vyplýva,
že úpadca vykazoval zápornú hodnotu vlastného imania vo výške - 51.565 eur. Zo súvahy ku dňu
31.12.2012 vyplýva, že úpadca vykazoval zápornú hodnotu vlastného imania vo výške - 102.260 eur. Zo
súvahy ku dňu 31.12.2013 vyplýva, že úpadca vykazoval zápornú hodnotu vlastného imania vo výške

- 107.008 eur. Zo súvahy ku dňu 31.12.2014 vyplýva, že úpadca vykazoval zápornú hodnotu vlastného
imania vo výške - 110.644 eur.

10. Z prehľadu zistených pohľadávok vyplýva, že do konkurzného konania na majetok úpadcu si prihlásili
pohľadávky traja veritelia a to DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Sociálna poisťovňa a SR- Daňový

úrad Trnava v celkovej výške 37.979,70 eur.

11. Z pokladničnej knihy od 01.01.2012 do 31.12.2012 vyplýva, že dňa 28.03.2012 bola pod číslom
dokladu XXHPXXX vrátená krátkodobá pôžička vo výške 3.000 eur, dňa 07.06.2012 pod č. dokladu
XXHPXXX vrátená krátkodobá pôžička vo výške 1.600 eur, dňa 27.09.2012 pod č. dokladu XXHPXXXX

vrátená krátkodobá pôžička vo výške 500 eur, dňa 16.12.2012 pod č. dokladu XXHPXXX vrátená
krátkodobá pôžička vo výške 2.000 eur, dňa 21.12.2012 pod č. dokladu XXHPXXX vrátená krátkodobá
pôžička vo výške 2.000 eur.

12. Z pokladničnej knihy od 01.01.2013 do 31.12.2013 vyplýva, že dňa 20.08.2013 bola pod č. dokladu

XXHPXXX vrátená krátkodobá pôžička vo výške 2.000 eur, dňa 09.12.2013 pod č. dokladu XXHPXXX
vrátená krátkodobá pôžička vo výške 2.400 eur, dňa 12.12.2013 pod č. dokladu XXHPXXX vrátená
krátkodobá pôžička vo výške 4.000 eur.

13. Z pokladničnej knihy od 01.01.2014 do 31.12.2014 vyplýva, že dňa 17.02.2014 bola pod č. dokladu

XXHPXXX vrátená krátkodobá pôžička 1.800 eur, dňa 10.03.2014 pod č. dokladu XXHPXXX vrátená
krátkodobá pôžička vo výške 3.400 eur, dňa 14.04.2014 pod č. dokladu XXHPXXX vrátená krátkodobá
pôžička vo výške 1.000 eur, dňa 11.06.2014 pod č. dokladu XXHPXXX vrátená krátkodobá pôžička vo
výške 1.200 eur, dňa 03.11.2014 pod č. dokladu XXHPXXX vrátená krátkodobá pôžička vo výške 31,16
eur.

14. Z príkazov na úhradu prostredníctvom elektronického bankovníctva vyplýva, že dňa 31.10.2014
realizoval žalovaný úhradu sumy 133,93 eur, úhradu sumy 127,82 eur, dňa 11.06.2014 úhradu sumy
133,92 eur, dňa 27.02.2014 úhradu vo výške 6,39 eur.

15. Z predložených listinných dokladov č.l. 139 až 151 súdneho spisu vyplýva, že žalovaný zadal
prostredníctvom internet bankingu dňa 03.11.2014 príkaz na úhradu sumy 160,96 eur, dňa 03.11.2014
príkaz na úhradu sumy 160,96 eur, sumy 60,96 eur a sumy 68,37 eur, dňa 21.02.2014 príkaz na úhradu
sumy 238,88 eur, dňa 10.04.2014 príkaz na úhradu sumy 400 eur a sumy 300 eur, dňa 27.07.2014
príkaz na úhradu sumy 200 eur a sumy 6,39 eur, dňa 04.10.2014 príkaz na úhradu sumy 600 eur, dňa

02.09.2014 príkaz na úhradu sumy 545,25 eur, dňa 28.08.2014 príkaz na úhradu sumy 660,96 eur a
dňa 16.08.2014 príkaz na úhradu sumy 70 eur,

16. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka

sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa
tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak
správca v primerane lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.17. Podľa ustanovenia § 57 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov právo odporovať právnemu úkonu
zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo

odporovať právnemu úkonu sa považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo
písomne uznala.

18. Podľa ustanovenia § 57 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov odporovať podľa tohto zákona

možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého
z veriteľov dlžníka.

19. Podľa ustanovenia § 59 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely
tohto zákona je právny úkon, ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú

až vyhlásením konkurzu, zabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo
nahradenie svojho záväzku vo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa
oproti iným svojim veriteľom.

20. Podľa ustanovenia § 59 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a

o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zvýhodňujúcemu právnemu
úkonu možno odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide
o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase
urobenia zvýhodňujúceho právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

21. Podľa ustanovenia § 59 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov odporovať možno len tým zvýhodňujúcim
právnym úkonom, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide
o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež
tým právnym úkonom dlžníka, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

22. Podľa ustanovenia § 60 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov odporovať možno tiež každému právnemu
úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s

úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

23. Podľa ustanovenia § 60 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak ide o právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o

tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

24. Podľa ustanovenia § 60 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov odporovať možno len tým ukracujúcim
právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

25. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov právo odporovať právnemu úkonu
sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník
odporovateľný právny úkon jednostranne urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka

priamo nadobudol prospech.

26. Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov právo odporovať právnemu úkonu
môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo u povinnej osoby alebo žalobou na súde; rozhodnutie súdu

o určení neúčinnosti právneho úkonu je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Nároky
z neúčinného právneho úkonu môže v prospech podstaty uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporoval
právnemu úkonu.27. Podľa ustanovenia § 63 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak ide o neúčinný právny úkon, ktorým dlžník
splnil svoj peňažný záväzok, veriteľ je povinný vrátiť plnenie dlžníka do dotknutej podstaty. Ak veriteľ

plnenie vráti, pohľadávka zaniknutá splnením sa obnoví v pôvodnom rozsahu. Nárok na uspokojenie
obnovenej pohľadávky možno v konkurze uplatniť ako pohľadávku proti dotknutej podstate, avšak len v
rozsahu, v akom by obnovená pohľadávka bola uspokojená, ak by sa uplatnila prihláškou.

28. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Odporovateľnosť právnych úkonov je osobitný inštitút, ktorý slúži na ochranu veriteľov. Všeobecnými
predpokladmi odporovateľnosti sú právny úkon dlžníka, účinnosť právneho úkonu dlžníka, ukrátenie

uspokojenia pohľadávky veriteľa. Osobitnými predpokladmi odporovateľnosti v konkurznom konaní sú
vyhlásenie konkurzu, právny úkon dlžníka týkajúci sa jeho majetku a ukrátenie pohľadávky veriteľa, ktorý
si pohľadávku prihlásil.

32. Predmetom podaného návrhu je určenie neúčinnosti právnych úkonov úpadcu. Žalobca tvrdí, že

právne úkony, ktorými došlo k vráteniu pôžičiek zo zmlúv o pôžičke sú úkonmi zvýhodňujúcimi v zmysle
vyššie uvedených ustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácii a zároveň ide o právne úkony
ukracujúce ostatných veriteľov. Vykonaným dokazovaním najmä z pokladničných kníh a výsluchu
svedkyne G. mal súd preukázané a medzi stranami ani nebolo sporné, že žalovanému ako konateľovi a
spoločníkovi úpadcu boli vracané pôžičky a to tak, že dňa 28.03.2012 mu bola pod č. dokladu XXHPXXX

vyplatená suma 3.000 eur, dňa 07.02.2012 mu bola pod č. dokladu XXHPXXX vyplatená suma 1.600
eur, dňa 27.09.2012 mu bola pod č. dokladu XXHPXXXX vyplatená suma 500 eur, dňa 16.12.2012 mu
bola pod č. dokladu XXHPXXX vyplatená suma 2.000 eur, dňa 21.12.2012 mu bola pod č. dokladu
XXHPXXX vyplatená suma 151,76 eur, dňa 21.12.2012 mu bola pod č. dokladu XXHPXXX vyplatená
suma 1.848,24 eur, dňa 20.08.2013 mu bola pod č. dokladu XXHPXXX vyplatená suma 2.000 eur, dňa

09.12.2013 mu bola pod č. dokladu XXHPXXX vyplatená suma 2.400 eur, dňa 12.12.2013 mu bola pod
č. dokladu XXHPXXX vyplatená suma 3.751,76 eur, dňa 12.12.2013 mu bola pod č. dokladu XXHPXXX
vyplatená suma 248,24 eur, dňa 17.02.2014 mu bola pod č. dokladu XXHPXXX vyplatená suma 1.800
eur, dňa 110.03.2014 mu bola pod č. dokladu XXHPXXX vyplatená suma 3.400 eur, dňa 14.04.2014
mu bola pod č. dokladu XXHPXXX vyplatená suma 1.000 eur, dňa 11.06.2014 mu bola pod č. dokladu

XXHPXXX vyplatená suma 1.200 eur, dňa 03.11.2014 mu bola pod č. dokladu XXHPXXX vyplatená
suma 31,16 eur.

33.Prirozhodovaníožalobesúdvprvomradeposudzovalotázkuvčasnostipodaniaodporovacejžaloby
v tejto veci podľa ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Účinky vyhlásenia

konkurzu na majetok úpadcu Terralimo, s.r.o. nastali, ako vyplýva z Obchodného vestníka 59/2015
zo 26.03.2015, dňom 27.03.2015. Pri doručení žaloby súdu dňom 22.07.2015 súd konštatuje včasné
podanie žaloby v tejto veci, teda pri zachovaní jednoročnej prekluzívnej hmotno-právnej lehoty.

34. Ďalej súd riešil otázku, či je naplnený ďalší hmotno-právny predpoklad úspešnosti

odporovacej žaloby, a to či žalobca preukázal ukrátenie uspokojenia prihlásenej pohľadávky niektorého
z veriteľov dlžníka podľa § 57 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Nakoľko sa žalobca v
tejto veci domáhal určenia neúčinnosti viacerých právnych úkonov, skúmal súd splnenie špeciálnych
hmotno-právnych podmienok neúčinnosti v zmysle úpravy § 59 a 60 vo vzťahu ku každému z týchto
právnych úkonov. Pokiaľ však ide o podmienku ukrátenia podľa § 57 ods. 4 zákona o konkurze

a reštrukturalizácii, súd uvádza, že je táto podmienka spojená s preukázaním, že právny úkon
dlžníka uspokojenie konkrétnej prihlásenej pohľadávky konkurzného veriteľa ukrátil, teda že v dôsledku
tohto právneho úkonu nebude pohľadávka veriteľa pre nedostatok majetku dlžníka uspokojená
vôbec alebo len čiastočne. Ak by aj právnym úkonom dlžníka došlo ku zmenšeniu jeho majetku,nemožno sa úspešne domáhať odporovateľnosti, ak majetok dlžníka, ktorý mu zostal, postačuje
na uspokojenie prihlásenej pohľadávky, pretože týmto úkonom dlžníka potom nedošlo k ukráteniu
uspokojenia prihlásenej pohľadávky veriteľa. Súd zdôrazňuje, že v konkurznom konaní v zásade

vždy ide o pomerné uspokojenie konkurzných veriteľov. Žalobca preto musí v konaní o určenie
neúčinnosti právneho úkonu vo vzťahu ku podmienke podľa § 57 ods. 4 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii preukázať, že právny úkon, určenia neúčinnosti ktorého sa domáha, ukrátil uspokojenie
prihlásenej pohľadávky konkurzného veriteľa existujúcej v čase, kedy nastali účinky právneho úkonu.
Úspešnosť žaloby o určenie neúčinnosti právneho úkonu teda závisí od toho, či sa majetok dlžníka v

dôsledku právneho úkonu zmenšil a v akom rozsahu a aký majetok zostal na uspokojenie prihlásenej
pohľadávky konkurzného veriteľa existujúcej v čase, kedy nastali účinky právneho úkonu a ktorému
veriteľovi nezaniklo ku momentu meritórneho rozhodnutia o žalobe o určení neúčinnosti právneho úkonu
postavenie účastníka konkurzného konania. Na základe oboznámenia sa so žalobcom predloženým
konečným zoznamom pohľadávok a predloženými súvahami a pokladničnými knihami, ako aj pri
zohľadnení časového momentu realizácie vrátenia pôžičiek a po ich vyhodnotení súd konštatuje, že vo

vzťahu k týmto úkonom - úhradám zrealizovaným úpadcom v prospech žalovaného, tak ako sú uvedené
vyššie žalobca preukázal splnenie základnej hmotno-právnej podmienky odporovateľnosti podľa § 57
ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Z konečného zoznamu pohľadávok vyplýva, že v tomto
konkurznom konaní zodpovedá suma prihlásených pohľadávok u konkrétnych konkurzných veriteľov
ku dňu 28.03.2012 sume 7.804,51 eur, ku dňu 07.06.2012 sume 10.314,81 eur, ku dňu 27.09.2012

sume 12.235,43 eur ku dňu 16.12.2012 sume 12.493,37 eur, ku dňu 21.12.2012 sume 12.493,37 eur,
ku dňu 20.08.2013 sume 24.319,61 eur, ku dňu 09.12.2012 sume 27.901,64 eur, ku dňu 12.12.2013
sume 27.901,64 eur, ku dňu 17.02.2014 sume 29.358,28 eur, ku dňu 10.03.2014 sume 29.358,28 eur,
ku dňu 14.04.2014 sume 29.619,15 eur, ku dňu 11.06.2014 sume 32.499,99 eur, ku dňu 03.11.2014
sume 32.499,99 eur, pričom tieto existovali a boli už i splatné v čase realizácie uvedených výdajov v

prospech žalovaného a ktoré pohľadávky si títo konkurzní veritelia včas a riadne v konkurze prihlásili a
tieto pohľadávky sú zistené, pričom označeným konkurzným veriteľom týchto pohľadávok ich postavenie
konkurzných veriteľov nezaniklo. Oproti tomu zo zoznamu majetku a súpisu všeobecnej majetkovej
podstaty úpadcu vyplýva, že majetok úpadcu vo výške 5.750 eur (súpis všeobecnej podstaty zverejnený
v OV 102/2015) nepostačuje na úhradu všetkých zistených pohľadávok v celkovej výške 37.989,70 eur.

35. Následne sa súd zaoberal skúmaním splnenia osobitných podmienok neúčinnosti týchto právnych
úkonov podľa ustanovenia 59 zákona o konkurze a reštrukturalizácii s ohľadom na takéto vymedzenie
neúčinnosti týchto úkonov zo strany žalobcu. Skutková podstata zvýhodňujúceho právneho úkonu
má výlučne objektívnu povahu, t.j. k odporovateľnosti sa nevyžaduje vedomosť alebo úmysel druhej

strany, pričom zákon túto vymedzuje ako právny úkon, ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú
pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu; zabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok
vznikol; dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku vo svoj neprospech; inak neodôvodnene
zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom; sa úplne alebo sčasti vzdal svojho práva;
úplne alebo sčasti odpustil dlh svojho dlžníka; dohodol úpravu alebo nahradenie svojho práva vo

svoj neprospech; dohodol alebo inak umožnil zánik svojho práva; inak neodôvodnene znevýhodnil
seba na úkor svojich veriteľov. Zvýhodňujúcemu právnemu úkonu možno odporovať vtedy ak právny
úkon ukrátil uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov; právny úkon spôsobil úpadok
dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka; právny úkon bol urobený počas jedného roka pred
začatím konkurzného konania alebo reštrukturalizačného konania; neuplynula ročná prekluzívna lehota

stanovená zákonom na uplatnenie odporovacieho práva, ktorá začína plynúť od vyhlásenia konkurzu.
V prípade, ak zvýhodňujúci právny úkon bol urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, platí
vyvrátiteľná právna domnienka, t.j. predpokladá sa, že právny úkon spôsobil úpadok dlžníka, resp. bol
urobenýpočasdlžníkovhoúpadku,pričomdruhástranamusívprípadesporupreukázaťopak.Vtakomto
prípade možno spätne postihnúť odporovateľnosťou tie právne úkony, ktoré boli urobené počas troch

rokov pred začatím konkurzného konania alebo reštrukturalizačného konania.

36. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že poskytnuté plnenia v celkovej výške
24.931,16 eur sú zvýhodňujúcimi právnymi úkonmi podľa § 59 ods. 1 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii. Vrátením pôžičiek v prospech žalovaného úpadca splnil svoje záväzky voči

žalovanému a uprednostnil ho tak pred inými veriteľmi. Takýmto spôsobom úpadca inak neodôvodnene
zvýhodnil žalovaného ako svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom /konkrétne v tomto prípade oproti
veriteľomSociálnapoisťovňa,Daňovýúrad,DÔVERAzdravotnápoisťovňa/.Žalovanýsavkonaníbránil
tým, že uskutočnené úkony ho žiadnym spôsobom nedôvodne nezvýhodnili, nakoľko jeho pohľadávkyneboli uspokojované výhodnejšie ako pohľadávky ostatných veriteľov a zároveň, že v čase vyplatenia
pôžičiek boli uhrádzané aj iné záväzky spol. úpadcu. Na základe vykonaného dokazovania, však mal
súd jednoznačne preukázané, že úpadca prednostne uhrádzal záväzky žalovaného, keď napr. dňa

28.03.2012 uhradil záväzok žalovaného, pričom ani čiastočne neuhradil záväzky ďalších veriteľov vo
výške 7.804,51 eur, dňa 12.12.2013 uhradil záväzok žalovaného a ani čiastočne neuhradil záväzky
ďalších veriteľov vo výške 27.901,64 eur atď., pričom súd nemal žiadnym spôsobom preukázané, že
by za obdobie rokov 2012 až 2013 boli pomerne uhrádzané aj záväzky ďalších veriteľov. Zároveň
z predložených listinných dokladov nachádzajúcich sa na č.l. 128 a č.l. 139 až 151 súdneho spisu,

ktorými žalovaný preukazoval úhradu záväzkov iných veriteľov, súd nemal preukázané, aké záväzky
nimi boli plnené. Uvedené platby zrealizoval úpadca v čase, keď bol preukázateľne v úpadku, pričom
medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný je jediným spoločníkom a konateľom úpadcu na základe
čoho je v zmysle ust. § 9 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii spriaznenou osobou úpadcu
a teda sa predpokladá, že predmetné právne úkony boli urobené počas dlžníkovho úpadku. Žalovaný
argumentoval, že úkony, ktorým žalobca odporuje nespôsobili úpadok dlžníka a ani neboli počas

úpadku dlžníka urobené. Žalovaný však tieto svoje tvrdenia nepreukázal a neuniesol tak dôkazné
bremeno tvrdenia, že v úpadku nebol. Naopak žalobca v konaní preukázal, že žalovaný bol v čase
uskutočneniapredmetnýchprávnychúkonovvúpadku,pričommalpolehotesplatnostipeňažnézáväzky
viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahovala hodnotu jeho majetku, čo vyplýva aj
z predloženého zoznamu zistených pohľadávok, prihlášok veriteľov a pokladničnej knihy a účtovných

závierok, z ktorých mal súd preukázané, že ku dňu 28.03.2012 predstavovali splatné záväzky úpadcu
sumu minimálne 7.804,51 eur a finančný majetok úpadcu sumu 5.091,33 eur, ku dňu 07.06.2012
predstavovali splatné záväzky úpadcu sumu minimálne 10.314,81 eur a finančný majetok úpadcu sumu
6.117,42 eur, ku dňu 27.09.2012 predstavovali splatné záväzky úpadcu sumu minimálne 12.235,43 eur
afinančnýmajetokúpadcusumu8.373,63eur,kudňu16.12.2012predstavovalisplatnézáväzkyúpadcu

sumu minimálne 12.493,37 eur a finančný majetok úpadcu sumu 5.201,15 eur, ku dňu 21.12.2012
predstavovali splatné záväzky úpadcu sumu minimálne 12.493,37 eur a finančný majetok úpadcu sumu
3.127,00 eur, ku dňu 20.08.2013 predstavovali splatné záväzky úpadcu sumu minimálne 24.319,61 eur a
finančný majetok úpadcu sumu 5.492,93 eur, ku dňu 09.12.2012 predstavovali splatné záväzky úpadcu
sumu minimálne 27.901,64 eur a finančný majetok úpadcu sumu 2.436,04 eur, ku dňu 12.12.2013

predstavovali splatné záväzky úpadcu sumu minimálne 27.901,64 eur a finančný majetok úpadcu sumu
4.984,20 eur, ku dňu 17.02.2014 predstavovali splatné záväzky úpadcu sumu minimálne 29.358,28 eur
a finančný majetok úpadcu sumu 136,18 eur, ku dňu 10.03.2014 predstavovali splatné záväzky úpadcu
sumu minimálne 29.358,28 eur a finančný majetok úpadcu sumu 4.818,54 eur, ku dňu 14.04.2014
predstavovali splatné záväzky úpadcu sumu minimálne 29.619,15 eur a finančný majetok úpadcu sumu

2.521,25 eur, ku dňu 11.06.2014 predstavovali splatné záväzky úpadcu sumu minimálne 32.499,99
eur a finančný majetok úpadcu sumu 4.755,15 eur, ku dňu 03.11.2014 predstavovali splatné záväzky
úpadcu sumu minimálne 32.499,99 eur a finančný majetok úpadcu sumu 31,16 eur. Z uvedených
dôkazov nevyplýva, že by úpadca disponoval finančným majetkom, ktorý by čo do výšky kryl peňažné
záväzky, ktoré sú 30 dní po lehote splatnosti. Žalobca preukázal, že v čase, keď boli výplaty finančných

prostriedkov úpadcu v prospech žalovaného uskutočnené, mal viaceré záväzky 30 dní po lehote
splatnosti. K úhrade plnení dlžníka v prospech žalovaného malo dôjsť v časovom rozmedzí dňa
28.03.2012 až 03.11.2014, teda v čase, kedy dlžník bol v úpadku a nebol schopný uhrádzať splatné
záväzky iným veriteľom. Rovnako je splnená i podmienka vyplývajúca z § 59 ods. 4 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii a teda, že vratky pôžičiek žalovanému boli učinené počas troch rokov pred začatím

konkurzného konania, ktoré začalo s účinkami od 27.01.2015.

37. Zároveň má súd za preukázané, že výdaje finančnej hotovosti v celkovej výške 24.931,16 eur
sú ukracujúcimi právnymi úkonmi podľa § 60 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Pre
odporovateľnosťukracujúcemuprávnemuúkonusaokremukráteniaveriteľovvyžaduje,abydlžníkurobil

právny úkon s úmyslom ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel musel byť druhej strane známy. Úmysel
dlžníka a vedomosť druhej strany právneho úkonu o tomto úmysle sa zákonom predpokladá vtedy, ak
dlžník urobil právny úkon v prospech osoby s ním spriaznenej, pričom povinný môže preukázať opak.
Tak ako už bolo uvedené v konaní nebolo sporným, že žalovaný je jediným spoločníkom a konateľom
úpadcu na základe čoho je v zmysle ust. § 9 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii spriaznenou

osobou úpadcu. Žalovaný v rámci svoje obrany uviedol, že nemal a ani nemohol mať úmysel ukrátiť
svojich veriteľov, o čom svedči aj to, že riadne uhrádzal aj ostatné svoje záväzky a pôžičky vracal vždy
po častiach a nikdy nie naraz. Uvedené úkony boli zároveň uskutočnené v čase riadnej podnikateľskej
činnosti. Súd má však za to, že úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej stranyo tomto úmysle v konaní bola preukázaná tým, že žalovaný vystupoval ako konateľ dlžníka, podával
daňové priznania a mal vedomosť o ekonomickej situácii dlžníka a o jeho schopnosti plniť splatné
záväzky ostatných veriteľov.

38.Voväzbenauvedenévykonanédokazovaniezakladázáver,žežalobcapreukázalvšetkyskutočnosti
relevantné pre určenie, že uvedené právne úkony úpadcu v prospech žalovaného vo výške 24.931,16
eur sú neúčinnými právnymi úkonmi, nakoľko boli zrealizované ako zvýhodňujúce a ukracujúce právne
úkony. Súd preto určil, že tieto právne úkony sú voči veriteľom v konkurze neúčinné a zároveň podľa §

63 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii zaviazal žalovaného na plnenie v prospech všeobecnej
podstaty úpadcu Terralimo, s.r.o., v sume 24.931,16 eur.

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu,
o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).