Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 0T/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917011850
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917011850.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudca JUDr. Martin Kurečko na hlavnom pojednávaní konanom dňa

22.8.2017 v Trebišove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
B. I. , nar. X.X.XXXX v W., trvale bytom W., B. ulica XX/XX,

j e v i n n ý , ž e

- dňa 15.8.2017 v čase okolo 21.45 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. B. E. ev.č. I. XXX D. v

obci W. po ul. Z. v smere od ul. V. k ul. S., kde na ul. Z. bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ
Michaľany, pričom sa po výzve policajta v čase o 21.45 hod. odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie
návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom a po
poučení odmietol lekárske vyšetrenie spojené s odberom krvi alebo iného biologického materiálu, či nie
je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho
zdravie,
t e d a

odmietol sa podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo
orientačným testovacím prístrojom a takisto sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a
vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri
vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,
č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § X89 ods. 2 Tr. zákona.

Z a t o s a
o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona (§ 36 písm. j/, l/ Tr. zákona)
na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona (§ 36 písm. j/, l/ Tr. zákona), § 39
ods. 1 Tr. zákona ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel
na dobu 6 (šesť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Na obvineného Vladimíra Takáča bola prokurátorom Okresnej prokuratúry Trebišov podaná obžaloba v
konaní podľa § 348 ods. 1 Tr. poriadku pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289

ods. 2 Tr. zákona.
Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Súd prijal jeho vyhlásenie, keďže bolo dostatočne podporené dôkazmi zabezpečenými v prípravnom
konaní (výpoveďou obžalovaného, výpoveďami svedkov a listinnými dôkazmi), ako aj kladnými
odpoveďami obžalovaného na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a
súhlasným stanoviskom prokurátora. Dokazovanie bolo vykonané len listinnými dôkazmi v rozsahu

potrebnom pre rozhodnutie o druhu a výške ukladaného trestu.
Zprávnehohľadiskabolokonanieobžalovanéhopotrebnékvalifikovaťakoprečinohrozeniapodvplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona, ktorého pojmové znaky z hľadiska objektívnej stránky
naplnil obžalovaný v podstate tým, že po tom, čo bol ako vodič motorového vozidla zastavený a
kontrolovaný policajnou hliadkou, sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, hoci by

to nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie. Subjektívna stránka trestného činu je daná
priamym úmyslom podľa § 15 písm. a) Tr. zákona.
Svojim konaním obžalovaný porušil záujem štátu na ochrane života, zdravia a majetku pred vodičmi
motorových vozidiel, ktorí vedú motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu alebo drog, v dôsledku čoho by
mohli spôsobiť dopravnú nehodu (z povahy motorových vozidiel, ktoré svojou váhou a motorickou silou

spôsobujú závažné deštrukčné účinky, vyplýva, že následky takýchto nehôd sú spravidla závažné).
Obžalovaný je zamestnaný ako vodič nákladného motorového vozidla v spoločnosti DSJ s.r.o. v
Košiciach, pričom ako vodič z povolania pracuje 36 rokov. Podľa vlastného vyjadrenia žije v spoločnej
domácnosti so svojou manželkou, obaja majú zdravotné problémy s chrbticou a splácajú niekoľko
pôžičiek. Doposiaľ bol 5x súdne trestaný (v rokoch 1978, 1981, 1982 a 2006), žiadne z jeho

predchádzajúcichodsúdenísavšaknetýkačinnostisúvisiacejsvedenímmotorovéhovozidla.Prištyroch
z piatich uvedených odsúdení sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený (odsúdenie z roku 1982
nie je zahladené z dôvodu uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorého nevykonaný
zvyšok bol odpustený prezidentskou amnestiou bez účinkov zahladenia odsúdenia). Z evidenčnej karty
vodiča (obžalovaného) vyplýva, že obžalovaný je držiteľom vodičského oprávnenia od roku 1979,

evidovaných má 5 dopravných priestupkov.
Poľahčujúcou okolnosťou u obžalovaného je vedenie riadneho života pred spáchaním trestného činu (§
36 písm. j/ Tr. zákona) ako aj to, že k spáchaniu trestného činu sa priznal a úprimne ho oľutoval (§ 36
písm. l/ Tr. zákona). Priťažujúce okolnosti u obžalovaného súd nezistil, pričom na jeho predchádzajúce
vyššie uvedené nezahladené odsúdenie v tejto súvislosti neprihliadol, keďže sa týkalo vojenského

trestného činu.
Prirozhodovaníodruhuavýmereukladanéhotrestuprihliadalsúdnajmänaspôsobspáchaniatrestného
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich
okolností, ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Druh a výška uložených
trestov bola určená aj s prihliadnutím na to, aby mal uložený trest čo najmenší vplyv na rodinu

obžalovaného a jemu blízke osoby. Pri zohľadnení uvedených kritérií ako aj vzhľadom na povahu a
závažnosť spáchaného prečinu považoval súd za primerané a pre splnenie účelu trestu v zmysle §
34 ods. 1 Tr. zákona za postačujúce uloženie trestu odňatia slobody v polovici zákonom stanovenej
trestnej sadzby. Výkon uloženého trestu súd zároveň podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu,
nakoľko vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie,

v ktorom žije a pracuje, ako aj na okolnosti prípadu, mal za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti
a nápravu obžalovaného nie je okamžitý výkon trestu odňatia slobody nevyhnutný.
Vzhľadom na skutočnosť, že sa obžalovaný dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového
vozidla (viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu), bolo potrebné mu uložiť aj trest zákazu činnosti
viesť všetky druhy motorových vozidiel. Pri určení výšky tohto trestu bral súd zreteľ aj na to, že dôsledky

uloženia tohto trestu môžu byť u konkrétnych páchateľov veľmi rôzne, pretože je rozdiel zakázať vedenie
motorových vozidiel vodičovi z povolania, u ktorého môže mať takýto trest ďalekosiahle následky pre
jeho ďalší život, ako aj život osôb na ňom finančne závislých, alebo osobe, ktorá nie je vôbec držiteľom
vodičského oprávnenia. Súd zvážil uvedené dôsledky, dbajúc pri tom aj na to, aby trest zákazu činnosti
a jeho výmera bola úmerná povahe a závažnosti spáchaného trestného činu, možnostiam nápravy a

osobným, rodinným ako aj majetkovým pomerom obžalovaného. Výmeru tohto trestu súd mimoriadneznížil pod dolnú zákonom ustanovenú hranicu s použitím § 39 ods. 1 Tr. zákona, keďže mal za to,
že vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery obžalovaného by použitie trestnej sadzby ustanovenej
zákonom (t.j. uloženie trestu zákazu činnosti minimálne v trvaní jedného roka) bolo pre obžalovaného

neprimeraneprísneaženazabezpečenieochranyspoločnostipostačujeajtrestkratšiehotrvania.Vtejto
súvislosti poukazuje súd na osobu obžalovaného, ktorý je vodičom z povolania 36 rokov (spoločnosť, v
ktorej pracuje ako vodič nákladného motorového vozidla, nemá možnosť preložiť ho na iný druh práce),
jeho osobné a rodinné pomery, ako aj skutočnosť, že k vedeniu motorového vozidla obžalovaným pod
vplyvom alkoholu došlo v len v rámci pomerne malej obce Slivník, nachádzajúcej sa mimo hlavných

cestných ťahov, keď sa obžalovaný chcel premiestniť so svojim motorovým vozidlom z pohostinského
zariadenia domov, vo večerných hodinách, keď je premávka na cestách v obci minimálna a v blízkosti
ciest sa nenachádzajú prakticky žiadni chodci.
Trest zákazu činnosti v trvaní 6 mesiacov spolu s možnosťou požiadať o podmienečné upustenie od
výkonu zvyšku tohto trestu po vykonaní polovice uloženého trestu (pri splnení ostatných zákonných
podmienok) tak stále dáva obžalovanému šancu preklenúť obdobie, v ktorom má zadržaný vodičský

preukaz, a po jeho (podmienečnom) vrátení naďalej pracovať ako vodič u svojho aktuálneho
zamestnávateľa.
Takto uložený trest podľa názoru súdu plne zodpovedá zásade primeranosti trestných sankcií aj zásade
individualizácie trestu, mal by byť postačujúci z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie
a súčasne byť dostatočnou garanciou nepáchania ďalšej trestnej činnosti obdobného charakteru

obžalovaným v budúcnosti.
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Trebišov. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,

b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.