Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/164/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713201455
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713201455.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, vo veci žalobcu Slovenská
kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava 29, 826 58 , IČO: 36 062 235, zast. advokátom
JUDr. Ján Mišura, Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti žalovaným 1. Ladislav F., nar. XX. 7. XXXX,
bytom J. XXXX/XX, XXX XX N., zast. advokátkou U.. Martou Ivaničovou, Dolná 62, 974 01 Banská
Bystrica, 2. H. Q., nar. XX. 3. XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX M. a 3. H. Q., nar. XX. 5. XXXX, bytom X.

XX/XX, N. nad M. o zaplatenie sumy 268 382,99 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v II. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 268 382,99 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy 268 382,99 Eur od 6. 4. 2013 do zaplatenia, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu voči žalovanému v I. rade a žalovanému v III. rade z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania od žalovaného v II. rade vo výške 100 %.

IV. Súd p r i z n á v a žalovanému v I. rade od žalobcu náhradu trov konania vo výške 50 %.

V. Súd p r i z n á v ažalovanému v III. rade náhradu trov konania od žalobcu vo výške 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne svojou žalobou zo dňa 31. 3. 2013 domáhal voči žalovaným 1, 2 zaplatenia

sumy 915,87 Eur s prísl., neskôr svoju žalobu rozšíril aj voči žalovanému v III. rade a súčasne aj rozšíril
svoju žalobu na zaplatenie sumy 268 382,99 Eur s prísl. vo svojej žalobe uviedol, že je právnickou
osobou, zriadenou zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu, spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný v I. rade je fyzická osoba a držiteľ motorového vozidla VAZ
XXXX B.: BR XXX AR, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Pôvodný držiteľ vozidla D. M.
previedoldržbu,resp.vlastníckeprávokvozidlunažalovanéhovI.radepredvznikomdopravnejnehody,
resp. škodovej udalosti kúpnou zmluvou zo dňa 22. 2. 2009. Žalovaný v II. rade je fyzická osoba, vodič

motorového vozidla Q. XXXX, B.: BR XXX AR, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 11. 4.
2009 zavinil vodič, žalovaný v II. rade predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vznik ujmy na
zdraví H. Šarközymu. F. vozidlo nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti
za škodu, ako to vyplýva z § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Z tohto dôvodu vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm b) Zákona č.

381/2001 Z.z., v platnom znení povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca toto plnenie poskytol poistného
garančného fondu poškodenému v žalovanej výške. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešloprávo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovedným subjektom na žalobcu. Ide
o zákonný prechod práva podľa § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. v platnom znení. Podľa § 4 ods.
1 Zákona č. 381/2001 Z.z. sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu,

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V danom prípade sa poistenie zodpovednosti vzťahovalo
na zodpovednosť prevádzateľa motorového vozidla ale aj na vodiča, pretože ide o dva odlišné subjekty.
Žalovaný v I. rade zodpovedá za škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ
motorovéhovozidlazaškodu,vyvolanúosobitnoupovahouprevádzkymotorovéhovozidla.ŽalovanývII.
rade ako vodič zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu, spôsobenú porušením

právnej povinnosti. Zmenou návrhu zo dňa 5. 2. 2015 žiadal žalobca, aby súd pripustil do konania aj
žalovaného v III. rade a to ako prevádzkovateľa motorového vozidla Q. XXXX, B.: BR XXX AR, ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 29. 11. 2012 a dňa 31. 1. 2013 z
poistného garančného fondu poškodenému vyplatil celé poistné plnenie vo výške 268 382,99 Eur.
2. Žalovaný v I. rade uviedol, že v spore nie je pasívne legitimovaný s tým, že v konaní bolo preukázané,
že pán M., ktorý bol vedený ako vlastník tohto vozidla ako svedok na pojednávaní priamo povedal, že

kúpna zmluva bola podpísaná až dodatočne v roku 2011. Ďalej uvádzal, že v čase dopravnej nehody
nebol držiteľom ani prevádzateľom ani vlastníkom osobného motorového vozidla Q. XXXX B.: BR XXX
AR, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda v čase dopravnej nehody nemal ani právnu ani faktickú
možnosť disponovať s dopravným prostriedkom. Je pravdou, že predmetné osobné motorové vozidlo na
základedohody,bezakejkoľvekzmluvyaleboinejpísomnejlistinyprevzaldodržbyvzimnýchmesiacoch

v rokoch XXXX od D. Harvana, ale osobné motorové vozidlo používal len do augusta XXXX, kedy ho
odovzdal výmenou z a iné osobné motorové vozidlo značky Favorit bez toho, aby písomne vykonali o
tomto právnom úkone akýkoľvek záznam, osobe zo Žiaru nad Hronom a to H. Q., žalovanému v III. rade.
Túto výmenu sprostredkoval pán N. W.. Až s odstupom času niekedy v zime 2011 sa uňho zastavil pán
D. M., ktorý mu predložil čisté nevyplnené tlačivo s označením kúpna zmluva a žiadal ho, aby ju podpísal

s tým, že on tento dokument neskôr vyplní. Následne na to on tento dokument podpísal. F. M. tvrdí,
že tento dokument potrebuje k poisteniu spätne k nejakým podlžnostiam poistného. Žalobu voči nemu
žiadal zamietnuť, pretože žalobca neuniesol dôkazné bremeno voči nemu. V tomto smere poukázal na
výpovede svedkov pána W., pána M. ale aj žalovaného v III. rade.

3. Žalovaný v II. rade uviedol, že pred žalovanou dopravnom nehodou si on auto požičal od jeho strýka P.
Q., pozrel sa aj do dokladov, kde bola biela a zelená karta od poisťovne, bola tam aj emisná a technická
kontrola. Auto si požičal len na tej jeden deň. On vychádzal z S. do M. so synom. Vychádzal z vedľajšej
cesty, zrejme si nevšimol auto a potom toto auto do neho vrazil. On z auta vystúpil a dával synovi prvú
pomoc.Potom,akoprišlipolicajti,súhlasilstým,abysiodtiaľzobralipapiere.Tietomupodvochtýždňoch

vrátili. Potom on vrátil auto aj s dokladmi späť P.. Uviedol, že on spôsobil túto dopravnú nehodu. Pokiaľ
mu strýko dával papiere, dával mu aj technický preukaz. Nepamätal si však, na aké meno bol vystavený.
Bezprostredne po dopravnej nehode túto škodovú udalosť nahlásil poisťovni Kooperativa. Jemu keď
dával P. Q. papiere, dával mu aj doklad, že toto motorové vozidlo má uzatvorenú zákonnú poistku.

4. Žalovaný v III. rade, pôvodne ešte ako svedok na pojednávaní dňa 22. 1. 2015 uviedol, že prišiel za
ním žalovaný v I. rade ako aj svedok N. W. s tým, že by si chceli vymeniť auto. Žalovaný v I. rade prišiel
vtedy s autom Lada asi 1200, špztku si už nepamätal. V tom čase on mal Škodu Favorit, ŠPZtku si takisto
nepamätal. Na tomto stretnutí si vymenili kľúče a papiere. On to vtedy chápal tak, e jeho auto už ostáva
žalovanému v I. rade a auto, ktoré priniesol žalovaný v I. rade ostane jemu. On potom toto auto Lada

darovalsvojmukamarátoviP.Q.,ktorýjeužnebohý.ŽalovanývI.radenikdyzanímneprišiel,žebychcel
auto vrátiť. Ani sa nijako finančne nevysporiadali. Potom, ako si toto auto vymenili, on už neuzatváral
zákonnú poistku. Myslel si, že na auto bola poistka. Mal doklady od auta. Bol tam technický, bola tam
emisná a bola tam aj poistka. Vedel o tom, že tam boli ústrižky z poistky, ale či bola táto poistka platná,
to nevedel povedať. Na tomto aute sa absolútne nevozil. Ako mu toto auto doniesli tak ho zaparkovali

a on do auta nesadol. Toto auto si potom odviezol preč Martin Q., bol to jeho sused. Uviedol, že jeho
vyjadrenie nie je účelové s tým, že chce vyviniť žalovaného v I. rade. Auto, ktoré si menili so žalovaným
v I. rade tak Lada mala bielu farbu, Favorit bol bordový. Dovtedy sa so žalovaným v I. rade nepoznal.
Keď toto auto Lada potom previedol na Martina Q. tak pri tomto odovzdávaní auta už bol pri tom iba
on a Martin Q.. Uviedol, že vie o tom, že týmto autom bola spôsobená dopravná nehoda potom, ako

toto auto daroval pánovi P. Q.. O tom, že s týmto autom havaroval P. synovec. Neskôr už ako žalovaný
v III. rade tento uviedol, že sa vo veci cíti byť nevinný, pretože on dopravnú nehodu nespôsobil. Ďalej
trval na tom, že on auto daroval pánovi P. Šarközymu, ktorý je v súčasnej dobe mŕtvy. O. mu toto auto
daroval, nebolo po havárii, bolo funkčné. Jednoducho toto auto nepotreboval, tak ho dal pánovi P. Q..Žiadne plnenie za to nedostal. Potom, ako toto auto dal pánovi P. Q., čo s týmto autom potom spravil
on, to nevie povedať. Vedel o tom, že týmto autom ale bola spôsobená dopravná nehoda. To auto, ktoré
získal od pána Paliana potom posunul pánovi P. Q. a to ústnou formou. Auto dal pánovi P. Q., pretože

to bol jeho sused, bol chorý, potreboval auto, potreboval chodiť za lekárom tak mu jednoducho povedal,
že si toto auto zober, že ho nepotrebuje. F. P. Q. dal teda auto, pán P. Q. teda auto zobral, dal mu kľúče
aj papiere od tohto auta.

5. Z fotokópie kúpnej zmluvy zo dňa 22. 2. 2009 vyplýva, že túto mali uzatvoriť ako predávajúci D. M. a

kupujúci žalovaný v I. rade a predmetom kúpy malo byť motorové vozidlo Q. biela farba za sumu 100,-
Eur.

6. Z výpisu z Centra evidencie motorových vozidiel vyplýva, že žalované motorové vozidlo VAZ XXXX
ako budúci vlastník aj držiteľ bol vedený od 22. 12. 2008 pán D. M..

7. Z podania informácií o dopravnej nehode zo dňa 10. 8. 2010 vyplýva, že Okresné riaditeľstvo
policajného zboru Žiar nad Hronom dalo na vedomie, že dopravnú nehodu zo dňa 11. 4. 2009, kde vodič
bez vplyvu alkoholu viedol Róbert Q., nar. 27. 3. XXXX osobné motorové vozidlo značky VAZ XXXX B.:
BR XXX AR tak, že nerešpektoval zvislú dopravnú značku T. prednosť v jazde a z vedľajšej cesty vošiel
na hlavnú cestu, pričom nedal prednosť v jazde vozidlo značky Škoda C. B.: PD XXX CS, následkom

čoho došlo k dopravnej zrážke motorových vozidiel a jeho maloletý syn H. Q., nar. XX. 9. XXXX, ktorého
viezol vo vozidle ako spolujazdca utrpel ťažký úrad vnútro lebkové poranenie, zlomeninu hlavovej kosti
vľavo, s dobou liečenia, ktorá stále trvá.

8. Zo správy o dopravnej nehode zo dňa 5. 10. 2009 vyplýva, že OR PZ Žiar nad Hronom oznámilo, že

dopravnú nehodu zapríčinil H. Q., nar. XX. 3. XXXX, keďže nerešpektoval zvislú dopravnú značku „daj
prednosť v jazde“ a z vedľajšej cesty vošiel na hlavnú cestu, pričom nedal prednosť v jazde osobnému
motorovému vozidlu značky Q. C., evč. PD XXX CS.

9. Z uznesenia OR PZ Žiar nad Hronom zo dňa 11. 6. 2009 vyplýva, že postúpili ODI OR PZ Žiar nad

Hronom na prejednanie priestupku vec H. Q., nar. XX. 3. XXXX, lebo výsledky vyšetrovania preukázali,
že sa nejedná o trestný čin, ale ide o priestupok z dôvodu zavinenia dopravenej nehody zo dňa 11.
4. XXXX.

10. Z oznámenia škodovej udalosti poisteným Kooperativa poisťovňa, a.s. vyplýva, že nehoda zo dňa

11. 4. 2009, oznámil ju ako poistený pán Ladislav M. s tým, že vodičom motorového vozidla bol H. Q. s
tým, že vodič, keď vychádzal z vedľajšej cesty na hlavnú nedal prednosť inému vozidlu.

11. Zo znaleckého posudku č. 192/2009 znalca MUDr. D. L. vyplýva, že úlohou znalca bolo vypracovanie
znaleckého posudku o bolestnom u poškodeného Róberta Q., nar. XX. 9. XXXX, v dôsledku dopravnej

nehody zo dňa 11. 4. 2009. Celkové bodové hodnotenie za bolestné za úraz je 735 bodov a celková
suma za týchto 735 bodov je 320 200,- Sk, t.j. 10 628,69 Eur. Z lekárskej prepúšťacej správy potom
vyplýva, že Róbert Q., nar. XX.X. XXXX, dátum ukončenia hospitalizácie bol 27. 5. XXXX. Z lekárskych
nálezov P.. W. Čunderlíkovej, MUDr. Stely Konderovej tiež vyplýva, že H. Q., nar. XX. 9. XXXX bol u
nich liečený po autonehode zo dňa 11. 4. 2009. Z prepúšťacej správy Špecializovaného liečebného

ústavu Marína, š.p. Kováčová Kúpele vyplýva, že H. Q., nar. XX.X.XXXX bol u nich liečený od 20. 10.
2009 do 17. 11. 2009. Ďalej do spisu bola pripojená časť chorobopisu H. Q., nar. XX. 9. XXXX o liečbe
maloletého po dopravnej nehode. Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 30. 11. 2011 vyplýva, že žalobca
poskytol Kooperativa poisťovni sumu 915,87 Eur dňa 29. 11. 2012.

12. Z mailovej korešpondencie medzi žalobcom a Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group
vyplýva, že predmetné motorové vozidlo v ich poisťovni evidujú pod PZ č. 6550535875, pričom poistná
zmluva bola platná od 22. 12. 2008 do 22. 1. 2009. Došlo k stornu poisteniu zmluvy pre neplatenie
poistného.

13. Z mailovej korešpondencie medzi žalobcom a Groupama poisťovňa, a.s. vyplýva, že v ich systéme
neevidujú poistnú zmluvu na žalované motorové vozidlo.14. Z mailovej korešpondencie medzi žalobcom a Generali Slovensko poisťovňa, a.s. vyplýva, že
neevidujú povinné zmluvné poistenie na žalované motorové vozidlo.

15. Z mailovej korešpondencie medzi žalobcom a Komunálnou poisťovňou, a.s. vyplýva, že žalované
motorové vozidlo nebolo u nich poistené.

16. Z mailovej korešpondencie medzi žalobcom a AXA poisťovňa, a.s. vyplýva, že neevidujú poistnú
zmluvu.

17. Z mailovej korešpondencie medzi žalobcom a ČSOB poisťovňa vyplýva, že poistnú zmluvu na
žalované motorové vozidlo neevidujú.

18. Z mailovej korešpondencie medzi žalobcom a Allianz Slovenská poisťovňa, a.s. vyplýva, že v čase
dopravnej nehody neevidujú aktívnu poistnú zmluvu na žalované motorové vozidlo.

19. Z mailovej korešpondencie medzi žalobcom a Union vyplýva, že neevidujú povinné zmluvné
poistenie na žalované motorové vozidlo.

20. Zo znaleckého posudku č. 80/2012 inštitútu forenzných medicínskych expertíz, s.r.o. vyplýva, že

vypracovali znalecký posudok vo veci sťaženia spoločenského uplatnenia u poškodeného Róberta
Šarközyho, nar. 25. 9. XXXX ohľadom škodovej udalosti zo dňa 11. 4. 2009. Bolo priznaných celkovo
bodov 11 920 a to za hlbokú duševnú zaostalosť po ťažkom poranení hlavy, poúrazová epilepsia o výške
1 560 bodov, zvýšenú na dvojnásobok, za stratu reči centrálneho pôvodu 1 000 bodov, zvýšenú na
dvojnásobok, za stratu pohyblivosti všetkých končatín 2 600 bodov, zvýšenú na dvojnásobok a z stratu

sexuálnych funkcií 800 bodov, zvýšenú na dvojnásobok.

21. Zo zápisnice z rokovania komisie pre posudzovanie poistných udalostí ohľadom škodovej udalosti
zo dňa 11. 4. 2009 pre H. Q. za sťaženie spoločenského uplatnenia za 11 660 bodov x 14,89 Eur za
bod, čo je 173 617,40 Eur bola doporučená záloha vo výške 50 %, t.j. 86 808,70 Eur.

22. Z ďalšej zápisnice z rokovania komisie pre posudzovanie poistných udalostí u poškodeného Róbert
Q. za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z bodového ohodnotenia 11 920 bodov x 14,89
Eur za bod, čo je 177 488,80 Eur + 50 Eur znalecký posudok s tým, že suma 86 808,70 Eur už bola
vyplatená a treba doplatiť sumu 90 730,10 Eur.

23. Z uplatnenia škody H. Q. ohľadom dopravnej nehody zo dňa 11. 4. 2009, ktorá bola uplatnená dňa 5.
1. 2011 vyplýva, že poškodený si uplatnil za sťaženie spoločenského uplatnenia 11 660 bodov x 14,89
Eur, čo je 173 618 Eur a náklady, spojené s liečbou, poplatok za vystavenie posudku 50,- Eur a cestovné
náklady v súvislosti s liečením 965,70 Eur. Celkovo sumu 174 633,70 Eur.

24. Z oznámenia o poistnom plnení Kooperativa poisťovňa, a.s. vyplýva, že bolo ukončené šetrenie
poistnej udalosti v právnej veci poškodeného Róberta Q. s tým, že mu bude poskytnutý primeraný
preddavok vo výške 50 %, teda suma 86 808,70 Eur.

25. Z oznámenia o poistnom plnení Kooperativa poisťovňa, a.s. pre poškodeného Róberta Q., za
sťaženie spoločenského uplatnenia toto je likvidované na základe znaleckého posudku celkovým
počtom bodov 11 920 s tým, že jednotlivé položky sú zvýšené na dvojnásobok 11 920 s tým, že jednotlivé
položky sú zvýšené na dvojnásobok a hodnota bodov je 14,89 Eur. Celkovo poistné plnenie je teda
177 488,80 Eur, náklady za vystavenie posudku 50,- Eur a bol poskytnutý preddavok 86 808,70 Eur.

Poistnéplnenietrebadoplatiťvsume90730,10Eur.ZlistuKooperativapoisťovňa,a.s.ViennaInsurance
Group žalobcovi ohľadom dopravnej nehody zo dňa 11. 4. 2009 u poškodeného H. Q. za zvýšenie
náhrady za SSÚ uviedli, že na základe poverenia žalobcu spracovali uvedenú poistnú udalosť a nahradili
poškodenému vzniknutú škodu. Nakoľko za škodu zodpovedá osoba s nepoisteným vozidlom a poistné
plnenie bude poskytnuté z garančného fondu SKP žiadajú refundáciu vzniknutých nákladov a poplatku

za spracovanie vo výške 88 744,40 Eur.

26. Z ďalšieho listu Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group pre žalobcu zo dňa 8. 6. 2012
vyplýva, že ohľadom dopravnej nehody zo dňa 11. 4. 2009 z poverenia spracovali poistnú udalosťa nakoľko za škodu zodpovedá osoba s nepoisteným vozidlom a poistné plnenie bude poskytnuté z
garančného fondu SKP žiadajú o refundáciu vzniknutých nákladov a poplatku za spracovanie v celkovej
výške 178 722,72 Eur.

27. Z výpisu z účtu Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group vyplýva, že bola vyplatená
suma H. Q. za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 88 744,40 Eur.

28. Z ďalšieho výpisu Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group vyplýva, že bola vyplatená

poškodenému H. Q. suma 178 722,72 Eur za bolestné.

29. Z výpisu z účtu Slovenskej kancelárie poisťovateľov zo dňa 31. 1. 2013 vyplýva, že vyplatili dňa 31.
1. 2013 Kooperativa poisťovni sumu 88 744,40 Eur a 178 722,72 Eur.

30. Svedok N. W. uviedol, že žalované motorové vozidlo VAZ XXXX ečv. BR XXX AR mal svojho času

žalovaný v I. rade s tým, že ako ho získal, to nevie povedať. Stretol sa so svojím kamarátom Rišom, keď
tento oslavoval, že dostal vodičský preukaz a spýtal sa ho, či vie o nejakom aute na výmenu. Povedal,
že vie a dohodli sa so žalovaným v I. rade. Rišo ako aj žalovaný v I. rade sa potom stretli a svoje autá
si vymenili. Vedel o tom, že si menili kľúče od auta aj papiere. Svedkyňa F. F. uviedla, že žalovaný v
I. rade je jej manžel. Za ňou prišiel bratranec Ladislav M. s tým, že si chce vymeniť vozidlo. Mal vtedy

vozidlo VAZ XXXX. Vtedy sa dohodol žalovaný v I. rade a Ladislav M., že si tieto autá vymenia a niečo si
doplatia. Po nejakom čase za ňou prišiel Ladislav Harvan, bolo to v roku 2011 aj s kúpnou zmluvou s tým,
že by ju manžel podpísal. Je to kúpna zmluva, ktoré sa nachádza v spise. Toto motorové vozidlo potom
žalovaný v I. rade si vymenil s nejakým Rišom. Túto výmenu vybavoval spolu s pánom Bezdedom.

31. Svedok Zdenko W. následne uviedol, že žalovaný v I. rade menil auto s Rišom buď v roku 2007
alebo v roku 2008, ale skôr v roku 2008.

32. Svedok Ladislav Harvan uviedol, že svojho času mal k dispozícii auto VAZ 2101 ečv. BR 515 AR.
S. vozidlo bolo na neho hlásené na polícii, ale on si ho na seba neprihlásil, pretože na ňom nejazdil.

Auto si kúpil od Ivana W.. Toto vozidlo si potom vymenil so žalovaným v I. rade. V podstate sa dohodli
na tom, že si vozidlá vymenia. Vtedy, keď sa na tomto dohadovali tak sa nerozprávali o tom, že by si
mali niekedy autá vrátiť späť. On od odporcu 1 nikdy nechcel toto vozidlo vrátiť. Následne potom išiel za
žalovaným v I. rade aj s kúpnou zmluvou na toto motorové vozidlo. Bolo to možno po troch rokoch od
výmeny vozidla. Vtedy mu totiž prišla zákonná poistka , aby ju zaplatil a chceli od neho buď technický

preukaz alebo kúpnu zmluvu. Preto išiel s kúpnou zmluvou za žalovaným v I. rade a on ju podpísal. V
čase, keď bola podpísaná kúpna zmluva, bolo to robené niekedy v roku 2011. Potom, ako nadobudol
toto vozidlo od pána Bartoša, nevedel povedať či uzatváral aj nejakú zákonnú poistku. Žiadne poistné
však nezaplatil. On sa až od poisťovne dozvedel o tom, že došlo k nehode.

33. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 15. 5. 2014 vyplýva, že v konaní na OS Zvolen č.k.
32Ro 12/2012 si uplatňujú sumu 23 669,14 Eur a to škoda na motorovom vozidlo vo výške 1 469,74 Eur,
bolestné vo výške 10 629,- Eur za poškodeného 2 a regres zdravotnej poisťovne vo výške 11 570,40
Eur takisto za poškodeného 2 s tým, že táto suma spolu vo výške 23 669,14 Eur nie je uplatňovaná v
tomto konaní. Do spisu o tomto pripojili aj výpis z účtu žalobcu o platbe pre Kooperativu poisťovňa vo

výške 1 616,71 Eur, 11 691,90 Eur a 12 023,53 Eur.

34. Z oznámenia Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group zo dňa 29. 5. 2014 vyplýva,
že poistnú zmluvu č. 6550535875 uzatvoril pán Harvan Ladislav dňa 22. 12. 2008 s pracovníčkou
Kooperativa poisťovňa, a.s. so začiatkom poistenia 22. 12. 2008 na dobu neurčitú. Predmetná

poistná zmluva bola od začiatku klientom nezaplatená. Z tohto dôvodu boli klientovi zaslané postupne
upomienky. Napriek týmto upozorneniam zo strany Kooperativy, a.s. klient poistné neuhradil, preto bola
poistná zmluva stornovaná pre neplatenie k dátumu 22. 1. 2009.

35. Z poistnej zmluvy č. 6550535875 vyplýva, že túto uzatvoril pán Ladislav Harvan a Kooperativa

poisťovňa, Vienna Insurance Group dňa 22. 12. 2008 na dobu neurčitú s tým, že má byť zaplatené prvé
jednorazové poistné 901, Sk.36. Z výzvy Kooperativa poisťovňa, a.s. pre Ladislava Harvana zo dňa 22. 1. 2009 vyplýva, že ho
upozorňujú, že neuhradil poistné k uvedenej poistnej zmluve za obdobie od 22. 12. 2008 do 31. 12.
2008 a za obdobie od 1. 1. 2009 do 31. 3. 2009 a v prípade, že toto poistné nebude uhradené, bude

stornovaná poistná zmluva pre neplatenie poistného k dátumu 22. 1. 2009.

37. Z oznámenia Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group zo dňa 27. 11. 2009 D. M. vyplýva,
že poistenie zaniklo ku dňu 22. 1. 2009 z dôvodu nezaplatenia poistného.

38. Svedkyňa Anna F. uviedla, že žalovaný v I. rade je jeho švagor. Pamätá si, že to bolo niekedy v
januári alebo februári 2011 keď prišiel pán Harvan spolu so svojím otcom a chceli podpis od švagra, u
ktorých boli na návšteve.

39. Právna zástupkyňa žalovaného v I. rade uviedla, že pokiaľ sa uplatňuje nárok voči žalovanému
v I. rade aj v konaní, vedenom na Okresnom súde Zvolen 32Ro 12/2012, v tomto konaní bol vydaný

platobný rozkaz vo veci žalobcu Slovenská kancelária poisťovateľov proti žalovaným Ladislav F. a H.
Šarközy o zaplatenie sumy 23 669,14 Eur s príslušenstvom s tým, že tento platobný rozkaz nemohol
nadobudnúť právoplatnosť, nakoľko nebol doručený povinnej osobe do vlastných rúk. Okresný súd síce
vyznačil právoplatnosť a vykonateľnosť vydaného platobného rozkazu na základe ktorého na podnet
oprávneného bolo začaté exekučné konanie ale na Okresnom súde Zvolen bol dňa 1. 7. 2013 žalovaným

v I. rade podaný návrh na zastavenie exekúcie a súd uznesením zo dňa 16. 10. 2013 exekúciu zastavil.
Voči tomuto bolo podané odvolanie a KS BB rozhodnutie OS Zvolen zrušil a vec mu vrátil na vykonanie
ďalších dôkazov. Do spisu potom pripojila aj uznesenie OS Zvolen 24Er 492/2012-47 o zastavení
exekúcie ako aj rozhodnutie KS BB 6CoE 31/2014 o zrušení uznesenia OS Zvolen.

40. Do spisu boli pripojené aj škodové spisy č. 9516233199 o likvidácii škodovej udalosti ohľadom
maloletého Róberta Šarközyho s tým, že bola vyplatená suma XXX,XX Eur, 1 047,74 Eur a 7 141,16 Eur
ako náklady a spis č. 9517351138 takisto na maloletého Róberta Šarközyho o vyplatení bolestného v
sume 10 629,- Eur a 1 691,- Eur a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 86 808,70 Eur, 1 183,92
Eur, 90 730,10 Eur a 88 744,40 Eur.

41. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení,
platnom v rozhodnom čase, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého , kto zodpovedá za škodu,
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, uvedeného v poistnej zmluve.

42.Podľa§24ods.7vetaprváhorecitovanéhozákona,kanceláriamáprávooprotitomu,ktozodpovedá
za škodu podľa ods. 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

43. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) hore citovaného zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného

fondu poistné plnenie za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

44. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá hore citovaného zákona, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch

vozidla, alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaná ako osoba, na ktorú sa držba motorového
vozidla previedla. V ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom.

45. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

46. Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby, vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu, vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla ale aj prevádzateľ lietadla.

47. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať oddlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

48. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výške úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

49. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že dňa 11. 4. 2009 žalovaný v II. rade

ako vodič motorového vozidla VAZ 2101 ečv. BH. zavinil dopravnú nehodu tak, že nerešpektoval zvislú
dopravnúznačku„dajprednosťvjazde“azvedľajšejcestyvošielnahlavnúcestu,pričomnedalprednosť
v jazde osobnému motorovému vozidlu značky Škoda Felicia ečv. PD XXX CS, prichádzajúceho po
hlavnej ceste. A. tejto dopravnej nehody došlo k zraneniu tak žalovaného v II. rade ako aj jeho syna
H. Q., nar. XX. 9. XXXX, ktorý utrpel viaceré zranenia, bol dlhodobo liečený a ktorý si uplatnil nárok na
náhradu škody a to za liečenie vo výške 915,87 Eur a za sťaženie spoločenského uplatnenia s tým,

že bola vyplatená dňa 31. 1. 2013 suma 178 722,72 Eur z dôvodu náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia a nákladov, spojených s liečením a dňa 31. 1. 2013 bolo vyplatené poistné plnenie v celkovej
výške 88 744,40 Eur, ktorá bola poškodenému vyplatená z dôvodu zvýšenia náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia o 50 %. V konaní bolo preukázané, že na žalované motorové vozidlo bola
uzatvorená poistná zmluva č. 6550535875 pánom D. M. so začiatkom poistenia 22. 12. 2008 na dobu

neurčitú, avšak zo strany Kooperativa, poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group v dôsledku neuhradenia
poistného bola poistná zmluva stornovaná pre neplatenie k dátumu 22. 1. 2009. V konaní ďalej
nebolo preukázané, že bolo uzatvorené iné postenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. V konaní bolo ďalej preukázané, že na základe poverenia žalobcu, teda Slovenskej
kancelárie poisťovateľov poistnú udalosť riešila Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group.

Na základe vykonaného šetrenia vyplatila z garančného fondu poškodenému Róbertovi Q. z titulu
sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 177 488,80 Eur, náklady za vystavenie posudku vo výške
50,- Eur a ďalej zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50 % vo výške 88 744,40
Eur. Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group potom v rámci vyúčtovania žiadala žalobcu,
že nakoľko sa za škodu zodpovedá osoba s nepoužiteľným vozidlom má byť poskytnuté plnenie z

garančnéhofonduSKPatedažiadajúorefundáciuvzniknutýchnákladov.Vkonanítiežbolopreukázané,
že Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group vyplatila poškodenému jednak sumu 88 744,40
Eur ako aj sumu 178 722,72 Eur a takisto preplatila aj liečenie vo výške 915,87 Eur. V konaní potom
bolo preukázané tak výpisom z účtu žalobcu z novembra 2012, že Kooperativa poisťovni vyplatili sumu
915,87 Eur ako aj z výpisu z účtu z mesiaca január 2013, že bola Kooperativa poisťovni vyplatená

suma 88 744,40 Eur a 178 722,72 Eur. Tieto skutočnosti v konaní neboli sporné. Pokiaľ sa týka nároku
žalobcu voči žalovanému v II. rade ako vodičovi motorového vozidla, tento na pojednávaní uznal, že v
čase dopravnej nehody toto motorové vozidlo viedol a dopravnú nehodu zavinil. Z týchto dôvodov súd
žalovaného v II. rade podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako vodiča predmetného motorového
vozidla zaviazal na náhradu vzniknutej škody v celej výške tak, ako bola žalobcom uplatnená aj s úrokmi

z omeškania od 6. 4. 2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po vyhotovení zmeny návrhu na začatie konania.

50. Pokiaľ sa žalobca domáhal plnenia aj voči žalovanému v I. rade a žalovanému v III. rade, ktorí
ako prevádzatelia motorového vozidla za škodu, vyvolanú osobitnou prevahou prevádzky motorového
vozidla, súd v konaní zisťoval, kto v rozhodnom čase, teda dňa 11. 4. 2009 bol prevádzateľom

motorového vozidla. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný v I. rade sa stal vlastníkom
motorového vozidla a aj prevádzateľom motorového vozidla na základe zmluvy, ktorú uzatvoril s pánom
Ladislavom Harvanom, ktorý si vzájomne niekedy v roku 2008 vymenili svoje motorové vozidlá tak, že
žalovaný v I. rade odovzdal svedkovi Ladislavovi M. svoje motorové vozidlo značky Favorit a naopak
svedok Ladislav M. odovzdal žalovanému v I. rade motorové vozidlo VAZ XXXX ečv. BR XXX AR. Tieto

skutočnosti potvrdil okrem žalovaného v I. rade tak svedok Ladislav Harvan ako aj svedkyňa F. F.. Súd je
teda toho názoru , že vlastníkom motorového vozidla a prevádzateľom motorového vozidla Q. XXXX ečv.
BRXXXARsastalžalovanývI.radenazákladetakejtozámennejzmluvy.Pokiaľdospisubolapripojená
kúpna zmluva na uvedené motorové vozidlo medzi D. M. ako predávajúcim a žalovaným v I. rade ako
kupujúcim je jednoznačné a to tak z vyjadrenia žalovaného v I. rade ako aj svedkyne Paulíny Palianovej

a taktiež svedka D. M., že táto kúpna zmluva bola podpísaná až dodatočne. Sám svedok D. M. uviedol,
že on išiel za žalovaným v I. rade s touto kúpnou zmluvou až po troch rokoch od výmeny vozidla, pretože
v tom čase mu prišlo platiť zákonnú poistku a chceli od neho buď technický preukaz alebo kúpnu zmluvu.
Z týchto skutočností je teda zrejmé, že žalované motorové vozidlo VAZ nebolo v skutočnosti odpredanéna základe kúpnej zmluvy, pretože táto bola urobená až dodatočne niekoľko rokov potom, ako žalovaný
v I. rade a svedok Ladislav M. uzatvorili zámennú zmluvu. Ďalej bolo v konaní preukázané, že žalovaný
v I. rade si toto motorové vozidlo Q. XXXX zamenil so žalovaným v III. rade, čo potvrdil tak žalovaný

v I. rade ako aj žalovaný v III. rade a svedok N. W.. Aj v tomto prípade došlo k zámene tak auta, boli
vymenené kľúče ako aj doklady od motorového vozidla. Na základe týchto skutočností súd teda mal za
to, že vlastníkom a prevádzateľom motorového vozidla po žalovanom v I. rade sa stal žalovaný v III.
rade. Ďalej bolo v konaní preukázané, že žalovaný v III. rade toto motorové vozidlo VAZ XXXX daroval
svojmu susedovi Martinovi Q., keď mu odovzdal auto, kľúče od auta aj doklady od motorového vozidla.

Tieto skutočnosti potvrdil tak žalovaný v III. rade, ktorý najskôr vo veci vypovedal ako svedok, neskôr
ako žalovaný v III. rade ako aj žalovaný v II. rade, ktorý na pojednávaní uviedol, že pred touto dopravnou
nehodou si on motorové vozidlo požičal od svojho strýka P. Q. s tým, že mal k dispozícii vozidlo, kľúče
od vozidla ako aj doklady. Z týchto vyjadrení je zrejmé teda, že žalovaný v II. rade nebol prevádzateľom
motorového vozidla, pretože vozidlo mal požičané iba na určitý čas a mohol používať len prechodne.
Toto motorové vozidlo mu požičal jeho strýko Martin Q., ktorý podľa názoru súdu bol teda prevádzateľom

motorového vozidla Q. XXXX, ečv. BR XXX AR v čase dopravnej nehody. Z týchto dôvodov súd potom
žalobu žalobcu voči žalovanému v I. rade a žalovanému v III. rade ako voči prevádzateľom motorového
vozidla zamietol, nakoľko žalobca nepreukázal, že by práve žalovaný v I. rade a žalovaný v III. rade mali
byť prevádzateľmi tohto motorového vozidla.

51. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52. Nakoľko žalobca v konaní mal plný úspech voči žalovanému v II. rade súd mu priznal náhradu trov
konania voči žalovanému v II. rade vo výške 100 %.

53. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

54. Pokiaľ sa týka náhrady trov konania medzi žalobcom a žalovaným v I. rade súd prihliadol na tú
skutočnosť, že v čase podania žaloby podľa dostupných informácií pre žalobcu, ktorý vyplynuli tak z

predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 22. 2. 2009 ako aj z výpisu z centrálnej evidencie motorových vozidiel
bol vlastníkom a prevádzateľom tohto motorového vozidla žalovaný v I. rade. Súd poukazuje na tú
skutočnosť, že bolo povinnosťou žalovaného v I. rade, pokiaľ motorové vozidlo previedol na žalovaného
v III. rade ohlásiť túto skutočnosť na príslušné policajné oddelenie. Túto svoju povinnosť však žalovaný v
I. rade nesplnil. Až v priebehu konania sa žalobca dozvedel, že žalovaný v I. rade toto motorové vozidlo

previedol na žalovaného v III. rade. Následne na to však žalobca v I. rade mohol zobrať svoju žalobu
späť voči žalovanému v I. rade, čo však neurobil. Z tohto dôvodu teda naďalej vznikali žalovanému
v I. rade trovy konania. Z týchto dôvodov súd priznal žalovanému v I. rade od žalobcu náhradu trov
konania vo výške 50 %. Takisto pokiaľ sa týka trov konania medzi žalobcom a žalovaným v III. rade
z pôvodne vykonaného dokazovania síce sa žalobca mohol domnievať, že žalovaný v III. rade bol v

rozhodnom čase vlastníkom a prevádzateľom motorového vozidla, avšak v priebehu konania mohol
zistiť, že v čase dopravnej nehody už bol vlastníkom prevádzateľom motorového vozidla niekto iný a
to Martin Šarközy. Napriek tejto skutočnosti naďalej na svojej žalobe voči žalovanému v III. rade trval.
Vzhľadom na okolnosti daného prípadu, že až v priebehu konania sa ozrejmili skutočnosti ohľadne toho,
kto bol skutočným vlastníkom a prevádzateľom motorového vozidla v čase dopravnej nehody súd priznal

žalovanému v III. rade náhradu trov konania od žalobcu len vo výške 50 %.

55. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 5 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).