Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716212830
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716212830.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinsudkyňouJUDr.MáriouGazdačkovouvprávnejvecižalobcuPlatiťsaoplatís.r.o.,so

sídlom v Bratislave, Košická 56, IČO: 45 684 618 právne zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Michalská 14, IČO: 47 255 706 proti žalovanému L. O., J.. XX.XX.XXXX,
G. H. XXXX/X, XXX XX I., v konaní o zaplatenie 297,41 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 297,41 € spolu
- s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,18 € od 10.11.2013 do zaplatenia,
- s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 41,99 € od 10.12.2013 do zaplatenia,
- s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 219,24 € od 10.01.2014 do zaplatenia,

- s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 33 € od 13.02.2014 do zaplatenia

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.10.2016, spresnenou podaním žalobcu z 25.10.2016,
ktoré na súd došlo 04.11.2016 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 297,41 € spolu
s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,18 € od 10.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 41,99 € od
10.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 219,24 € od 10.01.2014 do zaplatenia a zo sumy 33 € od 13.02.2014
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tou skutočnosťou, že pohľadávku proti žalovanému nadobudol od

pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, IČO 35
763 469, na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a odovzdávacieho
protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky správneho predchodcu
žalobcu na súčasného žalobcu, bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 04.09.2015, ktorý k
žalobe pripojil. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom,
domácnostiam a firemným zákazníkom produkty a služby, pevnej i mobilnej siete, služby internetového
pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby, i podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o

elektronických komunikáciách. Postupca, teda právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodcu žalobcu žalovanému poskytoval
telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal za tieto služby platiť. Poskytnuté služby právny
predchodca žalobcu vyúčtoval faktúrami,- č. 7311380683, na sumu vo výške 3,18 €, zročnou dňa 09.11.2013
- č. 7312352937, na sumu vo výške 41,99 €, zročnou dňa 09.12.2013

- č. 7313533386, na sumu vo výške 219,24 €, zročnou dňa 09.01.2014
- č. 7400800397, na sumu vo výške 33,00 €, zročnou dňa 12.02.2014

3. Žalovaný v lehote zročnosti tieto faktúry nezaplatil, a nezaplatil ich ani neskôr, na výzvu pôvodného,
ale aj súčasného veriteľa. V dôsledku tejto skutočnosti žalobca bol nútený obrátiť sa žalobou na súd. Na

dôkaz svojich tvrdení, žalobca do spisu pripojil, k žalobe uvedené faktúry, ďalej zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, jej dodatok a identifikačné údaje účastníka, ktoré boli spísané predchodcom žalobcu
so žalovaným dňa 15.10.2013, list telekomunikačného operátora o odstúpení od zmluvy zo dňa
13.10.2014, pokus o zmier zo dňa 28.01.2014.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, keďže sa mu nepodarilo doručiť do vlastných rúk, vzhľadom na tú
skutočnosť, že žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska, ale zdržiava sa v cudzine na
presne určenom mieste. V dôsledku tejto skutočnosti, súd žalobu a jej prílohy, a príslušné poučenie
spotrebiteľa doručoval spôsobom, ktorý predpokladá ust. § 116 ods. 2 C. s. p., čiže zverejnením týchto

listín na webovej stránke súdu, a na úradnej tabuli súdu s tým, že po 15. dňoch sa tieto písomností
považovali za doručené, napriek tomu, že sa o nich žalovaný nedozvedel.

6. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 28.02. 2018 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

7. Pri svojej rozhodcovskej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazoch, ktoré žalobca pripojil do
súdneho spisu.

8. Súd mal nepochybne preukázané, že predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Slovak Telekom,

a.s., so sídlom v Bratislave uzavrela so žalovaným podľa zákona o elektronických komunikáciách
dňa 15.10.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa zaviazala žalovanému
poskytovať telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal za tieto služby platiť cenu vyúčtovanú v
súlade s cenníkom telekomunikačného operátora, a na základe zasielaných faktúr.

9. Súd skutočne zistil, že žalovanému boli za poskytnutie služieb vystavené faktúry, ktorých čísla, sumy,
na ktoré sú vystavené, ale aj zročnosť žalobca uviedol v žalobe. V konaní neboli produkované dôkazy, že
by žalovaný bol tieto faktúry v lehote zročnosti, alebo neskôr ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu, zaplatil.
V dôsledku tejto skutočnosti sa žalovaný dňom nasledujúcim po zročnosti, tej ktorej faktúry dostal do
omeškania s úhradou sumy, ktorá tam bola vyúčtovaná.

10. Majúc preukázané tieto skutočnosti, súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Žalobca sa stal novým veriteľom žalovaného, na základe zmluvy o postúpení pohľadávky a v súlade
s ust. § 524 Občianskeho zákonníka. Povinnosť žalovaného platiť cenu poskytnutých služieb, vyplýva
jednakzustanovenízmluvy,aleinakajzust.§42ods.1písm.a/Zákonaoelektronickýchkomunikáciách.

11. Nárok žalobcu na úrok z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

12. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal poskytnúť žalobcovi požadované
plnenie.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p., a úspešnému žalobcovi priznal proti
neúspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.