Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213238055
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213238055.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v
právnej veci navrhovateľa: BYTOSPOL.S.S., s.r.o., IČO: 35 774 363, so sídlom Drieňová 11, Bratislava,
zastúpeného JUDr. Ondrejom Nagyom, advokátom, so sídlom Ružová dolina 27, Bratislava, proti
odporcom: 1/ rade: S. Z., nar.: XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, N., 2/ rade: O. Z., nar.:XX.XX.XXXX, bytom
Š. XX, N., 3/ rade: O. Z., nar.:XX.XX.XXXX, bytom C. XX, N., 4/ rade: S. W., nar.:XX.XX.XXXX, bytom

O. XXX/XX, B., o zaplatenie 2 966,83 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ rade, 2/ rade, 3/ rade a 4/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi istinu 2 966,83 € spolu:

s 9,50 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 26,83 € od 21.09.2011 do zaplatenia,
zo sumy 210,- € od 21.10.2011 do zaplatenia,

s 9,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 105,- € od 21.11.2011 do zaplatenia,

s 9,00 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 105,- € od 21.12.2011 do zaplatenia,

zo sumy 105,- € od 21.01.2012 do zaplatenia,
zo sumy 210,- € od 21.02.2012 do zaplatenia,
zo sumy 105,- € od 21.03.2012 do zaplatenia,
zo sumy 210,- € od 21.04.2012 do zaplatenia,
zo sumy 210,- € od 21.05.2012 do zaplatenia,
zo sumy 105,- € od 21.06.2012 do zaplatenia,

s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 105,- € od 21.07.2012 do zaplatenia,
zo sumy 210,- € od 21.08.2012 do zaplatenia,
zo sumy 105,- € od 21.10.2012 do zaplatenia,
zo sumy 105,- € od 21.11.2012 do zaplatenia,
zo sumy 105,- € od 21.12.2012 do zaplatenia,

zo sumy 210,- € od 21.01.2013 do zaplatenia,
zo sumy 210,- € od 21.03.2013 do zaplatenia,

s 8,50 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 105,- € od 21.05.2013 do zaplatenia,
zo sumy 105,- € od 21.06.2013 do zaplatenia,
zo sumy 105,- € od 21.07.2013 do zaplatenia,

zo sumy 210,- € od 21.08.2013 do zaplatenia,ako aj náhradu iných trov konania vo výške 177,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
429,17 €, na účet advokáta JUDr. Ondreja Nagya, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.11.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporcov v 1/ rade, 2/ rade, 3/ rade a 4/ rade povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi spoločne a
nerozdielne istinu 2 966,83 € spolu s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,83 € od 21.09.2011
do zaplatenia, zo sumy 210,- € od 21.10.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 105,- € od 21.11.2011 do zaplatenia,

s 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 105,- € od 21.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 105,-
€ od 21.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 210,- € od 21.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 105,- € od
21.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 210,- € od 21.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 210,- € od 21.05.2012
do zaplatenia, zo sumy 105,- € od 21.06.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 105,- € od 21.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 210,- € od 21.08.2012 do zaplatenia, zo sumy

105,- € od 21.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 105,- € od 21.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 105,- € od
21.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 210,- € od 21.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 210,- € od 21.03.2013
do zaplatenia, s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 105,- € od 21.05.2013 do zaplatenia, zo
sumy 105,- € od 21.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 105,- € od 21.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 210,-
€ od 21.08.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že odporcovia v 1/ až 4 / rade sú podielovými spoluvlastníkmi bytu č.
XX, nachádzajúceho sa na VII. poschodí bytového domu na Š. XX S. N., zapísaného na LV č. XXXX pre
k.ú.Ružinov,vpodielochodporkyňav1/radevpodiele1/3,odporcav2/radevpodiele1/2.,odporcav3/
rade v podiele 1/12 a odporkyňa v 4/ rade v podiele 1/12 . Navrhovateľ vykonáva správu bytového domu,

kde sa byt odporcov v 1/ až 4 / rade nachádza. Odporcovia v 1/ až 4 / rade nezaplatili navrhovateľovi
predpísané platby za predmetný byt za dobu od 01.01.2009 do 31.12.2012 a dlhujú navrhovateľovi
celkovo 2 966,83 €.

Súd prejednal vec v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti odporkyne v 4/ rade, ktorá síce

svoju neúčasť ospravedlnila elektronicky dňa 08.09.2015, avšak o odročenie pojednávania (z dôležitého
dôvodu) nepožiadala.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, výsluchom odporcov v 1/
až 3/ rade, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu a to Zmluvu o výkone správ

zo dňa 12.11.1999, dodatkom č. 1 k zmluve o nájme zo dňa 17.12.2013, výpisom z LV č. XXXX, dohodou
o uznaní a splatení dlhu odporkyňou zo dňa 09.07.2013, a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Za navrhovateľa konateľ vo svojej výpovedi uviedol, že trvá na návrhu v celom rozsahu, odporcovia
sú dlhodobí neplatiči a v dôsledku neplatenia nájomného je dom zadlžený, pričom je potrebná každá

koruna.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojej výpovedi predniesol návrh zhodne s písomne podaným a naviac
uviedol, že odporcovia neplatili preddavky na nájomné, uhrádzala ich iba odporkyňa v 1/ rade v časti
jej prislúchajúcej a nakoľko odporcovia v 1/ až 4/ rade sú podielovými spoluvlastníkmi, sú povinní dlžnú

čiastku uhradiť spoločne a nerozdielne spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania

Odporkyňa v 1/ rade vo svojej výpovedi uviedla, že je spoluvlastníčkou predmetného bytu v podiele 1/3,
ona platí polku bytu. Dlh navrhovateľovi zaplatia, keď byt predajú; chcú tento byt predať.

Odporca v 2/ rade vo svojej výpovedi uviedol, že je spoluvlastníkom predmetného bytu v podiele 1. Je
si vedomý dlžoby, ktorú má na nájomnom, chce ju zaplatiť, ale nemá z čoho, je nezamestnaný, chce
predať tento byt a z výťažku zaplatiť nedoplatky.

Odporca v 3/ rade vo svojej výpovedi uviedol, že je spoluvlastníkom predmetného bytu v podiele 1/12.

On v predmetnom byte nebýva, býva tam mama (odporkyňa v 1/ rade) s odporcom v 2/ rade. Nevidímdôvod prečo by mal on platiť, keď tam nebýva, odporcovia v 1/ a 2/ rade by mali platiť jemu za to, že
tam bývajú.

Odporcovia v 1/ až 4/ rade sú podielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX, nachádzajúceho sa na VII.
poschodí bytového domu na Š. XX S. N. v podiele 1/2, o čom svedčí čiastočný výpis z listu vlastníctva
č. XXXX pre k. ú. Ružinov.

Vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na Š. XX-XX v Bratislave uzavreli

s navrhovateľom dňa 12.11.1999 písomnú Zmluvu o výkone správy, na základe ktorej žalobca
zabezpečoval správu uvedeného bytového domu. Na základe ustanovenia článku V. bod 5.2. a 5.3.
Zmluvy o výkone správy sú vlastníci bytov a nebytových priestorov povinní platiť vypočítaný príspevok
do fondu opráv a údržby domu, resp. vchodu, určené zálohové platby za služby spojené s užívaním
bytov a poplatok za správcovskú činnosť, to všetko na účet založený správcom mesačne, do 20-teho
dňa v mesiaci. Celkové vyúčtovanie nákladov za služby je povinný správca vykonať do 31.05. a doručiť

vlastníkom bytov najneskôr do 15. 6. nasledujúceho roka (čl. IV. bod 4.8. Zmluvy o výkone správy).

Podľa výpisu pohľadávok predložených navrhovateľom odporcovia v 1/ až 4/ rade nezaplatili
navrhovateľovi nedoplatky, zistené z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a plnenia spojené s
užívaním bytu. Ich dlh voči žalobcovi bol ku dňu 25.07.2011 v sume spolu 2 966,83 €.

Podľa § 8a zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení neskorších
predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o
výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou
hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy

alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a
správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a
nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy
obsahuje najmä; a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob výkonu správy spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku,
c)zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, e) zásady určenia výšky
platieb za správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Podľa ustanovenia § 10 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou
o výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku. Ak zmluva neustanovuje inak,

znášajúvlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomenákladypodľaveľkostispoluvlastníckehopodielu
[§ 5 ods. 1 písm. b)].

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť

záväzok.

Podľa § 559 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prv á zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh

riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Poukazujúc na citované zákonné ustanovenie a vyhodnotiac vykonané dokazovanie súd mal v konaní
za preukázané, že návrh má oporu v zákone.

V konaní bolo preukázané, že odporcovia v 1/ až 4/ rade sú podielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX,
nachádzajúceho sa na VII. poschodí bytového domu na Š. XX S. N., v podieloch odporkyňa v 1/ rade v
podiele 1/3, odporca v 2/ rade v podiele 1/2, odporca v 3/ rade v podiele 1/12 a odporkyňa v 4/ rade v
podiele 1/12, správu ktorého bytu vykonával v rozhodnom období navrhovateľ.

Rovnako bolo preukázané, že odporcovia v 1/ až 4/ rade neuhradili navrhovateľovi platby za služby
spojené s užívaním bytu za dobu od 01.01.2009 do 31.12.2012 v sume 2 966,83 €, preto súd
zaviazal odporcov v 1/ až 4/ rade povinnosťou zaplatiť túto dlžnú sumu navrhovateľovi.

O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške súd rozhodol podľa

§ 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. v znení účinnom od 01.01.2009.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a) trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. účinnej ku
dňu vykonania úkonu právnej služby pozostávajú zo:

1. Tri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 111,21 € (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 2 966,83
€ (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní dňa 08.09.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),
2. Režijný paušál - 2 x 7,81 € + 1 x 8,39 € spolu 24,01 € (§16 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia 357,64 € + 20 % DPH, t. j. spolu 429,17 €

b) Uhradený súdny poplatok - 177,50 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).