Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 19, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817205076
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817205076.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Sociálna

poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Vranov nad Topľou, Rázusova 128, Vranov nad Topľou, IČO:
30807484 proti žalovanému: K. S.I., C.. XX.XX.XXXX, S. L. XX/XX, A. C. o zaplatenie 59,30 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 59,30 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa dňa 03.05.2017 podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia ktorým by súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu 59,30 eur z titulu náhrady dávok poskytnutých z nemocenského poistenia.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX A. Č. L. XX.XX N.., A. S. H.. J. J. C. C.B.. O. A. A.
C. D., žalovaný K. S. fyzicky napadol W. Q. tým spôsobom, že ho udrel päsťou do tváre a pri vyvádzaní
von z baru ho znova na schodisku napadol a to tak, že ho viackrát udrel päsťou do tváre, čím mu
svojím konaním spôsobil zranenie a to pomliaždenie ľavej okoloočnicovej oblasti s krvnou podliatinou a
ľahké pomliaždenie pravého predkolenia. Poškodenie zdravia poistenca W. Q. si vyžiadalo dobu liečenia
a dočasnú práceneschopnosť od 28. 11. 2011 do 09. 12. 2011. Za obdobie tejto práceneschopnosti

boli poškodenému vyplatené dávky nemocenského poistenia spolu v sume 59,30 EUR. Za uvedené
konanie bol žalovaný právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou, č. k.
10T/57/2014, zo dňa 28. 11. 2014, uznaný za vlnného zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a) Trestného zákona. V zmysle ustanovení § 238 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov, vzniklo žalobcovi proti žalovanému, v dôsledku jeho zavineného
protiprávneho konania právo na náhradu škody, vzniknutej vyplatením dávok nemocenského poistenia.
Žalobca výzvou č. 25/2017 zo dňa 27. 03. 2017, vyzval žalovaného na uznanie a dobrovoľné splnenie

povinnosti nahradiť dávky poskytnuté z nemocenského poistenia v sume 59,30 EUR. Žalovaný výzvu
prevzal dňa 11.04.2017, pričom do dnešného dňa nebola dlžná suma uhradená.

2. Žalovaný so žalobou súhlasil. Svoj dlh uznal.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a listinnými dôkazmi, a to trestným
spisom 10T/57/2014 a vydaným trestným rozkazom, výzvou žalobcu zo dňa 27.03.2017, potvrdením o

nemocenskýchdávkachz17.03.2017, správamiopobytežalovaného,vyjadreniamižalobuavýsluchom
žalovaného.

4. Z vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav vecí:5. Z trestného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 10T/57/2014 vyplýva, že žalovaný bol právoplatne uznaný
vinným z prečinu výtržníctva z dôvodu, že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX N.. v bare zv. J. J.

C. C.. O. A. A. C. D. napadal W. Q., C.. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že ho udrel päsťou do tváre
a pri vychádzaní von z baru ho znova na schodisku napadol a to tak, že ho viackrát udrel päsťou do
tváre, čím mu spôsobil zranenie a to pomliaždenie ľavej okoloočnicovej oblasti s krvnou podliatinou,
ľahké pomliaždenie pravého predkolenia s dobou liečenia do 6 dní. Žalovaný tiež napadol aj B. I.,
C.. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že ho viackrát udrel päsťou do hlavy čím mu spôsobil zranenie

a pomliaždenie okoloočnicovej oblasti, pričom bol jednorázovo ošetrený, teda spoločným konaným
dopustilsafyzickynamiesteverejnostiprístupnomvýtržnosti najmätým,ženapadol. Vovecibolvydaný
trestný rozkaz dňa 28.11.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.02.2005.

6. Z výzvy č. 25/2017 zo dňa 27.03.2017 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy
59,30 eur za vyplatené nemocenské dávky pre poškodeného W.Á. Q. za obdobie od 28.11.2011

do 09.12.2011 v zmysel ust. § 238 zákona č. 461/2003 Z.z.. Dôvodom bolo to, že svojim zavineným
protiprávnym konaním spôsobil dočasnú pracovnú neschopnosť W. Q..

7. Z prehľadu vyplatených nemocenských dávok vystaveným žalobcom vyplýva, že žalobca vyplatil W.
Q. nemocenské v sume 59,30 eur za obdobie od 28.11.2011 do 09.12.2011.

8. Uvedený spor súd takto právne posúdil:

9. Podľa ust. § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na
náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku

škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o
výške vyplatených dávok.

10. Podľa ust. § 238 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z.právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje
Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitného predpisu.

11. Vykonaným dokazovaní bolo preukázané, že žalovaný sa dopustil protiprávneho konania za ktoré
bol právoplatne odsúdení v konaní pred Okresným súdom vo Vranove n/T sp. zn 10T/57/20014, pričom
v dôsledku tohto jeho protiprávneho konania boli poškodenému z tohto protiprávneho konania W. Q.
vyplatené nemocenské dávky v období od 28.11.2011 do 09.12.2011 v sume 59,30 eur. V zmysle

citovaných zákonných ustanovení preto vznikol žalobcovi, ktorý vyplatil poškodenému nemocenské
dávky nárok voči žalovanému na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou nemocenských dávok v
dôsledku protiprávneho konania žalovaného. Žalovaný so žalobu súhlasil.

12. Na základe uvedeného a citovaných zákonných ustanovení preto súd žalobe ako dôvodnej v plnom

rozsahu vyhovel.

13. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Keďže súd žalobe vyhovel v celom rozsahu žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu. Preto
by mal nárok na náhradu trov konania. Žalobcovi podľa obsahu spisu žiadne trovy konania nevznikli a

ani si ich neuplatnil. Preto mu ich súd nepriznal. Ak žalobcovi žiadne trovy konania nevznikli, nemôže
mať nárok na ich úhradu. V tejto súvislosti súd poukazuje na princíp hospodárnosti konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.