Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/119/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613010597
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7613010597.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava
Tomčovčíka a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 17. januára
2018, v trestnej veci proti X. B., obžalovaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1
Tr.zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
19.7.2017 sp.zn. 5T/131/2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 5T/131/2013 zo dňa 19.7.2017 bol obžalovaný
X. B. podľa § 285 písm.b/ Tr.por. oslobodený spod obžaloby pre skutok, že

dňa8.decembra2011včaseokolo16.10hod.vkatastrálnomúzemíobceW.,vlokalitezvanejS.O.pred

rodinným domom s popisným číslom XXX, vulgárne nadával a vyhrážal sa Q. W., že ju aj jej manžela a
syna zabije, čím u nej vzbudil dôvodnú obavu o svoj život a zdravie i život a zdravie jej syna a manžela,
nakoľko takéto vyhrážky sa pravidelne opakujú,

kvalifikovaný obžalobou ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1 Tr.zák.,

pretože skutok nie je trestným činom.

Proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie okresný prokurátor, ktorý
navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil okresnému súdu
na opätovné prejednanie a rozhodnutie. Odvolateľ tento svoj návrh odôvodnil tým, že rozhodnutie
okresného súdu nepovažuje za správne a má za to, že je v rozpore s ustanovením § 2 ods.12 Tr.por.,

teda so zásadou voľného hodnotenia dôkazov. Súd vo svojom rozhodnutí vychádzal iba z dôkazov
svedčiacich v prospech obžalovaného X. B. bez toho, aby prihliadal aj na dôkazy svedčiace v jeho
neprospech.

V neprospech obžalovaného X. B. nepochybne svedčili výpovede poškodenej Q. W., ako i jej manžela
H.. Q. W.. Obžalovaný X. B. je vo všeobecnosti dosť agresívny, máva skratové situácie a aj v minulosti,

keď sa poškodená Q. W. s ním rozprávala, dostal sa do takého tranzu, že poškodená nevedela, čo robiť
a čo môže od neho očakávať. O správaní obžalovaného X. B. svedčia aj predchádzajúce rozhodnutia
súdu vydané v jeho neprospech, ako aj množstvo priestupkových konaní.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria MUDr. Ladislava
Lauka vyplýva, že u obžalovaného X. B. v situáciách emočného vypätia, resp. afektu, dochádza ku

ľahkému zníženiu rozpoznávacích a ovládacích schopností vzhľadom na emočnú nestabilitu, zníženú
frustračnú toleranciu a zníženú odolnosť voči psychickej záťaži. Keďže i v čase teraz posudzovanéhoskutku bol medzi obžalovaným X. B. a poškodenou Q. W. a jej manželom H.. Q. W. spor týkajúci sa
odstraňovania plotu poškodenou a jej manželom, toto všetko len svedčí pre závery vyššie citovaného
znaleckého posudku.

Okresný prokurátor v závere svojho odvolania vyslovil názor, že okresný súd nesprávne vyhodnotil
výsledky vykonaného dokazovania a má za to, že konaním obžalovaného boli naplnené znaky
žalovaného prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1 Tr.zák.

Na podklade odvolania okresného prokurátora krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie nie je dôvodné.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania mu predchádzajúceho odvolací súd zistil, že v
predmetnej trestnej veci kontradiktórnym spôsobom konania bolo vykonané rozsiahle dokazovanie, na

podklade ktorého bolo možné urobiť záver, a to o tom, že kritického dňa medzi obžalovaným X. B. na
jednej strane a poškodenou Martinou Sokolovou, resp. aj jej manželom H.. Q. W. na strane druhej došlo
k nedorozumeniu a hádke.

Okrem výpovede obžalovaného X. B. a jeho obhajoby, ktorá je v podstate zhodná od vznesenia

obvinenia vrátane jeho výsluchu na hlavnom pojednávaní, v neprospech obžalovaného svedčili len
výpovede poškodenej Q. W. a jej manžela H.. Q. W.. Navyše je potrebné uviesť, že z výpovedí týchto
poškodených vôbec nevyplýva, aby mali dôvodnú obavu z takého správania obžalovaného X. B., ako
to má na zreteli žalované ustanovenie Trestného zákona, t.j. aby svoje vyhrážky mienil naplniť.

Z výsledkov vyššie popísaného dokazovania je zrejmé, že kvôli odstráneniu plotu na hranici ich pozemku
a pozemku obžalovaného X. B.Z., čo bolo vykonané z ich strany, kritického dňa došlo ku hádke a bol to
práve obžalovaný X.K. B., ktorý ako prvý privolal hliadku polície.

V prospech obžalovaného X. B. na hlavnom pojednávaní boli produkované výpovede svedkov X. B. a

Q. B. a nepriamo aj nestranného svedka E. P..

Svedok E. P. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že obžalovaný X. B. vzhľadom na odstránenie plotu na
hranici pozemkov medzi obžalovaným a poškodenými, ktorého sutiny on pomocou mechanickej ruky
nakladal na plošinu nákladného motorového vozidla, bol upozornený obžalovaným, aby tak nerobil, že

je to krádež. Krátko na to sa na miesto činu dostavila hliadka polície a počas doby, čo on sa nachádzal
na mieste činu žiadnu hádku nepočul.

Nepochybil preto okresný súd, keď vzhľadom na vyššie popísanú dôkaznú situáciu, ako aj závery
znaleckého posudku znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Ladislava

Lauka, keď dospel k záveru, že žalované konanie nie je trestným činom, a to z dôvodov, ako na to v
podrobnostiach poukazuje v písomných dôvodoch napadnutého rozsudku okresný súd.

Okresný súd poukázal na osobu obžalovaného X. B., ktorý trpí emočnou nestabilitou, má zníženú
frustračnú toleranciu, ako aj zníženú odolnosť voči psychickej záťaži. Obžalovaný X. B. trpí len duševnou

poruchou, ktorá sa prejavuje vo fyzickej oblasti zvýšenou únavnosťou, poruchami spánku a v psychickej
oblasti trpí zníženým sebavedomím, negatívnym emočným prežívaním, poruchami pozornosti a pamäte.
V jeho prípade ide o dlhodobý reaktívny depresívny stav, ktorý je udržiavaný stresovou záťažou, ktorej
je vystavený. Rozpoznávania a ovládacia zložka u obžalovaného X. B. je však zachovaná a je schopný
chápať zmysel trestného konania.

Okresný súd, vzhľadom na vyššie uvedené, ďalej v písomných dôvodoch napadnutého rozsudku
obzvlášť podrobne popísal predchádzajúce priestupkové konania medzi obžalovaným X. B. a na druhej
strane teraz poškodenou Q. W.B., resp. jej manželom H.. Q. W.. Rovnako poukázal aj na civilné spory
ohľadnenehnuteľnostimedziobžalovanýmapoškodenými,ktorýsporopätovnevyústildopodstatyteraz

posudzovaného trestného prípadu.

Poukazujúc na vyššie uvádzané dôkazy aj podľa názoru odvolacieho súdu, nepochybil okresný súd,
keď dospel k záveru, že žalované konanie obžalovaného X. B. tak, ako je uvedené vo výroku obžaloby,ktorého sa mal dopustiť dňa 8.12.2011 v čase okolo 16.10 hod. v katastrálnom území obce W., v lokalite
zvanej S.H. O. vyplynulo z narušených rodinných vzťahov medzi obžalovaným a poškodenou, resp. jej
manželom.

Správne okresný súd poukázal na ustanovenia § 10 ods.2 Tr.zák., t.j. že sa nejedná vzhľadom na jeho
nepatrnú závažnosť o prečin a že konanie obžalovaného X. B. by mohlo byť posúdené ako priestupok
v zmysle ustanovenia § 49 ods.1 písm.d/ Zákona o priestupkoch.

V celom rozsahu sa odvolací súd ďalej stotožnil aj s názorom okresného súdu, keďže k spáchaniu
skutku došlo v decembri roku 2011 teda v čase, keď podľa § 20 Zák. o priestupkoch, nebolo možné
priestupok prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky. Toto ustanovenie bolo novelizované až
s účinnosťou od 1.2.2014, preto postup okresného súdu, keď obžalovaného X. B. postupom v zmysle
ustanovenia § 285 písm.b/ Tr.por. oslobodil spod obžaloby okresného prokurátora s tým, že skutok nie je
trestnýmčinom,jevsúladesvýsledkamivykonanéhodokazovaniaaTrestnýmzákonom,resp.Zákonom

o priestupkoch platným v čase spáchania skutku.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd zamietol odvolanie okresného prokurátora ako
nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.