Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110250459
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1110250459.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej, v právnej veci žalobcu: XANTEX s.r.o.
(pôvodne AmitBau s.r.o.), Slávičie údolie 10, Bratislava, IČO: 35 901 683, práv. zast.: JUDr. Marekom
Orgoňom, advokátom, Budovateľská 22, Bratislava, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 16.730,08

Eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k.
27Cb/10/2011-565 zo dňa 30.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu I č.k. 27Cb/10/2011-565 zo dňa 30.11.2015 v
napadnutom výroku a súvisiacom výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým, že o
výške trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 12.468,10 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 21.08.2010 do zaplatenia, vo
zvyšnej časti návrh zamietol a žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.003,01
Eur za zaplatený súdny poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 4.594,24 Eur.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca so žalovaným uzatvoril

poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou je nehnuteľnosť na J. B.. Č.. XXXX, D., na N.. XXXX/
X poistená v rozsahu poistného krytia rizík v module poistenia pre prípad poškodenia alebo zničenia
majetku živelnou alebo vodovodnou udalosťou, ktorá spolu s VPP tvorí aj prílohu žalobného návrhu.
Uvedená skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Dňa 13.02.2009 žalobca osobne pri obhliadke
a kontrole objektu zistil, že došlo ku škode na jeho majetku, a to v dôsledku zaplavenia suterénu,
pričom uvedená škoda nastala z dôvodu prasknutej hadice prívodu vody. Dňa 19.02.2009 bol spísaný
zápis o obhliadke škody na majetku pod číslom škodovej udalosti XXXXXXXXXX. Dňa

07.12.2009 žalovaný oznámil žalobcovi, že výška škody bola stanovená obhliadajúcou spoločnosťou
Slovexperta s.r.o. vo výške 8.525,69 Eur bez DPH. Žalovaný uviedol, že škodová komisia rozhodla o
znížení poistného plnenia o 50 %, a to s odkazom na zápis z obhliadky škody na majetku,
kde je uvedené, že škodová udalosť vznikla mrazom a objekt bol nevykurovaný. Následne žalobca
listom zo dňa 19.01.2010 požiadal o opätovné prehodnotenie výšky poistného plnenia s tým,
že nesúhlasil ani s výškou ohodnotenia vzniknutej škody, ani so znížením poistného plnenia o 50 %,

nakoľko poistná nehnuteľnosť bola temperovaná a ku škode došlo prasknutím hadice. Dňa 29.06.2011
bola žalobcovi predložená Expertná správa o vodovodnej škode od spoločnosti INSERVIS
Slovakia s.r.o., s dátumom obhliadky 15.06.2010, ktorá uvádza nasledovné: „šetrením na mieste nebolozistené mechanické poškodenie, pravdepodobnou príčinou vzniku škody bola vada samotnej prasknutej
hadičky, a z teplôt v dňoch, kedy pravdepodobne ku škode došlo, nevyplýva istota poškodenia
hadičky mrazom".

3. Následne dňa 20.08.2010 žalovaný vydal oznámenie o poistnom plnení, v ktorom priznal
žalobcovi výšku poistného plnenia vo výške na 8.913.67 Eur, a to na základe vyššie uvedenej
Expertnej správy o vodovodnej škode od spoločnosti INSERVIS Slovakia s.r.o.. Na základe uvedeného
si dal žalobca vypracovať znalecký posudok znalcom X.. V. I. za účelom stanovenia výšky nákladov

na opravu poistenej nehnuteľnosti a stanovenia výšky škody. Dňa 12.05.2010 znalec X.. V. I. znaleckým
posudkom č. XX/XXXX výšku škody ohodnotil sumou 25.643,75 Eur + DPH. Žalovanú sumu 16.730,08
Eur žalobca vypočítal ako rozdiel medzi skutočnou škodou vo výške 25.645.75 Eur + DPH a vyplateným
poistným plnením zo strany žalovaného vo výške 8.913,67 Eur bez DPH s pripočítaním faktúry za
znalecký posudok nevyhnutný na zabezpečenie práv žalobcu vo výške 600,- Eur.

4. Súd prvej inštancie vzhľadom na rozpor medzi závermi znaleckého posudku a závermi správy
spoločnosti Inservis ustanovil znalca X.. C.Í. S. ktorý konštatoval, že nepoznal stav nehnuteľnosti ku dňu
13.02.2009, ktorý sa berie do úvahy ako vznik škody a stav nehnuteľnosti, z ktorého vychádzal
X.. I. pri vypracovaní svojho znaleckého posudku č. XX/XXXX, na základe vykonania obhliadky
zo dňa 03.05.2010. Avšak z porovnania jednotlivých zápisov škôd z hore uvedených termínov vyplýva,

že tento časový odstup mal vplyv na stav nehnuteľnosti od vzniku škody zatečením. Znalec X.. C. S. na
pojednávaní dňa 12.10.2015 uviedol, že postupoval podľa opisu vzniknutej škody, resp. záznamu, ktorý
bol vykonaný 19.02.2009 spoločnosťou Slovexperta. Všetky poškodenia, ktoré sú uvádzané v tomto
zázname (v %), znalec prevzal do svojho znaleckého posudku. Na základe týchto percent bol stanovený
položkový rozpočet na sumu 18.793,24 Eur.

5. Znalec X.. C. S. ďalej uviedol, že v zázname z 19.02.2009 nie je uvedené poškodenie svietidiel. Čo
sa týka prípravy podkladu pod dlažbu znalec neuvažoval so samonivelačnou stierkou. Všetky prípadné
nerovnosti, ktoré by vznikli po vybúraní dlažby by boli vyrovnané lepidlom, ktoré by bolo použité pri
pokládke dlažby. Brúsenie podláh, ktoré bolo stanovené v znaleckom posudku X.. I. (cca 18,- Eur za

m2) znalec X.. S. neuvažoval. Brúsenie podláh sa používa pri pokládkach epoxidových podláh
(napr. SIKA), kde brúsenie podláh sa vyskytuje formou príplatku k jednotkovej cene pokládky epoxidovej
podlahy (cca od 2,50 do 4,50 Eur za m2). Deformácia nosných konštrukcií sadrokartónových
podhľadov sa v zázname zo dňa 19.02.2009 nevyskytuje a z tohto dôvodu znalec neuvažoval s
výmenou nosných konštrukcií.

6.Súdprvejinštanciepoukázalnato,ževkonaníbolopreukázané,žekuškodedošloprasknutímhadice
bez cudzieho zavinenia a objekt bol temperovaný, čiže nemohlo dôjsť ku škode vznikom mrazu, a tak
ani nemohlo z uvedených dôvodov nastať ku kráteniu (zníženiu) poistného plnenia. Ďalej súd poukázal
na to, že v rámci hospodárnosti a efektívnosti konania predvolal a vypočul znalca X.. C. S. a znalca X.. V.

I. aj vzhľadom k času od vzniku poistnej udalosti a priebehom pojednávania v danej veci, kde ustálil ako
nehospodárny vykonať tretí znalecký posudok a upriamil pozornosť na zistenie rozdielnych výpočtov
výšky škody pri vypracovaní znaleckých posudkov. S uvedeným postupom súdu zhodne vyjadrili súhlas
strany v konaní a v konaní už netrvali na ustanovení súdom určeného druhého znalca.

7. Súd prvej inštancie mal preto v zmysle vyššie uvedeného za to, že v uvedenom prípade,
kde po škodovej udalosti sa jednalo o výmenu poškodenej keramickej dlažby na podlahe za novú, s
dodržaním pôvodného a funkčného stavu a rozsahu, že bolo po vybúraní dlažby potrebné plochu
podlahy prebrúsiť a vyrovnať, čím sa dosiahla predpísaná rovinnosť podkladu pre aplikáciu novej dlažby,
pričom súd poukázal na to, že postup znalcom X.. C. S. vyrovnaním lepidlom je možné pri pokládke

novej dlažby pri novostavbe, ale nie v danom prípade (aj s poukazom na priloženú fotodokumentáciu).

8. Pri stanovení výšky poistného plnenia súd prvej inštancie vychádzal z vypracovaného
znaleckého posudku súdom ustanoveného znalca X.. C. S. s pripočítaním sumy 4.282,16 Eur s DPH, t.j.
úprava povrchu cementobetónového krytu brúsením hrúbky do 2 mm, pričom podľa súdu iba uvedeným

spôsobom úpravy povrchu mohlo dôjsť k 100 % likvidácii spôsobenej škody. Súd priznal úroky z
omeškania odo dňa 21.08.2010 v zmysle navrhovanej zmeny žalobcu a schválenej uznesením na
pojednávaní konanom 30.11.2015 a vo zvyšnej časti návrh zamietol. O trovách konania bolo
rozhodnuté v zmysle ust. § 142 ods. 3 O.s.p..9. Súd prvej inštancie posudzoval vec podľa ust. § 261 ods. 1, 6 Obchodného zákonníka, § 788 ods. 1,
2, § 791 ods. 1, § 795 ods. 1, § 797 ods. 2, 3, § 799 ods. 2 a § 806 Občianskeho zákonníka.

10. Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 12.468,10 Eur
a proti náhrade trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, v zmysle ust. § 205 ods. 2
písm. d) O.s.p..

11. V odvolaní uviedol, že v konaní poukazoval na skutočnosť, že časový odstup (rok aj tri mesiace od
poistnej udalosti) spracovania znaleckého posudku X.. I. mal vplyv na stav nehnuteľnosti, a teda aj na
rozsah, resp. zväčšenie rozsahu škody. Uvedené potvrdil v znaleckom posudku aj súdom ustanovený
znalec X.. S. a tiež X.. I. na pojednávaní dňa 12.10.2015. Vzhľadom na uvedené nie je podľa žalovaného
zrejmé, na základe akých skutočností vyhodnotil súd položku „brúsenie podláh“ ako opodstatnenú, keď
súdom ustanovený znalec, z ktorého posudku súd vychádzal, túto položku nepovažoval za oprávnenú

a stotožnil sa s odôvodnením opodstatnenosti tejto položky, ktorú uviedol X.. I., ktorý nemal možnosť
oboznámiť sa so stavom nehnuteľnosti bezprostredne po poistnej udalosti.

12. Žalovaný opätovne poukázal na skutočnosť, že do rozsahu škody je možné zahrnúť iba poškodenia,
ktoré vznikli v dôsledku jednorazového zatečenia pri poistnej udalosti z 13.02.2009 a nie je možné do

tohto rozsahu zahrnúť iné poškodenia, resp. poškodenia vo väčšom rozsahu, ktoré neboli spôsobené
v dôsledku poistnej udalosti. Priznanie položky „brúsenie podláh“ nad rámec znaleckého posudku
považuje žalovaný za rozhodnutie súdu, ktoré nie je podložené znaleckým dokazovaním vykonaným v
rámci prvostupňového konania. Na základe uvedeného žalovaný navrhol žalobný návrh zamietnuť.

13. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnuté rozhodnutie ako
vecne správne potvrdiť. Poukázal na technologický list BAUMIT, v zmysle ktorého realizácia novej
pokládky bez brúsenia podlahy nie je možná, resp. nevyhovuje technologickým predpisom, t.j. nárok
žalobcu je oprávnený aj čo sa týka položky brúsenia podláh, ktoré namieta žalovaný v odvolaní.
Zohľadnenie položky „brúsenie podláh“ je nevyhnutné na uvedenie nehnuteľnosti do pôvodného stavu,

pričom je nielen odborne, ale aj pre neodborníka logicky odôvodniteľné a nevyhnutné.

14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219

ods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 16.01.2018. Po
oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného a s vyjadrením
žalobcu odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

15. Podľa ust. § 470 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona
opredbežnomprejednaníveci,popretískutkovýchtvrdeníprotistranyasudcovskejkoncentráciikonania,
ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli,

sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až
v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne
príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.
16. Podľa § 387 ods. 2 a 3 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti

dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami
strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení
rozhodnutia súd prvej inštancie.

17. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 20.08.2010 vydal žalovaný oznámenie o poistnom plnení,
na základe ktorého priznal žalobcovi poistné plnenie vo výške 8.913,67 Eur. Pri určení výšky poistného
plnenia vychádzal z Expertnej správy spoločnosti INSERVIS Slovakia s.r.o., ktorá aj vykonala ohliadku.
Žalobca si dal vyhotoviť vlastný znalecký posudok, pričom znalec X.. V. I. stanovil výšku škody nasumu 25.643,75 Eur bez DPH. Vzhľadom na rozpor medzi závermi znaleckého posudku vypracovaného
X.. I. a Expertnou správou vypracovanou spoločnosťou INSERVIS Slovakia s.r.o. ustanovil súd prvej
inštancie znalca X.. C. S.. Súdny znalec stanovil výšku nákladov na opravu nehnuteľnosti ku

dňu vzniku škody na sumu 15.792,64 Eur bez DPH, 18.793,24 Eur vrátane DPH. Súd prvej inštancie
v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že pri stanovení výšky poistného plnenia vychádzal
z vypracovaného znaleckého posudku súdom ustanoveného znalca X.. C. S. a k tejto sume pripočítal
4.282,16 Eur s DPH titulom nákladov na úpravu povrchu cementobetónového krytu brúsením hrúbky do
2 mm. Súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 12.468,10 Eur. Je potrebné uviesť,

že súčet sumy určenej znaleckým posudkom, z ktorej súd prvej inštancie vychádzal, t.j. 18.793,24 Eur
(15.792,64 Eur + DPH 3.000,62 Eur) a sumy 4.282,16 Eur s DPH, t.j. 5.095,77 Eur, ktorú pripočítal,
činí 23.889,01 Eur, po odpočítaní vyplateného poistného plnenia 8.913,67 Eur je rozdiel 14.975,34 Eur.
Z uvedeného vyplýva, že súd pri výpočte zrejme pochybil a zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny
12.468,10 Eur, čo bolo v neprospech žalobcu, ktorý sa však do zamietajúcej časti neodvolal. Keďže
odvolací súd je viazaný odvolaním a žalovaný sa odvolal do povinnosti zaplatiť sumu 12.468,10 Eur

s príslušenstvom, zaoberal sa odvolací súd iba rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi, t.j. či súd
prvej inštancie správne vyhodnotil za oprávnenú aj položku „brúsenie podláh“ a či nemala byť priznaná
ešte nižšia suma, t.j. bez DPH. Vzhľadom na zásadu, ktorá nedovoľuje zhoršiť postavenie osoby, ktorá
podala odvolanie, odvolací súd na toto pochybenie súdu prvej inštancie prihliadať nemohol.

18. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou žalovaného, že nie je zrejmé, na základe
akých skutočností vyhodnotil súd položku „brúsenie podláh“ ako opodstatnenú, keď súdom ustanovený
znalec nepovažoval túto položku za oprávnenú. Súd prvej inštancie v odôvodnení
napadnutého rozsudku uviedol, že dospel k záveru, že po škodovej udalosti sa jednalo o výmenu
poškodenej keramickej dlažby na podlahe za novú s dodržaním pôvodného a funkčného stavu a

po vybúraní dlažby bolo potrebné plochu podlahy prebrúsiť a vyrovnať. Postup znalcom X.. C. S.
vyrovnaním lepidlom je možný pri pokládke novej dlažby pri novostavbe, ale nie v danom prípade
(aj s poukazom na priloženú fotodokumentáciu). Súd prvej inštancie teda zdôvodnil, prečo na rozdiel
od znaleckého posudku priznal aj náklady na brúsenie podláh.

19. Podľa odvolacieho súdu ak súd prvej inštancie nariadil znalecké dokazovanie a zo záverov
znaleckého posudku vychádzal, neznamená to, že nemôže vychádzať aj z ďalších dôkazov. Civilný
sporový poriadok (§ 191 ods. 1 C.s.p.) vychádza zo zásady voľného hodnotenia dôkazov,
ktorá vyplýva z ústavného princípu nezávislosti súdov. Táto zásada znamená, že záver, ktorý si sudca
urobí o vykonaných dôkazoch z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie, je vecou jeho

vnútorného presvedčenia a jeho logického myšlienkového postupu. Právna úprava neustanovuje ako
má súd hodnotiť dôkazy z hľadiska pravdivosti, uvádza len, že súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy.
Sudca nemusí rozhodnúť v zhode s vykonaným znaleckým dokazovaním, jeho povinnosťou však je
takýto postup presvedčivo odôvodniť a vylúčiť pochybnosti vo vzťahu k prípadnej arbitrárnosti tohto
postupu.

20. Keďže strany sporu predložili v konaní ako listinné dôkazy vlastné posudky na vyčíslenie nákladov
na opravu a išlo o posúdenie odbornej otázky, súd prvej inštancie správne nariadil znalecké dokazovanie
a zo záverov znaleckého posudku vychádzal. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania pred súdom
prvej inštancie, súd po vypočutí súdom ustanoveného znalca X.. S. a znalca X.. I. dospel k záveru,

že na rozdiel od záveru znaleckého posudku X.. S., ktorý s nákladmi na brúsenie neuvažoval, bolo
potrebné vzhľadom na technologický postup a skutočnosť, že nešlo o lepenie novej dlažby, ale výmenu
poškodenej dlažby, priznať aj túto sumu. Pri určení jej výšky vychádzal súd z posudku X.. I..

21. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, že ak súd vychádzal zo sumy nákladov

stanovených X.. S. s navýšením o sumu 4.282,16 Eur, tak po odpočítaní už priznaného a vyplateného
poistnéhoplneniažalovanýmbyzostávajúceplnenieavýškaistinymalabyťsprávnestanovenávovýške
11.161,13 Eur (15.792,64 Eur + 4.282,16 Eur - 8.913,67 Eur). Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého
rozsudku súd prvej inštancie vychádzal zo záverov znaleckého posudku X.. S. a k tejto sume pripočítal
sumu 4.282,16 Eur s DPH. Súd prvej inštancie teda priznal aj nárok na DPH a neobstojí výpočet

žalovaného, ktorý uvažuje len zo sumami bez DPH.

22. Je nesporné, že žalobcovi vzniklo právo na poistné plnenie, keďže mal uzatvorenú poistnú zmluvu
a došlo k poistnej udalosti. Výška poistného plnenia bola vo všetkých troch prípadoch (expertná správapredložená žalovaným, znalecký posudok predložený žalobcom a znalecký posudok nariadený súdom)
stanovená ako náklady na opravu poškodenej nehnuteľnosti. Podľa zákona č. 222/2004 Z.Z. o dani
z priadnej hodnoty (ďalej iba zákon o o DPH) škoda nie je predmetom dane, nakoľko nie sú splnené

podmienky uvedené v § 2 ods. 1 zákona o DPH. Režimu DPH však podlieha oprava v súvislosti s
odstraňovaním následkov škody, napríklad oprava majetku, ktorá sa považuje za dodanie služby na
účely DPH. Správne teda bola v tomto prípade priznaná k vyčísleným nákladom na opravu poškodenej
nehnuteľnosti aj príslušná 19 % DPH.

23. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust.
§ 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

24. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 2 v spojení s ust. §
255 ods. 1 C.s.p.. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania,
o ich výške rozhodne súd prvej inštancie.

25. Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).