Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/185/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617203379
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617203379.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanej W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom mesto P., o zaplatenie
3 211,68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 516,59 € spolu s úrokom z omeškania 8% p.a. zo sumy 516,59 €
od 16.05.2017 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2 695,09 € spolu s úrokom z omeškania 8% p.a. zo

sumy 1 315,24 € od 16.05.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 67,84%.

V. Súd vracia žalobcovi Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154,

zodpovedajúcu časť súdneho poplatku za žalobu vo výške 24,30 € prostredníctvom prevádzkovateľa
systému platby súdnych poplatkov Slovenská pošta a.s.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a.s. sa podanou žalobou domáha proti
žalovanej zaplatenia sumy 3 211,68 € spolu s úrokom z omeškania 8% ročne z uvedenej sumy od
16.05.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Tvrdí, že ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa
11.10.2010 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa zaviazal
poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver
s úrokom 22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala schválený úverový rámec vo výške

1 350 € a bola povinná platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 45 €. Žalovaná si povinnosti zo
zmluvy nesplnila. Ku dňu 07.05.2017 vystavil výpis z bankovej knihy so stavom ku dňu 30.04.2017, z
ktorého vyplýva konečný zostatok na úhradu 3 211,68 €.
(2) Ako dôkazy navrhol vykonať Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s. zo dňa 11.10.2010
vo fotokópii a Výpis z účtu klienta zo dňa 07.05.2017 vo fotokópii.
(3) Uznesením zo dňa 23.08.2017 č.k. 6Csp/185/2017-43 súd rozhodol o pripustení vystúpenia
pôvodného žalobcu z konania a o vstupe do konania na jeho miesto súčasného žalobcu. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 04.10.2017.
(4) Súd žalobu doručoval žalovanej do vlastných rúk na adresu evidovanú v príslušnom registri, avšak
žalobu sa jej doručiť nepodarilo. Vzhľadom k tomu, že iná jej adresa súdu známa nie je, súd jej
žalobu doručil podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku zverejnenímoznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Účinky doručenia žaloby u
žalovanej nastali dňa 21.12.2017.
(5) Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

(6) Žalobca súdu doručil dňa 27.02.2018 podanie, z ktorého vyplýva, že žalobu berie v časti o zaplatenie
516,59 € s úrokom z omeškania späť a žiada ho v tejto časti zastaviť.
(7) Súd spor prejednal na pojednávaní dňa 28.02.2018. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca
žalobcu ani žalovaná. Vzhľadom k tomu, že im bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené
(žalovanej fikciou doručenia) a vzhľadom k tomu, že neuviedli žiadny dôležitý dôvod pre odročenie

pojednávania, v súlade s § 180 CSP súd spor prejednal na pojednávaní bez prítomnosti právneho
zástupcu žalobcu a bez prítomnosti žalovanej.
(8) Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil z nich uvedený skutkový stav:
(9) Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo dňa 11.10.2010 vo fotokópii na
čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 8 - 16: vyplýva z nej, že dňa 11.10.2010 uzavreli právny predchodca
žalobcu Všeobecná úverová banka a.s. ako veriteľ konajúci v rámci predmetu svojej podnikateľskej

činnosti a žalovaná, ktorá nekonala v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti zmluvu
o úvere, ktorá má povahu zmluvného formulára. Vyplýva z neho, že žalovaná požiadala o poskytnutie
úveru formou úverového rámca vo výške 900 €, splatného v mesačných splátkach po 30 €, s úrokovou
sadzbou 22,80% p.a. Právny predchodca žalobcu jej žiadosť prijal a úver jej poskytol. V zmluvnom
formulári sa nachádza okrem iného aj indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov pre

poskytnutý úver. Súčasťou zmluvy sú aj Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s. Tieto obsahujú v čl. V bod 37 písm. a) možnosť zosplatniť dlh v prípade
riadneho neplatenia splátok zo strany dlžníka. Z dodatkov k zmluve (Žiadostí o zvýšenie úverového
rámca) vyplýva, že úverový rámec bol žalovanej zvýšený na sumu 1350 € a minimálna splátka na 45

€. Žiadosť o zvýšenie úverového rámca je podpísaná žalovanou a obsahuje okrem iného aj indikatívny
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov.
(10) Výpis z účtu klienta zo dňa 07.05.2017 vo fotokópii na č.l. 17 - 25: vyplýva z neho spôsob čerpania
a splácania úveru žalovanou.
(11) Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných

Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. na
č.l. 71 - 72: sú súčasťou zmluvy o úvere a predložené boli súdu už spolu so zmluvou (č.l. 10 až 13).
Pre potreby rozhodnutia súdu v tomto spore z nich súd zistil, že strany si dojednali v zmluve možnosť
zosplatnenia dlhu v prípade neplnenia splátok zo strany žalovanej.
(12) Predžalobná upomienka vrátane doručenky na č.l. 74 - 75: vyplýva z nej, že právny predchodca

žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlžnej splátky splatnej v mesiaci apríl 2014 s tým, že v prípade, ak
nedoplatok vo výške 145,34 € neuhradí, bude úver zosplatnený. Upomienka je zo dňa 04.06.2014 a
žalovaná ju neprevzala na pošte v odbernej lehote.
(13) Vyhlásenie okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku na č.l. 76: vyplýva z neho, že dňa
06.07.2014 právny predchodca žalobcu vyhlásil celý úver za splatný, pričom jeho výšku vyčíslil na 1

647,- €.
(14) Súd nevykonal navrhnutý dôkaz Cenník VÚB, a.s. pre produkty vydané v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., pretože žalobca uviedol, že sa priznania poplatkov
nedomáha a úroková sadzba, ktorá mala byť uvedená v cenníku, je uvedená aj priamo v zmluve a medzi
stranami nie je sporná. Vykonanie tohto dôkazu by teda pre rozhodnutie v spore bolo nadbytočné.

(15) Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
(16) Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
(17) Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 27.02.2018 vzal pred pojednávaním žalobu v
časti o zaplatenie 516,59 € s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 516,59 € od 16.05.2017

do zaplatenia späť a ďalej sa domáhal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu 2 695,09 € s úrokom z
omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 2 695,09 € od 16.05.2017 do zaplatenia, preto súd konanie v
tejto časti (o zaplatenie 516,59 € s príslušenstvom) zastavil.
(18) Predmetom konania teda zostalo zaplatenie istiny 1 315,24 € a úrokov 1 379,85 € so zákonným
príslušenstvom (úrokom z omeškania).

(19) Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ
môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.(20) Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
(21) Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

(22) Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
(23) Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.
(24) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
(25) Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
(26) Žalobca v spore preukázal, že je právnym nástupcom pôvodného veriteľa na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok. Tým je preukázaná jeho aktívna vecná legitimácia na podanie žaloby.

(27) Súd zistil, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 11.10.2010
zmluvu o úvere, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovení § 2 písm. d) zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov. Súd zmluvu považuje za platne uzavretú. Na základe žiadosti
žalovanej jej bol poskytnutý úver formou úverového rámca vo výške 1350 € s minimálnou splátkou vo

výške 45 €. Z predloženého výpisu vyplýva, že žalovaná vyčerpala jednotlivými výbermi a platbami
spolu sumu 1111,63 €. Uhradila 6 splátok po 10 €, 12 splátok po 20 €, 12 splátok po 30 € a 10
splátok po 45 €, pričom poslednú splátku uhradila dňa 04.03.2014. Žiadne ďalšie splátky nezaplatila.
Právny predchodca žalobcu dlh žalovanej pre nesplácanie splátok v súlade s dohodou v čl. V bod
37 písm. a) Obchodných podmienok zosplatnil ku dňu 06.07.2014. Predtým žalobkyňu upozornil na

možnosť zosplatnenia. Právny predchodca žalobcu pred zosplatnením dodržal postup podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, zosplatnenie bolo teda vykonané platne. Vzhľadom k tomu, že nesplatená
istina ku dňu zosplatnenia bola vo výške 1315,24 €, pričom žalovaná toto skutkové tvrdenie žalobcu
nepoprela, je dôvodné žalobcovi priznať sumu 1 315,24 €. Žalobcovi popri tom patrí aj riadne dohodnutý
úrok z čerpanej istiny, ktorého vyčíslená výška ku dňu zosplatnenia je 1 379,85 €. Žalovaná výšku úroku

ku dňu zosplatnenia nerozporovala. Dohoda o úroku vo výške 22,80% p.a. (ročne) je súčasťou zmluvy
o úvere. Spolu je teda dôvodný nárok čo do výšky 2 695,09 € (istina 1 315,24 € + úrok 1 379,85 €).
(28) Žalobcovi patrí aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý si uplatňuje
vo výške 8% p.a. Uplatnená výška nie je v rozpore s ustanovením § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Súd však
zastáva právny názor, že žalobcovi nepatrí úrok zo meškania z celej priznanej sumy, ale len z priznanej

istiny. Preto má súd za to, že žalobný nárok je dôvodný v časti uplatneného úroku z omeškania len v
rozsahu 8% p.a. zo sumy 1 315,24 € od 16.05.2017 do zaplatenia.
(29) Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Rozhodol tak z dôvodu, že podľa právneho posúdenia súdu
nie je možné žalobcovi priznať úrok z omeškania z (vyčísleného) úroku. Súd vychádzal z toho, že
príslušenstvom pohľadávky je úrok aj úrok z omeškania (§ 121 ods. 3 OZ). Zákonodarca v citovanom

zákonnom ustanovení rozlišuje „pohľadávku“ a „príslušenstvo“. Príslušenstvom je okrem iného aj úrok.
Okrem úroku je príslušenstvom aj úrok z omeškania. Ak zákonodarca hovorí o tom, že v občianskom
práve je možné priznať príslušenstvo z „pohľadávky“ a nehovorí o tom, že je možné priznať príslušenstvo
z „príslušenstva“ (teda ani úrok z omeškania z úroku, respektíve z úroku z omeškania), tak v súlades § 54 ods. 1 OZ nie je možné toto ustanovenie v spotrebiteľských právnych vzťahoch prelomiť ani
dohodou zmluvných strán. Dohoda o úroku z omeškania z úroku alebo z úroku z omeškania by totiž
bola odchýlením sa od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa, čo je neprípustné. Preto

súd žalobu v tej časti, v ktorej sa žalobca domáhal priznania úroku z omeškania z nezaplateného
príslušenstva 1 379,85 € (úroku) od 16.05.2017 do zaplatenia zamietol.
(30) Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

(31) O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že určil zákonnú lehotu
splatnosti. Na určenie dlhšej lehoty splatnosti súd dôležitý dôvod nezistil. Rozhodnutie o splatnosti vo
výroku rozsudku však nebráni stranám sporu dohodnúť sa na inej lehote splatnosti, prípadne na splácaní
prisúdenej sumy v splátkach.
(32) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(33) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

(34) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Obe procesné strany boli v spore čiastočne úspešné a čiastočne neúspešné, pričom tú časť predmetu
konania, v ktorej žalobca vzal žalobu sčasti späť, súd pripočítal k procesnému neúspechu žalobcu (zo
späťvzatia žaloby nevyplýva, že by k nemu došlo z dôvodov na strane žalovanej). Súd teda dospel
k záveru, že keďže žalobca bol úspešný čo do zaplatenia 2 695,09 € zo sumy 3 211,68 € teda v

rozsahu 83,92% a žalovaná čo do zaplatenia 516,59 € zo sumy 3 211,68 €, teda v rozsahu 16,08%,
a keďže je čistý procesný úspech žalobcu po odpočítaní jeho neúspechu vo výške 67,84 % (83,92%
- 16,08%), patrí žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 67,84 %. O výške
trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorý sa konanie končí, samostatným uznesením
súdny úradník.

(35) Podľa § 7 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
ak sa po podaní návrhu rozšíri predmet poplatkového úkonu, poplatok sa doplatí. V odvolacom konaní sa
poplatok doplatí len vtedy, keď sa zvýši cena predmetu poplatkového úkonu na návrh. Ak sa po podaní
návrhu obmedzí predmet poplatkového úkonu pred prvým pojednávaním, vráti sa zodpovedajúca časť
poplatku.

(36) Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
(37) Podľa § 11 ods. 6 písm. b) citovaného zákona orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného

rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.
(38) Podľa § 11 ods. 10 citovaného zákona v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie
aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v
tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.
(39) Vzhľadom k tomu, že žalobca obmedzil pred pojednávaním predmet poplatkového úkonu, súd mu

vrátil zodpovedajúcu časť súdneho poplatku. Súdny poplatok po čiastočnom späťvzatí žaloby by bol
vo výške 161,50 €. Žalobca zaplatil 192,50 €. Po prihliadnutí na zákonné krátenie podľa § 11 ods. 4
citovaného zákona súd vrátil žalobcovi sumu 24,30 € (192,50 € - 161,50 € - 6,70 €). Súdny poplatok
vráti žalobcovi po právoplatnosti tohto rozhodnutia prevádzkovateľ systému platby súdnych poplatkov
Slovenská pošta a.s. Keďže súdu nie je známe číslo účtu žalobcu, na ktorý by bolo možné poplatok

vrátiť, súd ho v rozhodnutí neuvádza.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.