Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 22, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200086
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817200086.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové

družstvo Rožňava, so sídlom Rožňava, Budovateľská 49, IČO: 31686966, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Erika Simanová, s.r.o., sídlom Rožňava, Akademika Hronca 9, IČO: 47258853, proti žalovaným, v
1.rade: B. S., K.. XX.XX.XXXX, V. O. W. XXX, v 2.rade: W. S., K.. XX.XX.XXXX, V. O. W. XXX, v konaní
o zaplatenie 1.336,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.336,98 Eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 26.12.2016 do
zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú budú povinní zaplatiť žalovaní
v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku
samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovaným v 1. a 2. rade domáhal zaplatenia sumy spoločne a
nerozdielne vo výške 1.336,98 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, od 26.
12. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní v 1. a 2. rade sú vlastníkmi bytu č. 5 v W., v bytovom dome

súp.č. XXX. Žalobca zabezpečuje výkon správy pre uvedený byt. Žalovaní boli povinní platiť za výkon
správy úhradu a prispievať do fondu opráv domu a za plnenia poskytované s užívaním predmetného
bytu vo výške mesačných zálohových platieb s tým, že žalobca vykoná raz ročne vyúčtovanie nákladov
za dodávku tepla, teplej a studenej vody a fondu opráv. Žalovaní nezaplatili úhradu za výkon správy
riadne a včas. Za obdobie od 01. 04. 2016 do 31. 12. 2016 evidoval žalobca dlh žalovaných vo výške
1.336,98 Eur.

3. V priebehu konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaných ani postupom v zmysle ust. §
116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v

spise a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu, ako aj na trovách konania. Voči žalovaným je
vedených ďalších 6 exekučných konaní a celkový dlh predstavuje už výšku 14.000,- Eur. Na predmetnýbyt žalovaných bola vyhlásená aj dražba v konaní EX 533/2011 na deň 30.09.2016, avšak bola
neúspešná. Ďalšia dražba už nebola vykonaná.

6. Z pripojenej Zmluvy o výkone správy č. 139/2008 zo dňa 30.04.2008, Dodatku k uvedenej zmluve
zo dňa 14.01.2011, čiastočného výpisu z LV č. 781, k. ú. Slavošovce a zo sumárnej analýzy platieb za
obdobie od 01.06.2015 do 30.11.2016 vyplynulo, že správcom bytového domu je žalobca. Žalovaní v
1. a 2. rade sú vedení ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. 5, nachádzajúceho sa na 2. poschodí,
v bytovom dome č. 269, stojaceho na parc. č. 1930/59 a tiež podielu priestoru na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku: 1667/10000- in. Titulom
nadobudnutia vlastníctva bola Kúpna Zmluva V 1420/10-164/10. Z Poznámky ako aj z časti C: Ťarchy
vyplynulo, že na uvedený byt boli vydané exekučné príkazy, a to na zriadenie exekučného záložného
práva EX 533/2011, EX 49/2013, EX 155/2013, EX 319/2014 EÚ Rožňava, X.. V. Z., EX 11261/14
EÚ Bratislava, X.. Y. S., EX 505/2015 EÚ Košice, X.. O. Z.. Dodatkom k Zmluve o výkone správy č.
139/2008 zo dňa 14.01.2011 pristúpili žalovaní k uvedenej zmluve a to na základe Kúpnej zmluvy zo

dňa 28.10.2010. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie 01.06.2015 do 30.11.2016, vzťahujúcej sa k
vlastníkovi - B. S.Á. súd zistil, že za žalované obdobie vznikla výška dlhu 1.336,98 Eur.

7. Podľa ust. § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
vlastníci bytov a nebytových priestorov, v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku, vlastníci bytov a

nebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkone
správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo
jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je

povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v
dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových

priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,

f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

8. V zmysle ust. § 10 ods. 1 citovaného zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po

vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako
aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;
ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu
sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.
9. V zmysle ust. § 10 ods. 6 citovaného zákona, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za

plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového
priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie
výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a

odvádzanie odpadových vôd.

10. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č.
5, nachádzajúceho sa na 2. poschodí, v bytovom dome č. 269, stojacom na parc. č. 1930/59, LV č. 781 k.ú. Slavošovce, ktorý nadobudli na základe Kúpnej zmluvy V1420/10. K Zmluve o výkone správy pristúpili
žalovaní 14.01.2011 na základe Dodatku k uvedenej zmluve č. 139/2008. Žalobca ako správca bytového
domu zabezpečuje prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu a vykonáva aj

ďalšie činnosti v záujme ochrany majetku vlastníkov, sleduje úhrady za plnenia a úhrady preddavkov /
čl. IV Zmluvy/. Povinnosťou žalovaných bolo riadne vykonávať úhrady za služby spojené s užívaním
bytu, nebytových priestorov a poskytovaných ďalších služieb správcom. V konaní bolo preukázané, že
úhrady neboli riadne vykonávané. Za žalované obdobie predstavovala dlžná suma 1.336,98 Eur, ktorú
sú žalovaní povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne, v zmysle ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka

(ďalej len „OZ“).

11. Podľa ust. § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

12. Žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku v zmysle ust. §
517 Občianskeho zákonníka nezaplatením jednotlivých mesačných preddavkových platieb. Žalobca si
uplatnil úrok z omeškania za obdobie od 26.12.2016, pričom preukázateľne došlo k omeškaniu už v
predchádzajúcom období najneskôr dňom 26.05.2016. Súd je viazaný žalobou a z toho dôvodu priznal

úrok z omeškania od 26.12.2016.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. Základná sadzba ECB k uvedenému dňu omeškania predstavovala 0,00 %, k uvedenej sadzbe súd

pripočítal 5 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol priznaný vo výške 5 % ročne, ktorý sú žalovaní
povinní zaplatiť spolu s dlžnou istinou žalobcovi.

17. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal voči
žalovaným zaplatenia žalovanej sumy vrátane uplatneného úroku z omeškania, preto žalobe v celom

rozsahu vyhovel.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, žalovaní nemali žiadny úspech v konaní. Z toho
dôvodubudúžalovanípovinnízaplatiťspoločneanerozdielne žalobcovitrovykonania. Ovýškenáhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.