Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1404111272
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1404111272.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Trandžíkovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o.,
Grösslingova č. 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému: Ľ. D., E.. XX.XX.XXXX, J. I.
S.Ď., Z. I. Z. X, XXX XX I., zast. opatrovníčkou G. L., tajomníčkou senátu Okresného súdu Bratislava IV,

pre pohľadávku vo výške 116,18 EUR istiny s prísl., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý,
PhD., so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 15Er/452/2004-85 zo dňa 29.04.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 15Er/452/2004-85 zo dňa
29.04.2013 p o t v r d z u j e .

Povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyhlásil exekúciu za neprípustnú postupom
podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „EP“). V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej
inštancie uviedol, že v zmysle žiadosti zo dňa 24.05.2004 bolo súdnemu exekútorovi dňa 15.07.2004

vydané poverenie č. 5104 000057 na vykonanie exekúcie pod sp. zn. 15Er/452/2004 na základe
notárskej zápisnice napísanej v Nitre, na Farskej ulici č. 42, notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom,
so sídlom v Partizánskom, Generála Svobodu 1069/4 vedenej pod č. N 754/2004, NZ 15256/2004
zo dňa 22.02.2004. Uznesením č.k. 15Er/452/04-43 zo dňa 12.04.2012 súd prvej inštancie vyhlásil
exekúciu za neprípustnú a túto zastavil. Uznesením č.k. 21CoE/250/2012-61 zo dňa 09.10.2012 Krajský
súd v Bratislave uznesenie č. k. 15Er/452/04-43 zo dňa 12.04.2012 zrušil a vec vrátil súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie opätovne skúmal, či sú splnené predpoklady na vedenie
exekučného konania, pričom mal za to, že v danom prípade nie je nevyhnutné na objasnenie veci
nariadiť pojednávanie. Exekučným titulom v predmetnej exekúcii je notárska zápisnica vedená pod č. k.
N754/2004,NZ15256/2004zodňa22.02.2004,obsahujúcaOsvedčenieovyhláseníúčastníkaouznaní
právneho záväzku v celkovej výške 7.948.00,- Sk (263,83 EUR) s prísl., ktorý splatí do dňa 02.03.2004
a súhlase s vykonateľnosťou a exekúciou. Uvedené vyhlásenie urobil A.. I. Ž., X..Č.. XXXXXX/

XXXX, I. L. XXXX/X, XXX XX Z.Ť., na základe substitučnej plnej moci zastupujúceho Mgr. Tomáša
Kušníra, advokáta, Advokátska kancelária Za kasárňou 1, 831 01 Bratislava, konajúceho na základe
splnomocnenia tvoriaceho súčasť tejto notárskej zápisnice v mene povinnej osoby. Právnym titulom
predmetnej notárskej zápisnice bola Úverová zmluva č. XXXXXXX, ktorou bol zo strany oprávneného
poskytnutý povinnej osobe úver vo výške 24.000,- Sk (796,65 EUR), a na ktorej bolo už vopred
predtlačené splnomocnenie, ktorým dlžník (povinný v exekúcii) splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša

Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Týmto však podľa názoru súdu prvej
inštancie došlo zo strany právneho zástupcu povinného ku kolízii záujmov v zmysle § 31a zákona NZČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), § 22
ods.2Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)a§21písm.a)zákonač.586/2003Z.z.oadvokácii,atoz
notárskej zápisnice, ktorou povinný uznal právny záväzok a zároveň súhlasil s vykonateľnosťou podľa §

274 písm. e) O.s.p. a exekúciou § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „EP“), nakoľko povinného zastupoval v zmysle
splnomocnenia obsiahnutého v úverovej zmluve Mgr. Tomáš Kušnír, splnomocnený povinnou osobou
na spísanie notárskej zápisnice o uznaní záväzku a súhlase s exekúciou. Táto dohoda o splnomocnení
je s poukazom na § 22 ods. 2 OZ v zmysle § 39 OZ absolútne neplatná pre rozpor záujmov dlžníka

(povinného) a splnomocnenca - Mgr. Tomáša Kušníra, ktorý zároveň vo viacerých exekučných veciach
vedených na tunajšom súde zastupuje aj oprávneného (veriteľa). Vzhľadom k uvedenému aj samotný
exekučný titul - notárska zápisnica, spísaná na podklade dohody o splnomocnení absolútne neplatnej
pre rozpor záujmov dlžníka a splnomocnenca podľa § 22 ods. 2 OZ, je v zmysle § 39 OZ absolútne
neplatná. Súd prvého stupňa záverom poukázal na nález ÚS SR č. 181/2011-16 ako aj na uznesenie
ÚS SR č. k. IV. ÚS 183/2011-16 zo dňa 12.05.2011, ktorým odmietol sťažnosť obchodnej spoločnosti

P., s.r.o. proti uzneseniam Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41CoE/15/2011-62 z 26.01.2011,
č. k. 13coE/407/2010-50 z 03.02.2011 a č. k. 16CoE/17/2011-74 z 27.01.2011, ktorými boli potvrdené
uznesenia okresných súdov o vyhlásení exekúcie za neprípustné, vykonávané na základe notárskych
zápisníc spísaných splnomocneným zástupcom povinnej osoby (Tomášom Kušnírom). Súdy považovali
plnomocenstvo udelené vo formulárovej zmluve za neplatné. Aj Najvyšší súd SR v uznesení č. k. 2

Cdo 263/2010 z 21.12.2011 k platnosti splnomocnenia udeleného dlžníkom Mgr. Tomášovi Kušnírovi
priamo v zmluve o úvere, k oprávneniu Mgr. Tomáša Kušníra zastupovať povinnú osobu pri spísaní
notárskej zápisnice a k platnosti uznania dlhu v notárskej zápisnici na základe tohto splnomocnenia
zaujal rovnaký názor, že takto udelené plnomocenstvo Mgr. Tomášovi Kušnírovi nie je platné a na
základe tohto splnomocnenia spísaná notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom.

2. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal oprávnený s tým, že sa nestotožňuje s
napadnutým uznesením, nakoľko predmetné plnomocenstvo preskúmal notár pri spísaní notárskej
zápisnice a rovnako sa ním zaoberal aj Okresný súd Bratislava IV pre účely vydania poverenia
súdnemu exekútorovi, pričom ani v jednom prípade nebol zistený rozpor so zákonom a už vôbec nie

v miere spôsobujúcej neplatnosť právneho úkonu. Oprávnený tiež namieta tvrdenia okresného súdu o
vadnosti udeleného plnomocenstva na spísanie notárskej zápisnice, nakoľko sa jedná o hmotnoprávne
zastúpenie povinného v zmysle ust. § 22 v nadväznosti na ust. § 31 a nasl. OZ, ktoré bolo udelené
advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi. Z ust. § 24 OZ vyplýva, že zákon zo zásady, že ďalšie zastúpenie
nie je možné, nepripúšťa výnimku umožňujúca zástupcovi dať sa zastúpiť ďalším zástupcom, a to iba v

prípade, ak to dovoľuje právny predpis alebo je to účastníkmi dohodnuté. Takýmto právny prepisom je
napr. ust. § 25 ods. 3 OSP. Oprávnený poukázal na skutočnosť, že povinný ako dlžník mohol kedykoľvek
po uzatvorení zmluvy o úvere v roku 2003 udelené plnomocenstvo v zmysle § 33b OZ v platnom znení
odvolať, avšak ta neurobil. Oprávnený ďalej konštatoval, že udelením plnomocenstva sa povinný ako
dlžník nevzdal svojich práv na uznanie záväzku, len rozšíril možnosť uznanie záväzku za jeho osobu

aj na osobu splnomocniteľa. Oprávnený ďalej nesúhlasí s tvrdením, že v čase uzatvorenia zmluvy dlh
neexistoval a nebola známa ani jeho výška, preto v tom istom čase povinný nemohol realizovať svoje
právo dlh uznať a taktiež nemohol na takéto právo splnomocniť Mgr. Tomáša Kušníra. Oprávnený sa
ďalej nestotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným
titulom z dôvodu, že chýba účasť oprávneného aj povinného pri je spísaní, keďže žiadny zákon

nepredpisuje povinnú účasť pri spisovaní exekučnej notárskej zápisnice, čo vyplýva aj zo samotného
znenia ustanovenia § 41 ods. 2 EP. Záverom oprávnený uviedol, že jeho pohľadávka bola v celom
rozsahu uhradená platbou zo dňa 17.08.2011 a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle
ust. § 221 OSP zrušil.

3. K odvolaniu oprávneného sa listom zo dňa 14.03.2016 vyjadril súdny exekútor. Uviedol, že oprávnený
požiadal v roku 2007 o zmenu súdneho exekútora, súdny exekútor JUDr. Stanislav Mráz s týmto
postupom súhlasil, avšak exekúciu vykonával takmer štyri roky, a teda trovy exekúcie mu dôvodne
patria a boli mu právoplatne priznané. Spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. si nemôže nárokovať službu
súdneho exekútora ako službu grátis, pričom v odvolaní zároveň uvádzať, že pohľadávka oprávneného

bola v celom rozsahu uhradená platbou zo dňa 17.08.2011. Vzhľadom na skutočnosť, že trovy súdneho
exekútora JUDr. Jaroslava Mráza neboli uhradené v plnom rozsahu, žiadal, aby súd v súlade s ust. §
200 ods. 5 EP rozhodol, kto ich uhradí.4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie, prejednal
odvolanie podľa § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) bez
nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

5. Odvolací súd sa po preskúmaní napadnutého uznesenia odvolaním stotožnil so zisteným skutkovým
stavom súdom prvej inštancie. Z predloženého spisu mal za preukázané, že na základe žiadosti
oprávneného o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 24.05.2004 bolo dňa 15.07.2004
súdnemu exekútorovi JUDr. Jaroslavovi Mrázovi, Bosákova 7, 851 04 Bratislava I vydané poverenie č.

5104 000057* pod sp. zn. 15Er 452/2004 v zmysle notárskej zápisnice napísanej v Nitre, na Farskej
ulici č. 42, notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom so sídlom v Partizánskom, Generála Svobodu 1069/4
vedenej pod č. k. N 754/2004, NZ 15256/2004 zo dňa 22.02.2004. Predmetná notárska zápisnica o
uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou bola spísaná na základe zmluvy o úvere č.
XXXXXXX zo dňa 11.03.2003. Notárska zápisnica obsahuje Osvedčenie o vyhlásení účastníka o uznaní
právneho záväzku v celkovej výške 7.948.00,- Sk (263,83 EUR) s prísl., ktorý splatí do dňa 02.03.2004

a súhlase s vykonateľnosťou a exekúciou. Uvedené vyhlásenie urobil A.. I. Ž., X..Č.. XXXXXX/
XXXX, I. L.E. XXXX/X, XXX XX Z. na základe substitučnej plnej moci zastupujúceho Mgr. Tomáša
Kušníra, advokáta, Advokátska kancelária Za kasárňou 1, 831 01 Bratislava, konajúceho na základe
splnomocnenia tvoriaceho súčasť tejto notárskej zápisnice v mene povinnej osoby. Právnym titulom
predmetnej notárskej zápisnice bola Úverová zmluva č. 1360038, ktorou bol zo strany oprávneného

poskytnutý povinnej osobe úver vo výške 24.000,00,- Sk (796,65 EUR). Uznesením č. k. 15Er/452/04-43
zo dňa 12.04.2012 súd prvej inštancie exekúciu vyhlásil za neprípustnú a túto zastavil. Proti tomuto
rozhodnutiu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie a Krajský súd v Bratislave
uznesením č. k. 21 CoE/250/2012-61 zo dňa 09.10.2012 napadnuté uznesenie č. k. 15Er/452/04-43 zo
dňa 12.04.2012 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Odvolací súd mal jednoznačne preukázané, vychádzajúc z notárskej zápisnice č. N 754/2004, NZ
15256/2004 zo dňa 22.02.2004, že povinný Notársku zápisnicu ako exekučný titul nepodpísal osobne,
ale uznávací prejav realizoval splnomocnený advokát povinného, Mgr. Tomáš Kušnír, advokát so sídlom
AK Za kasárňou 1, 831 03 Bratislava. Splnomocnenie pre Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta, ktorý

substitučne splnomocnil Mgr. Bruna Žlnaya, bolo súčasťou vopred naformulovanej zmluvy o úvere, ktorá
tvorila prílohu Notárskej zápisnice č. N 754/2004, NZ 15256/2004 zo dňa 22.02.2004.

7. Pokiaľ ide o notársku zápisnicu ako exekučný titul, je potrebný súhlas povinnej osoby s exekúciou,
ktorá nesmie byť postihnutá žiadnymi právne relevantnými vadami. V tomto prípade konkrétnu osobu

splnomocnenú konať za povinného určil v zmluve oprávnený. Skutočnosť, že sa jedná o osobu, ktorá
už pri spísaní, uzatvorení zmluvy o úvere bola v kontakte s oprávneným a mala hájiť jeho záujmy v
súvislosti s vymáhaním prípadného dlhu v budúcnosti, spochybňuje základný predpoklad pre udelenie
plnej moci, konkrétne, že splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujem povinného (dlžníka).

8. Predmetom skúmania bolo posúdenie akceptácie notárskej zápisnice z hľadiska formálneho, ako
aj materiálneho, preto bol vo vydanom uznesení súdu prvej inštancie správne vyslovený záver, že
takýto exekučný titul je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, keďže splnomocnenec bol vybratý
oprávneným, nakoľko jeho meno (Mgr. Tomáš Kušnír) bolo predtlačené na formulárovej zmluve
pripravenej dopredu oprávneným. Za takejto situácie je tu možný rozpor záujmov medzi splnomocneným

zástupcom povinného a samotným povinným.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý nie je možné exekúciu vykonať.

10.Podľa§41ods.2písm.c)EPpodľatohtozákonamožnovykonaťexekúciuajnapodkladenotárskych
zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba,
právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila.

11. Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o
ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.12. Podľa § 23 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonní
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

13.Podľa§31ods.1OZpriprávnomúkonesamožnodaťzastúpiťfyzickouosobou.Splnomocniteľudelí
za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho
oprávnenia.

14. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

15. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Počas celého exekučného konania je exekučný súd povinný skúmať formálne a materiálne
predpoklady, za ktorých možno exekúciu vykonávať. Ak exekučný súd zistí prekážku brániacu vykonaniu

exekúcie, je povinný z úradnej moci a v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania rozhodnúť o
zastavení exekúcie, resp. o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej následnom zastavení. Jedným z
nevyhnutných predpokladov na zákonné vedenie exekúcie je i spôsobilý exekučný titul. Pokiaľ súd zistí
nedostatok exekučného titulu majúci za následok jeho absolútnu neplatnosť, je povinný sám z úradnej
moci nezákonne vedenú exekúciu zastaviť. Pritom zastaveniu exekúcie, resp. vyhláseniu exekúcie za

neprípustnú a jej následnému zastaveniu po zistení takejto prekážky nebráni ani už vydané poverenie
na vykonanie exekúcie. Vydané poverenie nepredstavuje procesnú prekážku brániacu zastaveniu
exekúcie.

17. Exekučným titulom, na podklade ktorého môže byť exekúcia vykonávaná, je i notárska zápisnica ako

procesno-právny inštitút, ktorý nadväzuje na ustanovenia občianskeho a obchodného práva o uznaní
dlhu. Podstatnou náležitosťou, ktorá z notárskej zápisnice robí exekučný titul, je súhlas povinného s
jej vykonateľnosťou. Notárska zápisnica, ktorá neobsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti (§
45 Notárskeho poriadku) nie je spôsobilým exekučným titulom a nevyhnutne bez ďalšieho vedie k
zastaveniu exekúcie.

18. Splnomocnenie udelené povinným Mgr. Tomášovi Kušnírovi tvoriace súčasť zmluvy o úvere
vypracovanej oprávneným je podstatným pre posúdenie otázky spôsobilosti notárskej zápisnice ako
exekučného titulu. Preto súd prvej inštancie správne preskúmal exekučný titul - notársku zápisnicu č.
N 754/2004, NZ 15256/2004 zo dňa 22.02.2004, ako aj uvedené splnomocnenie zo všetkých hľadísk

nevyhnutnýchkvysloveniuzáveruoplatnostiprávnehoúkonu,pretožeibaplatnýprávnyúkonspôsobuje
žiadané právne účinky.

19. Ďalšou významnou okolnosťou spôsobujúcou neplatnosť právneho úkonu je nedostatok slobody
vôle. V danom prípade, ako už bolo vyššie konštatované, splnomocnenie pre Mgr. Tomáša Kušníra bolo

súčasťou predtlače zmluvy o úvere a už v tomto splnomocnení bolo priamo zakomponované meno Mgr.
Tomáša Kušníra ako splnomocnenca dlžníka (povinného). Odvolací súd vzhľadom na uvedené, sa v
plnom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvého stupňa ohľadne posúdenia udeleného plnomocenstva,
s následkom postupu podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP.

20. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

21. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd podľa ust. § 387 ods. 1 CSP
potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne.

22. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP. Úspešnému účastníkovi odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu
žiadne nevznikli.

23. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §
447 písm. d/, e/ CSP).