Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/564/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815204499
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7815204499.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov
JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Jána Slebodníka v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS,
s.r.o., Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 45 869 464, zastúpeného JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD.,
advokátkou so sídlom v Bratislave, Martinčekova 13, proti povinnému M. X., E.. XX.X.XXXX, M. G. XXX,
o vymoženie 1.062,82 € s prísl. vedenej pred súdnou exekútorkou JUDr. Janou Virličovou, Exekútorsky

úrad Bratislava, Vajnorská 100/A, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu 8Er/411/2015-13 z 29.5.2015
Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

2. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že mu bola 28.4.5015 doručená žiadosť exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného, exekučným titulom je

rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou zriadeným
pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., z 11.11.2011, sp. zn. IDB12100444, ktorý
nadobudol právoplatnosť 19.11.2012 a vykonateľnosť 23.1.2012. Súd citoval § 103, § 159 ods. 3
zákona č. 99/1963 Zb., § 44 ods. 2 tretia veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a uviedol, že v exekučnom registri súdu prvej inštancie bolo lustráciou zistené, že v
predmetnej veci, už bolo právoplatne rozhodnuté pod sp. zn. 4Er/523/2013. Súd v tejto veci 8.11.2013

uznesením konanie zastavil a uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 20.11.2013. Súd
zistil, že o tej istej veci (totožnosť účastníkov konania, návrhu na vykonanie exekúcie, exekučného titulu
aj požadovaného nároku, ktorý sa opiera o ten istý právny dôvod, vyplývajúci z totožného skutkového
stavu) už právoplatne rozhodol. Mal za to, že nie sú splnené procesné podmienky konania, konanie
vykazuje neodstrániteľný nedostatok- res iudicata. Na základe uvedeného súd žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil a súdnemu exekútorovi udelil poverenie na vykonanie exekúcie, alebo aby
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie oprávnený
odôvodnil dôvodmi podľa § 205 ods. 2 písm. a/, písm. d/, písm. f/ a písm. e/ a § 221 ods. 1 písm. d/, písm.

f/ a písm. h/ O. s. p. Oprávnený uviedol, že exekučný súd prekročil zákonné limity pre skúmanie žiadosti
o vydanie poverenia, rozhodoval nad rámec zverenej právomoci, svojím konaním odňal účastníkomkonania možnosť konať pred súdom a zároveň pri posudzovaní vychádzal z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Uviedol, že exekučný súd nesprávne aplikoval ust. § 251 ods. 4, § 159 ods. 3, § 104
ods. 1 veta prvá a § 103 O.s.p., nakoľko v exekučnom konaní nie je možné na predchádzajúce exekučné

konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie aplikovať zásadu res iudicata. Zdôraznil,
že exekučné konanie nemá vo svojom predmete vec, o ktorej by sa mohlo právoplatne rozhodnúť a
predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého obsahom je nútený výkon už právoplatne rozhodnutej
veci a že v exekučnom konaní sa nerozhoduj o merite veci, ale predstavuje len proces. Oprávnený
poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 23.1.2013, sp. zn. 7Cdo/108/2012, podľa ktorého

základom pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata) alebo či ide o
prekážku začatého konania (litispendencia), je kolízia stret súdnych konaní alebo ich vecných výsledkov.
Exekučné konanie z hľadiska jeho charakteru a zmyslu, sa začleňuje medzi vykonávacie konania, v
ktorom sa uspokojujú oprávnenia priznané individuálnymi aktmi aplikácie práva, a teda sa autoritatívne
nerozhoduje o hmotných právach a povinnostiach účastníkov právnych vzťahov. Poukázal na § 44
ods. 2 Exekučného poriadku a uviedol, že v zmysle tohto ustanovenia je exekučný súd oprávnený

skúmať a vykonať ako dôkaz jedine žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. Oprávnený poukázal na skutočnosť, že exekučný súd vykonal nové
dokazovanie, avšak oprávnenému nedal možnosť sa k takto vykonaným dôkazom vyjadriť. Zároveň
poukázal na nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky a rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave a
na neprimerané zvýhodňovanie povinného pred exekučným súdom, ktorý nahrádzal pasivitu povinného.

4. Súdny exekútor a povinný zostali v exekučnom konaní nečinní.

5. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý platí aj
na konania začaté predo dňom jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP).

6. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Krajský súd ako súd odvolací [§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)]
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380

ods.1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP). Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie oprávneného nie
je dôvodné.

8. Podľa § 387 ods.2 CSP odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia, na
doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného odvolací súd uvádza nasledovné:

9. Z pripojeného rozhodnutia súdu prvej inštancie 8Er/411/2015-25 odvolací súd zistil, že v tej istej

veci už prebehlo na súde prvej inštancie konanie, vedené pod sp. zn. 4Er/523/2013 a bolo skončené
právoplatným uznesením z 8.11.2013, ktorým bolo exekučné konanie zastavené. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť20.11.2013.Predmetnéuzneseniebolovydanévzmysle§44ods.3Exekučnéhoporiadku
na základe právoplatného uznesenia, ktorým súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Súd zamietol žiadosť z dôvodu, že rozhodcovská doložka, na základe ktorej bol vydaný

rozhodcovský rozsudok (exekučný titul) bola neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods.
4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ neplatná.
V dôsledku uvedeného ani rozhodcovský súd nemal právomoc vec prejednať a vydať rozhodcovský
rozsudok (exekučný titul).

10. Podľa § 161 ods. 1 CSP, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).11. Podľa § 162 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

12. Podľa § 230 CSP, ak sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

13. Prekážka res iudicata sa zaraďuje do kategórie neodstrániteľných vád podmienok konania,
existencia ktorých má za následok zastavenie konania bez ďalšieho. Z cit. ustanovení O.s.p. vyplýva, že
podmienky konania, za ktorých môže súd vo veci konať, súd skúma z úradnej povinnosti a kedykoľvek
za konania.

14. Podľa rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k existencii vady podmienok
konania spočívajúcej v prekážke veci rozhodnutej (res iudicata) dôjde vtedy, ak sú kumulatívne splnené
všetky tri podmienky, a to: 1./ začne sa opätovne konať, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté,
2./ začne sa opätovne konať medzi tými istými účastníkmi, 3./ a o tej istej veci.

15. Tými istými účastníkmi exekučného konania sú osoby oprávneného a povinného totožné ako v inom
exekučnom konaní, v ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté. Vec, o ktorej už bolo v inom exekučnom
konaní právoplatne rozhodnuté, je pritom samotná exekúcia pre vymoženie práva oprávneného na
podklade určitého exekučného titulu. Meritórne rozhodnutie o takejto veci má charakter uznesenia o

zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelení poverenia na vykonanie exekúcie alebo uznesenia
o zastavení exekúcie z dôvodov podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, prípadne z iného dôvodu
vyplývajúceho z ustanovení Exekučného poriadku.

16. V predmetnej exekučnej veci tak, ako správne konštatoval súd prvej inštancie bolo zistené, že medzi
rovnakými účastníkmi (totožným oprávneným a totožnou povinnou) bolo už v minulosti vedené konanie
na Okresnom súde Spišská Nová Ves pre vymoženie rovnakého práva oprávneného na podklade
rovnakého exekučného titulu. Toto predchádzajúce exekučné konanie sa skončilo právoplatným
uznesením súdu prvej inštancie, ktorým bolo exekučné konanie zastavené.

17. Uvedené rozhodnutie o zastavení exekúcie preto predstavuje pre toto exekučné konanie, ktoré
sa začalo medzi rovnakými účastníkmi pre vymoženie rovnakého plnenia a na podklade rovnakého
exekučného titulu, prekážku res iudicata. Odvolací súd sa preto s rozhodnutím súdu prvej inštancie v

plnom rozsahu stotožňuje.

18. Podľa § 387 ods.1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1 CSP v
spojení s § 255 ods.1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
oprávnený nemal v tomto konaní úspech a povinnému preukázateľné trovy odvolacieho konania

nevznikli.

20. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.