Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 30, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/49/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112227759
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4112227759.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre vo veci starostlivosti o maloleté deti: C. C., nar. XX.XX.XXXX a Z. C., nar.
XX.XX.XXXX bytom u matky, zastúpení Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Nitra, deti rodičov: J. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX a I.. C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., N. XXX/XX, o návrhu matky na
zvýšenie výživného, o odvolaní odporcu, proti uzneseniu Okresného súdu Nitra, zo dňa 10. septembra
2012, č. k. 11P/265/2012-5, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa ustanovil do konania vo vyššie uvedenej právnej veci za
opatrovníka pre mal. deti C. C., nar. XX.XX.XXXX a Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, deti rodičov
matka: J. C., bytom F. XXX, otec: I.. C. C., bytom T., N. XX, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
a to podľa ust. § 37 a § 31 ods. 2 Zákona o rodine.

Proti tomu uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec, ktorý uviedol, že nesúhlasí a zásadne
odmieta, aby na pojednávaní, ktoré sa bude konať dňa 24.10.2012 na Okresnom súde v Nitre,
zastupoval jeho maloleté deti C. C. a Z. C., Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, konkrétne Oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, vo veci zvýšenia výživného, pretože je viac ako
zarážajúce,žeoddeleniesociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately,svojepäťapolročné(odkedy
je klientom tohto oddelenia) zlyhanie, keď neurobili v prospech jeho maloletých detí vlastne vôbec nič a

má vážne podozrenie, že po celé tie roky len kryli doslova trestuhodné činy exmanželky J. C.. Vzhľadom
na to, že Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Nitre ho nielen v prípade
výživného (ale aj v iných konania týkajúcich sa jeho maloletých detí), ako účastníka konania a otca detí,
ktoré sa týkajú jeho maloletých detí, hrubým a vážnym spôsobom poškodzovalo a poškodzuje a už
niekoľko rokov, voči tomuto úradu a konkrétnym osobám vyjadruje svoje vážne výhrady vo forme jeho
sťažností voči nim, podnetov a vyjadrení, ktoré poskytol tiež súdu a ďalším inštitúciám. Z týchto dôvodov

uznesenie súdu prvého stupňa považuje za nesprávne. Bránil sa tým, že ak bude zastupovať tento úrad
(kolízny pracovník tohto úradu) jeho maloleté deti môže dôjsť k vážnemu stretu záujmov vzhľadom
na uvedené fakty, ktoré v tomto odvolací uvádza. To znamená, že môže dôjsť k nespravodlivému a
neobjektívnemu súdnemu konaniu, Preto má vážne obavy a podozrenie, že by tento úrad mohol použiť
svoje postavenie a vplyv v tomto súdnom konaní proti jeho osobe (ako akt pomsty zo strany tohto
úradu a oddelenia) nakoľko podával počas obdobia päť a pol roka sťažnosti, podnety a vyjadrenia, ktoré

kriticky smerovali proti tomuto úradu a oddeleniu. Uviedol, že si za svojimi sťažnosťami, podnetmi a
vyjadreniami, za celé tie roky plne stojí a trvá na nich. Aj v júni roku 2009 mu súd nespravodlivo určil
platiť výživné na obidve jeho maloleté deti spolu vo výške 100,- eur a súd mu vymeral neobjektívne
toto výživné z čiastky 118,- eur, čo bola dávka v hmotnej núdzi, plus k tejto čiastke súd pripočítal
čiastku 100,- eur, ktorú zarobil na brigádach, ako nezamestnaný. K tejto nespravodlivosti prispela aj
sociálna pracovníčka Y. H.-C., ktorá zastupovala na pojednávaní Oddelenie sociálnoprávnej ochrany

detí a sociálnej kurately a sama navrhovala takýto doslova pre neho diskriminačný a likvidačný návrh,
aby ho súd schválil. Bohužiaľ tento diskriminačný a nespravodlivý návrh súd akceptoval. Myslí si, žeto bol vážny úder objektivite a spravodlivosti. Nakoľko sa ako klient tohto úradu za tie roky (päť a pol
roka) stretol veľa krát s negatívnymi praktikami a netransparentným konaním týchto pracovníčok, ku
ktorým by sa podľa nielen jeho názoru štátny úradník, ktorý by mal byť nestranný uchyľovať nemal.

Nemôže predsa zastupovať kolízny pracovník tohto úradu jeho maloleté deti, čo sa týkalo a týka záujmov
jeho detí a na druhej strane negovať a bagatelizovať ich záujmy a uprednostňovať záujmy exmanželky
(matky detí), len preto, aby jej za každú cenu vyhoveli. U neho ako otca detí a účastníka konaní neboli
vôbec brané do úvahy fakty a skutočnosti, ktoré sa snažil a naďalej snaží nielen čo sa týka výživného
uviesť a ktoré som uvádzal a naďalej uvádza. Preto sa niekoľkoročnému zaujatému, neobjektívnemu,

nespravodlivému a neprofesionálnemu kontaktu, tohto úradu a jej pracovníčok sa počas päť a pol roka
čo je klientom tohto úradu dôrazne ohrádza. Ďalej navrhol, aby súd nariadil v záujme spravodlivosti
a objektivity na zastupovanie jeho maloletých detí v tomto konaní, iného nestranného a nezávislého
odborníka pracujúceho v tejto oblasti, kde bude zaručená skutočná nestrannosť a nezávislosť súdneho
konania, na ktoré má podľa Ústavy Slovenskej republiky ako občan tohto štátu plné právo.

Kodvolaniuotcasapísomnevyjadrilamatkaajkolíznyopatrovník.Matkavosvojompísomnomvyjadrení
uviedla, že odvolanie otca považuje za účelovo podané v snahe oddialiť súdne rozhodnutie vo veci
vyživovacej povinnosti . Uviedla, že nevidí žiaden dôvod na to, aby odvolaniu otca bolo vyhovené a
navrhla, aby súd odvolanie otca ako bezdôvodné zamietol.

Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že skutočnosti uvádzané otcom
považuje za jeho subjektívne vnímanie s tým, že vyjadrenia otca nie sú podložené objektívnymi
skutočnosťami. Poukázal na to, že Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Nitra, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately vždy pracoval v prospech maloletých detí a zastával ich záujmy. Z tohto
dôvodu navrhol, aby súd odvolanie otca zamietol.

Písomné vyjadrenia k odvolaniu otca odvolací súd doručil otcovi maloletých detí. Písomným podaním
doručeným odvolaciemu súdu dňa 22. 11. 2012 sa otec písomne vyjadril k vyjadreniu kolízneho
opatrovníka v ktorom uviedol, že zotrváva aj naďalej na svojich vyjadreniach. Poukázal na to, že zo
svojou dcérou C. nemal od 4. 10. 2009 styk a nemal akýmkoľvek spôsobom možnosť vplývať na svoju

dcéru. Poukázal aj na to, že pri každom stretnutí syn Alex hovorí, že sa matky bojí a keď musí ísť
naspäť domov k matke plače, pretože tam nechce ísť, pričom uvedenými skutočnosťami sa Úrad práce
sociálnych vecí a rodiny v Nitre nezaoberá.

K písomnému vyjadreniu matky otec uviedol, že nesúhlasí s ustanoveným kolíznym opatrovníkom,

pretože sa Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Nitre nie raz poškodil záujmy maloletých detí a jeho
ako otca detí a účastníka konania. Uviedol, že sa nebojí kedykoľvek konfrontovať sa s pracovníčkami
oddeleniasociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately,keďbudeopätovnevidieť,žesamanipuluje,
klame, zavádza a postupuje neobjektívne.

Krajský súd v Nitre súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenia ako
aj konanie, ktoré im predchádzalo (§ 212 ods. 2 písm. a/ OSP) a po prejednaní veci bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je
treba ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť.
Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o

právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo
medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, v takomto prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

Ustanovenie § 31 ods. 2 Zákona o rodine určuje podmienky, za ktorých je vylúčené, aby rodičia ako

zákonnízástupcoviasvojemaloletédetizastupovali,atobezohľadunato,čiideozastupovanievkonaní
alebo o zastupovanie pri právnych úkonoch, s ktorými sú spojené hmotnoprávne účinky. Existencia
možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletými deťmi je badateľná najmä v konaniach vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých, o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode a pod.; ide teda predovšetkým o konania, kde sú účastníkmi okrem rodičov aj

ich maloleté deti. Kolízny opatrovník ustanovený súdom sa v rozsahu, v akom je oprávnený za dieťa
konať, stáva zástupcom maloletého. Kolízny opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme
maloletého dieťaťa.Podľa § 90 ods. 4 písm. a) zák. č. 305/2005 Z.z., miestna príslušnosť úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny sa spravuje sídlom úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, v ktorého obvode má dieťa obvyklý
pobyt.

Zo zákona o rodine vyplýva, že zastupovanie maloletého dieťaťa je súčasťou rodičovských práv a
povinností. Pri právnych úkonoch, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmu medzi rodičmi a
maloletým dieťaťom, nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa žiadny z rodičov a súd obligatórne
ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone
zastupovať. Funkciu kolízneho opatrovníka vykonáva príslušný Úrad práce sociálnych vecí a rodiny a

jeho miestna príslušnosť sa spravuje obvyklým pobytom dieťaťa. V danej veci majú maloleté deti svoje
bydliskoaobvyklýpobytvobciF.,jepretodanámiestnapríslušnosťÚraduprácesociálnychvecíarodiny
Nitra. Otec podal odvolanie voči uzneseniu o ustanovení toho úradu za opatrovníka pre maloleté deti v
konaní o návrhu matky na zvýšenie jeho vyživovacej povinnosti. Konanie začalo na základe písomného
návrhu matky doručeného súdu prvého stupňa dňa 21. 8. 2012. Napadnuté uznesenie bolo súdom
vydané dňa 10. 9. 2012, pričom otcom namietaný kolízny opatrovník zatiaľ v konaní okrem písomného

vyjadrenia k odvolaniu otca žiadne iné úkony nerobil. Z obsahu spisu preto nie je možné vôbec posúdiť
činnosť kolízneho opatrovníka a objektívnosť tvrdení otca. Navyše v dôvodoch uvádzaných otcom
v podanom odvolaní otec neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by zakladali pochybnosti o
tom, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre nie je spôsobilý zastupovať maloleté deti v danom
súdnom konaní vo funkcii kolízneho opatrovníka, prípadne, že by svoju funkciu kolízneho opatrovníka

nevykonával v súlade so záujmami maloletého dieťa, ktorá povinnosť opatrovníkovi napokon vyplýva
priamo zo zákona (§ 31 ods. 1 Zák. o rodine). Rovnako tak z obsahu spisu vedeného v danej veci
odvolací súd nezistil žiadne okolnosti zakladajúce pochybnosti o riadnom výkone funkcie kolízneho
opatrovníka Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre. Skutočnosť, že Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny v Nitre už v minulosti vykonával funkciu kolízneho opatrovníka a zastupoval v súdnom

konaní maloleté deti , pričom súdne konanie neskončilo v súlade s predstavami otca maloletých detí
nemožno podľa názoru odvolacieho súdu považovať za dôvody, ktoré by samé o sebe odôvodňovali
spochybnenie riadneho zastupovania maloletých detí Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre
v tomto súdnom konaní.
Odvolací súd záverom dodáva, že zmyslom zákonného zastúpenia maloletého dieťaťa kolíznym

opatrovníkom je zabezpečiť ochranu práv a záujmov maloletého dieťaťa v prípade, že tak nemôžu
urobiť jeho rodičia. Z uvedeného je zrejmé, že ustanovenie kolízneho opatrovníka súdom nemôže byť
formálnou záležitosťou a iba formálnym splnením zákonnej povinnosti. V priebehu celého konania
je preto súd povinný sledovať a to v súvislosti so zisteniami súdu v rámci jeho úradnej činnosti, či
ustanovený kolízny opatrovník aj svojou faktickou činnosťou ( podávaním návrhov, písomných

vyjadrení v konaniach ale aj obsahom úradných záznamov a podobne) háji a sleduje záujem
zastúpených maloletých detí a v prípade vzniku pochybností je súd povinný sa touto otázkou dôsledne
zaoberať. Odvolací súd napokon uvádza, že otec v podanom odvolaní voči uzneseniu súdu prvého
stupňa,anivďalšíchpísomnýchvyjadreniachneuvádzakonkrétneskutočnosti,zktorýchbybolomožné
vyvodiť záver v tom smere, že v iných súdnych konaniach kolízny opatrovník ÚPSVaR Nitra konal v

rozpore so záujmami maloletých detí alebo svojím konaním poškodzoval záujmov otca maloletých detí a
jeho snahu realizovať pravidelný styk s maloletými deťmi. Keďže otec vo svojich podaniach opakovane
vznáša vážne výhrady voči práci kolízneho opatrovníka súd prvého stupňa sa bude v priebehu celého
konania dôsledne zaoberať tým, či zástupca maloletých detí riadne plní svoje povinnosti vyplývajúce
mu s funkcie kolízneho opatrovníka.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.