Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/375/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715212877
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715212877.2

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: X. E. N..H.., H. H.
J. Y., H. C. X, M.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Vratislavom Šteffekom, so sídlom v Bratislave, Nám. Martina
Benku 6 proti odporcovi: G. Š., P.. XX.XX.XXXX, Y. X. U. XX v konaní o zapl. 820 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 817,23 € a ďalej 5,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 820 €
od 07.07.2014 až do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a to na účet vedený v E. Y.

N..H.., Č..Ú..: M. H. XXXX XXXXXXXXXXXX, J. XXXXXXXXX.

Súd návrh na zaplatenie sumy 2,77 € zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 820 € s príslušenstvom,
čo je dlh z úveru, ktorý mu poskytol na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320140043 na čiastku
600 €, za úrok vo výške 120 € , pričom si účtoval za poskytnutý úver servisný poplatok vo výške 108
€. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 13-tich mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných
splátkach vo výške 3 € a ďalej v pravidelných 10-tich mesačných splátkach vo výške 81,90 €. Žalovaný
porušil svoje povinnosti, keď uhradil dosiaľ len 8 €. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas

úver v zmysle splátkového kalendára žalobca mu oznámil stratu výhody splátok na základe ust. § 53
ods. 8 O.z.. Predžalobnou upomienkou z 17.06.2014 žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie práva
žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku z 30.09.2014 žalobca oznámil
žalovanému, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 06.07.2015. Ani po tomto dátume žalovaný nesplatil
zvyšok dlhu zo spotrebiteľského úveru. V návrhu si žalobca uplatnil aj 5,15 % ročný úrok z omeškania
od 07.07.2014 , ako aj náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil aj listinnými dôkazmi a to zmluvou o

spotrebiteľskom úvere, predžalobnou upomienkou, oznámením o zosplatnení záväzku, ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neúčasť ospravedlnil v zmysle ust. §
177 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

2. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žalovanú pohľadávku čo do základu a výšky uznáva až na sumu
2,77 €, čo je platba, ktorú zaslal žalobcovi dňa 22.08.2016, čo preukázal prehľadom odoslaných platieb

veriteľovi , t.j. žalobcovi - E. A., H..Z..A...

3. Súd po vykonaní dokazovania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 817,23 €, lebo mal nepochybne preukázané, že žalobcovi
dlhuje uvedenú sumu.4. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. ďalej súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj 5,15 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 820 € od 07.07.2014 až do zaplatenia, tak ako to žalobca žiadal, lebo mal
nepochybne preukázané, že žalovaný je s platením v omeškaní.

5. Pokiaľ sa týka sumy 2,77 € , ktorú žalovaný zaplatil žalobcovi prostredníctvom Prvej oddlžovacej s.r.o.
dňa 22.08.2016, tak v tejto časti návrh žalobcu zamietol.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 62 ods. 1
CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný

stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.