Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200265
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418200265.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcov: 1/ J. P., bytom L. Z. XX, 841 02 Bratislava, 2/ T.
P., bytom L. Z. XX, 841 02 Bratislava, proti žalovanému: Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov Pod záhradmi 62, Bratislava, so sídlom Pod záhradami 2455/62, 841 02 Bratislava, IČO: 31
814 689, o určenie neplatnosti uznesenia o odsúhlasení dodatku, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcov zo dňa 15.01.2018, doručené 15.01.2018 o d m i e t a .

Súd z a m i e t a návrh žalobcov na prerušenie konania zo dňa 18.02.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnémusúduBratislavaIVbolodňa15.01.2018doručenépodaniežalobcov,ktorébypodľasvojho
obsahu mohlo byť žalobou. Žalobcovia sa uvedeným podaním domáhajú, aby súd:
a/ určil, že uznesenie Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov Pod záhradami 62,

Bratislava o Dodatku č. 6 Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov Pod
záhradami 62 v plnom znení odsúhlasené Zhromaždením vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa
11.12.2017 je neplatné,
b/ zaviazal žalovaného k povinnosti Dodatok č. 4 k zmluve o spoločenstve bytov a nebytových priestorov
v zmysle zákona č. 70/2010 Z. z., ktorým sa mení zákona NR SR č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov prepracovať doplnením zmluvy v súlade so

zákonom č. 182/1993 Z. z. a predložiť ju na schválenie Zhromaždeniu vlastníkov bytov a nebytových
priestorov Pod záhradami 62 v Bratislave, a to v lehote určenej súdom.

2. Vzhľadom k tomu, že v žalobe žalobcov zo dňa 15.01.2018 absentovali náležitosti žaloby podľa § 129
ods. 1 CSP, súd uznesením zo dňa 23.01.2018, č.k. 22C 3/2018-34 vyzval žalobcov, aby podanie
- d o p l n i l i o riadne označenie žalobcov v súlade s ustanovením § 133 ods. 1 CSP, tak, aby bolo

uvedené pri fyzickej osobe, jej meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu alebo pobytu, dátum narodenia
alebo iné identifikačné číslo,
- d o p l n i l i tak, aby z podania bolo zrejmé, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, a čoho sa žalobcovia
domáhajú - mali by uviesť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh výroku ako má súd rozhodnúť
vo veci samej tak, aby návrh výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti).

3. Súd žalobcov zároveň poučil v zmysle § 129 ods. 3 CSP, že ak podanie v uvedenej lehote neopraví
alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd podanie odmietne.
Žalobcovi v 1. rade bolo uznesenie doručené dňa 30.01.2018 a žalobkyni v 2. rade dňa 06.02.2018,
pričom svoju žalobu v zmysle pokynu súdu v lehote nedoplnili.

4. Podaním doručeným súdu 19.02.2018 žalobcovia uviedli, že navrhujú zmenu žaloby vzhľadom

na nerešpektovanie zákona č. 182/1993 Z. z., platnej zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a
nebytových priestorov, Občianskeho zákonníka, vyhlášky ÚRSO č. 630/2005 Z. z. a stavebného zákona,nakoľko predseda a rada spoločenstva vlastníkov často predkladá zhromaždeniu vlastníkov návrhy na
schválenie, ktoré sú v rozpore s uvedenými zákonmi. Zároveň navrhli prerušiť konanie vzhľadom na
obštrukcie predsedu rady a spoločenstva vlastníkov, ktoré znemožňujú doplnenie podania žaloby v

požadovanej lehote 20 dní od doručenia uznesenia.

5. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

6. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8.Podľa§162ods.3CSPozamietnutínávrhunaprerušeniekonaniasúdrozhodnespolusrozhodnutím
vo veci samej.

9. Procesný nárok žalobcu je tvorený jednak predmetom nároku, ktorý je v podstate formulovaný v

žalobnej žiadosti ako požadovaný enunciát predpokladaného súdneho rozhodnutia a jednak základom
nároku, ktorý obsahuje právne významné skutočnosti, na ktorých žalobca zakladá svoj žalobný návrh.
Žalobca teda musí v konaní nielen uviesť žalobný petit, ale musí tvrdiť právne rozhodné skutočnosti, na
ktorých základe sa domáha, aby súd jeho žalobe vyhovel.

10. Zo žalobného petitu musí byť nepochybne zrejmé, čoho sa žalobca domáha, teda ako žiada, aby súd
vo veci rozhodol, a preto musí byť úplný, presný, určitý a zrozumiteľný tak, aby súd jednoznačne vedel,
o čom má konať a rozhodnúť. Súd je totiž v civilnom sporovom konaní ovládanom dispozičnou zásadou
viazaný žalobou, a teda nesmie žalobcovi priznať iné práva a uložiť iné povinnosti žalovanému než
aké sú navrhované. Súd musí svojím rozhodnutím žalobný petit úplne vyčerpať a nesmie ho prekročiť.

Žalobný petit je nesprávny vtedy, ak vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností je neúplné,
nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné do takej miery, že prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho
rozhodnutia by malo za následok jeho nevykonateľnosť z materiálneho hľadiska, čím by s takýmto
rozhodnutím nebolo možné spájať právne účinky, ktoré žalobca začatím súdneho konania sledoval.

11. Žalobca zároveň žalobou vymedzuje rozhodujúce skutočnosti, ktoré predstavujú údaje k tomu, o čom
a na akom podklade má súd rozhodnúť, a preto sa ukladá žalobcovi uviesť v žalobe také skutočnosti,
ktorými opíše skutok, a to v takom rozsahu a kvalite, ktorá umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu a
nezameniteľnosťsinýmskutkom.Popisomrozhodujúcichskutočnostísavymedzujepredmetkonaniapo
skutkovej stránke. Samotný žalobný petit musí vychádzať logicky z opisu rozhodujúcich skutočností. V

sporovom konaní teda žalobcu stíha zodpovednosť za voľbu žaloby, za jej obsah, za riadnu identifikáciu
strán sporu v zmysle zákonných požiadaviek daných v § 132 ods. 1 CSP a za formuláciu žalobného
petitu. Súd je povinný ho poučiť len v intenciách procesných práv a povinností, nemôže ho však poučiť o
vhodnostivoľbyžaloby,vymedziťzaňhorelevantnýskutkovýdej,doplniťidentifikačnéúdajeožalovanom
a vykonať zaňho vecnú formuláciu petitu.

12. V danom prípade sa žalobcovia žalobou domáhali aby súd:
a/ určil, že uznesenie Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov Pod záhradami 62,
Bratislava o Dodatku č. 6 Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov Pod
záhradami 62 v plnom znení odsúhlasené Zhromaždením vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa

11.12.2017 je neplatné,
b/ zaviazal žalovaného k povinnosti Dodatok č. 4 k zmluve o spoločenstve bytov a nebytových priestorov
v zmysle zákona č. 70/2010 Z. z., ktorým sa mení zákona NR SR č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov prepracovať doplnením zmluvy v súlade sozákonom č. 182/1993 Z. z. a predložiť ju na schválenie Zhromaždeniu vlastníkov bytov a nebytových
priestorov Pod záhradami 62 v Bratislave, a to v lehote určenej súdom.

13. Žaloba uplatnená žalobcami neobsahovala podstatné náležitosti žaloby v zmysle § 129 ods. 1
CSP, predovšetkým nebolo jednoznačne zrejmé, čoho sa vlastne žalobcovia domáhajú, v podaní chýbal
presný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný (t.j. jasne sformulovaný) petit žaloby, ktorý žalobcovia žiadajú,
aby súd vyniesol, nakoľko z predloženého podania, ako aj priložených dôkazov, je zrejmé, že na
zhromaždení vlastníkov bytov dňa 11.12.2017 bolo prijatých viacero uznesení, bolo preto potrebné

presne špecifikovať, vo vzťahu ku ktorému uzneseniu sa žalobcovia domáhajú vyslovenia neplatnosti
a rovnako pokiaľ ide o druhý petit žaloby (žalobný návrh), ktorým sa žalobcovia domáhajú určenia
povinnosti žalovaného prepracovať dodatok č. 4 doplnením zmluvy v súlade so zákonom a predložiť ju
na schválenie zhromaždenia vlastníkov bytov, súdu nebol zrejmý obsah tohto doplnenia, to znamená
akým spôsobom má žalovaný zmluvu doplniť a rovnako spôsob, akým ju má následne predložiť na
schválenie zhromaždeniu vlastníkov bytov. Súd preto vyzval žalobcov uznesením zo dňa 23.01.2018,

č.k. 22C 3/2018-37, aby tieto podstatné náležitosti doplnili. Žalobcovi v 1. rade bolo uznesenie doručené
dňa 30.01.2018 a žalobkyni v 2. rade dňa 06.02.2018, pričom žalobu v zmysle pokynu súdu v určenej
lehote 20 dní od doručenia uznesenia nedoplnili s odôvodnením, že predseda a rada spoločenstva
vlastníkov znemožňujú doplnenie podania žaloby v určenej lehote.

14. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia podanie v určenej lehote a ani do rozhodnutia súdu v zmysle hore
uvedeného nedoplnili, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a podanie
žalobcov odmietol, nakoľko bez odstránenia týchto vád v konaní nemožno pokračovať. Tvrdenie o
znemožnení doplnenia žaloby s ohľadom na údajné obštrukcie predsedu a rady spoločenstva vlastníkov
súd považoval za účelové, pričom aj v prípade, ak by boli pravdivé, tieto nie sú dôvodom pre nedodržanie

súdomurčenejlehotynadoplneniežaloby,keďžeskutočnosti,ktoréžalobcoviauvádzajúvpodanízodňa
18.02.2018, nesúvisia s obsahom podanej žaloby zo dňa 15.01.2018, ktorým sa žalobcovia domáhajú
určenia neplatnosti uznesenia z 11.12.2017 a opravy dodatku č. 4 k zmluve o spoločenstve bytov a
nebytových priestorov.

15. Pokiaľ ide o podanie žalobcov zo dňa 18.02.2018, ktorým žalobcovia navrhli prerušiť konanie
vzhľadom na obštrukcie predsedu rady a spoločenstva vlastníkov byt, tento návrh súd nepovažoval za
dôvodný.

16. V prvom rade súd poukazuje na skutočnosť, že prerušiť konanie súd môže len v prípadoch

ustanovených v zákone č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, konkrétne ustanoveniach § 162 až §
164. Údajné žalobcom tvrdené obštrukcie predsedu a rady spoločenstva nie sú dôvodom na prerušenie
konania a tieto ani súdu neboli preukázané.

17. Na záver súd považuje za potrebné uviesť, že skutočnosť, že žalobcovia podali návrh na prerušenie

konania, nezbavuje žalobcov povinnosti doplniť žalobu v zmysle uznesenia zo dňa 23.01.2018, č.k. 22C
3/2018-34, keďže bez doplnenia žaloby v zmysle pokynu súdu nie je možné ďalej pokračovať v konaní
a aj v prípade, ak by súd dospel k záveru, že by tu boli dôvody na prerušenie konania, je v prvom rade
potrebné vyriešiť predmet sporu, teda čoho sa presne žalobcovia domáhajú, keďže táto skutočnosť má
výrazný vplyv na ďalší procesný postup súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.