Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/559/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4402897080
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4402897080.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu
JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v exekučnej veci oprávneného: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti povinnému: P.. F.
S., nar. XX. 6. XXXX, bytom Q. XXXX/XX, H. T., zast.: JUDr. Ema Zacharová, advokát s.r.o., so sídlom
Forgáchova bašta 7, Nové Zámky, IČO: 47 237 023, o vymoženie 49,59 eura s príslušenstvom, o

odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Er/2964/2002-53 zo dňa
20.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Er/2964/2002-53 zo dňa 20.11.2015 p
o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. f), § 57 ods. 2, § 58 ods.
1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších
zákonov (ďalej len Exekučný poriadok alebo EP), § 155 ods. 1, § 159 ods. 2 zákona č. 99/1963 Z. z.
občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP).

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že mal preukázané, že podkladom
na výkon exekúcie je exekučný titul, a to rozsudok tunajšieho súdu č.k.13C/52/2002-36 zo dňa
20.5.2002, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.6.2002 a vykonateľnosť dňa 25.6.2002. Rozsudkom
bola povinnému uložená povinnosti zaplatiť navrhovateľovi 49,59 eur s 20% zvýšeným poistným zo
sumy 38,64 eur od 1.3.l999 do zaplatenia a zo sumy 10,59 eur od 1.3.2000 do zaplatenia a 6,64 eur
náhradu trov konania a to všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Oprávnený v návrhu na vykonanie

exekúcie zo dňa 15.10.2002 žiadal, aby súd nariadil exekúciu na vymoženie sumy 49,59 eur a 20%
zvýšené poistné za každý aj začatý mesiac omeškania zo sumy 38,64 eur od 1.3.l999 do zaplatenia, zo
sumy 10,59 eur od 1.3.2000 do zaplatenia, trovy konania a úhradu trov exekúcie. S poukazom na § 155
ods. l OSP výrok rozhodnutia musí v presnej, stručnej a úplnej formulácii a imperatívnej forme vyjadriť
rozriešenie otázky, ktorá je predmetom rozhodnutia. Tento je procesným výrazom aplikácie istej normy
materiálneho práva na konkrétny prípad. Jedná sa o enunciát rozhodnutia, z ktorého sa vychádza pri

výkone rozhodnutia. Ak sa ukladá dlžníkovi povinnosť uhradiť dlh veriteľovi s úrokom, musí byť vo výroku
rozhodnutia vyjadrený takým spôsobom, aby bolo zrejmé a zrozumiteľné obdobie splatnosti priznaného
úroku. Súd prvej inštancie má za to, že rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k.13C/52/2002-36
zo dňa 20.5.2002 je v časti priznaného úroku vo výške 20% neurčitý a nezrozumiteľný, nakoľko nie
je z neho zrejmé, či ide o ročný alebo mesačný úrok. Povinný správne namietal túto skutočnosť, že
v exekučnom titule sa o žiadnych mesačných povinnostiach nehovorí a súd má za to, že poverenie v

exekúcii bolo vydané nad rámec právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Súd podotýka, že
oprávnený mal možnosť v rámci odvolacej lehoty požiadať súd o nápravu nejasného neurčitého výrokuv časti priznaného úroku. Z uvedeného dôvodu súd návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyhovel,
nakoľko povinný dlh oprávnenému v súlade s exekučným titulom splnil a to tak, že na účet súdneho
exekútora dňa 23.12.2014 uhradil istinu vo výške 49,59 eur a dňa 20.2.2015 uhradil sumu 7,73 eur, t.j.

20% zvýšenie poistného zo sumy 38,64 eur, sumu vo výške 2,19 eur, t.j.20% zvýšené poistné zo sumy
10,95eur, sumu vo výške 6,64 eur ako úhradu trov súdneho konania a sumu 16,60 eur ako úhradu
poplatku za vydanie poverenia. Súd prvej inštancie vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel k záveru,
že nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku , ktorý bráni jeho vymáhateľnosti a sú tu
dôvody, pre ktoré je potrebné exekúciu zastaviť v súlade s § 57 ods. 1 písm. f) EP.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý namietal, že
súd vo svojom rozhodnutí uvádza, že oprávneným predložený exekučný titul -
Rozsudok OS Nové Zámky 13C 52/02-36 je v "časti úroku z omeškania" nejasný
a nezrozumiteľný, keďže sa v ňom neuvádza, či ide o úrok z omeškania ročný, alebo
mesačný. Ďalej uvádza, že povinný dlh splnil v súlade s exekučným titulom. Súd nesprávne uvádza,

že rozsudok priznáva oprávnenému úrok z omeškania. Rozsudok nám však priznal právo na ,,20%
zvýšené poistné" a to zo sumy 1.164 Sk od 1.3.1999 do zaplatenia a zo sumy 330 Sk od 1.3.2000 do
zaplatenia. Nikde sa nespomína úrok z omeškania. Nakoľko z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že sa
jedná o dlžné poistné v zmysle vyhlášky č. 423/1991 Zb. Rozsudok ďalej uvádza, že ak poistné nebolo
zaplatené riadne a včas, podľa § 22 vyhlášky sa zvyšuje 20% ročnej sadzby poistného za každý i začatý

kalendárnymesiacomeškania.Súdtaknesprávneprávnevecposúdil,keďrozhodol,žerozsudokjetejto
časti nezrozumiteľný a nejasný, lebo zvýšené poistné nie je úrok z omeškania a nemožno ho vypočítať
žiadnym iným spôsobom, len jediným a preto nemôže byť rozpor v tom, či ide o ročné alebo mesačné
zvýšené poistné. Navyše zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku rovnako
nie je správne, lebo priznané právo nezaniklo. Ak by sa aj súd priklonil k názoru, že právo bolo vymožené

v celom rozsahu, právo nezaniklo, ale exekúcia sa považuje za skončenú vymožením práva.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného sporového
poriadku - ďalej len CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že podané odvolanie

oprávneného nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 15.10.2002 oprávnený
žiadal, aby súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie v neprospech povinného a vymožením
pohľadávky vo výške 1.494,00 Sk (49,59 eura) s príslušenstvom. Exekučné konanie sa začalo dňa

22.10.2002. Exekučným titulom v konaní je rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 13C/52/2002
- 36 zo dňa 20.5.2002, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.6.2002 a vykonateľnosť dňa 25.6.2002.
Poverením súdu prvej inštancie zo dňa 20.11.2002 bol poverený vykonaním exekúcie súdny exekútor
JUDr. Alena Szalayová. Dňa 24.2.2015 doručil súdu povinný prostredníctvom svojho právneho zástupcu
návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. l písm. f) Exekučného poriadku. Následne súd prvej

inštancie vydal napadnuté uznesenie.

7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 57 ods. 1, písm. f) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak po
vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.12. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na §
387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

14. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že exekučným titulom -
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 13C/52/2002 - 36 zo dňa 20.5.2002, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 21.6.2002 a vykonateľnosť dňa 25.6.2002 bola žalovanému (povinnému) uložená
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.494,-- Sk (49,59 eur) s 20% zvýšeným poistným zo sumy 1.164,--
Sk (38,64 eur) od 1.3.l999 do zaplatenia a zo sumy 330,-- Sk (10,59 eur) od 1.3.2000 do zaplatenia

a 200,-- Sk (6,64 eur) z titulu náhrady trov konania, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Súd
prvej inštancie správne posúdil pohľadávku oprávneného v časti príslušenstva za neurčitú, nakoľko z
formulácie : ,, s 20% zvýšeným poistným zo sumy 1.164 Sk od 1.3.1999 do zaplatenia a zo sumy 330
Sk od 1.3.2000 do zaplatenia“ nemožno spoľahlivo určiť ani výšku príslušenstva a ani to, či sa má 20%
zvýšené poistné týkať mesačného alebo ročného obdobia. Výrok exekučného titulu nespĺňa požiadavku

zrozumiteľnosti, jasnosti a určitosti v časti priznaného príslušenstva.
Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 3 ECdo 154/2013, zo dňa 26. mája 2015
konštatoval, že : „ Ak má byť exekučný titul v celom rozsahu vykonateľný, musí v ňom byť dostatočne
určitým spôsobom vymedzená nie len istina, ale tiež výška úroku alebo úroku z omeškania. Výška úroku
(sadzba z istiny) môže byť stanovená pevnou čiastkou alebo určená spôsobom umožňujúcim výšku

úroku nepochybne zistiť (vypočítať).“ Oprávnený v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie posudzoval
určitosť výroku z pohľadu úroku z omeškania, pričom úrok z omeškania sa vo výroku nespomína,
nakoľko z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že sa jedná o dlžné poistné v zmysle vyhlášky č. 423/1991
Zb. Uviedol, že rozsudok ďalej (v odôvodnení) uvádza, že ak poistné nebolo zaplatené riadne a včas,
podľa § 22 vyhlášky sa zvyšuje 20% ročnej sadzby poistného za každý i začatý kalendárny mesiac

omeškania. Odvolací súd sa s argumentáciou oprávneného nestotožňuje, nakoľko má za to, že práve
výrok rozhodnutia je spôsobilý nadobudnúť požadované účinky a práve vo výroku exekučného titulu
musí byť jasne a zrozumiteľne stanovená aj výška príslušenstva, a to pevnou čiastkou alebo určená
spôsobom umožňujúcim výšku úroku nepochybne zistiť. V predmetnom exekučnom konaní sa však
vymáha pohľadávka oprávneného, ktorá vyššie uvedené kritériá nespĺňa. Zo spisu súdu prvej inštancie

je zrejmé, že povinný mal v úmysle pohľadávku uhradiť, čo aj učinil a splnenie riadne preukázal v časti,
v ktorej exekučný titul vykonateľný je. Súd prvej inštancie teda vec správne posúdil, keď po tom, čo mu
bolo splnenie dlhu preukázané v časti spôsobilej na vymáhanie, exekúciu zastavil. Nárok oprávneného
vo vykonateľnej časti totiž zanikol splnením. Oprávnený mal možnosť iniciovať opravu exekučného titulu
v jeho výroku v nejasnej časti týkajúcej sa príslušenstva, nakoľko v odvolaní odkazoval na odôvodnenie

exekučného titulu, v ktorom je príslušenstvo uvedené spôsobom umožňujúcim jeho výpočet, a teda o
nedostatku výroku exekučného titulu mal vedomosť, no napriek tomu tak neučinil.

15. Na základe uvedeného preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.

2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.