Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114201953
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2114201953.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária Korytár s.r.o.,
IČO: 47 243 279, Sladovnícka 13, Trnava proti žalovanej: W. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
I. XXXX/X, T., o zaplatenie 2.073,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 45 eur zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.038,12 eur, ktorá suma sa žalovanej povoľuje zaplatiť
v mesačných splátkach vo výške 30 eur mesačne splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc

právoplatnosťourozsudkustým,žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledokzročnosťcelého
plnenia.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 6 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.01.2014, doručenou súdu dňa 24.01.2014, domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 2.073,51 eur s úrokom vo výške 26,28 % ročne zo sumy 1.225,09 eur od 18.01.2014 do

zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.12.2008 žalobca ako veriteľ
uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanej dohodnutý úverový rámec vo výške 1.350 eur za účelom kúpy veci alebo úhrady
ceny za službu s možnosťou navýšenia a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť
dohodnutéúroky.Neoddeliteľnousúčasťouuzatvorenejzmluvysúúverovézmluvnépodmienkyžalobcu.
Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,
výškaatermínsplatnostijeurčenývzmluve.Vjednotlivýchsplátkachjezahrnutápríslušnáčasťúverovej

istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky, prípadne úhrada za poistenie. Žalovaná nedodržala
platobnú disciplínu vyplývajúcu zo Zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátila. Žalovaná
porušila dohodnuté úverové podmienky. Dňa 29.11.2011 žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy
vo výške 1.445,49 eur spolu s upozornením a jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do
požadovaného termínu. Ku dňu podania žaloby predstavuje dlh žalovanej sumu 2.073,51 eur. Žalobca
ako dôkazy označil a predložil úverovú zmluvu, výzvu, poštový podací hárok a splátkový kalendár.

2. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 05.05.2014, doručenom súdu dňa 07.05.2014, uviedol, že dňa
22.12.2008 uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalej len "ÚZ"), ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej dohodnutý úver vo výške 104,53 eur
za účelom kúpy tovaru uvedeného v bode 44. ÚZ. Zároveň s podpisom ÚZ zmluvné strany uzatvoriliaj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá má číslo XXXXXXXXXX. Žalovaná bola oprávnená
čerpať revolvingový úver prostredníctvom Kreditnej karty za podmienok stanovených v Úverových
zmluvných podmienkach a v Metodickej príručke KK. Zmluva o revolvingovom úvere nadobúda

platnosť podpisom úverovej zmluvy, má však odloženú účinnosť až do aktivácie karty. Žalovaná si
aktivovala doručenú kartu, výška úverového rámca (kreditný limit) bola dohodnutá vo výške 1.350 eur.
Vzhľadom na charakter revolvingového úveru nie je možné vopred dohodnúť počet splátok, nakoľko ide
o automaticky obnovovaný úver. Žalovaná bola povinná riadne a včas splácať poskytnutý revolvingový
úver v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci. Rovnako nie je možné určiť RPMN

pri revolvingovom úvere, nakoľko sa úver čerpá a dopĺňa, z ktorého dôvodu sa menia údaje relevantné
pre výpočet RPMN. Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola stanovená v Sadzobníku
poplatkov a odmien, ktorý bol súčasťou Metodickej príručky. Žalovaná sa dostala do omeškania so
splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru, čím sa stal splatný celý zostatok čerpaného úveru.
Splatnosť nastala 29.11.2011, kedy žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého úveru v lehote 15 dní.
Žalobca si voči žalovanej uplatňuje sumu 2.073,51 eur, pozostávajúcu z istiny vo výške 1.225,09 eur,

dlžného poistného vo výške 15,81 eur, úroku vo výške 832,61 eur. Zároveň si žalobca uplatňuje nárok
na zaplatenie úroku vo výške 26,28 % ročne zo sumy 1.225,09 eur od 18.01.2014 do zaplatenia. Po
podaní žaloby žalovaná uhradila sumu 20 eur, preto žalobca berie žalobu v časti o zaplatenie 20 eur
späť a žiada, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

3. Žalobca v podaní zo dňa 25.11.2014 uviedol, že žalovaná vykonala ďalšie úhrady a po podaní žaloby
žalovaná uhradila žalobcovi sumu 25 eur, preto žalobca berie žalobu v časti o zaplatenie 25 eur späť
a žiada, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

4. Žalobca v podaní zo dňa 20.11.2015 uviedol, že žalovaná vykonala ďalšie úhrady a po podaní žaloby

žalovaná uhradila žalobcovi sumu 45 eur, preto žalobca berie žalobu v časti o zaplatenie 25 eur späť
a žiada, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

5. Žalobca v podaní zo dňa 18.01.2018 uviedol, že špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola
stanovená v Sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý bol súčasťou Metodickej príručky. Žalobca predložil a

označil sadzobník poplatkov a odmien, ktorý obsahu mesačnú úrokovú sadzbu 2,19 % (26,28 % ročne).

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví (1). Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej (2).

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom na to, že žalobca vzal svoju žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 45 eur, súd v súlade
s citovaným zákonným ustanovením konanie v uvedenej časti zastavil, keď nebol potrebný súhlas

žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo
pojednávanie.

10. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 02.11.2017, k tejto sa nevyjadrila.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalovanej, oboznámením
so žalobou zo dňa 17.01.2014, úverovou zmluvou zo dňa 22.12.2008, výzvou k splateniu celého úveru
zo dňa 29.11.2011, úverovými zmluvnými podmienkami, splátkovým kalendárom, poštovým podacím
hárkom č.l. 14, výpisom z účtu Clubcard kreditnej karty, prehľadom úhrad vykonaných žalovanou,
Sadzobníkom poplatkov a odmien, ako aj ostatným obsahom spisu, keď pojednával v neprítomnosti

žalobcu, ktorý nebol predvolaný v súlade s ustanovením § 180 CSP a zistil nasledovný skutkový stav:

12. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby v zmysle
neskorších úprav a čiastočných späťvzatí žaloby. Na návrhu trvá v zmysle podania zo dňa 18.1.2018. Sohľadom na vyjadrenie žalovanej titul nároku a žalovaná suma sporná nie je. Čo sa týka výšky splátok,
toto ponecháva na úvahu súdu, avšak splátky by mali byť vo výške minimálne 30 eur mesačne.

13. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že kým mohla, tak úver splácala. Prišla o zamestnanie, následne
dva roky vykonávala VPP. Jej príjem v súčasnosti je len 247 eur zo Sociálnej poisťovne. Žalovaná je
onkologický pacient. Nevie uviesť, akú sumu z karty poskytnutej od žalobcu na nákupy vyčerpala. Tesco
karta jej bola zaslaná žalobcom poštou domov, ona s ňou išla do Tesca opýtať sa, čo to je, lebo to
nechápala. Oni jej povedali, že s tým si môže robiť jedine nákupy. Žalovaná nevie, na základe čoho

jej poslali tú kartičku. Bolo jej povedané, že za to, že riadne splatila chladničku, môže čerpať takýto
revolvingový úver na nákupy. Nevie uviesť, v akej sume čerpala revolvingový úver, ani koľko už z neho
splatila. Boli jej zasielané šeky, ona dlžnú sumu vždy uhradila. Následne jej šeky prestali chodiť a ona
nevedela, či to ešte má platiť. Bola ochotná žalobcovi poskytnúť svoju novú adresu, vydala sa, zmenilo
sa jej priezvisko. Žalovaná je ochotná splácať dlžnú sumu po 5 eur, viac nemôže. Žalovaná nevie, či
uhradila 330,01 eur tak, ako uvádza žalobca.

14. Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2008 vyplýva, že žalobca a žalovaná uzavreli
dňa 22.12.2008 zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver na úhradu tovaru vo
výške 116,15 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 10 mesačných splátkach po 11,58 eur vždy do
20. dňa v kalendárnom mesiaci, RPMN bola uvedená vo výške 25,9 %, priemerná RPMN 66,87%, ročná

úroková sadzba 23,06 %, dátum prvej splátky bol dňa 22.01.2009, lehota splatnosti dňa 20.10.2009,
celková výška úveru 104,53 eur.

15.Zúverovýchzmluvnýchpodmienok§1Hlavy8.ZmluvaoposkytnutírevolvingovéhoúveruI.vyplýva,
že zmluvné strany sa popri úverovej zmluve dohodli aj na uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového

úveru RÚ I. Spoločnosť a klient si dohodli úverový rámec RÚ I. vo výške 15.000,-Sk/ 497,91 eur. Klient sa
uzatvorením tejto zmluvy RÚ I. zaväzuje poskytnutý RÚ I spoločnosti vrátiť a zaplatiť jej za poskytnutie
RÚ I. úroky. V § 2 sa Klient a spoločnosť sa dohli na tom, že ÚK, špecifikovanú v Hlave 10 a 11 týchto
ÚP, spolu s výzvou k jej aktivácii a Metodickú príručku je spoločnosť oprávnená klientovi zaslať, ak si
bude riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z ÚZ, ÚP a platných právnych predpisov. Neoddeliteľnou

súčasťou Metodickej príručky je aktuálny sadzobník poplatkov a odmien. Z § 1 Hlavy 13. Zmluva
o poskytnutí revolvingového úveru II. vyplýva, že zmluvné strany uzatvárajú popri úverovej zmluve a
Zmluve o RU I. súčasne aj Zmluvu o RÚ II. V § 2 sa dohodli, že spoločnosť a klient si dohodli úverový
rámec RÚ II vo výške 15.000,-Sk/ 497,91 eur. Klient sa uzatvorením tejto zmluvy RÚ II. zaväzuje
poskytnutý RÚ I spoločnosti vrátiť a zaplatiť jej za poskytnutie RÚ II. úroky. V § 3 sa Klient a spoločnosť

sa dohli na tom, že KK spolu s výzvou k jej aktivácii a Metodickou príručkou je spoločnosť oprávnená
klientovi zaslať, ak si bude riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z ÚZ, ÚP a platných právnych
predpisov.

16. Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 29.11.2011 vyplýva, že v dôsledku omeškania s

úhradou záväzkov vyplývajúcich z úveru č. 6012045393 poskytnutého na základe úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX týmto žalobca vyzýva žalovanú k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto
zmluvy vo výške 1.445,49 eur do 15 dní od odoslania tejto výzvy.

17. Z poštového podacieho hárku na č.l. 14 vyplýva, že zásielka adresovaná žalovanej bola podaná na

poštovú prepravu dňa 12.12.2011.

18. Z výpisu z účtu Clubcard kreditnej karty na č.l. 15 vyplýva, že kreditný limit je 1.350 eur, mesačná
splátka 12 eur.

19.Zosplátkovéhokalendáranač.l.4vyplýva,ževýškaúveruje1.350euražalovaná kudňu29.11.2011
vyčerpala sumu 1.368,13 eur a uhradila sumu 220,01 eur.

20. Z prehľadu úhrad vykonaných žalovanou na č.l. 32 vyplýva, že žalovaná ku dňu 23.04.2014 uhradila
žalobcovi sumu 285,01 eur.

21. Zo Sadzobníka poplatkov a odmien na č.l. 74 vyplýva, že mesačná úroková sadzba je 2,19 %.22. Podľa § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v hlave II tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

25. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

27. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

28. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

29. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

30. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

31. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy dodávateľ je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy Spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

33. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo

v inej právnej forme.

34. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

35. Podľa § 3 ods. 1 ZoSÚ Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

36. Podľa § 3 ods. 2 ZoSÚ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.37. Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

38. Podľa § 4 ods. 2 písm. h) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej
ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej
ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú

ročnú úrokovú sadzbu.

39. Podľa § 4 ods. 3 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

40. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až
j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

41. Podľa § 4 ods. 4 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

42. Keďže predmetom zmluvy zo dňa 22.12.2008 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným je poskytnutie
úveru, je potrebné na zmluvný vzťah aplikovať úpravu uvedenú v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
upravujúcu zmluvu o úvere, ale zároveň aj ZoSÚ, pretože predmetná zmluva je svojim charakterom
spotrebiteľským úverom, na ktorý sa vzťahuje ZoSÚ, keďže žalobca ako dodávateľ poskytol žalovanej,

ktorá nekonala v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda bola v postavení spotrebiteľa, finančné
prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť, pričom ide o zmluvu zavretú podľa Obchodného
zákonníka a jej charakteristickým znakom je, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch rovnako a je
z nej zrejmé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil, je teda jednoznačne
typovou zmluvou. Z § 4 ods. 1 ZoSÚ vyplýva povinnosť uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere v

písomnej forme pod následkom neplatnosti. V § 4 ods. 2 tohto zákona sú upravené osobitné náležitosti
takéhototypuzmluvy,ktorémázmluvaobsahovaťokremzákladných,všeobecnýchnáležitostí.Základné
náležitosti,ktorémusíobsahovaťzmluvaoúveresúvymedzenév§497Obchodnéhozákonníkaatýmito
podstatnými náležitosťami je vymedzenie záväzku veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky v
určitej výške a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Vzhľadom na

nutnosť písomnej formy uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, musela zmluva obsahovať všetky
podstatné náležitosti tohto zmluvného typu, t.j. aj konkrétne dojednanie o výške úrokov poskytnutého
úveru, ktoré má zaplatiť žalovaná. Písomná zmluva však neobsahovala úpravu týchto úrokov z úveru a
ich výška nie je upravená ani v úverových zmluvných podmienkach veriteľa, ktoré boli neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy. V úverových zmluvných podmienkach sa strany dohodli, že žalobca je oprávnený

zaslať žalovanej úverovú kartu spolu s výzvou k jej aktivácii a Metodickú príručku, ak si bude riadne
plniť svoje povinnosti vyplývajúce z ÚZ, ÚP a platných právnych predpisov, pričom neoddeliteľnou
súčasťou Metodickej príručky mal byť aktuálny sadzobník poplatkov a odmien. V úverových zmluvných
podmienkach sa teda ohľadne úrokov z poskytnutého úveru nenachádza ani len odkaz na aktuálny
sadzobník poplatkov, ktorý úroky upravuje a ktorý nie je súčasťou zmluvy. Vzhľadom na to, že úverová

zmluva RÚ I, ani RÚ II. uzavretá medzi stranami dňa 22.12.2008, neobsahuje úpravu úrokov z úveru,
súd posúdil tento úkon účastníkov za neplatný a pokiaľ na jeho základe došlo k plneniu zo strany
veriteľa žalovanej, na strane žalovanej tak vzniklo s poukazom na § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka
bezdôvodné obohatenie a vznikla jej povinnosť toto bezdôvodné obohatenia v zmysle § 451 ods. 1
Občianskeho zákonníka veriteľovi vydať. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalobca poskytol

na základe tejto neplatnej zmluvy žalovanej celkovo sumu 1.368,13 eur a žalovaná uhradila žalobcovi
na splatenie záväzku na základe predmetnej úverovej zmluvy celkovo sumu 330,01 eur, preto súd uložil
žalovanej vo výroku II. povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.038,12 eur ako rozdiel čerpanej sumy
1.368,13 eur a vrátenej sumy 330,01 eur a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

43. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.44. Podľa ustanovenia § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení

poistenia.

45. Podľa ustanovenia § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto
zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

46. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

47.Okremistinyaúrokuzúverusažalobcadomáhalizaplateniapoistnéhovovýške15,81eur.Vzmluve
o úvere v časti poistenie úverových splátok však žalovaná označením v bode 70. zvolila možnosť bez

poistenia a žalobca inú poistnú zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovanou súdu nepredložil, preto
súd žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

48. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Podľa ustanovenia § 232 ods. 4 CSP súd povolil žalovanej dlžnú sumu zaplatiť v splátkach vo výške
30 eur mesačne splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že

omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, keď súd zohľadnil
osobné, majetkové a zdravotné pomery žalovanej, ktorí majú vážne zdravotné problémy a poberá len
nemocenské dávky vo výške 247 eur mesačne a zároveň súd zohľadnil skutočnosť, aby bol dlh v zmysle
aplikačnej praxe súdov zaplatený do troch rokov. So zaplatením dlžnej sumy v mesačných splátkach
zároveň súhlasil aj žalobca.

49. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

51. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

52. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola zo
sumy2.073,51eurspríslušenstvompriznanásuma1.038,12eurspríslušenstvom,zčohovyplývahrubý
úspech žalobcu 53 % a hrubý úspech žalovanej 47 %, a teda konečný čistý úspech žalobcu je 6 %
(53 % - 47 %), čo v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu na náhradu účelne vynaložených trov
celého konania v rozsahu 6 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.