Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210883
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210883.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcov: X/ S.. Z. K., H.. XX.XX.XXXX, C. E. H. R. Č.. XXX,
XXX XX, X/ E. K., H.. X.XX.XXXX, C. E. H. R. Č.. XXX, XXX XX, obaja právne zastúpení JUDr.
Magdalénou Lesayovou, advokátkou so sídlom Hlavná 27/A, 917 01 Trnava, proti žalovaným: 1/. S. M.,
H.. X.XX.XXXX, C. A.. Z. XX, Z., X/ Z. M., H.. XX.XX.XXXX, C. T. X/X, Z., obaja právne zastúpení Mgr.
Zuzanou Pivoňkovou, advokátkou so sídlom E.B. Lukáča 2, 036 01 Martin, o zaplatenie 1 150,- eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Žiadnej zo strán sporu súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd v r a c i a žalobcom časť zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 86,30 Eur.

IV. U p r a v u j e sa prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov: Slovenská pošta,
a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia vrátil žalobcom na účet číslo K. sumu 86,30 Eur ako časť
zaplateného súdneho poplatku zo žaloby, ktorý bol zaplatený v celkovej sume 93,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.08.2017 sa žalobcovia domáhali vydania rozhodnutia,

ktorým by súd žalovaným uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom celkom 1 150,- eur
s príslušenstvom.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 5C/42/2017 - 11 zo dňa12.09.2017, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Uznesením č.k. 5C/42/2017 - 33 zo dňa 26.10.2017 súd platobný
rozkaz, v zmysle ust. § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil v celom rozsahu.

3. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.03.2018 žalobcovia zobrali podanú žalobu v celom
rozsahu späť. Späťvzatie svojej žaloby žalobcovia odôvodnili uzavretím mimosúdnej dohody o urovnaní
medzižalobcamiažalovanými,predmetomktorejbolaajdohodastránsporuotrováchkonania,vzmysle
ktorej si žiadna zo strán sporu náhradu trov konania nebude uplatňovať. Žalobcovia zároveň požiadali
súd o vrátenie súdneho poplatku zaplateného v súvislosti s podanou žalobou.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Vzhľadom na to, že žalobcovia vzali späť svoju žalobu, súd konanie zastavil. Súhlas žalovaných
súd nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred pojednávaním vo veci, a to z dôvodu uzavretia

mimosúdnej dohody o urovnaní medzi žalobcami a žalovanými.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Vzhľadom na to, že v tomto prípade žalobcovia zobrali podanú žalobu späť, po tom ako došlo medzi
stranami sporu k uzavretiu mimosúdnej dohode o urovnaní, predmetom ktorej je aj dohoda strán sporu,
že tieto si trovy konania uplatňovať nebudú, súd nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo
strán sporu.

10. Podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie

konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

11. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Podľa § 11 od. 6 zákona o súdnych poplatkov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány

podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa

osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

13. Keďže žalobcovia ešte pred prvým pojednávaním vo veci vzali žalobu v celom rozsahu späť, súd
vzhľadom na vyššie uvedené citované ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, rozhodol o vrátení

zaplateného súdneho poplatku, ktorý krátil o zákonné minimum tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a zároveň upravil prevádzkovateľa systému na jeho vrátenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.