Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/451/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415211188
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1415211188.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Jánom Evinom v právnej veci žalobcu: EURO BUSINESS

SOLUTIONS s. r. o., so sídlom Osadná 2, Bratislava-Rača 831 03, IČO: 46 132 767, zastúpený
Advokátska kancelária Antovszká, s. r. o., so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava 831 01, IČO: 36 866
881, proti žalovanej: D. H., nar. X.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX A., o zaplatenie 376,00 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 300,- Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 300,- Euro za čas od 28.5.2014, všetko v mesačných splátkach po 25,- Euro, ktoré splátky
sú splatné 15. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc právoplatnosťou tohto

rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 58,58 %, ktorú je povinná zaplatiť
žalovaná. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 17.9.2015 domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi istinu vo výške 376 Eur, úrok z omeškania a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 9.5.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXX, pričom na základe dodatku k zmluve, požičal žalovanej sumu 300 eur a žalovaná sa
zaviazala poskytnutú pôžičku vrátiť v celkovej výške 372 eur, pričom dlžná suma pozostáva z pôžičky
vo výške 300 eur, z poplatku za poskytnutie pôžičky vo výške 72 eur a notifikačnej SMS vo výške 4 eurá.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe, ako aj v následnej duplike uviedla, že spotrebiteľská zmluva, ako aj

dodatok k tejto zmluve sú podľa jej názoru neplatné, keďže ani jeden z týchto úkonov nemá predpísanú
písomnú formu. Rovnako považovala za rozpornú so zákonom aj výšku úroku uvedenú v spornom
dodatku, ako aj v zmluve, keďže v prípade dodatku bola úroková miera 312,86 % ročne a v prípade
zmluvy bola úroková miera 417,14 %. Rovnako napádala ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len
„RPMN") v zmluve aj dodatku, ktoré sú neprípustné. Vyjadrila presvedčenie, že zmluva a dodatok sú v
rozpore s dobrými mravmi. Namietala, že v zmluve, ako aj dodatku chýba počet, výška a termíny splátok
istiny, úrokov, a teda nie je splnená náležitosť § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. Dôsledkom je bezúročné

požičanie peňažných prostriedkov. Taktiež uviedla, že záväzky z neplatných právnych úkonov si voči
žalobcovi vyrovnala a nič mu nedlží. Záverom žalovaná uviedla, že je v ťažkej finančnej situácii a spolu
s manželom majú vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu.3. Žalobca v prvotnej replike uviedol, že odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov je v súlade s §
53 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaná sa s podmienkami poskytnutia pôžičky riadne oboznámila
a predložením žiadosti o úver vyjadrila želanie uzavierať zmluvu zvolenými podmienkami. S poukazom

na Všeobecné obchodné podmienky má žalobca za to, že došlo k riadnemu dojednaniu povinností
žalovanej. Žalobca v replike č. 2 dodal, že podľa jeho názoru nejde o spotrebiteľský úver, ale o pôžičku,
ktorá si nevyžaduje písomnú formu. V prípade, ak by súd uznal, že zmluva neobsahuje zákonom
vyžadované údaje podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., považuje sa zmluvný vzťah za bezúročný
a bez poplatkov, teda žalobca má nárok na minimálne to, čo žalovanej poskytol, t. j. 300 eur, čoho

dôkazom je detail obratu zo dňa 9.5.2013. V prípade, ak žalovaná považovala zmluvu za neplatnú, mala
vrátiť aspň to, o čo sa obohatila, teda sumu 300 eur.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP"), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 18.1.2018.

5. Súd sa oboznámil predloženými listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXX,
dodatkom č. XX k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXX výpisu z účtu predmetného úveru, ako aj s

ostatnými listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Dňa 9.5.2013 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom zmluvu označenú ako „Zmluva o
spotrebiteľskomúvereč.XXXXosobitnépodmienky,ktorúuzavrelipodľa§657anasl.zákonač.40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka a zákona č. 119/209 Z. z. o spotrebiteľských úveroch..." (ďalej len „zmluva").

V časti 1 označenej ako „Hlavné špeciálne zmluvné podmienky" je uvedený druh úveru - spotrebiteľský,
výška úveru - 300 Euro, splatnosť úveru - 6.6.2013, ročná úroková sadzba 417,14 %, celková výška
úroku za spotrebiteľský úver 96 Euro , RPMN 3630,50 %. Dňa 29.4.2014 uzavrel žalobca so žalovanou
„Dodatok č. XX k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXX, úver osobitné podmienky č. 13605" (ďalej
len „dodatok"). V časti 1 označenej ako „Hlavné špeciálne zmluvné podmienky" je uvedený druh úveru

- spotrebiteľský, výška úveru - 300 Euro , splatnosť úveru - 27.5.2014, ročná úroková sadzba 312,86
%, celková výška úroku za spotrebiteľský úver 72 Euro , RPMN 1551,27 %. Ďalej si účastníci dohodli,
že ak je žalovaná v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti, alebo poplatku za pôžičku viac ako
30 kalendárnych dní, odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti, a zároveň jej bola veriteľom vyrubená
jednorazová pokuta, je povinná uhradiť aj poplatky, ktoré predstavujú poplatky za notifikačné SMS

správy,emailyapoštu.VýškapoplatkuzakaždúnotifikačnúSMSsprávuemailpredstavujesumu2Eurá,
výška sumy za jednu notifikačnú poštovú zásielku predstavuje sumu vo výške 5 Euro. Žalobca poukázal
žalovanej na účet sumu 300 Euro dňa 9.5.2013. Žalovaná z poskytnutej sumy doteraz nezaplatila žiadnu
sumu.

7. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

8. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím

obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

10. Podľa ust. §-u 52 OZ v znení účinnom od 1.5.2014 Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom jespotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané

zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

16. Podľa § 9 ods. 6 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré

mu vyplývajú z tohto zákona.

17. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

18. Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol
medzi stranami sporu na základe zmluvy č. XXXX zo dňa 9.9.2013 a dodatku č. XX k tejto zmluve zo dňa
29.4.2014 je vzťahom občianskoprávnym, na ktorý je potrebné aplikovať predpisy občianskeho práva,
pričom ide o spotrebiteľskú zmluvu, keďže žalobca je subjekt, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná je spotrebiteľ - fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva je označená zmätočne ako zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzatvorená podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona, ktorý podľa čísla ani neexistuje
(119/209). V danom prípade však nejde o spotrebiteľský úver, keďže finančné prostriedky, ktoré žalobca
žalovanej požičal, žalovaná mala splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. Vzhľadom na označenie
zmluvy a viackrát použitý pojem pôžička, ako aj na okolnosť, že finančné prostriedky vo výške 300

Euro boli žalovanej poskytnuté v deň uzatvorenia zmluvy, súd považoval zmluvu za zmluvu o pôžičke
uzatvorenú podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka. Strany sporu uzatvorili zmluvu dňa 9.5.2013
a v ten deň žalobca peniaze žalovanej aj poukázal na jej účet ( číslo ktorého žalobcovi oznámila ).
Žalovaná bola povinná v zmysle dodatku vrátiť pôžičku dňa 27.5.2014 tak však neučinila, napriek svojej
povinnosti vyplývajúcej z predmetnej zmluvy. Súd žalobu o zaplatenie sumy 300 Euro považoval za

dôvodnú a žalovanú zaviazal žalobcovi túto sumu zaplatiť, tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Žalovaná nijako nepreukázala, že by z tejto pôžičky čo i len časť požičanej sumy zaplatila, a preto
jej obranu (že dlh uhradila) považoval za nepreukázanú. Súčasne súd uvádza, že pokiaľ namietala
neplatnosť zmluvy a dodatku, mala vrátiť to, čo jej bolo poskytnuté z neplatného právneho úkonu. Súd
žalovanej povolil vo výroku uvedenú sumu žalobcovi zaplatiť v mesačných splátkach ( podľa §u 232

CSP),pretožeboltohonázoru,žebezpovoleniatakýchtosplátokbyžalovanejakospotrebiteľkeuložená
povinnosť by mohla existenčne ohroziť (avizovala, že je v ťažkej finančnej situácii a má vyživovaciu
povinnosť voči maloletému dieťaťu), pričom u žalobcu žiadna takáto hrozba neexistuje. Keďže žalovaná
požičanú sumu nezaplatila v lehote splatnosti, dostala sa do omeškania, a to odo dňa nasledujúceho
po splatnosti, t. j. odo dňa 28.5.2014. Žalobcovi preto od tohto dňa 28.5.2014 patrí úrok z omeškania

vo výške, ktorá je kogentne stanovená predpismi občianskeho práva ( § 517 ods.2 OZ a § 3 nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z.z. V prvý deň omeškania bol úrok z omeškania stanovený nariadením vo výške
o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k
prvému dňu omeškania. V prvý deň omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky vo výške 0,25 %, a preto žalobcovi patrí úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne. Výška úroku

z omeškania v občianskoprávnom vzťahu nesmie prevýšiť sadzbu stanovenú citovaným ustanovením
nariadenia, ktorým sa vykonáva ustanovenie§ 517 Občianskeho zákonníka.

19. Žalobu v časti o zaplatenie sumy 76 Euro, ako poplatku za poskytnutie pôžičky 72 eur a poplatku
v sume 4 Euro za notifikačnú poštovú zásielku zamietol ako nedôvodnú. V zmluve nebol dohodnutý

poplatok vo výške 72 Euro , ale bol dohodnutý úrok v tejto sume. Ročný úrok tak predstavuje 312,86 %.
Takto dohodnutý úrok je zjavne neprimeraný, v rozpore s dobrými mravmi , pričom tieto úroky násobne
prevyšujú úroky, ktoré za obdobné úvery požadovali v tom období banky. Dohodnutý úrok je tak v
rozpore s dobrými mravmi, a preto je ustanovenie zmluvy o výške úroku neplatné a žalobcovi nemožno
dohodnutý úrok priznať. Rovnako tak súd nepriznal požadovaný nárok za notifikačnú SMS vo výške 4

eurá, a to hlavne z toho dôvodu, že žalobca nepreukázal, že k nejakej notifikácii vôbec došlo, a teda že
by uplatňovanie sumy 4 eurá malo aj reálny základ.

20. O trovách konania žalovanej bolo rozhodnuté podľa § 255 zákona č. 160/2015 CSP, podľa ktorého
patrí úspešnej strane náhrada trov konania podľa pomeru jej úspechu v konaní. Úspech žalobcu bol

79,79 %, úspech žalovanej bol 21,21 %. Čistý úspech žalobcu teda bol 58,58% (79,79 - 21,21) a v
takomto rozsahu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava IV.Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.