Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817204115
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817204115.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951 proti žalovanému R. B., nar. X.X.XXXX,
bytom V. S., o zaplatenie sumy 1.783,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.783,38 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 7.2.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania v sume 2,53 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku na účet č. SK81 5600 0000 0023 0798 2001.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto

náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.783,38 eur s príslušenstvom,
ktorá predstavovala nesplatenú časť úveru v sume 1.705,07 eur poskytnutého žalovanému na základe
úverovej zmluvy č. 316675 zo dňa 6.6.2016. Súčasne voči nemu uplatnil zmluvný úrok v sume 78,31
eur, úrok z omeškania v sume 2,53 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny
a nezaplatených zmluvných úrokov od 7.2.2017 do zaplatenia. Na trovách konania uplatnil zaplatený
súdny poplatok zo žaloby v sume 102,- eur.

2. Žalovaný zostal v súdnom konaní nečinný. Na svoju obranu nepredložil a neoznačil žiadne dôkazy.
Nevyužil prostriedky procesnej obrany podľa § 149 CSP. Trovy konania neuplatnil.

3. Žalobca sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania neustanovil.
Neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Žalovaný
doručenie predvolania na pojednávanie nemal vykázané. Podľa oznámenia pošty súdnu zásielku z
miesta bydliska uvedeného v REGOB v odbernej lehote neprevzal. Súd pri doručovaní predvolania

žalovanému dodržal postup podľa § 116 ods. 1, 2, 3 a § 106 ods. 1 písm. a/ CSP. Súd v súlade s
ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, s prihliadnutím na obsah spisu
a vykonané dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000316675 zo
dňa 6.6.2016, splátkového kalendára žalovaného z čl. 5 až 7 spisu, predčasného zosplatnenia úveru zo
dňa 6.2.2017, predžalobnej výzvy zo dňa 2.2.2016, Sadzobníka poplatkov žalobcu z čl. 10 až 11 spisu,

VOP žalobcu z čl. 12 až 21 spisu, obchodných podmienok žalobcu pre úvery občanom z čl. 22 až 25
spisu, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:5. Dňa 6.6.2016 strany sporu uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000316675,
predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového bezúčelového úveru žalovanému v sume 2.000,- eur s
fixnou úrokovou sadzbou 13,90% ročne, s poplatkom za poskytnutie úveru v sume 100,- eur. Žalovaný

bol povinný úver splácať v 24 mesačných splátkach splatných 2. dňa v mesiaci po 96,- eur s konečnou
splatnosťou úveru dňa 4.6.2018. Prvá splátka bola splatná dňa 4.7.2016. Celkom sa žalovaný zaviazal
žalobcovi zaplatiť sumu 2.404,- eur. RPMN predstavovala 21,25% a priemerná RPMN 16,36%. V
úverovej zmluve, v čl. 1., v bode 1.2 si strany sporu dohodli sankcie pre prípad porušenia zmluvných
povinností, a to úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia.

V článku 2., v bode 2.5.2 Obchodných podmienok pre úvery občanom účinných od 1.5.2016 bolo
dojednané, že pokiaľ nie je pre jednotlivé druhy úverov určené alebo dohodnuté inak, platia sa riadne
úroky ako súčasť anuitnej splátky. V bode 2.9. bola dojednaná predčasná splatnosť úveru.

6. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazal v úverovej zmluve zo dňa 6.6.2016 tým,
že úverové splátky nepoukazoval riadne a včas. Žalobca dňa 6.2.2017 oznámil žalovanému predčasné

zosplatenie úveru v sume 1.845,91 eur s príslušenstvom a vyzval ho k zaplateniu zostatku úveru s
príslušenstvom najneskôr do 16.2.2017. Žalovaný doposiaľ žalovanú sumu nezaplatil.

7. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 6.6.2016 bola medzi stranami uzavretá podľa príslušných
ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov, v platnom znení.

8. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov tento zákon upravuje práva a povinnosti
súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1 Zákona) .

9. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2 Zákona).

10. Podľa § 2 písm. d/, g/, h/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

Na účely tohto zákona sa rozumejú celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem

notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok.

Na účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej
výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je dôvodná.13. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 6.6.2016 strany sporu uzavreli Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000316675, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového
bezúčelového úveru žalovanému v sume 2.000,- eur s fixnou úrokovou sadzbou 13,90% ročne, s

poplatkom za poskytnutie úveru v sume 100,- eur. Žalovaný bol povinný úver splácať v 24 mesačných
splátkach splatných 2. dňa v mesiaci po 96,- eur s konečnou splatnosťou úveru dňa 4.6.2018. Prvá
splátka bola splatná dňa 4.7.2016. Celkom sa žalovaný zaviazal žalobcovi zaplatiť sumu 2.404,- eur.
RPMN predstavovala 21,25% a priemerná RPMN 16,36%. V úverovej zmluve, v čl. 1., v bode 1.2 si
strany sporu dohodli sankcie pre prípad porušenia zmluvných povinností, a to úrok z omeškania vo výške

5% ročne z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia. V článku 2., v bode 2.5.2 Obchodných
podmienok pre úvery občanom účinných od 1.5.2016 bolo dojednané, že pokiaľ nie je pre jednotlivé
druhy úverov určené alebo dohodnuté inak, platia sa riadne úroky ako súčasť anuitnej splátky. V bode
2.9. bola dojednaná predčasná splatnosť úveru.

14. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazal v úverovej zmluve zo dňa 6.6.2016 tým,

že úverové splátky nepoukazoval riadne a včas. Žalobca dňa 6.2.2017 oznámil žalovanému predčasné
zosplatenie úveru v sume 1.845,91 eur s príslušenstvom a vyzval ho k zaplateniu zostatku úveru s
príslušenstvom najneskôr do 16.2.2017. Žalovaný doposiaľ žalovanú sumu nezaplatil.

15. V súlade s cit. ust. § 2 písm. d/, g/, h/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úverochapôžičkáchprespotrebiteľov,vplatnomzneníježalovanýpovinnýzaplatiťžalobcovinesplatenú
časť úverovej istiny v sume 1.705,07 eur s dojednaným ročným zmluvným úrokom vyčísleným v sume
78,31 eur.

16. Omeškanie žalovaného súd posúdil podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na

to, že právny vzťah založený medzi stranami zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za
občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona.
Úrok z omeškania žalobca vyčíslil sumou 2,26 eur z nezaplatených úverových splátok do predčasnej
splatnostidňa6.2.2017aod7.2.2017ježalovanýpovinnýzaplatiťžalobcovi5%ročnýúrokzomeškania,
výška ktorého zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších predpisov. Súd

žalobcovi priznal úrok z omeškania aj zo zmluvných úrokov, pretože z článku 2., bodu 2.5.2 Obchodných
podmienok pre úvery občanom účinných od 1.5.2016 vyplýva, že pokiaľ nebolo pre jednotlivé druhy
úverov určené alebo dohodnuté inak, platia sa riadne úroky ako súčasť anuitnej splátky. Z uvedeného
je zrejmé, že zmluvné úroky bol žalovaný povinný platiť ako súčasť úverovej istiny, preto platenie úroku
z omeškania zo zmluvných úrokov sa v tomto prípade nevylučuje.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol vo veci
úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške, 100%.
Neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.